Tilladelsesproblemer køb af brugt natkikkert-hvad gør jeg?

[Kortmentyk]

For ca. 2 måneder siden købte jeg en natkikkert på dba. Jeg besøgte manden og kiggede på kikkerten og vi blev enige om at handle. Jeg overførte det fulde beløb på MobilPay , fik oplysningerne på kikkerten og søgte tilladelsen. Han fortalte mig at han havde glemt at søge tilladelse til kikkerten da han købte den brugt, men det var ikke noget problem og jeg kunne bare opgive ham som sælger når jeg søgte tilladelse. Nu er det 2 måneder siden jeg søgte og PAC fortæller mig at der er et problem med registreringen af kikkerten og at jeg skal forvente yderligere 5 måneders sagsbehandlingstid .
Jeg har kontaktet sælger og ønsker at lade handlen gå tilbage, men det er han, ifølge hans advokat, blevet frarådet....
Hvad gør jeg? Er pengene tabt? Kan jeg melde ham for svindel og få noget ud af det?

[Flugteren]

For ca. 2 måneder siden købte jeg en natkikkert på dba. Jeg besøgte manden og kiggede på kikkerten og vi blev enige om at handle. Jeg overførte det fulde beløb på MobilPay , fik oplysningerne på kikkerten og søgte tilladelsen. Han fortalte mig at han havde glemt at søge tilladelse til kikkerten da han købte den brugt, men det var ikke noget problem og jeg kunne bare opgive ham som sælger når jeg søgte tilladelse. Nu er det 2 måneder siden jeg søgte og PAC fortæller mig at der er et problem med registreringen af kikkerten og at jeg skal forvente yderligere 5 måneders sagsbehandlingstid .
Jeg har kontaktet sælger og ønsker at lade handlen gå tilbage, men det er han, ifølge hans advokat, blevet frarådet....
Hvad gør jeg? Er pengene tabt? Kan jeg melde ham for svindel og få noget ud af det?

Du lavede flere fejl her:

1) Du har formentlig ikke set tilladelsen på natkikkerten, så derfor tager du andres ord for gode varer uden bevis - strike one!

2) Du overfører det fulde beløb til sælger på MobilePay og overtager dermed 100% af risikoen.

PAC er formentlig i gang med at indlede et retsligt forløb mod den første ejer af natkikkerten, som sælger videre uden tilladelse. Derefter er PAC/Politiet sikkert også i gang med et køre en sag mod sælger #2, der har erhvervet en tilladelsespligtig våbendel uden tilladelse.

Du kan vælge at køre et civilt søgsmål, når sagen er afsluttet, det tror jeg er din bedste option her.

[C-X]

Hvor dyr er den lige, siden han har advokat inde over? (forudsat han ikke er fuld af løwn)

[NWF]

For ca. 2 måneder siden købte jeg en natkikkert på dba. Jeg besøgte manden og kiggede på kikkerten og vi blev enige om at handle. Jeg overførte det fulde beløb på MobilPay , fik oplysningerne på kikkerten og søgte tilladelsen. Han fortalte mig at han havde glemt at søge tilladelse til kikkerten da han købte den brugt, men det var ikke noget problem og jeg kunne bare opgive ham som sælger når jeg søgte tilladelse. Nu er det 2 måneder siden jeg søgte og PAC fortæller mig at der er et problem med registreringen af kikkerten og at jeg skal forvente yderligere 5 måneders sagsbehandlingstid .
Jeg har kontaktet sælger og ønsker at lade handlen gå tilbage, men det er han, ifølge hans advokat, blevet frarådet....
Hvad gør jeg? Er pengene tabt? Kan jeg melde ham for svindel og få noget ud af det?

Har du købt kikkerten velvidende at der ikke var en eksisterende tilladelse, så har du vel reelt begået lovbrud, så at melde ham for svindel bringer bare dig selv i fedtefadet. Lad du PAC tage den tid det tager og se om du får tilladelsen, og hold dig under radaren.

[Flugteren]

Har du købt kikkerten velvidende at der ikke var en eksisterende tilladelse, så har du vel reelt begået lovbrud, så at melde ham for svindel bringer bare dig selv i fedtefadet. Lad du PAC tage den tid det tager og se om du får tilladelsen, og hold dig under radaren.

Ah, OP vælger jo netop at ansøge om tilladelse, fordi loven kræver det. I princippet behøver man jo ikke at se sælgers tilladelse - men det er en god idé, og fjerner eventuelle misforståelser og sikrer, at våbnet/våbendelen rent faktisk er lovlig.

Det er ulovligt at besidde en kontrolleret våbendel uden tilladelse, og i dette tilfælde har OP jo aldrig besiddet natkikkerten. Den er betalt for i tro om, at sælger havde papirarbejdet i orden. Det havde han så ikke.

[NWF]

I princippet behøver man jo ikke at se sælgers tilladelse - men det er en god idé

Enig, og jeg har da også gjort mig skyldig i ikke at have tjekket sælgers tilladelse

Det er ulovligt at besidde en kontrolleret våbendel uden tilladelse, og i dette tilfælde har OP jo aldrig besiddet natkikkerten. Den er betalt for i tro om, at sælger havde papirarbejdet i orden. Det havde han så ikke.

Vi er enig om at OP ikke har haft kikkerten i sin besiddelse, og måske også betalt før han fik at vide at papirarbejdet ikke var iorden - men så skulle OP havde stoppede op der og krævet pengene retur(og evt. have anmeldt sælger for ulovlig våbenbesiddelse) - men OP forsætter processen og ansøger velvidende at sælger ikke må besidde denne kikkert.

OP skriver selv således :Han fortalte mig at han havde glemt at søge tilladelse til kikkerten da han købte den brugt, men det var ikke noget problem og jeg kunne bare opgive ham som sælger når jeg søgte tilladelse. - det er svært ikke at opfatte som om at OP har været fuldt klar over problemstillingen da han ansøgte.

At OP forsøger at gøre våbendelen lovlig ved at ansøge, det ændre ikke på at han velvidende forsøger at erhverve det fra en person som ikke besidder retten til det - og det er skisme ikke efter reglerne

Og der er også derfor jeg sige han bør dukke nakken og ikke fedte sig ud i noget som kræver yderligere forklaringer udover "jeg anede ikke at han ikke havde tilladelsen, så jeg handlede i god tro"

Jeg tror intet skidt om OP og han har begået en fejl ved at lytte til sælger - og så kan vi bare krydse fingre for at PAC ser det på samme måde - for som du selv skriver så er de sgu nok ved at kaste sig over både sælger og den tidligere ejer.

[Flugteren]

Nå, ja, den kan jeg godt se. Ja, du har ret, handlen skulle være afbrudt i det øjeblik, at sælger oplyser, at han ikke har tilladelse.

[ReneKJ]

Nu er jeg ikke advokat, men loven kræver vel at man kontrollere at modtager har gyldig våbentilladelse før man overdrager våbnet, ikke at man tjekker sælger?

Den del står PAC vel for, og de er orienterede så køber har vel gjort sin borgerpligt?

Så vidt jeg har forstået så er det ikke helt ukendt at våben kan lovligøres f.eks. i forbindelse med dødsbo, så er der ikke allerede en præcedens der retfærdiggør at man forsøger?

[Flugteren]

Korrekt, som køber skal man blot sikre sig at indhente tilladelse, man skal ikke se nødvendigvis se tilladelse fra sælger.

[Lassescout]

Er det ikke bare at spørge sælger hvem han oprindeligt har købt den af? Han må jo have en gyldig tilladelse, og så må køber angive tilladelsesindehaveren som sælger i sin ansøgning om tilladelse?

Man skal måske tracke oprindelsen helt tilbage til butikken der har solgt den fra ny uden at forlange at se tilladelse fra kunden, men så må køber angive denne butik som sælger. Jeg synes at huske at nogle butikker har set stort på disse regler og langet natsigtemidler over disken uden at forlange tilladelser hos kunderne.

[PSindrup]

Hvor dyr er den lige, siden han har advokat inde over? (forudsat han ikke er fuld af løwn)

Kunne det tænkes at det var fordi han havde modtaget en "åbningsskrivelse" fra politiet at sælger har kontaktet en advokat?
Det ville være mit gæt.

Peter

[C-X]

Jo, Peter, det tænker jeg også. Jeg forstår dog ikke, at en advokat skulle råde til, at ikke lade handlen gå tilbage.

Optikken kan også være købt hjem/medbragt fra udlandet og dermed ikke være registreret overhovedet. Det er dumt.

Det samme gælder lasersigter, som man ofte ser til luftgeværer, hardball og andet legetøj. Gamo havde/har sågar en model kikkertsigte, som har indbygget laser (Vampir, hedder det vist), som bl.a. har været solgt i DK, ganske ulovligt.

[Sila0079]

Har der ikke også været noget med sådan en ting som en Pard NV007, som kunne sælges uden tilladelse, fordi den kan bruges som håndspotter? Men så er reglerne blevet lavet om siden, så alt det der KAN bruges som natsigte på et våben, kræver tilladelse, og ikke blot kan eksistere som håndspotter?

Dem må der vel florere en del af, og der må næsten have været en dato hvor de skulle have været registreret inden? Kan de så ikke gøres lovlige længere, hvis sælger ikke selv har fået registreret dem, imens tid var?

[InMySights]

Har der ikke også været noget med sådan en ting som en Pard NV007, som kunne sælges uden tilladelse, fordi den kan bruges som håndspotter? Men så er reglerne blevet lavet om siden, så alt det der KAN bruges som natsigte på et våben, kræver tilladelse, og ikke blot kan eksistere som håndspotter?

Dem må der vel florere en del af, og der må næsten have været en dato hvor de skulle have været registreret inden? Kan de så ikke gøres lovlige længere, hvis sælger ikke selv har fået registreret dem, imens tid var?

Mig bekendt har det aldrig været lovligt, heller ikke med pard 07. At mange har troet meget og fortalt det som sandhed til villige lyttere, er derimod et kendt fænomen

[Flugteren]

Hvad siger trådstarter om der hele? Vi mangler ligesom hans input…

[C-X]

Jeg erindrer også svagt, at en gruppe jægere havde nogle urealistiske forventninger til våbenloven, og der var nogle forhandlere med på, eller foran den vogn...

Man bør, som udgangspunkt, altid læse loven så restriktivt som muligt. Afviger man fra dette, så har man bare at sikre sig i begge ender, ellers kommer de i klaskhøjde.

Bladet JÆGER har også haft reklameret for både ulovlig brug af lysforstærkende grej og da også lige enhåndsbetjente knive, da disse var ulovlige...

[Kortmentyk]

Jeg er jo voldsomt ked af situationen og skulle selvfølgelig have afbrudt handlen med det samme. Nu venter jeg og ser hvad PAC siger. Der går op mod 5 måneder før de har undersøgt hvad der er galt, har de oplyst mig om. Hvis jeg får tilladelsen henter jeg selvfølgelig kikkerten og får jeg den ikke er det dyre lærepenge for at være naiv og tillidsfuld..... Jeg skal nok give en opdatering når der sker noget i sagen.

Af skade bliver man klog, men sjældent rig.

[Altmuligmand]

Hvor mange lærepenge taler vi om?

[Kortmentyk]

4000,- Det er ingen formue, men der findes sjovere måder at formøble dem på, end at hælde dem i lommen på en uhæderlig klaphat.....

[The Mad Viking]

Hvis det nu ikke går i orden, og hvis handlen ikke kan gå tilbage, så sørg lige for at skære lortet igennem på langs med en vinkelsliber (Det er jo DIN natkikkert.. ), mens han kikker på det.
Han skal sgu' ikke have fornøjelsen af at beholde både kikkert og penge.

Jeg har en batteri-vinkelsliber, men selvfølgeligt er der lidt langt til Sjælland.
Men pas på med hvilke sjællændere, du rekrutterer til at skære den op. (Enkelte kan ikke håndtere så voldsomt et apparat.. )

Det kan også være at de tager den fra ham, når nu han ikke har tilladelse.
Men så smadr lige noget andet til 4.000kr på vej ud.

[Lassescout]

Har der ikke også været noget med sådan en ting som en Pard NV007, som kunne sælges uden tilladelse, fordi den kan bruges som håndspotter? Men så er reglerne blevet lavet om siden, så alt det der KAN bruges som natsigte på et våben, kræver tilladelse, og ikke blot kan eksistere som håndspotter?

Dem må der vel florere en del af, og der må næsten have været en dato hvor de skulle have været registreret inden? Kan de så ikke gøres lovlige længere, hvis sælger ikke selv har fået registreret dem, imens tid var?

Det er helt misforstået. Det har hele tiden været sådan, at nattesynsoptik som er konstrueret til at montere på et skydevåben er tilladelseskrævende. Pard 007 er konstrueret til at montere på en sigtekikkert, og dermed på et skydevåben, så den har altid været tilladelseskrævende, også selv om den kan afmonteres og bruges som spotter.

[Bygork]

Hvordan gik det egentlig med denne sag og fik du tilladelsen? Hvad var det for en natkikkert?

[Kortmentyk]

Jeg kom i kontakt med en forhandler af kikkerten og han kunne fortælle mig at der godt, før i tiden,havde kunnet købes clip on kikkerter tilladelsesfrit, men at det blev forbudt for 4 år siden. Han tog kontakt til en på PAC og min ansøgning blev pillet ud af bunken. Sælger søgte herefter som både sælger og køber - der blev udstedt tilladelse til ham og min ansøgning blev lagt i bunken igen og efterfølgende fikj eg så min tilladelse.

[RasKrog]

Jeg kom i kontakt med en forhandler af kikkerten og han kunne fortælle mig at der godt, før i tiden,havde kunnet købes clip on kikkerter tilladelsesfrit, men at det blev forbudt for 4 år siden. Han tog kontakt til en på PAC og min ansøgning blev pillet ud af bunken. Sælger søgte herefter som både sælger og køber - der blev udstedt tilladelse til ham og min ansøgning blev lagt i bunken igen og efterfølgende fikj eg så min tilladelse.

Dejligt at det lykkedes med en glædelig udgang for alle parter.