Flugtskydning efter arbejde (opbevaring af våben i bil)

[Caspian1911]

Nej, det gør der ikke. Men der er heldigvis lagt et ret stort stykke arbejde i at udarbejde noget forklarings-/vejledningsmateriale som omhandler emnet, hvilket er i form af en bog. Jeg har været inde på det i tidligere posts.

Vil du venligst uddybe det? "i form af en bog" er et ret tyndt argument.

[Ras.Killing]

Men selv i dine egne eksempele er der jo en gråzone.

Hvis vi skal se på det helt sort på hvidt, så er den direkte vej jo den direkte vej... Og så er selv et toiletbesøg på vejen jo sådan set ikke OK.

Og såfremt et toiletbesøg er OK, så er der jo åbnet op for, at andre ærinder på ruten er tilladt.

Nå man skal, så skal man. Men det er ikke det samme som, at man skal/vil til bageren eller i brugsen. Sort/hvidt, så kan man pisse i grøften, men nok ikke få bageren til at servere rundstykker. Men sort/hvidt er der ingen der gider.

Nej men når du siger ruten skal være direkte og uden stop, så er det jo netop sort/hvidt.

Alligevel siger du så, at man kan være nød til at stoppe f.eks. for et toiletbesøg. Så har du i min verden åbnet op for, at det ikke er den direkte vej uden stop, såfremt et stop er nødvendigt.

Hvor går grænsen for nødvendigheder så?

Man må gøre holdt for at komme på toilettet siger du.

- må man holde ind ved bageren, hvis man har glemt madpakken der hjemme?
- bilens olielampe begynder at lyse, må man holde ind og købe olie?
- du har ikke flere patroner, må du køre forbi en jagtbutik på vej til jagten?

osv. osv.

Nej, det gør der ikke. Men der er heldigvis lagt et ret stort stykke arbejde i at udarbejde noget forklarings-/vejledningsmateriale som omhandler emnet, hvilket er i form af en bog. Jeg har været inde på det i tidligere posts.

Og denne bog er mere retvisende end f.eks. DJ?

[Bofhenator]

Nej, det gør der ikke. Men der er heldigvis lagt et ret stort stykke arbejde i at udarbejde noget forklarings-/vejledningsmateriale som omhandler emnet, hvilket er i form af en bog. Jeg har været inde på det i tidligere posts.

Vil du venligst uddybe det? "i form af en bog" er et ret tyndt argument.

viewtopic.php?t=86602

Måske den?

Min ligger hjemme og er på job nu, jeg kan ikke huske om der er domme IFT paragraf 25 i den.

[S - S - S]

Nej, det gør der ikke. Men der er heldigvis lagt et ret stort stykke arbejde i at udarbejde noget forklarings-/vejledningsmateriale som omhandler emnet, hvilket er i form af en bog. Jeg har været inde på det i tidligere posts.

Vil du venligst uddybe det? "i form af en bog" er et ret tyndt argument.

Jeg kan ikke komme det nærmere end jeg allerede har været.

[S - S - S]

Men selv i dine egne eksempele er der jo en gråzone.

Hvis vi skal se på det helt sort på hvidt, så er den direkte vej jo den direkte vej... Og så er selv et toiletbesøg på vejen jo sådan set ikke OK.

Og såfremt et toiletbesøg er OK, så er der jo åbnet op for, at andre ærinder på ruten er tilladt.

Nå man skal, så skal man. Men det er ikke det samme som, at man skal/vil til bageren eller i brugsen. Sort/hvidt, så kan man pisse i grøften, men nok ikke få bageren til at servere rundstykker. Men sort/hvidt er der ingen der gider.

Nej men når du siger ruten skal være direkte og uden stop, så er det jo netop sort/hvidt.

Alligevel siger du så, at man kan være nød til at stoppe f.eks. for et toiletbesøg. Så har du i min verden åbnet op for, at det ikke er den direkte vej uden stop, såfremt et stop er nødvendigt.

Hvor går grænsen for nødvendigheder så?

Man må gøre holdt for at komme på toilettet siger du.

- må man holde ind ved bageren, hvis man har glemt madpakken der hjemme?
- bilens olielampe begynder at lyse, må man holde ind og købe olie?
- du har ikke flere patroner, må du køre forbi en jagtbutik på vej til jagten?

osv. osv.

Nej, det gør der ikke. Men der er heldigvis lagt et ret stort stykke arbejde i at udarbejde noget forklarings-/vejledningsmateriale som omhandler emnet, hvilket er i form af en bog. Jeg har været inde på det i tidligere posts.

Og denne bog er mere retvisende end f.eks. DJ?

Jeg siger ikke, at ruten skal være direkte og uden stop.

Edit: Om bogen er mere retvisende. det skal jeg virkelig ikke kunne sige. Alt er vel mere eller mindre rigtigt ind til det modsatte er bevist eller er det omvendt.
Men jeg kan sige så meget, at jeg godtager ikke, at DJ blåstempler, at man kan tage sit skydevåben med på arbejde eller i alle mulige andre sammenhænge for den sags skyld, en hel dag, med den begrundelse, for så efterfølgende at ville kører på skydebanen. Den køber jeg slet ikke. Og det gør det ikke nemmere at tro på deres udsagn, at de også blåstempler, at man må kører i supermarkedet på vej til og fra.

[Altmuligmand]

Nej, det gør der ikke. Men der er heldigvis lagt et ret stort stykke arbejde i at udarbejde noget forklarings-/vejledningsmateriale som omhandler emnet, hvilket er i form af en bog. Jeg har været inde på det i tidligere posts.

Vil du venligst uddybe det? "i form af en bog" er et ret tyndt argument.

Jeg kan ikke komme det nærmere end jeg allerede har været.

Du må jo smide navn og forfatter op herinde, eller er det en bog du selv har skrevet? Eller er det noget du husker at du har læst?

[S - S - S]

Nej, det gør der ikke. Men der er heldigvis lagt et ret stort stykke arbejde i at udarbejde noget forklarings-/vejledningsmateriale som omhandler emnet, hvilket er i form af en bog. Jeg har været inde på det i tidligere posts.

Vil du venligst uddybe det? "i form af en bog" er et ret tyndt argument.

Jeg kan ikke komme det nærmere end jeg allerede har været.

Du må jo smide navn og forfatter op herinde, eller er det en bog du selv har skrevet? Eller er det noget du husker at du har læst?

Der er åbenbart flere der ikke læser med. Værsgo, viewtopic.php?p=1008688#p1008688

[ReneKJ]

Nej, det gør der ikke. Men der er heldigvis lagt et ret stort stykke arbejde i at udarbejde noget forklarings-/vejledningsmateriale som omhandler emnet, hvilket er i form af en bog. Jeg har været inde på det i tidligere posts.

Vil du venligst uddybe det? "i form af en bog" er et ret tyndt argument.

Jeg kan ikke komme det nærmere end jeg allerede har været.

Du må jo smide navn og forfatter op herinde, eller er det en bog du selv har skrevet? Eller er det noget du husker at du har læst?

Der er åbenbart flere der ikke læser med. Værsgo, viewtopic.php?p=1008688#p1008688

Det var ærligt talt begravet temmelig dybt inde i din tekst, men for at lette det for andre så er titlen : " Våben Jura, Grundlæggende Viden Om Våben Og Våbenlovgivningen I Danmark,"

Jeg forstår dog ikke hvorfor det er jægerforbundet man bliver ved med at spørge, det er jo ikke dem der bestemmer?
Hvad med f.eks. PAC?

[Flugteren]

PAC bestemmer heller ikke noget, de kan maksimalt udstikke en retningslinje efter bedste evne.

Det eneste, der er 100% sort på hvidt, er en afsagt dom fra en af landets domstole.

[S - S - S]

Nej, det gør der ikke. Men der er heldigvis lagt et ret stort stykke arbejde i at udarbejde noget forklarings-/vejledningsmateriale som omhandler emnet, hvilket er i form af en bog. Jeg har været inde på det i tidligere posts.

Vil du venligst uddybe det? "i form af en bog" er et ret tyndt argument.

Jeg kan ikke komme det nærmere end jeg allerede har været.

Du må jo smide navn og forfatter op herinde, eller er det en bog du selv har skrevet? Eller er det noget du husker at du har læst?

Der er åbenbart flere der ikke læser med. Værsgo, viewtopic.php?p=1008688#p1008688

Det var ærligt talt begravet temmelig dybt inde i din tekst, men for at lette det for andre så er titlen : " Våben Jura, Grundlæggende Viden Om Våben Og Våbenlovgivningen I Danmark,"

Jeg forstår dog ikke hvorfor det er jægerforbundet man bliver ved med at spørge, det er jo ikke dem der bestemmer?
Hvad med f.eks. PAC?

Jeg har spurgt PAC på telefonen og på skrift ligeså. Det ville nemlig være nærliggende, at de kunne komme med en form for konklusion. Det har de jo gjort før, i forhold til, hvad er kort- og langdistance patroner.

1. Må man tage sit skydevåben med på arbejde, for så at kunne køre direkte på skydebanen, når man har fri?
2. Må man på vej til eller fra skydebane/jagt, hvor man medbringer sit skydevåben, kører ærinder på vejen?

Adspurgt ovenstående, på telefonen, var svaret hos PAC, NEJ. Det samme hos SKV, NEJ. Og efter at have talt med DJ, ja, så er jeg ikke længere i tvivl om, hvorfor de kommer med de udmeldinger de gør. For som jeg fik at vide, hvad betyder direkte! Altså i min verden, betyder direkte jo, hvad direkte betyder. Man kan ikke bare opfinde en ny betydning af direkte, som så passer ind i det man gerne vil have det til at passe ind i. Det var ret flyvske forklaringer. Og når man så ligger andre tilfælde af forkerte forklaringer oven i, f.eks. deres udmelding omkring transport af ammunition, så bliver det jo ikke mere pålideligt.

Jeg kan nok ikke bidrage med meget mere i den her tråd, før jeg hører fra PAC. Hvis man ellers hører fra PAC. Jeg ser dog frem til at domsdatabasen kommer. Det skulle faktisk være nu. Måske man kan støve noget frem der.

[Altmuligmand]

Hvad i forbindelse med jagtrejse? Her kan man vel ligestille bager med tankstation, spisested?

[Frantz]

Nej, det gør der ikke. Men der er heldigvis lagt et ret stort stykke arbejde i at udarbejde noget forklarings-/vejledningsmateriale som omhandler emnet, hvilket er i form af en bog. Jeg har været inde på det i tidligere posts.

Vil du venligst uddybe det? "i form af en bog" er et ret tyndt argument.

Jeg kan ikke komme det nærmere end jeg allerede har været.

Du må jo smide navn og forfatter op herinde, eller er det en bog du selv har skrevet? Eller er det noget du husker at du har læst?

Der er åbenbart flere der ikke læser med. Værsgo, viewtopic.php?p=1008688#p1008688

Det var ærligt talt begravet temmelig dybt inde i din tekst, men for at lette det for andre så er titlen : " Våben Jura, Grundlæggende Viden Om Våben Og Våbenlovgivningen I Danmark,"

Jeg forstår dog ikke hvorfor det er jægerforbundet man bliver ved med at spørge, det er jo ikke dem der bestemmer?
Hvad med f.eks. PAC?

Jeg har spurgt PAC på telefonen og på skrift ligeså. Det ville nemlig være nærliggende, at de kunne komme med en form for konklusion. Det har de jo gjort før, i forhold til, hvad er kort- og langdistance patroner.

1. Må man tage sit skydevåben med på arbejde, for så at kunne køre direkte på skydebanen, når man har fri?
2. Må man på vej til eller fra skydebane/jagt, hvor man medbringer sit skydevåben, kører ærinder på vejen?

Adspurgt ovenstående, på telefonen, var svaret hos PAC, NEJ. Det samme hos SKV, NEJ. Og efter at have talt med DJ, ja, så er jeg ikke længere i tvivl om, hvorfor de kommer med de udmeldinger de gør. For som jeg fik at vide, hvad betyder direkte! Altså i min verden, betyder direkte jo, hvad direkte betyder. Man kan ikke bare opfinde en ny betydning af direkte, som så passer ind i det man gerne vil have det til at passe ind i. Det var ret flyvske forklaringer. Og når man så ligger andre tilfælde af forkerte forklaringer oven i, f.eks. deres udmelding omkring transport af ammunition, så bliver det jo ikke mere pålideligt.

Jeg kan nok ikke bidrage med meget mere i den her tråd, før jeg hører fra PAC. Hvis man ellers hører fra PAC. Jeg ser dog frem til at domsdatabasen kommer. Det skulle faktisk være nu. Måske man kan støve noget frem der.

Punk 2
Så nå jeg skal til stævne på hanebjerg helt fra Jylland, så SKAL jeg sove på skydebanen, da jeg ellers ikke må køre til Køge og overnatte som jeg plejer inden jeg køre hjem? Det er jo også et ærinde med formål at få noget søvn inden jeg køre hjem...... aj den holder vist ikke

[Peter]

Var der ikke en sag for nogle år siden, hvor en jæger efter endt bukkejagt overnattede hos en kæreste og fik sin bil (med riffel i) stjålet om natten? Han blev da dømt, mener jeg.

[Frantz]

Var der ikke en sag for nogle år siden, hvor en jæger efter endt bukkejagt overnattede hos en kæreste og fik sin bil (med riffel i) stjålet om natten? Han blev da dømt, mener jeg.

I så fald at det er korrekt vil det være rart at se sagens agter, og på hvilket grundlag han blev dømt. Alle sager, speciel hvis de danne præcedens, vil kunne findes frem.

[The Mad Viking]

Var der ikke en sag for nogle år siden, hvor en jæger efter endt bukkejagt overnattede hos en kæreste og fik sin bil (med riffel i) stjålet om natten? Han blev da dømt, mener jeg.

Jeg kan ikke lige huske detaljerne, men jeg mener at der var lidt mere i det, end en enkelt overnatning før eller efter jagt, så vidt jeg husker.

[ReneKJ]

Var der ikke en sag for nogle år siden, hvor en jæger efter endt bukkejagt overnattede hos en kæreste og fik sin bil (med riffel i) stjålet om natten? Han blev da dømt, mener jeg.

Jeg kan ikke lige huske detaljerne, men jeg mener at der var lidt mere i det, end en enkelt overnatning før eller efter jagt, så vidt jeg husker.

Jeg kan finde een sag tilbage fra 2014, men der havde den dømte både mistet sit jagttegn tidligere og undlod at fortælle politiet at der var våben i den stjålne bil.
Så det er måske et spørgsmål om det ville have været ulovligt uden de to forhold oven i

[The Mad Viking]

Var der ikke en sag for nogle år siden, hvor en jæger efter endt bukkejagt overnattede hos en kæreste og fik sin bil (med riffel i) stjålet om natten? Han blev da dømt, mener jeg.

Jeg kan ikke lige huske detaljerne, men jeg mener at der var lidt mere i det, end en enkelt overnatning før eller efter jagt, så vidt jeg husker.

Jeg kan finde een sag tilbage fra 2014, men der havde den dømte både mistet sit jagttegn tidligere og undlod at fortælle politiet at der var våben i den stjålne bil.
Så det er måske et spørgsmål om det ville have været ulovligt uden de to forhold oven i

Det er den.
Jeg mente nok, at der var lidt mere i den.

[Peter]

Var der ikke en sag for nogle år siden, hvor en jæger efter endt bukkejagt overnattede hos en kæreste og fik sin bil (med riffel i) stjålet om natten? Han blev da dømt, mener jeg.

Jeg kan ikke lige huske detaljerne, men jeg mener at der var lidt mere i det, end en enkelt overnatning før eller efter jagt, så vidt jeg husker.

Jeg kan finde een sag tilbage fra 2014, men der havde den dømte både mistet sit jagttegn tidligere og undlod at fortælle politiet at der var våben i den stjålne bil.
Så det er måske et spørgsmål om det ville have været ulovligt uden de to forhold oven i

Det er den.
Jeg mente nok, at der var lidt mere i den.

Ja, det er den sag. Med mistet jagttegn, var han nok bekendt med ordensmagten, hvilket sikkert har været skærpende.

[S - S - S]

Intet svar - konklusion fra PAC.