Skal Compoundbuer være tilladelseskrævende?

[BentxBetjent]

Så er der vist gået skrækvideo i snakken om buer.

https://www.bt.dk/krimi/bt-undersoeger- ... tilladelse

Efter det dødelige bueangreb i den norske by Kongsberg har B.T. sat sig for at finde ud af, hvor nemt det er at anskaffe sig en potentielt dødbringende bue i Danmark.

Man kan også købe en motorcykel, bil endda end lastbil uden nogen form for godkendelse. Knive, hamre og farligt el-værktøj kan købes uden nogen form for vandelsgodkendelse.
El-værktøj er dog ofte mest til fare for brugeren... Ingen nævnt ingen glemt.

[ReneKJ]

De har kunne finde tre sager gennem de sidste 15-20 år, deraf en i udlandet.
I to af sagerne var knive de primære våben, og i den sidste ser jeg ikke noget om skader ud over på angriberen.

Samtidigt skulle de selv bruge tre forsøg for at ramme et stationært grisehoved.

Måske er det knap så velegnet til at snige sig rundt med i det offentlige og lave hurtige præcisionsskud som de lægger op til?

[Roflz]

Jeg har altid syntes det er lidt "sjovt" at det ikke kræver tilladelse at eje en compoundbue når en armbrøst er så svært reguleret. Altså, det er da dejligt for bueejerne og jeg er glad på deres vegne da jeg ikke selv er bueejer. Men altså...man skal være naiv for ikke at tro at det kommer på et tidspunkt

[Ole Enkeltskud]

Jeg husker da også et lejemord med en armbrøst, engang i 80"erne

[NWF]

Læste artiklen imorges, og det er jo ikke just den slags skriverier som højner nytårshumøret - objektiv journalistisk er det ihvertfald ikke, og man skruer lige op for dramaet ved at inddraget en politikker som formentlig intet ved om jagt eller buer udover "det ser farligt ud", men som skal vise pondus.... Og er nok ikke tilfældigt man lige har valgt en SF'er frem for en fra et borgerligt part - er simpelthen på så lavt plan at jeg ikke fatter at der ikke sidder en chefredaktør med røde ører over manglende faglighed...

Men vi kan ikke komme uden om at en bue ikke kun er legetøj med det rigtige setup, så det er vel ikke fordi at samtalen er uinteressant - men er der 2 tilfælde hvor psykisk syge har brugt dem på 10 år, så er det fandme at skyde over målet at buer skal være tilladelseskrævende - køb af decideret skarpe jagtspidser kunne man måske evt. sige kun måtte købes af folk med jagttegn da ingen andre vel reelt har noget at bruge dem til i praktisk skydning på døde mål, så havde man da taget noget af det "farlige" af...

[Fast Fumble]

Læste artiklen imorges, og det er jo ikke just den slags skriverier som højner nytårshumøret - objektiv journalistisk er det ihvertfald ikke, og man skruer lige op for dramaet ved at inddraget en politikker som formentlig intet ved om jagt eller buer udover "det ser farligt ud", men som skal vise pondus.... Og er nok ikke tilfældigt man lige har valgt en SF'er frem for en fra et borgerligt part - er simpelthen på så lavt plan at jeg ikke fatter at der ikke sidder en chefredaktør med røde ører over manglende faglighed...

Men vi kan ikke komme uden om at en bue ikke kun er legetøj med det rigtige setup, så det er vel ikke fordi at samtalen er uinteressant - men er der 2 tilfælde hvor psykisk syge har brugt dem på 10 år, så er det fandme at skyde over målet at buer skal være tilladelseskrævende - køb af decideret skarpe jagtspidser kunne man måske evt. sige kun måtte købes af folk med jagttegn da ingen andre vel reelt har noget at bruge dem til i praktisk skydning på døde mål, så havde man da taget noget af det "farlige" af...

Hvis vi nu allesammen laver et massivt krav om tilladelseskrav til alle knive (specielt køkkenknive) på over 10cm, så tænker jeg vi kan have held med at få indført tilladelser på dem. Det vil ramme Hr. og fru Danmark når de skal søge tilladelse til hver kniv før købet, og have import tilladelse hvis der købes fra udlandet. Når de har haft et års tid til at leve i helvedet, kan det være der er mere lydhørhed for anvendelse af fornuft på tilladelses området?

[Dansken]

Jeg venter da bare på at noget bandemedlem skal skyde nogen anden nysvensker i maven med en antik sortkrudsrevolver han har købt licensfrit på blocket.se - så er hele balladen i gang, og når der bliver licenspligt på dem bliver min lille "pensionsforsikring" pludselig 1500 kroner værd pr. styk i stedet for 25.000.
Hvis ikke staten konfiskerer dem......

[Elbæk]

Læste artiklen imorges, og det er jo ikke just den slags skriverier som højner nytårshumøret - objektiv journalistisk er det ihvertfald ikke, og man skruer lige op for dramaet ved at inddraget en politikker som formentlig intet ved om jagt eller buer udover "det ser farligt ud", men som skal vise pondus.... Og er nok ikke tilfældigt man lige har valgt en SF'er frem for en fra et borgerligt part - er simpelthen på så lavt plan at jeg ikke fatter at der ikke sidder en chefredaktør med røde ører over manglende faglighed...

Men vi kan ikke komme uden om at en bue ikke kun er legetøj med det rigtige setup, så det er vel ikke fordi at samtalen er uinteressant - men er der 2 tilfælde hvor psykisk syge har brugt dem på 10 år, så er det fandme at skyde over målet at buer skal være tilladelseskrævende - køb af decideret skarpe jagtspidser kunne man måske evt. sige kun måtte købes af folk med jagttegn da ingen andre vel reelt har noget at bruge dem til i praktisk skydning på døde mål, så havde man da taget noget af det "farlige" af...

Hvis vi nu allesammen laver et massivt krav om tilladelseskrav til alle knive (specielt køkkenknive) på over 10cm, så tænker jeg vi kan have held med at få indført tilladelser på dem. Det vil ramme Hr. og fru Danmark når de skal søge tilladelse til hver kniv før købet, og have import tilladelse hvis der købes fra udlandet. Når de har haft et års tid til at leve i helvedet, kan det være der er mere lydhørhed for anvendelse af fornuft på tilladelses området?

Jeg er desværre overbevist om at en sådan lov ikke vil afføde den store modstand i befolkningen, man vil blot indordne sig.

Jeg har solgt knive i 15 år efterhånden - og der eksisterer en sejlivet misforståelse, blandt folk som ikke selv dyrker div. former for friluftsliv, at alle knive som ikke er køkkenknive kræver tilladelse. En misforståelse som jeg, mere end én gang, har oplevet betjente medvirke til at bekræfte og forstærke.

At B.T. bedriver underlødig luderjournalistik kan ikke komme som en overraskelse for nogen, jeg kan kun opfordre til at man undlader at putte penge i deres maskine. De har haft både luft- og hardball våben under lignende behandling flere gange før - og det er samme mønster hver gang; forsøg at piske en stemning op, stik en mikrofon i hovedet på en uforberedt politiker, undlad at indgå i nogen form for kommunikation med relevante interesseorganisationer eller andre med reel viden om spørgsmålet. Heldigvis er forsøget fejlet oftere end det er lykkedes.

Jeg er desværre ganske overbevist om at det, uanset, et et spørgsmål om tid før buer får samme behandling som luftvåben fik i sin tid. Ikke mindst fordi den gennemsnitlige dansker ikke forstår at en bue er et "ekspertvåben", som kræver en ikke ubetydelig grad af træning (og vedligehold af samme) at benytte effektivt. Der er ingen som "kan gå lige ind fra gaden" og købe en bue, for herefter at benytte den effektivt til at skade andre - uden træning er en bue, uanset konstruktion, ikke et effektivt våben, det er bl.a. derfor det kræver en særskilt prøve at få licens til at gå på jagt med bue.

[Lycon]

Jeg husker da også et lejemord med en armbrøst, engang i 80"erne

Det var ikke et lejemord, men et personligt opgør.
Men ja de barsler med et tilladelsessytem på borgen nu.
Jeg er imod et hvert forbud som de fleste her inde ved, men skulle noget reguleres skulle det være broad heads og ikke buerne.

[C-X]

Den pågældende SF'er har været anvendt i debatten før.

At gøre broad heads tilladelseskrævende, er problematisk, da de er lige så lette at fremstille ud fra field tips, eller importere fra andre lande, som knive er.

Edit: stavefejl

[458hunter]

Jeg har altid syntes det er lidt "sjovt" at det ikke kræver tilladelse at eje en compoundbue når en armbrøst er så svært reguleret. Altså, det er da dejligt for bueejerne og jeg er glad på deres vegne da jeg ikke selv er bueejer. Men altså...man skal være naiv for ikke at tro at det kommer på et tidspunkt

Armbrøsten er markant lettere at gøre skade med for den kun let øvede. Buen kræver en hvis styrke og ret meget træning for bare at ramme et stationært på 20/30 meter. Armbrøsten er stort set så let at ramme med som en riffel og der er typisk mulighed for at lade den uden nogen særlig styrke.

[Elbæk]

Den pågældende SF'er har været anvendt i debatten får.

At gøre broad heads tilladelseskrævende, er problematisk, da de er lige så lette at fremstille ud fra field tips, eller importere fra andre lande, som knive er.

At noget efterfølgende kan importeres eller fremstilles ulovligt er jo ikke et argument hverken for eller imod regulering af en given genstand.

Man har talt før om at regulere adgangen til jagtpilespidser - og skal man ud i en regulering, så er det da at foretrække frem for en regulering af buerne. Jeg kan sagtens se en situation hvor f.eks. Danmarks Jægerforbund stiller sig bag en regulering af jagtpilespidser, som det mindste af flere mulige onder. Jeg så dog principielt hellere at de stillede sig op og forlangte at få forevist et reelt, statistisk funderet, problem, for man begynder at søge efter "løsninger" - men jeg er også pinligt bevidst om at sådan fungerer politik desværre ikke i dag.

Men, vi er ude i samme problemstilling som da man rullede loven om pebersprays tilbage eller regulerede luftvåben iht. kaliber: De individer som evt. har anskaffet sig tingene med en intention om at begå kriminalitet med dem, kommer ikke til så meget som at overveje at aflevere/registrere dem, lige meget hvor mange love man laver.

[Lycon]

Den pågældende SF'er har været anvendt i debatten får.

At gøre broad heads tilladelseskrævende, er problematisk, da de er lige så lette at fremstille ud fra field tips, eller importere fra andre lande, som knive er.

Du skal ikke begynde at blande logik og fakta ind i våbenlovgivningen. Det handler om symbolpolitik.

[Flugteren]

Du skal ikke begynde at blande logik og fakta ind i våbenlovgivningen. Det handler om symbolpolitik.

Desværre er der også en del herinde, som i flere sager går ind for selvstrammeri, fordi "man må gøre noget" - uanset, om det hjælper på problemet eller ej. At stramme den i forvejen særdeles stramme danske våbenlovgivning er udelukkende noget, der straffer den lovlydige borger. Hvis de skiftende regeringer/Folketing virkelig ville sænke kriminalitetsraten, så skal de indgå en generationslang proces, hvor man sikrer bedre håndtering af udsatte familier, får folk ud af den sociale deroute og giver mennesker håb om en fornuftig fremtid.

Stort set alle mennesker, som ender ud i håbløshed, indestængt vrede, alkoholisme/stoffer, kriminalitet og meget mere, de er opvokset i en familie, hvor forældrene selv har været langt nede i samfundet. For nylig blev to unge mænd idømt hhv. 12 års fængsel for drab og forvaring på ubestemt tid på psykiatrisk afdeling. Begge mænd var involveret i narkosalg, den ene havde en (formentlig ubehandlet) diagnose af paranoid skizofreni og den anden var som 17-årig allerede godt i gang med narkoleverancer, var flyttet hjemmefra i almen bolig og endte med at slå sin 20-årige kæreste ihjel, fordi en anden fortalte ham, at det skulle han gøre. Jeg tør godt vædde på, at ingen af dem havde kærlige forældre derhjemme, som støttede deres børn i at tage de rigtige valg i livet.

Opvæksten præger resten af vores liv i en meget stor grad. Hvis man kommer afsted hjemmefra med gode værdier i bagagen, et støttende netværk af familie og venner, og en fornuftig opdragelse, så er man sjældent tilbøjelig til at søge radikale netværk, gå ind i hård kriminalitet og se sit liv sile ud gennem hænderne.

Vi kunne have en mere liberal våbenlovgivning end amerikanerne, hvis blot vi tog fat om problemet ved roden. Desværre er det en løsning, som ikke viser resultater overnight, og det vinder man ikke stemmer på. Derfor får vi blot stramninger og lappeløsninger. Ingen fremstiller et visionært syn på fremtidens samfund med frihed under ansvar, respekt for hinanden og en samfundsstruktur, hvor vi hylder mennesker, når de gør det godt, og hjælper hinanden med at opnå potentialet og se det positive i livet, selv når det føles svært.

[ReneKJ]

Den pågældende SF'er har været anvendt i debatten får.

At gøre broad heads tilladelseskrævende, er problematisk, da de er lige så lette at fremstille ud fra field tips, eller importere fra andre lande, som knive er.

At noget efterfølgende kan importeres eller fremstilles ulovligt er jo ikke et argument hverken for eller imod regulering af en given genstand.

Man har talt før om at regulere adgangen til jagtpilespidser - og skal man ud i en regulering, så er det da at foretrække frem for en regulering af buerne. Jeg kan sagtens se en situation hvor f.eks. Danmarks Jægerforbund stiller sig bag en regulering af jagtpilespidser, som det mindste af flere mulige onder. Jeg så dog principielt hellere at de stillede sig op og forlangte at få forevist et reelt, statistisk funderet, problem, for man begynder at søge efter "løsninger" - men jeg er også pinligt bevidst om at sådan fungerer politik desværre ikke i dag.

Men, vi er ude i samme problemstilling som da man rullede loven om pebersprays tilbage eller regulerede luftvåben iht. kaliber: De individer som evt. har anskaffet sig tingene med en intention om at begå kriminalitet med dem, kommer ikke til så meget som at overveje at aflevere/registrere dem, lige meget hvor mange love man laver.

Regulering af jagtpilespidser, er det ikke bare mere bureaukrati for at adressere et ikke eksisterende problem?
Det er vel heller ikke der kriminelle de er problemet, jeg har meget svært ved at se for mig at et bandemedlem anskaffer sig en bue ( og jagtspidser ) for at skaffe en konkurrent af vejen. De ser ikke ud til at mangle mere tidssvarende våben.

Har alle bueangrebene ikke været:
A) Udført af psykiske syge?
B) Ineffektive?

Du kommer ikke til at stoppe den slags ved at regulere alt der kan misbruges.
Verden vrimler med ting der kan bruges som slag og stik-våben med få eller slet ingen tilpasninger.
Måske skulle man lave en video hvor man viser hvad et baseball-bat kan gøre ved en vandmelon?

Jeg forstår behovet for regulering af ting der kan bruges som en "force multiplier" ved en voldshandling, som f.eks. moderne skydevåben.
Men der må også være en bagatelgrænse for hvor meget vi er villige til at pakke verden ind i vat i den forgæves jagt på at opnå et samfund med 0% kriminalitet.

Slangebøsser og bueskydning burde være en lovlig aktivitet for alle børn og barnlige sjæle.

[Elbæk]

Den pågældende SF'er har været anvendt i debatten får.

At gøre broad heads tilladelseskrævende, er problematisk, da de er lige så lette at fremstille ud fra field tips, eller importere fra andre lande, som knive er.

At noget efterfølgende kan importeres eller fremstilles ulovligt er jo ikke et argument hverken for eller imod regulering af en given genstand.

Man har talt før om at regulere adgangen til jagtpilespidser - og skal man ud i en regulering, så er det da at foretrække frem for en regulering af buerne. Jeg kan sagtens se en situation hvor f.eks. Danmarks Jægerforbund stiller sig bag en regulering af jagtpilespidser, som det mindste af flere mulige onder. Jeg så dog principielt hellere at de stillede sig op og forlangte at få forevist et reelt, statistisk funderet, problem, for man begynder at søge efter "løsninger" - men jeg er også pinligt bevidst om at sådan fungerer politik desværre ikke i dag.

Men, vi er ude i samme problemstilling som da man rullede loven om pebersprays tilbage eller regulerede luftvåben iht. kaliber: De individer som evt. har anskaffet sig tingene med en intention om at begå kriminalitet med dem, kommer ikke til så meget som at overveje at aflevere/registrere dem, lige meget hvor mange love man laver.

Regulering af jagtpilespidser, er det ikke bare mere bureaukrati for at adressere et ikke eksisterende problem?
Det er vel heller ikke der kriminelle de er problemet, jeg har meget svært ved at se for mig at et bandemedlem anskaffer sig en bue ( og jagtspidser ) for at skaffe en konkurrent af vejen. De ser ikke ud til at mangle mere tidssvarende våben.

Har alle bueangrebene ikke været:
A) Udført af psykiske syge?
B) Ineffektive?

Du kommer ikke til at stoppe den slags ved at regulere alt der kan misbruges.
Verden vrimler med ting der kan bruges som slag og stik-våben med få eller slet ingen tilpasninger.
Måske skulle man lave en video hvor man viser hvad et baseball-bat kan gøre ved en vandmelon?

Jeg forstår behovet for regulering af ting der kan bruges som en "force multiplier" ved en voldshandling, som f.eks. moderne skydevåben.
Men der må også være en bagatelgrænse for hvor meget vi er villige til at pakke verden ind i vat i den forgæves jagt på at opnå et samfund med 0% kriminalitet.

Slangebøsser og bueskydning burde være en lovlig aktivitet for alle børn og barnlige sjæle.

Vi er 100% enige.

Dertil skal tilføjes at en af de primære årsager til at det gik så galt i Kongsberg som det gik, er at norsk politi som udgangspunkt ikke er bevæbnede når de er i tjeneste. Grunden til at en betjent blev skudt i ryggen (og gerningsmanden efterfølgende kunne dræbe flere civile med kniv), var at betjenten (og dennes kollegaer) ikke havde mulighed for at besvare truslen på stedet - men stadig valgte at stille sig imellem gerningsmanden og potentielle civile ofte. De pågældende betjente har for resten min allerdybeste respekt.
I Danmark, hvor politiet er bevæbnede i tjenesten - og hvor romeo patruljer har M/10 rifler i 5.56 Nato i deres biler - er sandsynligheden for at en lignende situation havde udviklet sig væsentlig mindre.

[Epae]

En ganske almindelig skruetrækker eller hammer kan sagtens bruges på en ikke-tilsigtet måde... Som våben. De kan samtidig være yderst effektive.
Og begge dele er nok nemmere at bruge for et utrænet bandemedlem end en compound bue.

Det er en journalist der prøver at piske en stemning op baseret på følelser og ikke på fakta igen igen. Man kan håbe at folk der tager beslutningerne har bedre evner til at kikke på fakta først.

[C-X]

Åh, F-Ugh!, som indianeren ville have sagt det, så er de jo lige så hjælpeløse som de engelske Bobbys...

[Lycon]

Regulering af jagtpilespidser, er det ikke bare mere bureaukrati for at adressere et ikke eksisterende problem?
Det er vel heller ikke der kriminelle de er problemet, jeg har meget svært ved at se for mig at et bandemedlem anskaffer sig en bue ( og jagtspidser ) for at skaffe en konkurrent af vejen. De ser ikke ud til at mangle mere tidssvarende våben.

Jeg er helt enig, men at argumentere for at det skal være ureguleret fordi det nemt kan fremstilles eller importeres er useriøst. Dette gælder jo de fleste forbud, de kan alle omgås, men man har så mulighed for at straffe hvis et individ antræffes med denne regulerede tingest.

Har alle bueangrebene ikke været:
A) Udført af psykiske syge?
B) Ineffektive?

Jo bortset fra ham med armbrøsten.

Du kommer ikke til at stoppe den slags ved at regulere alt der kan misbruges.
Verden vrimler med ting der kan bruges som slag og stik-våben med få eller slet ingen tilpasninger.
Måske skulle man lave en video hvor man viser hvad et baseball-bat kan gøre ved en vandmelon?

Men man har så mulighed for at straffe et individ der antræffes med denne regulerede tingest.

Jeg forstår behovet for regulering af ting der kan bruges som en "force multiplier" ved en voldshandling, som f.eks. moderne skydevåben.
Men der må også være en bagatelgrænse for hvor meget vi er villige til at pakke verden ind i vat i den forgæves jagt på at opnå et samfund med 0% kriminalitet.
Slangebøsser og bueskydning burde være en lovlig aktivitet for alle børn og barnlige sjæle.

Jeg er helt enig, jeg mener slet ikke at skydevåben skal reguleres, men der skal slås hård ned på misbrug (livsvarig fængsel uden mulighed for prøveløsladelse)men det er så bare min rabiate og u-danske holdning.

[C-X]

Det nytter jo intet, at lave forbud mod dimser, som kan laves i et almindeligt køkken. Den logik forstår alle pro cannabis hippierne.

Hvad der, måske heller ikke hjælper, men trods alt giver mening, er, at opdele befolkningen i borgere vi har tillid til og så borgere vi bestemt ikke har tillid til (måske en mellem kategori med betinget/begrænset tillid). Så ligger begrænsningen på individet og ikke diverse dimser. Det kunne også have en opdragende effekt.

En dræbende broad head kan laves, af et stykke slebet plexiglas, med en field tip smeltet fast, ind i. Bare kig på Cheap Shot fra Cold Steel for inspiration.

[Marius]

Hvis man skal se på hvad der forårsager de her skoleskydninger og massedrab, så synes motivation enten sindssyge eller at gerningsmanden ønsker at komme i medierne. Måske man skulle forbyde eller gøre aviser tilladelseskrævende? Buen var der trods alt længe før Gutenberg

[Lassescout]

Vi synes vel allesammen det er latterligt at slangebøsser er omfattet af våbenloven. Vi tænker på de slangebøsser af træ og postgummibånd vi selv fremstillede som dreng.

Men da BZ´erne i København begyndte at bruge kraftige kommercielt fremstillede slangebøsser ladet med kuglelejekugler af stål mod politiet, var det alvor. Det kunne have skadet mennesker alvorligt, så lovgivningen forsøgte at løse et konkret problem.

Bortset fra de enkelte tilfælde med buer der er nævnt allerede, mener jeg ikke compoundbuer udgør et lignende problem. Jeg synes egentlig også journalistens problemer med at spænde buen og ramme på endda meget tæt hold, meget godt demonstrerer hvorfor. Det er tidkrævende og kompliceret, så det får nok ikke stor udbredelse som terrorvåben.

Jeg håber at man politisk vil have den praktiske indstilling: hvis der ikke er noget problem, hvorfor så lovgive om det?

[Marius]

...
Men da BZ´erne i København begyndte at bruge kraftige kommercielt fremstillede slangebøsser ladet med kuglelejekugler af stål mod politiet, var det alvor. Det kunne have skadet mennesker alvorligt, så lovgivningen forsøgte at løse et konkret problem.
...
Jeg håber at man politisk vil have den praktiske indstilling: hvis der ikke er noget problem, hvorfor så lovgive om det?

Jeg deler desværre ikke dit håb, fordi jeg mener at de to ovennævnte ting er relaterede:
1. Da militante socialister greb til våben, så kunne man let have nedkæmpet de som var til livsfare fx. de der skød med de nævnte slangebøsser.
2. Kan omskrives til: hvis de der rammer af lovgivningen ikke brokker sig, hvorfor så ikke score nogle gratis populistiske points hos egne vælgere?

Derfor vil lovlydige bedsteborgere som sidder og bruger deres fritid på at diskutere lovgivning ifm. deres hobby til stadighed være ofre for indgreb, fordi de og de organisationer som burde repræsentere vores interesser retter ind og logrer med halen bagefter.

Hvis nu våbenejere i DK ikke stemte på de partier som ødelagde den personlige frihed og indskrænkede rettigheder, så ville meget se anderledes ud. Men det betyder simpelthen ikke nok for folk til at støtte de politikere som vil hjælpe lovlydige våbenejere og straffe de som bekæmper os.

Enhver kan se at indgrebene ikke har effekt og 'knivlov', 'luftgeværslov', 'militært udseende', 'anerkendelsesværdige', 'krav om bureaukrati' og andre ritualer vi som lovlydige våbenejere efter følger, så er der daglige skyderier og knivstikkeri blandt 'banderne' - og det vil kun blive værre, se blot til Sverige.

De sidste 17 års debat på forummet taler sit tydelige sprog: der kommer flere og flere indskrænkelser for det er gratis for politikerne. Der kommer også mere og mere 'bandekriminalitet' og der bliver mindre og mindre man som dansk mand kan gøre ved det.

(og ja vi har fået lyddæmpere og .45acp men det er småting ift hvad vi har mistet).

[JPetersen]

Jeg skrev til journalisten, og foreslog at de fortsatte deres serie omkring "dødbringende køretøjer" og "dødbringende køkkenknive". Måske de endda kan finde en politiker, som vil arbejde for at man kun kan have et stk i hver husholdning. Ingen har jo brug for mere end en bil og/eller en kniv.

[Elbæk]

Jeg skrev til journalisten, og foreslog at de fortsatte deres serie omkring "dødbringende køretøjer" og "dødbringende køkkenknive". Måske de endda kan finde en politiker, som vil arbejde for at man kun kan have et stk i hver husholdning. Ingen har jo brug for mere end en bil og/eller en kniv.

Jeg forstår hvilket budskab du forsøger at komme med overfor journalisten, men jeg frygter at det eneste du formår ved en sådan henvendelse, er ufrivilligt at bidrage til dennes narrativ. Sarkasme er ekstremt nemt at fejlcitere og tage ud af kontekst - ikke mindst for en journalist med en klar agenda.