76 årig varetægtsfængslet for besiddelse af halvauto riffel mm.

[Ras.Killing]

Jeg synes det er ok at blive straffet for stort set alle lovbrud man har begået, men HVAD straffen bliver synes jeg ofte er helt galt i denne slags sager.

De særdeles hårde straffe for ulovlige skydevåben er beregnet på folk der har den slags liggende for at bruge dem ulovligt. De er ikke udtænkt for at en mand der har 19 lovlige våben og ét ulovligt skal 2 år i spjældet. Som en anden har nævnt er det jo ikke farligere at han har våben nummer 20.

Det er dét at han nu med sikkerhed(såfremt han bliver dømt) kommer i fængsel i et par år jeg ser som et problem, ikke at han straffes som sådan. Han vil i givet fald blive straffet hårdere end de fleste vanvidsbilister der slår én ihjel i trafikken.

Det er klart at hvis det er tilfældet at han har 20 ulovlige våben og ingen tilladelse så skal straffen være større.

Mvh
Kenneth

Det er jeg bare ikke enig i.

En person der har 19 lovlige våben, burde da om nogen vide hvorfor at man ikke skal have et ulovligt våben liggende.

De to års fængsel er jo ikke sat efter hvad en person evt. kunne finde på at benytte det ulovlige våben til.

Det er udelukkende straffen for at være i besiddelse af et ulovligt våben - som vi (samfundet) ikke tolererer.

[Fast Fumble]

Jeg synes det er ok at blive straffet for stort set alle lovbrud man har begået, men HVAD straffen bliver synes jeg ofte er helt galt i denne slags sager.

De særdeles hårde straffe for ulovlige skydevåben er beregnet på folk der har den slags liggende for at bruge dem ulovligt. De er ikke udtænkt for at en mand der har 19 lovlige våben og ét ulovligt skal 2 år i spjældet. Som en anden har nævnt er det jo ikke farligere at han har våben nummer 20.

Det er dét at han nu med sikkerhed(såfremt han bliver dømt) kommer i fængsel i et par år jeg ser som et problem, ikke at han straffes som sådan. Han vil i givet fald blive straffet hårdere end de fleste vanvidsbilister der slår én ihjel i trafikken.

Det er klart at hvis det er tilfældet at han har 20 ulovlige våben og ingen tilladelse så skal straffen være større.

Mvh
Kenneth

Det er udelukkende straffen for at være i besiddelse af et ulovligt våben - som vi (samfundet) ikke tolererer.

Men jeg synes du misser at det er DET Kenned finder uproportionalt!

At han straffes, og lad os da bare nøjes med at se på det ene ulovlige våben, hårdere end en vanvidsbilist der slår nogen ihjel.
AT han straffes, er helt på sin plads, det han gør, er jo ikke ufarligt. Selvom han nok opbevarer våbnet sikkert, og sammen med de lovlige våben, så kan det stjæles, og bruges til farlig kriminalitet. Men han begår ikke kriminalitet med det, og har næppe heller planer om at begå kriminalitet. Og ingen kommer i umiddelbar fare, af hans ugerning.

Sammenhold det med en vanvidsbilist, som rent faktisk slår nogen ihjel (omend det ikke var intentionen).

Så synes jeg 2 år i brummen er lidt ude af proportioner. (Og det er også det Kenned udtrykker).

[Ras.Killing]

Jeg tillader mig lige at dele din kommentar lidt op.

Men jeg synes du misser at det er DET Kenned finder uproportionalt!

At han straffes, og lad os da bare nøjes med at se på det ene ulovlige våben, hårdere end en vanvidsbilist der slår nogen ihjel.

Men hvis det handler proportionalitet, så kan det jo lige såvel være vandvidsbilisten der ikke straffes hårdt nok, som det kan være den ulovlige våbenbesiddelse der straffes for hårdt?

AT han straffes, er helt på sin plads, det han gør, er jo ikke ufarligt. Selvom han nok opbevarer våbnet sikkert, og sammen med de lovlige våben, så kan det stjæles, og bruges til farlig kriminalitet.

Men han begår ikke kriminalitet med det, og har næppe heller planer om at begå kriminalitet. Og ingen kommer i umiddelbar fare, af hans ugerning.

Jeg syntes det er en lidt spøjs kommentar.

Han begår kriminalitet med det, alene ved at være i besiddelse af våbnet. Intentioner er uinteressante i det sammenhæng.

Er det en formildende omstændighed, at han ikke vil skyde nogen? Det skal jo nok komme oveni straffen hvis det er tilfældet (er man f.eks. banderelateret, så kan man gange straffen med to).

Jeg syntes lidt det negligeres hvor alvor en kriminalitet ulovlig våbenbesiddelse reelt er.

Han har det jo bare for hyggens skyld.

[Caspian1911]

Ulovlig våbenbesiddelse er kun blevet en hysterisk alvor sag, fordi politikerne vil vise handlekraft over kriminelle.

Hvis de kære politikere udviste bare lidt fornuft og tillod registrering af halvautorifler med historisk eller sentimental værdi, så var vi fri for alle disse tåbelige straffesager, der ødelægger livet for så mange.

[Ras.Killing]

Ulovlig våbenbesiddelse er kun blevet en hysterisk alvor sag, fordi politikerne vil vise handlekraft over kriminelle.

Hvis de kære politikere udviste bare lidt fornuft og tillod registrering af halvautorifler med historisk eller sentimental værdi, så var vi fri for alle disse tåbelige straffesager, der ødelægger livet for så mange.

Jeg er ikke uenig med dig.

Våbnet burde kunne registreres.

Men det kan det ikke, og det er ikke nogen undskyldning for ulovlig våbenbesiddelse... Det er bare pisse træls.

[Rigsby]

Ulovlig våbenbesiddelse er kun blevet en hysterisk alvor sag, fordi politikerne vil vise handlekraft over kriminelle.

Hvis de kære politikere udviste bare lidt fornuft og tillod registrering af halvautorifler med historisk eller sentimental værdi, så var vi fri for alle disse tåbelige straffesager, der ødelægger livet for så mange.

Ja, da jeg var knægt fik man en bøde på 500 kroner og en besked på at det skule man lade være med i fremtiden, det kom ikke engang til at stå på ens straffeattest.

Og den person vi taler om her bliver i min optik ikke mere farlig af at ha' et våben som ikke er registreret.

Man bør spørge sig selv om det rent faktisk er loven som er forkert og om den er vedtaget på et faktuelt proportionalt grundlag, der burde måske skeles til om personen har tilladelse til våben i forvejen.....

[Ras.Killing]

Ulovlig våbenbesiddelse er kun blevet en hysterisk alvor sag, fordi politikerne vil vise handlekraft over kriminelle.

Hvis de kære politikere udviste bare lidt fornuft og tillod registrering af halvautorifler med historisk eller sentimental værdi, så var vi fri for alle disse tåbelige straffesager, der ødelægger livet for så mange.

Ja, da jeg var knægt fik man en bøde på 500 kroner og en besked på at det skule man lade være med i fremtiden, det kom ikke engang til at stå på ens straffeattest.

Og den person vi taler om her bliver i min optik ikke mere farlig af at ha' et våben som ikke er registreret.

Man bør spørge sig selv om det rent faktisk er loven som er forkert og om den er vedtaget på et faktuelt proportionalt grundlag, der burde måske skeles til om personen har tilladelse til våben i forvejen.....

Men igen... Han straffes jo ikke for at være farlig?

[Caspian1911]

Ulovlig våbenbesiddelse er kun blevet en hysterisk alvor sag, fordi politikerne vil vise handlekraft over kriminelle.

Hvis de kære politikere udviste bare lidt fornuft og tillod registrering af halvautorifler med historisk eller sentimental værdi, så var vi fri for alle disse tåbelige straffesager, der ødelægger livet for så mange.

Ja, da jeg var knægt fik man en bøde på 500 kroner og en besked på at det skule man lade være med i fremtiden, det kom ikke engang til at stå på ens straffeattest.

Og den person vi taler om her bliver i min optik ikke mere farlig af at ha' et våben som ikke er registreret.

Man bør spørge sig selv om det rent faktisk er loven som er forkert og om den er vedtaget på et faktuelt proportionalt grundlag, der burde måske skeles til om personen har tilladelse til våben i forvejen.....

Men igen... Han straffes jo ikke for at være farlig?

Nej, og det er jo det, der er så tåbeligt.

[Ras.Killing]

Ulovlig våbenbesiddelse er kun blevet en hysterisk alvor sag, fordi politikerne vil vise handlekraft over kriminelle.

Hvis de kære politikere udviste bare lidt fornuft og tillod registrering af halvautorifler med historisk eller sentimental værdi, så var vi fri for alle disse tåbelige straffesager, der ødelægger livet for så mange.

Ja, da jeg var knægt fik man en bøde på 500 kroner og en besked på at det skule man lade være med i fremtiden, det kom ikke engang til at stå på ens straffeattest.

Og den person vi taler om her bliver i min optik ikke mere farlig af at ha' et våben som ikke er registreret.

Man bør spørge sig selv om det rent faktisk er loven som er forkert og om den er vedtaget på et faktuelt proportionalt grundlag, der burde måske skeles til om personen har tilladelse til våben i forvejen.....

Men igen... Han straffes jo ikke for at være farlig?

Nej, og det er jo det, der er så tåbeligt.

Well... Det er vi bare ikke enige om

Jeg syntes det er særdeles fornuftigt, at ulovlig våbenbesiddelse straffes - og straffes hårdt.

[Rigsby]

Nej, og det er jo det, der er så tåbeligt.

Well... Det er vi bare ikke enige om

Jeg syntes det er særdeles fornuftigt, at ulovlig våbenbesiddelse straffes - og straffes hårdt.

Ja det er jo individuelt hvad man synes og du synes åbenbart at loven er fin nok. Vi er så bare nogle som synes det modsatte!

[C-X]

Scenariet med at våbnet stjæles og bruges af kriminelle, er vel ikke farligere, end med lovlige våben opbevaret lovligt?

Våbnet er næppe skaffet gennem et netværk af kriminelle heller.

Det er ikke våben, i sig selv, der er farlige, med mindre man får taget kinden af en R93, det er personen der bruger det.

Jeg er med på, at den gamle tosse skal straffes og at han ikke vil kunne betroes våben fremadrettet. Det jeg ikke er med på er, at jeg skal være med til at finansiere, at han kommer på en helvedes omkostningstung og meget efterspurgt, opgraderet plejehjemsplads, som har nul positive effekter for samfundet.

Minimumsstraffe er kommet til, fordi radikale dommere ikke har villet udnytte fornuftige strafferammer, trods stærke politiske ønsker, fra et næsten enigt folketing, om det modsatte.

[Kenned]

Ulovlig våbenbesiddelse er kun blevet en hysterisk alvor sag, fordi politikerne vil vise handlekraft over kriminelle.

Hvis de kære politikere udviste bare lidt fornuft og tillod registrering af halvautorifler med historisk eller sentimental værdi, så var vi fri for alle disse tåbelige straffesager, der ødelægger livet for så mange.

Ja, da jeg var knægt fik man en bøde på 500 kroner og en besked på at det skule man lade være med i fremtiden, det kom ikke engang til at stå på ens straffeattest.

Og den person vi taler om her bliver i min optik ikke mere farlig af at ha' et våben som ikke er registreret.

Man bør spørge sig selv om det rent faktisk er loven som er forkert og om den er vedtaget på et faktuelt proportionalt grundlag, der burde måske skeles til om personen har tilladelse til våben i forvejen.....

Men igen... Han straffes jo ikke for at være farlig?

Jeg synes der er lidt catch 22 over din argumentation. Jeg kommenterer direkte på at jeg synes straffen (minimumsstraf) er forkert, og du svarer så tilbage lidt i retning med "han skal jo straffes hårdt fordi sådan er loven".

Er konklusionen vel bare at vi ikke er enige om hvor høj en (minimums) straf der skal være for den slags, og så er der vel ikke mere i det?

Hilsen Kenneth

[Ras.Killing]

Jeg synes der er lidt catch 22 over din argumentation. Jeg kommenterer direkte på at jeg synes straffen (minimumsstraf) er forkert, og du svarer så tilbage lidt i retning med "han skal jo straffes hårdt fordi sådan er loven".

Er konklusionen vel bare at vi ikke er enige om hvor høj en (minimums) straf der skal være for den slags, og så er der vel ikke mere i det?

Hilsen Kenneth

Arhhh nu syntes jeg måske du forenkler tingene lidt.

Jeg siger jo ikke at han skal straffes for straffens skyld.

Men flere her i tråden (dig selv inkl.) skriver at straffen er for hård, fordi vedkommende ikke er farlig - og det er det jeg sætter spørgsmålstegn ved, da straffen er for ulovlig våbenbesiddelse (som jeg ganske rigtig mener bør straffes hårdt).

Hvis du bliver blitzet med 200km/t midt om natten på en øde motorvej, så er straffen også den samme, som hvis det skete om dagen på en trafikeret motorvej - uagtet at du ikke er til fare for andre på den øde vej.

Du straffes for at køre for stærkt = vedkommende straffes for at have et ulovligt våben.

Vi kan godt diskutere hvorvidt de to er år rimelige, men hvis loven skal have en præventiv effekt (som vel er tanken?), så skal den jo være tilpas hård.

I dette tilfælde var risikoen for to års fængsel ikke nok til at afskrække vedkommende fra at have et ulovligt våben liggende.

[Kenned]

Jeg forholder mig til at problemet er at der er minimumsstraffe. Der kan så i det enkelte eksempel være forhold vi har diskuteret som man kan være uenig i, men jeg er fuldstændigt overbevist om at hvis der ikke var minimumsstraffe, og manden havde 19 våben fuldstændigt lovligt, og et våben nummer 20 som måske er et skunkvåben der ikke er registreret/afleveret, så ville han ikke få 2 års fængsel for det. Minimumsstraffene tvinger dommere til at dømme tåbeligt, og det er reelt mit problem med den lov.

Jeg har ikke noget problem med at et bandemedlem kan få 2 års fængsel for at have en automatriffel med termisk sigte og 3000 bønner liggende.

Nu bragte du selv eksemplet med de 200km/t på banen, og dér er jeg heller ikke enig med dig. Det kan faktisk udemærket være at ham der kører 200km/t på motorvejen i dagtimerne ville kunne dømmes for vandvidskørsel, men det ville ham der gør det på en øde motorvej om natten ikke kunne blive, så selv dér ER der faktisk mulighed for at straffen bliver forskellig. Den sag ændrer dog ingenting for mit problem med minimumsstraffe, og hører nok til i en anden tråd.

Hilsen Kenneth

[Ras.Killing]

Jeg har ikke noget problem med at et bandemedlem kan få 2 års fængsel for at have en automatriffel med termisk sigte og 3000 bønner liggende.

Et bandemedlem ville sandsynligvis få minimum 4 år. Jeg er ret sikker på den bliver fordoblet i det tilfælde.

[Kenned]

Jeg har ikke noget problem med at et bandemedlem kan få 2 års fængsel for at have en automatriffel med termisk sigte og 3000 bønner liggende.

Et bandemedlem ville sandsynligvis få minimum 4 år. Jeg er ret sikker på den bliver fordoblet i det tilfælde.

Det kommer an på om det er relateret til en nuværende konflikt eller ej, men jeg er enig

[GnavsQ]

Men han begår ikke kriminalitet med det, og har næppe heller planer om at begå kriminalitet. Og ingen kommer i umiddelbar fare, af hans ugerning.

Jeg syntes det er en lidt spøjs kommentar.

Han begår kriminalitet med det, alene ved at være i besiddelse af våbnet. Intentioner er uinteressante i det sammenhæng.

Er det en formildende omstændighed, at han ikke vil skyde nogen? Det skal jo nok komme oveni straffen hvis det er tilfældet (er man f.eks. banderelateret, så kan man gange straffen med to).

Jeg syntes lidt det negligeres hvor alvor en kriminalitet ulovlig våbenbesiddelse reelt er.

Han har det jo bare for hyggens skyld.

Intentioner er da fint anvendelig i retssager.

Loven er vel lavet med intention at ramme organiseret kriminelle, så er der jo allerede en forskydning der.
Kriminelle er ligeglade med loven, de er jo kriminelle i forvejen.

[Ras.Killing]

Loven er vel lavet med intention at ramme organiseret kriminelle, så er der jo allerede en forskydning der.

Men der er jo trods alt lighed for loven, så hvem den er tiltænkt er underordnet når du bryder den.

[C-X]

Det er der ikke med bandepakken, altså lighed for loven. Og heldigvis, for organiserede kriminelle skal skam have bonus på straf.