DJ taler om militær lign våben...

[C-X]

Jeg kan egentlig godt lide frihed. Så tag lige en dyb indånding...

Lige netop våben som Typhoon, er jo ikke lavet til, at være gode jagtvåben. De markedsføres heller ikke som så.

De kan være en erstatning for en riffel, som i visse lande kan være svære at få tilladelse til. Det er hvad de i bedste fald kan beskrives som.

I praksis bruges de nok nærmere, som AR15 riflerne "blev brugt". Ikke til jagt...

Hvis nogen gerne vil forklare mig, hvad de oplever fordelene er, på praktisk jagt, med sådan en bøsse, så fortæl endelig. Jeg lytter gerne til praktiske erfaringer.

I øvrigt er jeg glad for, at vi endelig fik lov at få lov til, at bruge klasse 1 halvautomatiske rifler, på jagt i Danmark, på meget fornuftig og pragmatisk vis.

Lige netop Typhoon har jeg heller ikke et særligt kærlighedsforhold til, men når jeg høre podcasten, så syntes jeg det lyder til, at hende den våbenpolitiske DJer heller ikke ville kunne lide en Tikka Tac A1, eller andet med pistolgreb, og slet ikke halvautomatiske rifler. Jeg tror, at hun ville argumentere for et forbud, der rækker meget længere end en Typhoon.

( Desuden, så syntes jeg at folk må skyde med Typhoon hvis de ønsker det, bare lige så det er på plads )

Disclaimer: Jeg har ikke hørt podcasten endnu!
- men DJs "eksperter" vrøvler tit en del...

Tikka T3x Tac A1 og lignende våben, kan jeg sagtens argumentere for, tilbyder nogle muligheder, der under visse forhold, gør dem overlegne i forhold til ældre og mere klassiske designs. Også jagtligt.

Jeg kan bare ikke argumentere for det jagtlige behov i store aftagelige magasiner, på en halvautomatisk haglbøsse, til brug i Danmark. Ikke engang når jeg er kreativ.

Skulle jeg stå på den Anatolske Højslette og banke grissebasser med den, med buck shots eller slugs, fordi min regering ikke ville betro mig en riffel, så satte jeg nok også en bajonet på!

[Randy M]

Jeg kan egentlig godt lide frihed. Så tag lige en dyb indånding...

Lige netop våben som Typhoon, er jo ikke lavet til, at være gode jagtvåben. De markedsføres heller ikke som så.

De kan være en erstatning for en riffel, som i visse lande kan være svære at få tilladelse til. Det er hvad de i bedste fald kan beskrives som.

I praksis bruges de nok nærmere, som AR15 riflerne "blev brugt". Ikke til jagt...

Hvis nogen gerne vil forklare mig, hvad de oplever fordelene er, på praktisk jagt, med sådan en bøsse, så fortæl endelig. Jeg lytter gerne til praktiske erfaringer.

I øvrigt er jeg glad for, at vi endelig fik lov at få lov til, at bruge klasse 1 halvautomatiske rifler, på jagt i Danmark, på meget fornuftig og pragmatisk vis.

Lige netop Typhoon har jeg heller ikke et særligt kærlighedsforhold til, men når jeg høre podcasten, så syntes jeg det lyder til, at hende den våbenpolitiske DJer heller ikke ville kunne lide en Tikka Tac A1, eller andet med pistolgreb, og slet ikke halvautomatiske rifler. Jeg tror, at hun ville argumentere for et forbud, der rækker meget længere end en Typhoon.

( Desuden, så syntes jeg at folk må skyde med Typhoon hvis de ønsker det, bare lige så det er på plads )

Disclaimer: Jeg har ikke hørt podcasten endnu!
- men DJs "eksperter" vrøvler tit en del...

Tikka T3x Tac A1 og lignende våben, kan jeg sagtens argumentere for, tilbyder nogle muligheder, der under visse forhold, gør dem overlegne i forhold til ældre og mere klassiske designs. Også jagtligt.

Jeg kan bare ikke argumentere for det jagtlige behov i store aftagelige magasiner, på en halvautomatisk haglbøsse, til brug i Danmark. Ikke engang når jeg er kreativ.

Skulle jeg stå på den Anatolske Højslette og banke grissebasser med den, med buck shots eller slugs, fordi min regering ikke ville betro mig en riffel, så satte jeg nok også en bajonet på!

Jeg kan heller ikke argumentere for en Typhoon til brug i DK når vi ikke kan bruge slugs og buckshots i den.

Men jeg syntes ikke, at den skal forbydes, med dens udseende som argument. Det er egentlig dét, jeg stejler over.. At udseende er argument nok.

[C-X]

Nej, jeg er helt enig, udseendet burde ikke være nok. Desværre er det også nær det eneste, vores medborgere kan bedømme ud fra, så det er lidt ærgerligt.

Men kan vi ikke forklare eller forsvare funktionaliteten, i forhold til praktiske gøremål og muligheder i forhold til jagtloven, som er grundlaget for tilladelsen, så står det altså galt til.

Jeg så også gerne bedre muligheder for sportsskytter, men kan altså ikke se, at det skal være DJ og jægerne, der trækker det læs.

[F U B A R]

Dengang WAY BACK!
Hvor jægerforbund gav op de bevares meget få personer der herhjemme havde en 50 bmg riffel
Meldte jeg mig selv ud af det selskab selvom jeg ikke havde en skyder i den cal
Syntes bare de som så mange andre politikere giver salg på deres troværdighed
Over and over igen
At vi så fik lov til st købe dæmpere til vores rifler først med papir og derefter uden havde jeg ALDRIG set komme
Men nok osse det eneste rigtige de har præsteret
Stop skaden ved kilden !

[Lars M]

Hvis man bedre kan lide en riffel med pistolgreb, pga man ergonomisk, personligt, bedre holder/skyder/betjener riflen.

Så er funktionaliteten vel forsvaret.

Jeg snakker ikke om halvautoer, men rifler lagt i "moderne" skæfter med pistolgreb.

Min egen riffel har et "MacMillan" lignende skæfte.
Dette begrundet med jeg foretrækker det vertikale greb, så mine små hænder og små fingre bedre kan nå aftrækkeren.
Altså ikke direkte et pistolgreb, men noget af samme funktion.

At man fra DJ udtaler sig med personlig holdning virker ikke ret professionelt.
De burde udtale sig på jægernes vegne og sætte sig ind i de valg der træffes af medlemmerne.
Hør hvorfor folk vælger anderledes/moderne rifler. Vi er jo trods alt i det 21. århundrede, ikke alle er til skæfter i træ og sixpence hat. Jeg foretrækker personligt selv syntetisk skæfte og orange kasket så jeg kan ses

Tror det kan siges kort.
Det hedder udvikling.
Jo flere forskellige rifler og skæfter der er på markedet, jo mere forskelligt vil man se.
Da der kun var træskæfter, havde alle træskæfter. Nu er der så andre muligheder end det.

[AHL]

Jeg har prøvet at skrive et sobert indlæg på hendes facebook side, hvor hun selv efterlyser feedback. Jeg håber flere vil lade deres stemme høre, både hos DJ hvis man kommer så fine steder, eller generelt i debatten. Jeg tvivler dog på, om det gør en forskel..

jeg har også skrevet lidt til marie louise
Citat:

Er ikke helt enig med Marie Louise der sker jo en udvikling også inden for våben som der gør inden for biler ....det hele bliver mere elektronisk og kan mere selv en rolingblock var en militær riffel som blev til en jagt riffel .... et gevær 89 er en gammel militær riffel som er blevet en jagt riffel .... mauser 98 er en militær riffel som er blevet en jagtriffel ....... en Garand m1 var en militær riffel og blev til en jagtriffel ..... der er jo sket en udvikling i matrialer fra træ til alu og carbon ..... man har jo også i nogle år printet lyddæmpere i titanium ....... udviklingen vil forsætte om vi er til "oldscool" træ og jern ellet til rustfri stål /carbom/titanium og plastik eller biomatrialer som feks tang.

[HR]

Jeg ved at det er en hvepserede jeg skider i her, så der kommer lidt mange reaktioner. Så i får lige et samlet svar (Lycon & Randy med flere).

I skyder mig i skoene at jeg vil have forbud, og det er faktisk ikke tilfældet. Jeg elsker alt der kan sige Bang, jeg driver ca halvdelen af min jagt med en pumpgun og jeg syntes at en Typhoon er pisse sjov at skyde med.

MEN:

Der er en grænse for hvad der skal tillades til Jagt. Nicolaj illustrerer det fint med eksemplet på en fjernstyret riffel der betjenes via internettet, og elektroniske gadgets der overtager skudafgivelsen. Så er spørgsmålet bare om hvor VI ønsker at grænsen skal være?

Jeg tror personligt at haglvåben på en tilpasset AR platform vil ødelægge befolkningens accept af jagten. Og så er det egentligt ligegyldig at grunden er uvidende frygt blandt Hr og Fru Danmark. Og da den jagtlige værdi af de våben er meget lille, så står fordelene ikke mål med ulemperne. Det betyder ikke at jeg ønsker de våben forbudt. Jeg ønsker dem bare ikke defineret som jagtvåben.

HR

[Randy M]

Jeg ved at det er en hvepserede jeg skider i her, så der kommer lidt mange reaktioner. Så i får lige et samlet svar (Lycon & Randy med flere).

I skyder mig i skoene at jeg vil have forbud, og det er faktisk ikke tilfældet. Jeg elsker alt der kan sige Bang, jeg driver ca halvdelen af min jagt med en pumpgun og jeg syntes at en Typhoon er pisse sjov at skyde med.

MEN:

Der er en grænse for hvad der skal tillades til Jagt. Nicolaj illustrerer det fint med eksemplet på en fjernstyret riffel der betjenes via internettet, og elektroniske gadgets der overtager skudafgivelsen. Så er spørgsmålet bare om hvor VI ønsker at grænsen skal være?

Jeg tror personligt at haglvåben på en tilpasset AR platform vil ødelægge befolkningens accept af jagten. Og så er det egentligt ligegyldig at grunden er uvidende frygt blandt Hr og Fru Danmark. Og da den jagtlige værdi af de våben er meget lille, så står fordelene ikke mål med ulemperne. Det betyder ikke at jeg ønsker de våben forbudt. Jeg ønsker dem bare ikke defineret som jagtvåben.

HR

Hvis jeg har antydet, at du gik ind for et forbud, så vil jeg gerne undskylde det, det var ikke min mening

[Ras.Killing]

Jeg har hørt hele podcasten og er heller ikke imponeret over Marie Louise.

Hendes holdning er ikke til at tage fejl af. Når man f.eks. har noget imod digital camouflage (eller "firkantet camo" som hun kalder det) fordi man så ligner en soldat... Ja så har man altså sat baren lavt!

Jeg syntes også at hun siger nogle ting der faktuelt et forkert. F.eks. at myndighederne er imod halvauto våben, og at de kræver en særlig tilladelse.

Halvautomatiske våben kræver en helt alm. tilladelse, og det er ikke så langt tid siden, at myndighederne var med til at lempe reglerne ifht. halvautomatiske rifler, så de er langt mere anvendelige på jagten og skydebanen (her tænker jeg reglerne vedr. aftageligt magasin og kapacitet).

Men der hvor jeg for alvor krummer tæer, det er når hun begynder at snakke om nice-to-have og need-to-have våben.

Det er simpelthen ikke en vej vi som jægere og organisation selv skal gå ned ad.

Nogen kan fint klare sig med en O/U bøsse og en Schultz & Larsen riffel - og hånden på hjertet så behøver vi jo egentlig heller ikke mere.

Men der skal dælme også være plads til ham der vil rode med gamle sortkrudtsgeværer, en top tunet long range riffel eller motor bøsser.

Når Claus Lind (DJ's formand) af og til har været i radioen for at diskuteret jagt med jagtmodstandere, så er en af hans pointer, at man skal gøre plads til at andre har en hobby, som man ikke selv helt forstår. Her tænker han selvfølgelig på jagten som helhed - men den samme tankegang kan sagtens overføres til jagtvåbenet også.

For mange jægere, mig selv inkl., der er våbnet mindst lige så stor en del af oplevelsen som selve jagten.

Det er helt fint at nogen ikke kan forstå hvorfor man vil gå på jagt med en pimpet AR10, men derfor kan en anden godt syntes at det er det fedeste i verden.

Jeg vil mene at jagten gerne skulle kunne rumme begge personer.

[Agamemnon]

Jeg ved at det er en hvepserede jeg skider i her, så der kommer lidt mange reaktioner. Så i får lige et samlet svar (Lycon & Randy med flere).

I skyder mig i skoene at jeg vil have forbud, og det er faktisk ikke tilfældet. Jeg elsker alt der kan sige Bang, jeg driver ca halvdelen af min jagt med en pumpgun og jeg syntes at en Typhoon er pisse sjov at skyde med.

MEN:

Der er en grænse for hvad der skal tillades til Jagt. Nicolaj illustrerer det fint med eksemplet på en fjernstyret riffel der betjenes via internettet, og elektroniske gadgets der overtager skudafgivelsen. Så er spørgsmålet bare om hvor VI ønsker at grænsen skal være?

Jeg tror personligt at haglvåben på en tilpasset AR platform vil ødelægge befolkningens accept af jagten. Og så er det egentligt ligegyldig at grunden er uvidende frygt blandt Hr og Fru Danmark. Og da den jagtlige værdi af de våben er meget lille, så står fordelene ikke mål med ulemperne. Det betyder ikke at jeg ønsker de våben forbudt. Jeg ønsker dem bare ikke defineret som jagtvåben.

HR

Langt de fleste (lange) våben, som jeg har skudt med i mit liv, civilt, såvel som i forsvaret, har været med pistolgreb.
For mig føles engelske skæfter, kontinental- og montecarlo skæfter unaturlige og kejtede at skuldre. Vinklerne er helt forkerte.
Helt anderledes forholder det sig med fx. AR kolber. Dét føles som det mest naturlige i verden. Nok fordi det er en bevægelse, som jeg har foretaget tusindvis af gange.
Jeg synes at en Typhoon er flot og jeg beundrer dens mekaniske skønhed og finesse.
Jeg ville uden tøven anvende den til jagt, hvis det var juridisk muligt, uden en masse tekniske krumspring, netop fordi platformen passer MIG så aldeles fremragende. Så jo.... En Typhoon er et udmærket jagtvåben.... For MIG.

Det er det samme med valget af jagttøj.
Jeg går typisk i let modificeret "kampuniform", når jeg er på jagt. Af den simple grund at det virker.
Nogen har brugt rigtig meget tid på at designe noget tøj, der fungerer optimalt, udendørs, i al slags vejr og med et væld af indbyggede funktioner, der gør udendørslivet mere bekvemt, varmt og tørt og med god bevægelsesfrihed. Derudover er jeg vant til at pakke min uniform på en bestemt måde, så jeg ved hvor alting er. Alting ligger altid i den samme lomme.

Jeg er så uendelig træt af at skulle forklare og forsvare mine valg. Både i forhold til våben og beklædning.

Jeg vælger som jeg gør, fordi det er velkendt, bekvemt, praktisk og pænt i mine øjne .... Og frem for alt er det mit helt personlige valg.

Hvor ville det dog være befriende og klædeligt, hvis politikere og interesseorganisationer kunne begrænse sig selv, i stedet for at begrænse vores og mine udfoldelsesmuligheder.

[Randy M]

Og da den jagtlige værdi af de våben er meget lille, så står fordelene ikke mål med ulemperne. Det betyder ikke at jeg ønsker de våben forbudt. Jeg ønsker dem bare ikke defineret som jagtvåben.

HR

Langt de fleste (lange) våben, som jeg har skudt med i mit liv, civilt, såvel som i forsvaret, har været med pistolgreb.
For mig føles engelske skæfter, kontinental- og montecarlo skæfter unaturlige og kejtede at skuldre. Vinklerne er helt forkerte.
Helt anderledes forholder det sig med fx. AR kolber. Dét føles som det mest naturlige i verden. Nok fordi det er en bevægelse, som jeg har foretaget tusindvis af gange.
Jeg synes at en Typhoon er flot og jeg beundrer dens mekaniske skønhed og finesse.
Jeg ville uden tøven anvende den til jagt, hvis det var juridisk muligt, uden en masse tekniske krumspring, netop fordi platformen passer MIG så aldeles fremragende. Så jo.... En Typhoon er et udmærket jagtvåben.... For MIG.

Det er det samme med valget af jagttøj.
Jeg går typisk i let modificeret "kampuniform", når jeg er på jagt. Af den simple grund at det virker.
Nogen har brugt rigtig meget tid på at designe noget tøj, der fungerer optimalt, udendørs, i al slags vejr og med et væld af indbyggede funktioner, der gør udendørslivet mere bekvemt, varmt og tørt og med god bevægelsesfrihed. Derudover er jeg vant til at pakke min uniform på en bestemt måde, så jeg ved hvor alting er. Alting ligger altid i den samme lomme.

Jeg er så uendelig træt af at skulle forklare og forsvare mine valg. Både i forhold til våben og beklædning.

Jeg vælger som jeg gør, fordi det er velkendt, bekvemt, praktisk og pænt i mine øjne .... Og frem for alt er det mit helt personlige valg.

Hvor ville det dog være befriende og klædeligt, hvis politikere og interesseorganisationer kunne begrænse sig selv, i stedet for at begrænse vores og mine udfoldelsesmuligheder.

E N I G.

[Randy M]

Jeg har hørt hele podcasten og er heller ikke imponeret over Marie Louise.

Hendes holdning er ikke til at tage fejl af. Når man f.eks. har noget imod digital camouflage (eller "firkantet camo" som hun kalder det) fordi man så ligner en soldat... Ja så har man altså sat baren lavt!

Jeg syntes også at hun siger nogle ting der faktuelt et forkert. F.eks. at myndighederne er imod halvauto våben, og at de kræver en særlig tilladelse.

Halvautomatiske våben kræver en helt alm. tilladelse, og det er ikke så langt tid siden, at myndighederne var med til at lempe reglerne ifht. halvautomatiske rifler, så de er langt mere anvendelige på jagten og skydebanen (her tænker jeg reglerne vedr. aftageligt magasin og kapacitet).

Men der hvor jeg for alvor krummer tæer, det er når hun begynder at snakke om nice-to-have og need-to-have våben.

Det er simpelthen ikke en vej vi som jægere og organisation selv skal gå ned ad.

Nogen kan fint klare sig med en O/U bøsse og en Schultz & Larsen riffel - og hånden på hjertet så behøver vi jo egentlig heller ikke mere.

Men der skal dælme også være plads til ham der vil rode med gamle sortkrudtsgeværer, en top tunet long range riffel eller motor bøsser.

Når Claus Lind (DJ's formand) af og til har været i radioen for at diskuteret jagt med jagtmodstandere, så er en af hans pointer, at man skal gøre plads til at andre har en hobby, som man ikke selv helt forstår. Her tænker han selvfølgelig på jagten som helhed - men den samme tankegang kan sagtens overføres til jagtvåbenet også.

For mange jægere, mig selv inkl., der er våbnet mindst lige så stor en del af oplevelsen som selve jagten.

Det er helt fint at nogen ikke kan forstå hvorfor man vil gå på jagt med en pimpet AR10, men derfor kan en anden godt syntes at det er det fedeste i verden.

Jeg vil mene at jagten gerne skulle kunne rumme begge personer.

Enig.

Efter at have hørt den podcast er jeg ikke tryg ved, at Marie Louise varetager jægernes interesser generelt. Hun virker til, at hendes personlige holdning står i vejen for at hun kan varetage den opgave.

[Greyberd63]

Jo da. Men hvis det er holdningen hos formanden for jægerforbundets våbenpolitiske udvalg, så forudser jeg en chance for at man vil opfordre justitsministeren til at forbyde jagtvåben med et bestemt look, og så er det lige pludselig ikke så uskyldigt som "noget vi bare sidder og hyggesnakker om i en podcast.

Hvad er det konkret hun siger der støder dig? Jeg er kun 25 minutter inde i podcasten, og jeg har svært ved at se noget man kan blive stødt over.
HR

At hun f.eks "syntes det er for meget" med pistolgreb eller hvordan hun formulerede det. Havde hun været en tilfældig jæger havde jeg ikke bidt mærke i det, men hun er formand for våbenpolitisk udvalg hos DJ.

Det med pistolgreb, var i omtale af haglgeværer, spørgsmålet er vel, er feks.. nedestående mindre egnet/ligeså egnet/mere egnet til jagt, som S/S, O/U, Pump, andre halvauto uden pistolgreb
Hvis det er ligeså egnet eller mere egnet, så jeg, som ikke er jæger helt ok med dette haglgevær, hvis det er mindre egnet, så er jeg ikke ok



Mvh
Grey

[Ras.Killing]

Jeg ville ønske at der blev åbnet op for IPSC med haglvåben i Danmark, og at man så kunne registrere disse våben til sportsbrug. Og så ville vi slippe for at sportsskytterne registrerer dem som jagtvåben fordi de ikke kan få deres egne organisationer til at arbejde for dem.

Lige mht. haglgevære, så er problematikken ikke så stor som f.eks. rifler, hvor halvauto rifler ikke er tilladt til sport.

På tilladelserne til mine haglgevære der står der anvendelse: jagt og flugtskydning.

Så bare lige for at vi har alt på det rene, så er der intet forkert i at have f.eks. en Typhoon udelukkende for at bruge den på skydebanen (når bare man lige er opmærksom på plumbering osv.).

Vi kan sagtens diskutere om den er anvendelig, bedre eller dårligere osv., men det er sådan set underordnet, hvis man syntes den er fed at skyde med.

Jeg har selv lige købt en Typhoon, og den kommer ikke med på jagt... Den egner sig ikke til det og vil uden tvivl se forkert ud i andres øjne. Jeg kunne måske godt finde på selv at skyde et par krager med den, men ville aldrig tage den med på fællesjagter. Hver ting til sin tid.

[Randy M]

Jo da. Men hvis det er holdningen hos formanden for jægerforbundets våbenpolitiske udvalg, så forudser jeg en chance for at man vil opfordre justitsministeren til at forbyde jagtvåben med et bestemt look, og så er det lige pludselig ikke så uskyldigt som "noget vi bare sidder og hyggesnakker om i en podcast.

Hvad er det konkret hun siger der støder dig? Jeg er kun 25 minutter inde i podcasten, og jeg har svært ved at se noget man kan blive stødt over.
HR

At hun f.eks "syntes det er for meget" med pistolgreb eller hvordan hun formulerede det. Havde hun været en tilfældig jæger havde jeg ikke bidt mærke i det, men hun er formand for våbenpolitisk udvalg hos DJ.

Det med pistolgreb, var i omtale af haglgeværer, spørgsmålet er vel, er feks.. nedestående mindre egnet/ligeså egnet/mere egnet til jagt, som S/S, O/U, Pump, andre halvauto uden pistolgreb
Hvis det er ligeså egnet eller mere egnet, så jeg, som ikke er jæger helt ok med dette haglgevær, hvis det er mindre egnet, så er jeg ikke ok



Mvh
Grey

Men hvem skal bestemme om det er mere eller mindre egnet?

Jeg syntes, at det er den jæger som skal bruge det. Det pistolgreb gør den ikke mere eller mindre farlig end andre haglgeværer, derfor er det ikke noget som jeg syntes er en sag for myndigheder, eller andre at vurdere end dig selv.

[HR]

Og da den jagtlige værdi af de våben er meget lille, så står fordelene ikke mål med ulemperne. Det betyder ikke at jeg ønsker de våben forbudt. Jeg ønsker dem bare ikke defineret som jagtvåben.

HR

Langt de fleste (lange) våben, som jeg har skudt med i mit liv, civilt, såvel som i forsvaret, har været med pistolgreb.
For mig føles engelske skæfter, kontinental- og montecarlo skæfter unaturlige og kejtede at skuldre. Vinklerne er helt forkerte.
Helt anderledes forholder det sig med fx. AR kolber. Dét føles som det mest naturlige i verden. Nok fordi det er en bevægelse, som jeg har foretaget tusindvis af gange.
Jeg synes at en Typhoon er flot og jeg beundrer dens mekaniske skønhed og finesse.
Jeg ville uden tøven anvende den til jagt, hvis det var juridisk muligt, uden en masse tekniske krumspring, netop fordi platformen passer MIG så aldeles fremragende. Så jo.... En Typhoon er et udmærket jagtvåben.... For MIG.

Det er det samme med valget af jagttøj.
Jeg går typisk i let modificeret "kampuniform", når jeg er på jagt. Af den simple grund at det virker.
Nogen har brugt rigtig meget tid på at designe noget tøj, der fungerer optimalt, udendørs, i al slags vejr og med et væld af indbyggede funktioner, der gør udendørslivet mere bekvemt, varmt og tørt og med god bevægelsesfrihed. Derudover er jeg vant til at pakke min uniform på en bestemt måde, så jeg ved hvor alting er. Alting ligger altid i den samme lomme.

Jeg er så uendelig træt af at skulle forklare og forsvare mine valg. Både i forhold til våben og beklædning.

Jeg vælger som jeg gør, fordi det er velkendt, bekvemt, praktisk og pænt i mine øjne .... Og frem for alt er det mit helt personlige valg.

Hvor ville det dog være befriende og klædeligt, hvis politikere og interesseorganisationer kunne begrænse sig selv, i stedet for at begrænse vores og mine udfoldelsesmuligheder.

Jeg er lidt ked af den måde du har klippet i mit indlæg på. Mit argument imod våbnet er intet sted at den jagtlige værdi er lille. Argumentet er at ulempen i forbindelse med vores accept i befolkningen er for stor.

HR

[Agamemnon]

Og da den jagtlige værdi af de våben er meget lille, så står fordelene ikke mål med ulemperne. Det betyder ikke at jeg ønsker de våben forbudt. Jeg ønsker dem bare ikke defineret som jagtvåben.

HR

Langt de fleste (lange) våben, som jeg har skudt med i mit liv, civilt, såvel som i forsvaret, har været med pistolgreb.
For mig føles engelske skæfter, kontinental- og montecarlo skæfter unaturlige og kejtede at skuldre. Vinklerne er helt forkerte.
Helt anderledes forholder det sig med fx. AR kolber. Dét føles som det mest naturlige i verden. Nok fordi det er en bevægelse, som jeg har foretaget tusindvis af gange.
Jeg synes at en Typhoon er flot og jeg beundrer dens mekaniske skønhed og finesse.
Jeg ville uden tøven anvende den til jagt, hvis det var juridisk muligt, uden en masse tekniske krumspring, netop fordi platformen passer MIG så aldeles fremragende. Så jo.... En Typhoon er et udmærket jagtvåben.... For MIG.

Det er det samme med valget af jagttøj.
Jeg går typisk i let modificeret "kampuniform", når jeg er på jagt. Af den simple grund at det virker.
Nogen har brugt rigtig meget tid på at designe noget tøj, der fungerer optimalt, udendørs, i al slags vejr og med et væld af indbyggede funktioner, der gør udendørslivet mere bekvemt, varmt og tørt og med god bevægelsesfrihed. Derudover er jeg vant til at pakke min uniform på en bestemt måde, så jeg ved hvor alting er. Alting ligger altid i den samme lomme.

Jeg er så uendelig træt af at skulle forklare og forsvare mine valg. Både i forhold til våben og beklædning.

Jeg vælger som jeg gør, fordi det er velkendt, bekvemt, praktisk og pænt i mine øjne .... Og frem for alt er det mit helt personlige valg.

Hvor ville det dog være befriende og klædeligt, hvis politikere og interesseorganisationer kunne begrænse sig selv, i stedet for at begrænse vores og mine udfoldelsesmuligheder.

Jeg er lidt ked af den måde du har klippet i mit indlæg på. Mit argument imod våbnet er intet sted at den jagtlige værdi er lille. Argumentet er at ulempen i forbindelse med vores accept i befolkningen er for stor.

HR

Fair nok.
Jeg har citeret dig fuldt ud i mit oprindelige indlæg.

[Randy M]

Og da den jagtlige værdi af de våben er meget lille, så står fordelene ikke mål med ulemperne. Det betyder ikke at jeg ønsker de våben forbudt. Jeg ønsker dem bare ikke defineret som jagtvåben.

HR

Langt de fleste (lange) våben, som jeg har skudt med i mit liv, civilt, såvel som i forsvaret, har været med pistolgreb.
For mig føles engelske skæfter, kontinental- og montecarlo skæfter unaturlige og kejtede at skuldre. Vinklerne er helt forkerte.
Helt anderledes forholder det sig med fx. AR kolber. Dét føles som det mest naturlige i verden. Nok fordi det er en bevægelse, som jeg har foretaget tusindvis af gange.
Jeg synes at en Typhoon er flot og jeg beundrer dens mekaniske skønhed og finesse.
Jeg ville uden tøven anvende den til jagt, hvis det var juridisk muligt, uden en masse tekniske krumspring, netop fordi platformen passer MIG så aldeles fremragende. Så jo.... En Typhoon er et udmærket jagtvåben.... For MIG.

Det er det samme med valget af jagttøj.
Jeg går typisk i let modificeret "kampuniform", når jeg er på jagt. Af den simple grund at det virker.
Nogen har brugt rigtig meget tid på at designe noget tøj, der fungerer optimalt, udendørs, i al slags vejr og med et væld af indbyggede funktioner, der gør udendørslivet mere bekvemt, varmt og tørt og med god bevægelsesfrihed. Derudover er jeg vant til at pakke min uniform på en bestemt måde, så jeg ved hvor alting er. Alting ligger altid i den samme lomme.

Jeg er så uendelig træt af at skulle forklare og forsvare mine valg. Både i forhold til våben og beklædning.

Jeg vælger som jeg gør, fordi det er velkendt, bekvemt, praktisk og pænt i mine øjne .... Og frem for alt er det mit helt personlige valg.

Hvor ville det dog være befriende og klædeligt, hvis politikere og interesseorganisationer kunne begrænse sig selv, i stedet for at begrænse vores og mine udfoldelsesmuligheder.

Jeg er lidt ked af den måde du har klippet i mit indlæg på. Mit argument imod våbnet er intet sted at den jagtlige værdi er lille. Argumentet er at ulempen i forbindelse med vores accept i befolkningen er for stor.

HR

Der tror jeg altså, at med rette oplysning om hvad forskellen på f.eks en typhoon og en remington 1100 med træ præcis er, at man vil kunne tale til fornuften hos rigtigt mange folk der ikke har kendskab til våben.

Jeg tror de færreste ville sige, at typhoonen skal være ulovlig modstat en Rem1100, EFTER man har forklaret dem den præcise forskel. Og hvis de vil have typhoonen forbudt efter at have blevet forklaret forskellen, ville de sikkert også forbyde 1100ern, og riflen med træskæfte.

Jeg syntes DJ burde ligge kræfter i oplysning og fakta, og ikke gøre et våbents udseende til et problem, uden at det behøver være det.

[C-X]

Jeg ville ønske at der blev åbnet op for IPSC med haglvåben i Danmark, og at man så kunne registrere disse våben til sportsbrug. Og så ville vi slippe for at sportsskytterne registrerer dem som jagtvåben fordi de ikke kan få deres egne organisationer til at arbejde for dem.

Lige mht. haglgevære, så er problematikken er så stor som f.eks. rifler, hvor halvauto rifler ikke er tilladt til sport.

På tilladelserne til mine haglgevære der står der anvendelse: jagt og flugtskydning.

Så bare lige for at vi har alt på det rene, så er der intet forkert i at have f.eks. en Typhoon udelukkende for at bruge den på skydebanen (når bare man lige er opmærksom på plumbering osv.).

Vi kan sagtens diskutere om den er anvendelig, bedre eller dårligere osv., men det er sådan set underordnet, hvis man syntes den er fed at skyde med.

Jeg har selv lige købt en Typhoon, og den kommer ikke med på jagt... Den egner sig ikke til det og vil uden tvivl se forkert ud i andres øjne. Jeg kunne måske godt finde på selv at skyde et par krager med den, men ville aldrig tage den med på fællesjagter. Hver ting til sin tid.

Fedt med noget ærlighed, men synes du ikke det er at presse den til grænsen, når du køber et jagtvåben, du ikke engang selv vurderer er egnet til jagt?
Forstår du ikke, at de organisationer, der har kæmpet for netop dine jagtvåben, føler sig lukreret på?

Den er ikke lavet til noget vi forbinder med jagt i Europa. Den markedsføres ikke til jagt i Europa. Den er lavet og markedsført til noget helt andet end jagt.

https://www.youtube.com/results?search_ ... yphoon+f12 - ikke ret meget om jagt - bare hvis nogen uden våben som interesseområde, skulle interessere sig nok til en simpel søgning.

Hvis vi en dag mødes; JA! jeg vil gerne prøve og du må hjertens gerne prøve et par bøjlespændere, men jeg vil ikke bytte.

[Kasper HK]

tjah, den typhoon jeg har, har jeg ikke tænkt til jagt... købte den mere fordi den var fed, og håber på noget IPSC hagl i fremtiden
Jeg er selvfølgelig typen der hellere vil gå på jagt i Multicam end tweed

[Ras.Killing]

Og da den jagtlige værdi af de våben er meget lille, så står fordelene ikke mål med ulemperne. Det betyder ikke at jeg ønsker de våben forbudt. Jeg ønsker dem bare ikke defineret som jagtvåben.

HR

Langt de fleste (lange) våben, som jeg har skudt med i mit liv, civilt, såvel som i forsvaret, har været med pistolgreb.
For mig føles engelske skæfter, kontinental- og montecarlo skæfter unaturlige og kejtede at skuldre. Vinklerne er helt forkerte.
Helt anderledes forholder det sig med fx. AR kolber. Dét føles som det mest naturlige i verden. Nok fordi det er en bevægelse, som jeg har foretaget tusindvis af gange.
Jeg synes at en Typhoon er flot og jeg beundrer dens mekaniske skønhed og finesse.
Jeg ville uden tøven anvende den til jagt, hvis det var juridisk muligt, uden en masse tekniske krumspring, netop fordi platformen passer MIG så aldeles fremragende. Så jo.... En Typhoon er et udmærket jagtvåben.... For MIG.

Det er det samme med valget af jagttøj.
Jeg går typisk i let modificeret "kampuniform", når jeg er på jagt. Af den simple grund at det virker.
Nogen har brugt rigtig meget tid på at designe noget tøj, der fungerer optimalt, udendørs, i al slags vejr og med et væld af indbyggede funktioner, der gør udendørslivet mere bekvemt, varmt og tørt og med god bevægelsesfrihed. Derudover er jeg vant til at pakke min uniform på en bestemt måde, så jeg ved hvor alting er. Alting ligger altid i den samme lomme.

Jeg er så uendelig træt af at skulle forklare og forsvare mine valg. Både i forhold til våben og beklædning.

Jeg vælger som jeg gør, fordi det er velkendt, bekvemt, praktisk og pænt i mine øjne .... Og frem for alt er det mit helt personlige valg.

Hvor ville det dog være befriende og klædeligt, hvis politikere og interesseorganisationer kunne begrænse sig selv, i stedet for at begrænse vores og mine udfoldelsesmuligheder.

Jeg er lidt ked af den måde du har klippet i mit indlæg på. Mit argument imod våbnet er intet sted at den jagtlige værdi er lille. Argumentet er at ulempen i forbindelse med vores accept i befolkningen er for stor.

HR

Men er det så ikke netop bedre, at vi (og DJ som organisation) er mere åbne omkring, at der findes forskellige jægere med forskellige præferencer?

I stedet for at fastholde en stereotyp om, at en jæger er en middelaldrende mand i grønt tøj og et rødt bånd omkring hatten?

[C-X]

(...)

Der tror jeg altså, at med rette oplysning om hvad forskellen på f.eks en typhoon og en remington 1100 med træ præcis er, at man vil kunne tale til fornuften hos rigtigt mange folk der ikke har kendskab til våben.

Jeg tror de færreste ville sige, at typhoonen skal være ulovlig modstat en Rem1100, EFTER man har forklaret dem den præcise forskel. Og hvis de vil have typhoonen forbudt efter at have blevet forklaret forskellen, ville de sikkert også forbyde 1100ern, og riflen med træskæfte.

Vi har ikke budgetterne til, at oplyse hver en modstander, af vores foretagende, eller føre kampagner. Nogle gange må vi plukke de lave frugter og blot forholde os til det rationelle.

En standard Remington 1100 er faktisk udviklet til jagt og markedsført til det også, upåagtet der findes modeller også lavet til andre formål, da de også virker til det.
Der er rigtig mange våben, som kan bruges til jagt, men ikke egner sig. Man kan også modificere jagtvåben til noget, der ikke egner sig til jagt, hævet over rimelig tvivl.

Selvfølgelig skal vi have udvikling, vi skal jo have bedre våben, til det vi foretager os.

[Randy M]

Jeg ville ønske at der blev åbnet op for IPSC med haglvåben i Danmark, og at man så kunne registrere disse våben til sportsbrug. Og så ville vi slippe for at sportsskytterne registrerer dem som jagtvåben fordi de ikke kan få deres egne organisationer til at arbejde for dem.

Lige mht. haglgevære, så er problematikken er så stor som f.eks. rifler, hvor halvauto rifler ikke er tilladt til sport.

På tilladelserne til mine haglgevære der står der anvendelse: jagt og flugtskydning.

Så bare lige for at vi har alt på det rene, så er der intet forkert i at have f.eks. en Typhoon udelukkende for at bruge den på skydebanen (når bare man lige er opmærksom på plumbering osv.).

Vi kan sagtens diskutere om den er anvendelig, bedre eller dårligere osv., men det er sådan set underordnet, hvis man syntes den er fed at skyde med.

Jeg har selv lige købt en Typhoon, og den kommer ikke med på jagt... Den egner sig ikke til det og vil uden tvivl se forkert ud i andres øjne. Jeg kunne måske godt finde på selv at skyde et par krager med den, men ville aldrig tage den med på fællesjagter. Hver ting til sin tid.

Fedt med noget ærlighed, men synes du ikke det er at presse den til grænsen, når du køber et jagtvåben, du ikke engang selv vurderer er egnet til jagt?
Forstår du ikke, at de organisationer, der har kæmpet for netop dine jagtvåben, føler sig lukreret på?

Den er ikke lavet til noget vi forbinder med jagt i Europa. Den markedsføres ikke til jagt i Europa. Den er lavet og markedsført til noget helt andet end jagt.

https://www.youtube.com/results?search_ ... yphoon+f12 - ikke ret meget om jagt - bare hvis nogen uden våben som interesseområde, skulle interessere sig nok til en simpel søgning.

Hvis vi en dag mødes; JA! jeg vil gerne prøve og du må hjertens gerne prøve et par bøjlespændere, men jeg vil ikke bytte.

Uden at kunne tale for Ras, så læser jeg hans indlæg som, at der netop ikke er givet tilladelse fra myndigheder på bagrund af forventning om rent jagtbrug, men at flugtskydning også er legitim grund. Så at Ras ikke vurdere den som egent til jagt er vel egentlig ikke så vigtigt, hvis han vurdere den egent til at hygge sig med på flugtskydebanen. Det er ihvertfald sådan jeg læser indlægget.

[C-X]

Jeg ville ønske at der blev åbnet op for IPSC med haglvåben i Danmark, og at man så kunne registrere disse våben til sportsbrug. Og så ville vi slippe for at sportsskytterne registrerer dem som jagtvåben fordi de ikke kan få deres egne organisationer til at arbejde for dem.

Lige mht. haglgevære, så er problematikken er så stor som f.eks. rifler, hvor halvauto rifler ikke er tilladt til sport.

På tilladelserne til mine haglgevære der står der anvendelse: jagt og flugtskydning.

Så bare lige for at vi har alt på det rene, så er der intet forkert i at have f.eks. en Typhoon udelukkende for at bruge den på skydebanen (når bare man lige er opmærksom på plumbering osv.).

Vi kan sagtens diskutere om den er anvendelig, bedre eller dårligere osv., men det er sådan set underordnet, hvis man syntes den er fed at skyde med.

Jeg har selv lige købt en Typhoon, og den kommer ikke med på jagt... Den egner sig ikke til det og vil uden tvivl se forkert ud i andres øjne. Jeg kunne måske godt finde på selv at skyde et par krager med den, men ville aldrig tage den med på fællesjagter. Hver ting til sin tid.

Fedt med noget ærlighed, men synes du ikke det er at presse den til grænsen, når du køber et jagtvåben, du ikke engang selv vurderer er egnet til jagt?
Forstår du ikke, at de organisationer, der har kæmpet for netop dine jagtvåben, føler sig lukreret på?

Den er ikke lavet til noget vi forbinder med jagt i Europa. Den markedsføres ikke til jagt i Europa. Den er lavet og markedsført til noget helt andet end jagt.

https://www.youtube.com/results?search_ ... yphoon+f12 - ikke ret meget om jagt - bare hvis nogen uden våben som interesseområde, skulle interessere sig nok til en simpel søgning.

Hvis vi en dag mødes; JA! jeg vil gerne prøve og du må hjertens gerne prøve et par bøjlespændere, men jeg vil ikke bytte.

Uden at kunne tale for Ras, så læser jeg hans indlæg som, at der netop ikke er givet tilladelse fra myndigheder på bagrund af forventning om rent jagtbrug, men at flugtskydning også er legitim grund. Så at Ras ikke vurdere den som egent til jagt er vel egentlig ikke så vigtigt, hvis han vurdere den egent til at hygge sig med på flugtskydebanen. Det er ihvertfald sådan jeg læser indlægget.

Vi ved jo godt, at det primære behov er en skydesport, langt væk fra jagtligt orienteret regi, i udlandet.

Det kostede os AR15 riflerne, nu kommer de nok snart efter "AR12" bøsserne. Og så kan vi jo håbe det stopper der.

[Randy M]

(...)

Der tror jeg altså, at med rette oplysning om hvad forskellen på f.eks en typhoon og en remington 1100 med træ præcis er, at man vil kunne tale til fornuften hos rigtigt mange folk der ikke har kendskab til våben.

Jeg tror de færreste ville sige, at typhoonen skal være ulovlig modstat en Rem1100, EFTER man har forklaret dem den præcise forskel. Og hvis de vil have typhoonen forbudt efter at have blevet forklaret forskellen, ville de sikkert også forbyde 1100ern, og riflen med træskæfte.

Vi har ikke budgetterne til, at oplyse hver en modstander, af vores foretagende, eller føre kampagner. Nogle gange må vi plukke de lave frugter og blot forholde os til det rationelle.

En standard Remington 1100 er faktisk udviklet til jagt og markedsført til det også, upåagtet der findes modeller også lavet til andre formål, da de også virker til det.
Der er rigtig mange våben, som kan bruges til jagt, men ikke egner sig. Man kan også modificere jagtvåben til noget, der ikke egner sig til jagt, hævet over rimelig tvivl.

Selvfølgelig skal vi have udvikling, vi skal jo have bedre våben, til det vi foretager os.

Jeg syntes bare, at det er en riiigtig farlig vej at gå ned af, når vi begynder at vurdere for andre, hvad der er egnet eller ikke egnet. Det kan lynhurtigt for konsekvenser, for rigtig meget andet end det som det oprindelige formål var. Jeg syntes der skal være nogen rammer for, hvilken våben der er lovlige. Og inden for de rammer, er udseende ikke noget der er vigtigt.