DJ taler om militær lign våben...

[Randy M]

Producenten, distributørerne og forhandlerne, er som regel de der står for markedsføringen.

Så hvis Typhoon pludselig lægger en reklame op hvor de anbefaler den til jagt, og distributøren linker til den reklame på deres hjemmeside, så ville den pludselig være noget du ville forvente DJ skulle forsvare brugen af? Det holder ikke. Tror du ikke, at man hurtigt ville begynde at lave sådan nogen reklamer så, måske forhandlerne selv der gerne vil have dem i sortimentet.

DJ burde kæmpe for frit valg, inden for lovgivningen, og lovgivningen burde ikke tage hensyn til ubetydelige ting som udseende. Og det syntes jeg faktisk godt man kan forvente at DJ kæmper for. Det gjorde jeg ihvertfald, og meldte mig ud da det ikke var tilfældet. Jeg håber flere og flere melder sig ud, eller ikke melder sig ind ( som jeg tror er hvad der kommer til at ske ) og at de bliver tvunget til at skifte kurs.

Produktet er jo ikke lavet til jagt, så det vil ikke give mening for producenten, at lave en falsk markedsføring, når de kan sælge alt til amerikanernes home defence.

https://www.typhoondefence.com/typhoon-f12 - det vil kræve en seriøs rebranding, og så er skyderne stadig ikke lavet til det.

DJ bør kæmpe for jagtvåben, i en bred forstand, indenfor rimelighedens grænser. Det kan de gøre i samarbejde, med andre organisationer, der kæmper for deres relevante våben.

DJ skifter ikke kurs, fordi nogen melder sig ud eller ikke melder sig ind. Det er nonsens.
Jeg melder mig mig heller ikke ind i hverken Dyrenes Beskyttelse eller DOF

Så er vi tilbage til hvem der skal vurdere om et jagtvåbent er egent.

Hvis du mener, at det er markedsføringen der er afgørende for om et våben er lavet til jagt, så kan alle våben potientelt være jagtvåben, bare producenten selv syntes det. Jeg prøver bare at finde logikken i din holdning, og hvilken våben du mener DJ skal kæmpe for at jægerne kan bruge. Du siger selv, at DJ skal kæmpe for våben lavet til jagt. Når jeg spørger, hvem der skal vurdere om et våben er det, svare du markedsføring. Det tror jeg er en dårlig ide.

Jeg syntes ikke markedsføring har noget at skulle sige. Hvis 2 våben i bund og grund er de samme, men med forskellig look, så skal begge to være lovlige, og DJ burde kæmpe for dem begge, så de tilgodeser alle deres medlemmer. Hvis du ikke mener, at AR12 er egnet til jagt, selvom den bliver markedsført sådan, hvem er det så som skal vurdere om den nu er "lavet til jagt". Og tror du ikke, at det en glidebane der vil føre til, at alle våben lige pludselig skal vurderes af kejseren for borenden som så kan sige "nej duer ikke" eller "Godtaget". hvorfor skulle man stoppe ved typhoon? Man kommer ikke til, at lave en helt særlig regel, der kun gælder typhoon, hvis man begynder at lave smagsdommeri på den måde.

Hvorfor kræve en seriøs rebranding? De kunne da bare lægge en video op, hvor de skyder på nogen jagtrelateret mål, forklare lidt om deres fine gevær, og så er den da markedsført til jagt, hvis det er det kriterie som du syntes er afgørende.

Bedøm nu ud fra hvad et våben kan, og ikke hvad det ligner. Desuden, så er jeg sikker på, at mange forhandlere vil reklamere, og argumentere for at den er fin til jagt hvis man skulle følge din logik om, at våben skal være lavet til jagt. I bund og grund, hvorfor skal andre vurdere for mig, hvad der egner sig til jagt, hvis våbnet overholder gældene lovgiving.

Jeg syntes ikke det er nonsens. Jeg tror, at DJ kan sammenlignes med et politisk parti på mange områder.

Hvis DJ for alvor begynder at se, at medlemmerne svinder ind, og at forklaringen er, at x medlemmerne, eller dem der aldrig meldte sig ind efter de fik jagttegn, er fordi de ikke syntes DJ repræsentere dem, så tror jeg faktisk, de vil sadle om, og måske tænke, at hvis de skal blive ved med at være relevant, så skal de måske tænke på at repræsentere de nye jægere som kommer til. Det vil slf kræve, at medlemmerne rent faktisk bliver væk, eller forsvinder. Og det tror jeg kommer til at ske helt af sig selv med genrationsskiftet hvis ikke DJ fornyer sig. Ligesom politiske partier ligger mærke til baglandet, så gør DJ det også. Eller, det burde de ihvertfald gøre hvis de vil fortsætte med at have indflydelse på jagten i Danmark på længere sigt.

[Lycon]

Hvis du mener, at det er markedsføringen der er afgørende for om et våben er lavet til jagt, så kan alle våben potientelt være jagtvåben, bare producenten selv syntes det. Jeg prøver bare at finde logikken i din holdning, og hvilken våben du mener DJ skal kæmpe for at jægerne kan bruge. Du siger selv, at DJ skal kæmpe for våben lavet til jagt. Når jeg spørger, hvem der skal vurdere om et våben er det, svare du markedsføring. Det tror jeg er en dårlig ide.

Jeg syntes ikke markedsføring har noget at skulle sige. Hvis 2 våben i bund og grund er de samme, men med forskellig look, så skal begge to være lovlige, og DJ burde kæmpe for dem begge, så de tilgodeser alle deres medlemmer.

Enig det er godt nok en kedelig glidebane hvis det er markedsføringen der skal afgøre om et våben er egnet til jagt.
Tag nu den idiot der markedsfører Co2 paintball våben som selvforsvarsvåben. Efter den logik om at markedsføringen skulle være udslag given for om et våben er egnet eller ej, skulle alle Co2 paintball våben (som nu endelig er blevet lovliggjort) forbydes, da selvforsvar ikke er et anerkendelsesværdig formål.

Alle våben der opfylder de relevante lovkrav bør kunne købes, besiddes og anvendes uagtet deres udseende eller materiale valg.

[Randy M]

Hvis du mener, at det er markedsføringen der er afgørende for om et våben er lavet til jagt, så kan alle våben potientelt være jagtvåben, bare producenten selv syntes det. Jeg prøver bare at finde logikken i din holdning, og hvilken våben du mener DJ skal kæmpe for at jægerne kan bruge. Du siger selv, at DJ skal kæmpe for våben lavet til jagt. Når jeg spørger, hvem der skal vurdere om et våben er det, svare du markedsføring. Det tror jeg er en dårlig ide.

Jeg syntes ikke markedsføring har noget at skulle sige. Hvis 2 våben i bund og grund er de samme, men med forskellig look, så skal begge to være lovlige, og DJ burde kæmpe for dem begge, så de tilgodeser alle deres medlemmer.

Enig det er godt nok en kedelig glidebane hvis det er markedsføringen der skal afgøre om et våben er egnet til jagt.
Tag nu den idiot der markedsfører Co2 paintball våben som selvforsvarsvåben. Efter den logik om at markedsføringen skulle være udslag given for om et våben er egnet eller ej, skulle alle Co2 paintball våben (som nu endelig er blevet lovliggjort) forbydes, da selvforsvar ikke er et anerkendelsesværdig formål.

Alle våben der opfylder de relevante lovkrav bør kunne købes, besiddes og anvendes uagtet deres udseende eller materiale valg.

Ja, det ville blive noget rod på meget kort tid. Jeg kender ikke til gutten med Co2 paintball?

[NWF]

Hvis man gad bruge tid på at forklare det øvrige samfund, hvorfor pistolgreb, moderne plastikskæfter, rails, osv osv ikke gør et våben farligere end en riffel i samme kaliber med træskæfte, så tror jeg der er en chance for, at de fleste ikke jægere ville tænke "ja okey, det er kosmetiske forskelle, at forbyde et vist look er symbolpolitik".

Er der overhovedet et behov for at forklare dette til det øvrige samfund? Er det ikke nærmere en forklaring som skal gives ud til folk i vores egne kredse hvor der sidder en del mennesker med ret låste holdninger?

Jeg husker ikke at have haft en samtale med en ikke-jæger hvor vedkommende havde reel fokus på våbenets udseende eller vores beklædning.

Men primært hæfter de sig ved følgende:

• Det er synd for dyret

• Jeg ville ikke kunne skyde et dyr selv

• ih oh, våben er så farlige uanset om det er noget fra 1790 eller 2022

De fleste ser os jo aldrig i fuld udrustning alligevel da de ikke bor uden ved jagtområderne, så min påstand er at deres holdninger omkring os ikke er farvet af vores grej, men deres generelle følelser for jagt som de ofte ikke ved ret meget om.

Men er satme trist hvis et talerør som Marie-Louise undsiger sig udviklingen for politisk vindings skyld, og det er sgu bare dumt ift deres fremtidige medlemmer.

Magter ikke at høre podcasten nu og ødelægge det gode julehumor - det må vente til den 26. når jeg køre hjem igen og har nogle timer på motorvejen :)

[Randy M]

Hvis man gad bruge tid på at forklare det øvrige samfund, hvorfor pistolgreb, moderne plastikskæfter, rails, osv osv ikke gør et våben farligere end en riffel i samme kaliber med træskæfte, så tror jeg der er en chance for, at de fleste ikke jægere ville tænke "ja okey, det er kosmetiske forskelle, at forbyde et vist look er symbolpolitik".

Er der overhovedet et behov for at forklare dette til det øvrige samfund? Er det ikke nærmere en forklaring som skal gives ud til folk i vores egne kredse hvor der sidder en del mennesker med ret låste holdninger?

Jeg husker ikke at have haft en samtale med en ikke-jæger hvor vedkommende havde reel fokus på våbenets udseende eller vores beklædning.

Men primært hæfter de sig ved følgende:

• Det er synd for dyret

• Jeg ville ikke kunne skyde et dyr selv

• ih oh, våben er så farlige uanset om det er noget fra 1790 eller 2022

De fleste ser os jo aldrig i fuld udrustning alligevel da de ikke bor uden ved jagtområderne, så min påstand er at deres holdninger omkring os ikke er farvet af vores grej, men deres generelle følelser for jagt som de ofte ikke ved ret meget om.

Men er satme trist hvis et talerør som Marie-Louise undsiger sig udviklingen for politisk vindings skyld, og det er sgu bare dumt ift deres fremtidige medlemmer.

Magter ikke at høre podcasten nu og ødelægge det gode julehumor - det må vente til den 26. når jeg køre hjem igen og har nogle timer på motorvejen :)

Jeg tror også, at det er et opfundet problem uden bund i virkeligheden.

[Taby]

(...)
Men mon ikke, at udseende ville betyde mindre, hvis man fortalte om den egentlige forskel. Det burde der være resurser til.

Jeg syntes ikke, at man slår til et hvepsebo ved at kæmpe for, og holde fast i, at folks frie valg er noget vi skal værne om, og hvis nogen er stødt over et våbents udseende, så må man oplyse i stedet for at forbyde. Man kunne da i det mindste prøve.

For hvilke midler?

De samme som de bruger på alt muligt andet. Hvis det kun akkurat løber rundt i forbundet økonomisk må man priotere andet fra. Jeg syntes dette er noget af det vigtigste. Frit valg, fakta, og oplysning frem for følelser, og ikke at selvstramme på bagrund af disse.. Det er der nok mange i DJ der uenige i, og det er nok også derfor jeg ikke har været medlem i mange år.

Jeg tror, at DJ stille og roligt mister medlemmer, og i sidste ende bliver ubetydelige hvis de krampagtigt holder fast i gamle traditioner, uden at give plads til fornyelse, specielt i forhold til udseende af våben, som er så relativt let at argumentere for ikke burde have nogen betydning i forhold til lovgivning. Jeg tror ikke på, at unge mennesker med jagttegn gider melde sig ind i ligeså så stort antal som hidtil, hvis de bliver mødt af disse holdninger. Jeg tror, at det meste der nægter at følge med tiden, er her på lånt tid. DJ inklusiv.

Hvis man ikke er medlem skal man vel heller ikke bestemme hvad DJ skal gøre. Jeg forventer heller ikke at kunne få rød blok til at kæmpe for mine mærkesager så længe jeg ikke er en del af klubben. Problemet med faldende medlemstal (de er faktisk stigende nu) er nok mere at vi er en stor gruppe med forskellige interesser indenfor samme felt. Og hvis ikke JEG kan få det som JEG vil have melder jeg mig ud....

[ReneKJ]

Jeg tror også, at det er et opfundet problem uden bund i virkeligheden.

Jeg syntes også at debatten her lidt blander det funktionelle sammen med det kosmetiske.
Hvis man vil have et halvautomatisk haglgevær med på jagt så er kravet vel stadigvæk et fastmonteret magasin og max kapacitet på 2 skud?
Det er vel allerede nu umuligt at gå på jagt med den ontalte Saiga-12 medmindre den bliver modificeret til den er tæt på ubrugelig?

Tilsvarende med halvautomatiske rifler, der må du ikke engang eje et magasin større end 10 skud og det skal så vidt jeg ved være plomberet til 2 skud under jagt. Plus begrænsninger i antal og kalibre.

Så er der reelt et problem?
Og hvorfor i alverden bliver pistolgreb osv bragt på bane ved samme lejlighed?

Her er en anden vinkel: Jægerne vader allerede rundt i camoflage med snigskytterifler påmonterer store lyddæmpere. Noget de fleste "civile" kun ser i actionfilm og traditionelt ikke forbinder med jagt.
Men der har vist alligevel ikke været den store modstand i befolkningen siden det blev tilladt?

[ELA]

Jeg tror vi skal være glade for at vi i Danmark har så relativt "simple" regler for hvilke våben man må og ikke må besidde.

Sammenligner man med USA og ATF (både historisk og idag) tror jeg ikke det en ønskværdig situation, for hverken jægere eller sportskytter, når en offentligt myndighed prøver at regulere ned til mindste detalje hvilke våben der er egnet til jagt/sporting og hvad der er militær våben.

[Krung]

Jeg ved godt det er lidt sent i tråden, men en pointe, jeg ikke har set udpenslet endnu:

... hvorfor ligner en Typhoon så en AR på en prik?

Fordi det er en fantastisk platform!

Den har bevist sit værd ergonomisk. Den kan bruges af millioner, nemmere at vænne sig til end engelsk skæfte, eller monte Carlo pude. Sikringen sidder hvor man forventer. Den er kendt i forvejen af mange. Remme og alt muligt andet på geværet er ikke bestemt af 200 år gamle krav om pris eller innovation.

Der findes tonsvis af grej, som passer til den. Du kan udbygge den med det sigte du ønsker, uden at skulle rundt om en våbensmed. Du kan sætte nyt greb på forskæftet.

Du kan tilpasse den til dig uden at skulle betale for tyrkisk åndenød og andre indstillingsting kun forbeholdt dem der rent faktisk går i Tweed.

Hvis ikke folk så skævt til den, ville det være den jeg gik på jagt med.

Det eneste problem, der er værd at diskutere, er hvad vi gør ved at der bliver set skævt til den, for der ER folk, som synes den er mere egnet.

Til sidst, der findes ikke det krudtbaserede våben, som ikke startede som krigsvåben eller er bygget efter samme udseende som et krigsvåben.

At diskutere om et våben ser for militæragtig ud, er lige så dumt som at diskutere om mormonerne har ret i at 1850 teknologi er det eneste rigtige.

[Sunscale]

Jeg tror vi skal være glade for at vi i Danmark har så relativt "simple" regler for hvilke våben man må og ikke må besidde.

Sammenligner man med USA og ATF (både historisk og idag) tror jeg ikke det en ønskværdig situation, for hverken jægere eller sportskytter, når en offentligt myndighed prøver at regulere ned til mindste detalje hvilke våben der er egnet til jagt/sporting og hvad der er militær våben.

Det er jo netop regulering ned i mindste detalje, som DJ med deres nye udspil taler for, da Marie-Louise ikke kan lide tanken om folk med pistolgreb på deres rifler, og militær-lignende våben, hvad end det så betyder. Man kan vel godt kalde det for problematisk, når en interesseorganisation som DJ går ind for selvstrammeri og gør sig selv til smagsdommer overfor hvilke våben og hvilket tøj de danske jægere skal bruge når de går på jagt.

Personligt syntes jeg, at der er fuld plade på bullshit-bingo, (Et uskyldigt udtryk brugt inden for det organisatoriske) fordi ord som militær-lignende og traditionel kan anvendes i alle sammenhænge, og afhænger i virkeligheden mere af hvad den enkelte forbinder med militær og tradition. For både militær og traditioner gælder, at de ikke er de samme som de var engang, så hvorfor skal jagten og jægerne låses fast i et snævert ideal? Og hvorfor er det vores egen interesseorganisation der går forrest i arbejdet med at begrænse jægernes muligheder.

[Lars M]

Har damen været i en JAGTBUTIK for nylig.

Der bugner det af farlige moderne skæfter og camo tøj.
Tøjet kommer endda fra de store producenter af JAGTTØJ.

Hvis de store producenter af jagttøj laver "firkant camo", må de jo mene det må bruges til jagt.
Så falder damens mening jo lidt til jorden, for så er "firkant camoen" jo netop tiltænkt jagt.

Igen, det hedder udvikling.
De finder på nyt praktisk tøj, og for at sælge mere til forbrugerne følger de også udviklingen af camo.

[Kenned]

Jeg tror ikke en døjt på at hr og fru Danmark har et problem med millitært udseende våben - eller rettere sagt: Det vil have det samme problem med alle våben, for de ser reelt ikke forskellen. Jeg tror ikke det vil gøre nogen som helst forskel i den brede accept af jagt om man render rundt med et givent våben i et træskæfte, eller det samme våben i et moderne “taktisk” skæfte - og det er reelt det der gør forskellen på hvor moderne et våben ser ud.

Hvordan vil man så i øvrigt håndhæve et givent forbud? Skal det være forbudt at sætte et nyt skæfte på sin ruger 10/22?

Jeg korser mig over hvor reaktionære de der skulle tale vores sag er.

Og hvis der skal skelnes mellem “nice to have” og “need to have” våben så kan vi godt inddrage ALLE andre våben end dem der er udleveret til politi og millitær - det vil så også gælde alle våben ejet af sportsskytter

Hilsen Kenneth

[ReneKJ]

Og hvis der skal skelnes mellem “nice to have” og “need to have” våben så kan vi godt inddrage ALLE andre våben end dem der er udleveret til politi og millitær - det vil så også gælde alle våben ejet af sportsskytter

Hilsen Kenneth

Hov hov. Hvis det ikke var for os sportskytter så ville bestanden af papskiver vokse ukontrolleret.
Det er en invasiv art


Meeeen ud over det rent principielle i diskussionen så skyldes min interesse også at den slags ideer netop også kan krydse over til sportskytterne.
Og lige som nogle jægere vil andet en Tweed & Træskæfte så vil jeg nødigt begrænses til matchgreb og skydejakke.

[Kristian_J]

Hvis man ikke er medlem skal man vel heller ikke bestemme hvad DJ skal gøre. Jeg forventer heller ikke at kunne få rød blok til at kæmpe for mine mærkesager så længe jeg ikke er en del af klubben. Problemet med faldende medlemstal (de er faktisk stigende nu) er nok mere at vi er en stor gruppe med forskellige interesser indenfor samme felt. Og hvis ikke JEG kan få det som JEG vil have melder jeg mig ud....

Hvis du ikke er tilfreds med dem du har stemt på kan du stemme på nogen andre

Forskellige områder, samme tankegang.

Faktum er at DJ har solgt ud overfor alle andre end deres kernegruppe som nævnt tidligere, nemlig tweed-bærende midaldrende mænd.
Faktum er at folk melder sig ud fordi de er trætte af ikke at blive hørt.

Taby's næste forslag vil være den klassiske:

så må du jo selv stille op og blive formand

hvilket er næsten ligeså dumt som den nuværende regeringskonstellation.

Faktum er at DJ har kun en vision og der er kun plads til en type jæger i denne

[NSander]

Har hørt begge podcasts i dag, og sidder tilbage med tusinde spørgsmål, som jeg ville ønske “intervieweren” ville stille på mine vegne som lytter.

1. Bunder den her debat i et reelt problem, eller har man bare lyst til at spænde ben for sig selv? Er der faktisk et imageproblem i samfundet, som bunder i plastikrifler (eller “militærskydere” som Marie-Louise Achton Lyng fik kaldt dem) og “firkant camouflage”? Jeg har aldrig mødt nogle af disse argumenter, fra nogen af de mange jagtmodstandere jeg gennem tiden har talt med. Det er oftere sådan noget med udsætning af fugle kun for at skyde dem kort efter, eller jægere der ikke vil have vildtet med hjem fra jagt, der bliver kritiseret. Og det er sjovt nok nærmere noget jeg forbinder med tweedjægerne, men det er en anden diskussion.

2. Hvorfor er det et problem i sig selv, om så et våben ligner et “militært” våben? Grundpræmissen bliver ikke diskuteret, bare fastslået, at militær = dårlig. Bakket op af en lang underlig analogi om, at soldater signalerer utryghed og kaos, noget om corona restriktioner, et barn der måske/måske ikke er bange for soldater etc. Men ikke nogle konkrete saglige argumenter. Det er muligt jeg lige skal høre podcasten igen, men jeg synes det blev præsenteret som, at antropologen ville komme med noget empiri, hvorefter hun kommer med en personlig anekdote, der lød meget frit citeret til lejligheden.
Hvis man har et barn, eller hvis man selv, automatisk bliver utryg, grænsende til panisk, og får alle mulige grimme billeder i hovedet, når man i Danmark ser en Dansk soldat, så har man et problem man nok skal have professionel hjælp til. Løsningen er ikke et forbud mod ting der ligner ens irrationelle frygt.


3. Hvad gør et våben egnet til jagt?
Hvis man kiggede på to rådyr, der begge var skudt i hjertet, med et .223 projektil fra 100meters afstand, så tror jeg ikke, at selv den dygtigste retsmediciner kunne fortælle, om det var affyret fra en Schultz-Larsen eller en ar-15 klon. Så hvad gør den ene mere egnet end den anden? Det samme gælder et haglskud fra en Holland-Holland bøsse med guldfasan og mahogniskæfte kontra en tyrkisk balalaika-automat. Så hvis skuddet og effekten er den samme, så er der i min optik kun følelser og synsninger tilbage, to af de farligste ting at lovgive ud fra.

4. Kan Hr og fru Danmark se forskel?
De fleste af os herinde er sådan nogle nørder der stopper en film, for at fortælle vores partner eller hvem end, at den der riffel altså ikke er korrekt, for den udkom først med laminatskæfte 4 måneder senere end det slag vi nu ser. Eller du kan jo høre han skyder 9 gange, men selv med fuldt magasin og en i kammeret, så har den altså kun kapacitet på 8. Hvortil man får et blankt blik der skriger “tomat tomat, jeg er ligeglad”. Vi kommer nemt til st antage, at andre jo må have et minimum af interesse, og derfor viden, om basal våben terminologi og varianter.
Jeg vil vædde en “militærskyder” på, at langt langt langt størstedelen af ikke-jægere/skytter, ikke skelner mellem de forskellige våben. De ser “et gevær” eller “en skyder”.


5. Skal jagt være “fair” eller effektivt?
Det er jo en evig diskussion, om vi bør effektivisere vores jagtmetoder mest muligt, eller om det er “snyd”. Er en kikkert med bullet drop kompensator godt, fordi det mindsker risiko for anskydning, eller dårligt fordi det gør jagt for nemt?
Personligt mener jeg, at enhver jagttegnsberettiget, skal gå på jagt på den måde han ønsker, så længe personen i absolut videst mulige omfang, tilsigter at vildtet lider mindst mulig overlast. Så er det ikke vigtigt for mig, om det er et riffelskud som en computer har beregnet, eller en pil fra en langbue på 5 meters afstand. Og jeg tør vædde med at dyret også er ligeglad.
De taler meget om, om teknologien pludselig stikker af. Men hvis vi har nogle grundprincipper slået fast i vores jagt og våbenlov, der sikrer etisk jagt. Er det så ikke ligemeget om det er en flintespids eller en laserstråle der laver hul i hjertet?

[Kristian_J]

1. Problemet er lige så stort som diskussionen om et non-binært cpr nummer og det ER jo åbenbart vigtigt

2. Militær er mere farligt. Det er allerede vedtaget da “militær kaliberen” 5.56 praktisk talt blev forbudt. Næste trin er vel forbud mod farverne OD Green og FDE da disse militærfarver gør det muligt at blive usynlig

3. Bruges det af kongefamilien er det egnet. Derfor ser vi heller ikke restriktioner indenfor hagljagt.

4. Kan du se forskel på en non-binær person?

5. Handler ikke om fair eller effektivt. Det skal være politisk korrekt og omfavnende.

[GnavsQ]

Lev med det...

[Kristian_J]

Enig.

I 2022 er der ingen grund til at jage eller skyde generelt. Mad kan man få fra køledisken og vil man skyde kan man blive en del af militæret eller hjemmeværnet.

[Ras.Killing]

1. Bunder den her debat i et reelt problem, eller har man bare lyst til at spænde ben for sig selv?...

Ja det spørgsmål sidder jeg også med.

[Lars M]

1. Bunder den her debat i et reelt problem, eller har man bare lyst til at spænde ben for sig selv?...

Ja det spørgsmål sidder jeg også med.

Man kan håbe den omtalte dame mere taler af sin egen holdning der, end på vegne af DJ.
At det så nok bliver mixet sammen er bare uheldigt, og voldsomt uprofessionelt.

[NWF]

Bunder den her debat i et reelt problem, eller har man bare lyst til at spænde ben for sig selv? Er der faktisk et imageproblem i samfundet, som bunder i plastikrifler (eller “militærskydere” som Marie-Louise Achton Lyng fik kaldt dem) og “firkant camouflage”?

Eller har man fokus på at være en jagtorganisation frem for våbenlobbyist? Problemet er at DJ som politisk organisation har så mange områder indenfor jagten de skal dække, og her er våben nok en af de mest utaknemmelige/sværeste at komme igennem med, og blive nok prioriteret derefter da man er nødt til at kigge på helheden istedet for enkeltområder.

Nu har DJ lige vundet en PR sejr på det blyfri område ved at gå forrest i noget som ville være kommet uanset hvad - og ved at have holdninger som strider imod/inddæmmer et "teknologisk våbenkapløb" fremstår Marie-Louise ansvarlig og politisk troværdig uden DJ kan tages til ansvar for den udtalelse da den var privat.

Jeg tror dog intet DJ kan gøre for at forhindre udviklingen eller begrænse os til oldschool klassiske rifler - går de forrest ved at forhindre ny simpel teknologi graver de deres egen grav, og det ved de også godt. De er politikkere og skal gøre sig lækre i nuet - vi skal huske på at hvad politikker siger en dag gælder nødvendigvis ikke dagen efter - politikkere jo har det med "at blive klogere" hvis det gavner dem.

Skal jagt være “fair” eller effektivt?
Det er jo en evig diskussion, om vi bør effektivisere vores jagtmetoder mest muligt, eller om det er “snyd”. Er en kikkert med bullet drop kompensator godt, fordi det mindsker risiko for anskydning, eller dårligt fordi det gør jagt for nemt?

Er en super interessant diskussion om hvor meget teknologi vi vil tillade på jagt - jeg er fan af alle manuale indstillinger der kan laves på et riffel for at skyde bedre og sikre dræbende effektive skud, og har intet problem med elektronik så som afstandsmåler i kikkerter, termiske spottere og apps til at beregne ballistik. Min eneste frygt for teknologi er at vi læner os så meget op af den at vi ikke lære håndværket/baggrunden bag at kende, og det synes jeg vil være et kæmpe tab og skabe manglende grund til reflektion over hvorfor vi gør som vi gør. Jeg kan frygte vi får folk i blandet os som springer over hvor gæret er lavest - vi ser det jo lidt med termiske kikkerter hvor der bliver skudt forkerte dyr pga folk ikke sætter sig ind i at bruge tingene - men det er sgu noget vi kan uddanne os ud af ved at komme med øget krav til jagttegnskurset og generel skydeuddannelse.

Jeg har ikke selv lyst til en sigtekikkert hvor trådkorset indstiller sig automatisk til en given afstand og kugle da jeg synes det fritager mig for at tænke mig om - men synes teknologien er faktastisk og spændende - og jeg vil ikke forhindre andre i at bruge det hvis de har evnerne til det. Jeg har hellere ikke lyst til at slæbe en tung tactical riffel med på jagt, men vil satme gerne skyde med den på banen og overlader det til andre at slæbe rundt på den på jagten :)

[Taby]

Har hørt begge podcasts i dag, og sidder tilbage med tusinde spørgsmål, som jeg ville ønske “intervieweren” ville stille på mine vegne som lytter.

1. Bunder den her debat i et reelt problem, eller har man bare lyst til at spænde ben for sig selv? Er der faktisk et imageproblem i samfundet, som bunder i plastikrifler (eller “militærskydere” som Marie-Louise Achton Lyng fik kaldt dem) og “firkant camouflage”? Jeg har aldrig mødt nogle af disse argumenter, fra nogen af de mange jagtmodstandere jeg gennem tiden har talt med. Det er oftere sådan noget med udsætning af fugle kun for at skyde dem kort efter, eller jægere der ikke vil have vildtet med hjem fra jagt, der bliver kritiseret. Og det er sjovt nok nærmere noget jeg forbinder med tweedjægerne, men det er en anden diskussion.

Måske er problemet mest af alt os selv og vores fordomme. Man kunne jo bruge nogle af DJs midler på at oplyse folk om man ikke må sætte fasner ud og skyde dem kort efter og at det kræver biotopplaner osv at få lov til at sætte fasaner ud.Ligesom nogle har fordomme mod militærlignende våben lufter du også dine fordomme mod udsætning af fasaner og tweed jagttøj. Jeg går ikke på fasanjagter eller i tweed så det er ikke fordi jeg føler mig ramt. Men jeg er temmelig sikker på at Hr og fru Jensen ikke forbinder militærlignende våben som jagtvåben hvis man tog en flok billeder af forskellige slags og bad folk vælge om det er et jagtvåben eller militærvåben.

Og igen. Både riffel og haglgevær er med syntestisk skæfte hos mig.

[NWF]

Måske er problemet mest af alt os selv og vores fordomme.

[NSander]

Har hørt begge podcasts i dag, og sidder tilbage med tusinde spørgsmål, som jeg ville ønske “intervieweren” ville stille på mine vegne som lytter.

1. Bunder den her debat i et reelt problem, eller har man bare lyst til at spænde ben for sig selv? Er der faktisk et imageproblem i samfundet, som bunder i plastikrifler (eller “militærskydere” som Marie-Louise Achton Lyng fik kaldt dem) og “firkant camouflage”? Jeg har aldrig mødt nogle af disse argumenter, fra nogen af de mange jagtmodstandere jeg gennem tiden har talt med. Det er oftere sådan noget med udsætning af fugle kun for at skyde dem kort efter, eller jægere der ikke vil have vildtet med hjem fra jagt, der bliver kritiseret. Og det er sjovt nok nærmere noget jeg forbinder med tweedjægerne, men det er en anden diskussion.

Måske er problemet mest af alt os selv og vores fordomme. Man kunne jo bruge nogle af DJs midler på at oplyse folk om man ikke må sætte fasner ud og skyde dem kort efter og at det kræver biotopplaner osv at få lov til at sætte fasaner ud.Ligesom nogle har fordomme mod militærlignende våben lufter du også dine fordomme mod udsætning af fasaner og tweed jagttøj. Jeg går ikke på fasanjagter eller i tweed så det er ikke fordi jeg føler mig ramt. Men jeg er temmelig sikker på at Hr og fru Jensen ikke forbinder militærlignende våben som jagtvåben hvis man tog en flok billeder af forskellige slags og bad folk vælge om det er et jagtvåben eller militærvåben.

Og igen. Både riffel og haglgevær er med syntestisk skæfte hos mig.

Nu ved jeg godt det var generaliserende, og det var lidt med vilje, fordi det i programmet fremstod som, at kun “tweedjægernes” fællesjagter var rigtig jagt, og akt andet var forkert.

Men når det er sagt, så har jeg aldrig set en bonderøv skyde noget på din egen jagt, som han ikke gad slæbe med hjem og spise, men jeg har desværre set nogle dyre herrer, med haglbøsser i parcelhusklassen, der gerne vil skyde vildt i hobetal, stå og glo ned i jorden når vildtet skulle afsættes. Det er nok bare min fordom, men hvis der er en slags jagt jeg ikke bryder mig om, så er det at nedlægge vildt uden formål.

[Bofhenator]

...

Tåby og nsander, vil i ikke være søde at gennemgå jeres indlæg og få styr på citaterne?