DJ taler om militær lign våben...

[Depecheyawl]

YARP som i ja

? Den forstod jeg ikke lige.

Nu gør du.

[F U B A R]

Bare scenen fra HOT FUZZ filmen
Den minion kan kun sige yarp som ja eller narp som nej
Anyhu mente var udskyd ikke til senere hvad man kan gøre nu

[ilden_fri]

Så har jeg også hørt hele podcast'en.....

......og jeg bliver helt trist over at være medlem hos en forening, som baseret på enkeltpersoners mavefornemmelse målrettet skaber intern splittelse.

Jægere skal passe med samfundets billede af jægere
Samfundet har ikke et samlet billede af jægere. Der er mange forskellige individuelle holdninger til jagt, men samfundets billede af jægere, mener jeg, er givet af den relevante lovgivning.

Militæragtige våben
Det er uoplyst at ville bedømme et stykke teknik på udseende. Et våben, som man kan få på jagttilladelse (riffel) eller kan besidde via jagttegn (hagl), er et jagtvåben. Våbenlovgivningen er her tilstrækkelig. Det nytter ikke noget at mene, at "din bil er da godt nok grim" - vi kommer ikke til at køre på jagt i en grøn landrover allesammen (en grøn landrover er naturligvis et klassisk jagtkøretøj og ikke et militært køretøj ).

"Militær"
I podcast'en optales "militær" negativt; at "militær" står for "død og ødelæggelse" som de siger: især i disse tider med reference til krigen i Ukraine (antager jeg). Netop i Ukraine tror jeg, at opfattelsen er, at eget militær forsøger at begrænse "død og ødelæggelse", mens alene det russiske militær står for "død og ødelæggelse".
I Danmark, hvor militæret er et forsvar under parlamentarisk kontrol, synes jeg, det er langt ude at omtale militæret som "død og ødelæggelse".

Til Danmarks Jægerforbund
Håber I læser med herinde ............

[Cpt]

Det virker helt som et skridt tilbage i tiden.. vi skytter har endelig, med positiv listen, fået gjort lidt op med noget af fortidens smagsdommeri omkring en riffels udseende. Så hvorfor jægerne nu skal gå imod mere selvstrammeri og smagsdommeri virker helt tåbeligt og uoplyst.

[Tig]

godt jeg melde mig ud af DJ for et par år siden

[Greyberd63]

Jo da. Men hvis det er holdningen hos formanden for jægerforbundets våbenpolitiske udvalg, så forudser jeg en chance for at man vil opfordre justitsministeren til at forbyde jagtvåben med et bestemt look, og så er det lige pludselig ikke så uskyldigt som "noget vi bare sidder og hyggesnakker om i en podcast.

Hvad er det konkret hun siger der støder dig? Jeg er kun 25 minutter inde i podcasten, og jeg har svært ved at se noget man kan blive stødt over.
HR

At hun f.eks "syntes det er for meget" med pistolgreb eller hvordan hun formulerede det. Havde hun været en tilfældig jæger havde jeg ikke bidt mærke i det, men hun er formand for våbenpolitisk udvalg hos DJ.

Det med pistolgreb, var i omtale af haglgeværer, spørgsmålet er vel, er feks.. nedestående mindre egnet/ligeså egnet/mere egnet til jagt, som S/S, O/U, Pump, andre halvauto uden pistolgreb
Hvis det er ligeså egnet eller mere egnet, så jeg, som ikke er jæger helt ok med dette haglgevær, hvis det er mindre egnet, så er jeg ikke ok



Mvh
Grey

Men hvem skal bestemme om det er mere eller mindre egnet?

Jeg syntes, at det er den jæger som skal bruge det. Det pistolgreb gør den ikke mere eller mindre farlig end andre haglgeværer, derfor er det ikke noget som jeg syntes er en sag for myndigheder, eller andre at vurdere end dig selv.

Nu er der vel ikke nogen der har bestemt noget endnu, Der er kommet en podcast fra et højt placeret medarbejder i DJ.

Det drejer sig om signalværdi, overfor de 97 % af danmarks befolkning der ikke har et jagttegn.

Nu bliver de omtalte våben betegnet som militær lignende, når de har syntetisk skæfte/pistolgreb/boksmagasin, i mine øjne er de vel bare moderne.

Men jeg er så vant til at være omgivet af våben, så det gør ikke mig noget at våben ser moderne ud, tænker at en stor del af den danske befolkning nemmere skræmmes, det samme gør sig gældende med militært udseende tøj, for mig er det vel bære et praktisk valg, i stedet for tweed.

Men tænk på hvor meget billeder/nyhedsfilm, der har været vist i medierne de senere år, hvor folk går rundt i militær lignende tøj, med militær lignende våben, i offentligheden, under demonstrationer. Dette er selvfølgelig ikke i danmark.

Men hvis du som jæger benytter samme tøjstil/våbenstil, så er det de billeder af militsmedlemmer, folk får på nethinden.

Jeg ved godt at i ikke er militser, og ikke har dette udstyr på for at ligne militser, men i kan sgu komme til at ligne et milits medlem.

Tænk på IPSC skydning, jeg ved fra mine svenske venner at alt udstyr, der overhoved kan ligne militært, er forbudt til stævner, tror det samme gør sig gældende i danmark.

Det er et bevist valg, man ønsker at udstråle at dette er SPORT, ikke noget som helst andet, jeg tænker at det er det samme DJ ønsker, at jægere skal ligne jægere og ikke milits personel.
Er det rimeligt overfor jer, der ønsker at bruge moderne våben og praktisk tøj, der ikke er tweed, nej selvfølgelig ikke.

Man kunne måske som jæger, der godt kan lide de moderne våben, give pas på tøjet, og benytte en mere neutralt beklædning, når man går på jagt, så befolkningen kan vænne sig til at jægere kan benytte også moderne våben på jagt.

mvh
Grey

[ReneKJ]

Tænk på IPSC skydning, jeg ved fra mine svenske venner at alt udstyr, der overhoved kan ligne militært, er forbudt til stævner, tror det samme gør sig gældende i danmark.

Det er et bevist valg, man ønsker at udstråle at dette er SPORT, ikke noget som helst andet, jeg tænker at det er det samme DJ ønsker, at jægere skal ligne jægere og ikke milits personel.
Er det rimeligt overfor jer, der ønsker at bruge moderne våben og praktisk tøj, der ikke er tweed, nej selvfølgelig ikke.

Man kunne måske som jæger, der godt kan lide de moderne våben, give pas på tøjet, og benytte en mere neutralt beklædning, når man går på jagt, så befolkningen kan vænne sig til at jægere kan benytte også moderne våben på jagt.

mvh
Grey

Jo, men camouflage har ingen funktion i sport. Det har det på jagt.
Der er næppe nogen udenforstående der ser en jæger og der tænker stort over om camouflagen er digital eller ensfarvet.
Og forøvrigt så ser vi soldater i et rigt udvalg af beklædning i nyhederne, så selv enfarvet grønt er "militært".

Her er en til lejligheden konstrueret dyrefabel der illustrere mit synspunkt

Der var en gang en flok får som gik sammen og græssede på en bakketop. Nede i dalen gik en ulv og jagtede hjorte.
Et af fårene sagde "Hvordan kan vi dog få ulven til at forstå at vi alle sammen er venner? At vi bare ønsker at leve i fred uden at genere ham?"
Et andet får sagde "Det er enormt provokerende med de hidsige signalfarver som AR-nold render rundt med, ulven bliver garanteret vred på os hvis den ser det!"
AR-nold der var helt gul i hoved efter at have spist mælkebøtter kiggede forvirret rundt: "Vent, det er bare en farve, det kan da ikke genere nogen?"
Men for sent. AR-nold bliver sparket ned af bakken og lander for fødderne af ulven der kigger op på bakken.
Alle fårene smiler og vinker til ulven, der tænker: "Sikke en masse mad der er deroppe".

[Greyberd63]

Tænk på IPSC skydning, jeg ved fra mine svenske venner at alt udstyr, der overhoved kan ligne militært, er forbudt til stævner, tror det samme gør sig gældende i danmark.

Det er et bevist valg, man ønsker at udstråle at dette er SPORT, ikke noget som helst andet, jeg tænker at det er det samme DJ ønsker, at jægere skal ligne jægere og ikke milits personel.
Er det rimeligt overfor jer, der ønsker at bruge moderne våben og praktisk tøj, der ikke er tweed, nej selvfølgelig ikke.

Man kunne måske som jæger, der godt kan lide de moderne våben, give pas på tøjet, og benytte en mere neutralt beklædning, når man går på jagt, så befolkningen kan vænne sig til at jægere kan benytte også moderne våben på jagt.

mvh
Grey

Jo, men camouflage har ingen funktion i sport. Det har det på jagt.
Der er næppe nogen udenforstående der ser en jæger og der tænker stort over om camouflagen er digital eller ensfarvet.
Og forøvrigt så ser vi soldater i et rigt udvalg af beklædning i nyhederne, så selv enfarvet grønt er "militært".

Her er en til lejligheden konstrueret dyrefabel der illustrere mit synspunkt

Der var en gang en flok får som gik sammen og græssede på en bakketop. Nede i dalen gik en ulv og jagtede hjorte.
Et af fårene sagde "Hvordan kan vi dog få ulven til at forstå at vi alle sammen er venner? At vi bare ønsker at leve i fred uden at genere ham?"
Et andet får sagde "Det er enormt provokerende med de hidsige signalfarver som AR-nold render rundt med, ulven bliver garanteret vred på os hvis den ser det!"
AR-nold der var helt gul i hoved efter at have spist mælkebøtter kiggede forvirret rundt: "Vent, det er bare en farve, det kan da ikke genere nogen?"
Men for sent. AR-nold bliver sparket ned af bakken og lander for fødderne af ulven der kigger op på bakken.
Alle fårene smiler og vinker til ulven, der tænker: "Sikke en masse mad der er deroppe".

Helt enig i at camouflage ikke er nødvendigt til sport, men det ville vel ikke forhindre nogen i at benytte tøj i militær stil, hvis de ønskede det.
Og når det ikke er nødvendigt, er det selvfølgelig nemmere at forbyde det.

Jeg syntes dog stadig, at signalværdien fra IPSC organisationen er stærk, vi dyrker en SPORT, vi er ikke en en milits.

Sporten stammer fra USA, også der er militær beklædning uønsket, medmindre du er politi eller forsvars ansat.
Og de er vel normalt ikke så sarte i USA

5.3 Appropriate Dress
5.3.1 The use of camouflage or other similar types of military or police garments other than by competitors who
are law enforcement or military personnel is discouraged. The Match Director will be the final authority in
respect of what garments must not be worn by competitors.

http://legacy.IPSC.org/pdf/RulesHandgun.pdf

mvh
Grey

[Cpt]

Tænk på IPSC skydning, jeg ved fra mine svenske venner at alt udstyr, der overhoved kan ligne militært, er forbudt til stævner, tror det samme gør sig gældende i danmark.

Det er et bevist valg, man ønsker at udstråle at dette er SPORT, ikke noget som helst andet, jeg tænker at det er det samme DJ ønsker, at jægere skal ligne jægere og ikke milits personel.
Er det rimeligt overfor jer, der ønsker at bruge moderne våben og praktisk tøj, der ikke er tweed, nej selvfølgelig ikke.

Man kunne måske som jæger, der godt kan lide de moderne våben, give pas på tøjet, og benytte en mere neutralt beklædning, når man går på jagt, så befolkningen kan vænne sig til at jægere kan benytte også moderne våben på jagt.

mvh
Grey

Jo, men camouflage har ingen funktion i sport. Det har det på jagt.
Der er næppe nogen udenforstående der ser en jæger og der tænker stort over om camouflagen er digital eller ensfarvet.
Og forøvrigt så ser vi soldater i et rigt udvalg af beklædning i nyhederne, så selv enfarvet grønt er "militært".

Her er en til lejligheden konstrueret dyrefabel der illustrere mit synspunkt

Der var en gang en flok får som gik sammen og græssede på en bakketop. Nede i dalen gik en ulv og jagtede hjorte.
Et af fårene sagde "Hvordan kan vi dog få ulven til at forstå at vi alle sammen er venner? At vi bare ønsker at leve i fred uden at genere ham?"
Et andet får sagde "Det er enormt provokerende med de hidsige signalfarver som AR-nold render rundt med, ulven bliver garanteret vred på os hvis den ser det!"
AR-nold der var helt gul i hoved efter at have spist mælkebøtter kiggede forvirret rundt: "Vent, det er bare en farve, det kan da ikke genere nogen?"
Men for sent. AR-nold bliver sparket ned af bakken og lander for fødderne af ulven der kigger op på bakken.
Alle fårene smiler og vinker til ulven, der tænker: "Sikke en masse mad der er deroppe".

Helt enig i at camouflage ikke er nødvendigt til sport, men det ville vel ikke forhindre nogen i at benytte tøj i militær stil, hvis de ønskede det.
Og når det ikke er nødvendigt, er det selvfølgelig nemmere at forbyde det.

Jeg syntes dog stadig, at signalværdien fra IPSC organisationen er stærk, vi dyrker en SPORT, vi er ikke en en milits.

Sporten stammer fra USA, også der er militær beklædning uønsket, medmindre du er politi eller forsvars ansat.
Og de er vel normalt ikke så sarte i USA

5.3 Appropriate Dress
5.3.1 The use of camouflage or other similar types of military or police garments other than by competitors who
are law enforcement or military personnel is discouraged. The Match Director will be the final authority in
respect of what garments must not be worn by competitors.

http://legacy.IPSC.org/pdf/RulesHandgun.pdf

mvh
Grey

Personligt syntes jeg der er kæmpe forskel på at komme i fuld kampuniform og så fx have en kasket eller tshirt i en civil cammo som "Realtree"... jeg kan ikke erindre nogensinde at have set realtree anvendt i militær sammenhæng- men det kan være jeg blot er uoplyst..

[Randy M]

Jo da. Men hvis det er holdningen hos formanden for jægerforbundets våbenpolitiske udvalg, så forudser jeg en chance for at man vil opfordre justitsministeren til at forbyde jagtvåben med et bestemt look, og så er det lige pludselig ikke så uskyldigt som "noget vi bare sidder og hyggesnakker om i en podcast.

Hvad er det konkret hun siger der støder dig? Jeg er kun 25 minutter inde i podcasten, og jeg har svært ved at se noget man kan blive stødt over.
HR

At hun f.eks "syntes det er for meget" med pistolgreb eller hvordan hun formulerede det. Havde hun været en tilfældig jæger havde jeg ikke bidt mærke i det, men hun er formand for våbenpolitisk udvalg hos DJ.

Det med pistolgreb, var i omtale af haglgeværer, spørgsmålet er vel, er feks.. nedestående mindre egnet/ligeså egnet/mere egnet til jagt, som S/S, O/U, Pump, andre halvauto uden pistolgreb
Hvis det er ligeså egnet eller mere egnet, så jeg, som ikke er jæger helt ok med dette haglgevær, hvis det er mindre egnet, så er jeg ikke ok



Mvh
Grey

Men hvem skal bestemme om det er mere eller mindre egnet?

Jeg syntes, at det er den jæger som skal bruge det. Det pistolgreb gør den ikke mere eller mindre farlig end andre haglgeværer, derfor er det ikke noget som jeg syntes er en sag for myndigheder, eller andre at vurdere end dig selv.

Nu er der vel ikke nogen der har bestemt noget endnu, Der er kommet en podcast fra et højt placeret medarbejder i DJ.

Det drejer sig om signalværdi, overfor de 97 % af danmarks befolkning der ikke har et jagttegn.

Nu bliver de omtalte våben betegnet som militær lignende, når de har syntetisk skæfte/pistolgreb/boksmagasin, i mine øjne er de vel bare moderne.

Men jeg er så vant til at være omgivet af våben, så det gør ikke mig noget at våben ser moderne ud, tænker at en stor del af den danske befolkning nemmere skræmmes, det samme gør sig gældende med militært udseende tøj, for mig er det vel bære et praktisk valg, i stedet for tweed.

Men tænk på hvor meget billeder/nyhedsfilm, der har været vist i medierne de senere år, hvor folk går rundt i militær lignende tøj, med militær lignende våben, i offentligheden, under demonstrationer. Dette er selvfølgelig ikke i danmark.

Men hvis du som jæger benytter samme tøjstil/våbenstil, så er det de billeder af militsmedlemmer, folk får på nethinden.

Jeg ved godt at i ikke er militser, og ikke har dette udstyr på for at ligne militser, men i kan sgu komme til at ligne et milits medlem.

Tænk på IPSC skydning, jeg ved fra mine svenske venner at alt udstyr, der overhoved kan ligne militært, er forbudt til stævner, tror det samme gør sig gældende i danmark.

Det er et bevist valg, man ønsker at udstråle at dette er SPORT, ikke noget som helst andet, jeg tænker at det er det samme DJ ønsker, at jægere skal ligne jægere og ikke milits personel.
Er det rimeligt overfor jer, der ønsker at bruge moderne våben og praktisk tøj, der ikke er tweed, nej selvfølgelig ikke.

Man kunne måske som jæger, der godt kan lide de moderne våben, give pas på tøjet, og benytte en mere neutralt beklædning, når man går på jagt, så befolkningen kan vænne sig til at jægere kan benytte også moderne våben på jagt.

mvh
Grey

Jeg tror bare, at jeg vægter personlig frihed så højt, både i praksis og som princip, at jeg syntes man skal oplyse istedet for at undlade noget man har lyst til, når der ikke er anden grund end signal værdi ( digi camo eller anden beklædning).

Jeg tror, at meget kan rykkes med argumenter. F. Eks at et våben med pistol greb ikke er farligere end et tilsvarende med engelsk skæfte. Jeg syntes man skal gå den vej, før man kaster håndklædet i ringen, og må ofre noget som måske ikke behøves hvis man arbejder og kæmper for det.

[Kristian_J]

Man kunne måske som jæger, der godt kan lide de moderne våben, give pas på tøjet, og benytte en mere neutralt beklædning, når man går på jagt, så befolkningen kan vænne sig til at jægere kan benytte også moderne våben på jagt.

mvh
Grey

Lyder som mine forældre tilbage i 90'erne der sagde, at hvis jeg var træt af at blive stoppet af politiet hele tiden, så skulle jeg måske lade være med at gå med hættetrøje og kasket.

Den verden er jeg ikke fan af

[Greyberd63]

Man kunne måske som jæger, der godt kan lide de moderne våben, give pas på tøjet, og benytte en mere neutralt beklædning, når man går på jagt, så befolkningen kan vænne sig til at jægere kan benytte også moderne våben på jagt.

mvh
Grey

Lyder som mine forældre tilbage i 90'erne der sagde, at hvis jeg var træt af at blive stoppet af politiet hele tiden, så skulle jeg måske lade være med at gå med hættetrøje og kasket.

Den verden er jeg ikke fan af

Det er jeg heller ikke, men det er den verden vi lever i, tænk dog på at andre minoritetsgrupper, end jægere med interesse for moderne våben, igennem årene, har mødt andre og værre konsekvenser, af at være en minoritet, end disse jægere evt. måtte se frem til.

mvh
grey

[Greyberd63]

Tænk på IPSC skydning, jeg ved fra mine svenske venner at alt udstyr, der overhoved kan ligne militært, er forbudt til stævner, tror det samme gør sig gældende i danmark.

Det er et bevist valg, man ønsker at udstråle at dette er SPORT, ikke noget som helst andet, jeg tænker at det er det samme DJ ønsker, at jægere skal ligne jægere og ikke milits personel.
Er det rimeligt overfor jer, der ønsker at bruge moderne våben og praktisk tøj, der ikke er tweed, nej selvfølgelig ikke.

Man kunne måske som jæger, der godt kan lide de moderne våben, give pas på tøjet, og benytte en mere neutralt beklædning, når man går på jagt, så befolkningen kan vænne sig til at jægere kan benytte også moderne våben på jagt.

mvh
Grey

Jo, men camouflage har ingen funktion i sport. Det har det på jagt.
Der er næppe nogen udenforstående der ser en jæger og der tænker stort over om camouflagen er digital eller ensfarvet.
Og forøvrigt så ser vi soldater i et rigt udvalg af beklædning i nyhederne, så selv enfarvet grønt er "militært".

Her er en til lejligheden konstrueret dyrefabel der illustrere mit synspunkt

Der var en gang en flok får som gik sammen og græssede på en bakketop. Nede i dalen gik en ulv og jagtede hjorte.
Et af fårene sagde "Hvordan kan vi dog få ulven til at forstå at vi alle sammen er venner? At vi bare ønsker at leve i fred uden at genere ham?"
Et andet får sagde "Det er enormt provokerende med de hidsige signalfarver som AR-nold render rundt med, ulven bliver garanteret vred på os hvis den ser det!"
AR-nold der var helt gul i hoved efter at have spist mælkebøtter kiggede forvirret rundt: "Vent, det er bare en farve, det kan da ikke genere nogen?"
Men for sent. AR-nold bliver sparket ned af bakken og lander for fødderne af ulven der kigger op på bakken.
Alle fårene smiler og vinker til ulven, der tænker: "Sikke en masse mad der er deroppe".

Helt enig i at camouflage ikke er nødvendigt til sport, men det ville vel ikke forhindre nogen i at benytte tøj i militær stil, hvis de ønskede det.
Og når det ikke er nødvendigt, er det selvfølgelig nemmere at forbyde det.

Jeg syntes dog stadig, at signalværdien fra IPSC organisationen er stærk, vi dyrker en SPORT, vi er ikke en en milits.

Sporten stammer fra USA, også der er militær beklædning uønsket, medmindre du er politi eller forsvars ansat.
Og de er vel normalt ikke så sarte i USA

5.3 Appropriate Dress
5.3.1 The use of camouflage or other similar types of military or police garments other than by competitors who
are law enforcement or military personnel is discouraged. The Match Director will be the final authority in
respect of what garments must not be worn by competitors.

http://legacy.IPSC.org/pdf/RulesHandgun.pdf

mvh
Grey

Personligt syntes jeg der er kæmpe forskel på at komme i fuld kampuniform og så fx have en kasket eller tshirt i en civil cammo som "Realtree"... jeg kan ikke erindre nogensinde at have set realtree anvendt i militær sammenhæng- men det kan være jeg blot er uoplyst..

Nu drejer dette sig jo netop ikke om fakta, men om følelser, så at et bestemt mønster ikke har været brugt militært er irrelevant, hvis det ligner militært camo, så er det militært camo.

Jeg syntes heller ikke at Realtree er farligt at se på, men det er heller ikke relevant, da jeg er ret ligeglad med hvilken beklædning folk bære hjemme eller på gaden eller på jagt.

mvh
Grey

[Greyberd63]

Jo da. Men hvis det er holdningen hos formanden for jægerforbundets våbenpolitiske udvalg, så forudser jeg en chance for at man vil opfordre justitsministeren til at forbyde jagtvåben med et bestemt look, og så er det lige pludselig ikke så uskyldigt som "noget vi bare sidder og hyggesnakker om i en podcast.

Hvad er det konkret hun siger der støder dig? Jeg er kun 25 minutter inde i podcasten, og jeg har svært ved at se noget man kan blive stødt over.
HR

At hun f.eks "syntes det er for meget" med pistolgreb eller hvordan hun formulerede det. Havde hun været en tilfældig jæger havde jeg ikke bidt mærke i det, men hun er formand for våbenpolitisk udvalg hos DJ.

Det med pistolgreb, var i omtale af haglgeværer, spørgsmålet er vel, er feks.. nedestående mindre egnet/ligeså egnet/mere egnet til jagt, som S/S, O/U, Pump, andre halvauto uden pistolgreb
Hvis det er ligeså egnet eller mere egnet, så jeg, som ikke er jæger helt ok med dette haglgevær, hvis det er mindre egnet, så er jeg ikke ok



Mvh
Grey

Men hvem skal bestemme om det er mere eller mindre egnet?

Jeg syntes, at det er den jæger som skal bruge det. Det pistolgreb gør den ikke mere eller mindre farlig end andre haglgeværer, derfor er det ikke noget som jeg syntes er en sag for myndigheder, eller andre at vurdere end dig selv.

Nu er der vel ikke nogen der har bestemt noget endnu, Der er kommet en podcast fra et højt placeret medarbejder i DJ.

Det drejer sig om signalværdi, overfor de 97 % af danmarks befolkning der ikke har et jagttegn.

Nu bliver de omtalte våben betegnet som militær lignende, når de har syntetisk skæfte/pistolgreb/boksmagasin, i mine øjne er de vel bare moderne.

Men jeg er så vant til at være omgivet af våben, så det gør ikke mig noget at våben ser moderne ud, tænker at en stor del af den danske befolkning nemmere skræmmes, det samme gør sig gældende med militært udseende tøj, for mig er det vel bære et praktisk valg, i stedet for tweed.

Men tænk på hvor meget billeder/nyhedsfilm, der har været vist i medierne de senere år, hvor folk går rundt i militær lignende tøj, med militær lignende våben, i offentligheden, under demonstrationer. Dette er selvfølgelig ikke i danmark.

Men hvis du som jæger benytter samme tøjstil/våbenstil, så er det de billeder af militsmedlemmer, folk får på nethinden.

Jeg ved godt at i ikke er militser, og ikke har dette udstyr på for at ligne militser, men i kan sgu komme til at ligne et milits medlem.

Tænk på IPSC skydning, jeg ved fra mine svenske venner at alt udstyr, der overhoved kan ligne militært, er forbudt til stævner, tror det samme gør sig gældende i danmark.

Det er et bevist valg, man ønsker at udstråle at dette er SPORT, ikke noget som helst andet, jeg tænker at det er det samme DJ ønsker, at jægere skal ligne jægere og ikke milits personel.
Er det rimeligt overfor jer, der ønsker at bruge moderne våben og praktisk tøj, der ikke er tweed, nej selvfølgelig ikke.

Man kunne måske som jæger, der godt kan lide de moderne våben, give pas på tøjet, og benytte en mere neutralt beklædning, når man går på jagt, så befolkningen kan vænne sig til at jægere kan benytte også moderne våben på jagt.

mvh
Grey

Jeg tror bare, at jeg vægter personlig frihed så højt, både i praksis og som princip, at jeg syntes man skal oplyse istedet for at undlade noget man har lyst til, når der ikke er anden grund end signal værdi ( digi camo eller anden beklædning).

Jeg tror, at meget kan rykkes med argumenter. F. Eks at et våben med pistol greb ikke er farligere end et tilsvarende med engelsk skæfte. Jeg syntes man skal gå den vej, før man kaster håndklædet i ringen, og må ofre noget som måske ikke behøves hvis man arbejder og kæmper for det.

Nu ved jeg ikke hvor mange iblandt de 3 % af befolkningen med jagttegn, der deler din glæde ved moderne våben, og evt også påklædning.
Så kan kun gætte på at det nok er en mindre % del, og hvis vi igen skal se på #vægter personlig frihed så højt, både i praksis og som princip# så bliver tallet nok endnu mindre.
Det skal DJ opveje mod risikoen for at du ikke har ret i, at oplysning vil virke.

Risikoen er vel at der kommer modstand politisk eller i befolkningen med jagt/jægere, og den vil ramme alle jægere, DJ's arbejde er vel også så meget andet end våben. Våben området fylder meget hos dig, gør det også det hos flertallet af jægerne ??

mvh
Grey

[Flugteren]

Det er jeg heller ikke, men det er den verden vi lever i, tænk dog på at andre minoritetsgrupper, end jægere med interesse for moderne våben, igennem årene, har mødt andre og værre konsekvenser, af at være en minoritet, end disse jægere evt. måtte se frem til.

mvh
grey

Det mest mærkværdige er, at jeg på ingen måde tror, at en jæger i multicam med en SIG Cross eller Ruger Precision eller noget helt tredje ser markant anderledes ud for den gængse dansker, end en jæger med grønt tøj og en S&L med olietønde på toppen og for enden af løbet. De ser en person med et våben, og hvordan de opfatter den person afhænger af, hvad den person laver: Befinder man sig ude på en jagt eller en skydebane, jamen så er alt ok.

Spørg en person, som ikke er interesseret i biler, om de kan se forskel på en Porsche 918 Boxster og så en 911 GT2 RS. De fleste vil ikke kunne se den store forskel. De bemærker mere, hvordan bilen bliver brugt, end hvilket udseende den har.

Vi spænder ben for os selv, hvis vi går og ændrer vores udstyr og "uniform" efter, hvad vi tror andre tænker om os. Det svarer lidt til, at vi alle går rundt og tror, at folk lægger mærke til andre i hverdagen; de fleste har kun øje for sig selv, og de har glemt alt om én det sekund, man er ude af syne.

[Greyberd63]

Det er jeg heller ikke, men det er den verden vi lever i, tænk dog på at andre minoritetsgrupper, end jægere med interesse for moderne våben, igennem årene, har mødt andre og værre konsekvenser, af at være en minoritet, end disse jægere evt. måtte se frem til.

mvh
grey

Det mest mærkværdige er, at jeg på ingen måde tror, at en jæger i multicam med en SIG Cross eller Ruger Precision eller noget helt tredje ser markant anderledes ud for den gængse dansker, end en jæger med grønt tøj og en S&L med olietønde på toppen og for enden af løbet. De ser en person med et våben, og hvordan de opfatter den person afhænger af, hvad den person laver: Befinder man sig ude på en jagt eller en skydebane, jamen så er alt ok.

Ovenstående er jeg ikke enig i, jeg kan godt se forskel, jeg er bare ligeglad med hvad folk har på, når der på jagt

Spørg en person, som ikke er interesseret i biler, om de kan se forskel på en Porsche 918 Boxster og så en 911 GT2 RS. De fleste vil ikke kunne se den store forskel. De bemærker mere, hvordan bilen bliver brugt, end hvilket udseende den har.

Ovenstående er jeg helt enig i, jeg ville heller ikke kunne se forskel, men folk har også en mening om sportsvogne, så bare det du køre i en sådan, vil få tanker igang, min tanke ville være fed bil, andre kunne tænke blærerøv, der er signalværdi i stort set alt hvad vi gør

Vi spænder ben for os selv, hvis vi går og ændrer vores udstyr og "uniform" efter, hvad vi tror andre tænker om os. Det svarer lidt til, at vi alle går rundt og tror, at folk lægger mærke til andre i hverdagen; de fleste har kun øje for sig selv, og de har glemt alt om én det sekund, man er ude af syne.

Mine kommentare er med rødt.

Mvh
Grey

[ilden_fri]

.
.
.
Nu drejer dette sig jo netop ikke om fakta, men om følelser, så at et bestemt mønster ikke har været brugt militært er irrelevant, hvis det ligner militært camo, så er det militært camo.

mvh
Grey

Netop - det drejer sig om følelser!

Ingen - som i slet ingen - og heller ikke Jægerforbundet - kan forhindre negative følelser, som folk uden våbenkendskab måtte få ved at se et jagtselskab eller en militær enhed ude i naturen.

Disse negative følelser har bare ingen berettigelse!!

Det er følelser, som folk har lov at have; ganske som jeg har lov til at gå på jagt med mit lovlige jagtvåben i det tøj, jeg vælger.

Faktisk tror jeg, at internt smagsdommeri blandt våbenbrugere er en større fare for vores interesses fremtid end hvad andre mener!

[F U B A R]

Tror du ramt hovedet på sømmet med den kommentar
Været sikkerheds rep på et tidligere job
Dine kollegaer ER OG VIL VÆRE DINE VÆRSTE MODSTANDERE i din strid

[Greyberd63]

.
.
.
Nu drejer dette sig jo netop ikke om fakta, men om følelser, så at et bestemt mønster ikke har været brugt militært er irrelevant, hvis det ligner militært camo, så er det militært camo.

mvh
Grey

Netop - det drejer sig om følelser!

Ingen - som i slet ingen - og heller ikke Jægerforbundet - kan forhindre negative følelser, som folk uden våbenkendskab måtte få ved at se et jagtselskab eller en militær enhed ude i naturen.

Disse negative følelser har bare ingen berettigelse!!

Det er følelser, som folk har lov at have; ganske som jeg har lov til at gå på jagt med mit lovlige jagtvåben i det tøj, jeg vælger.

Faktisk tror jeg, at internt smagsdommeri blandt våbenbrugere er en større fare for vores interesses fremtid end hvad andre mener!

At afskrive andres følelser som ikke gyldige, løser vel ikke problemet, kan oplysning fra f.eks. DJ løse problemet om folks negative følelser omkring moderne våben, måske, men det vil tage lang tid.

Andre våbenbrugeres modstand med disse moderne våbens brug til jagt, har måske lidt mindre med følelser at gøre, måske mere at de ikke kan se behovet, og modsat dig tror på at folks følelse kan få betydning for opfattelsen af jægere generelt, og de ikke ønsker denne ændrede opfattelse .

Mvh
Grey

[HR]

Edit: Skrevet før Greys indlæg og ikke henvendt til ham.

Jammen lad os da give den gas, med fuld cammo, kampkniv, molle og Typhoon F12 ud over markerne og hen over Facebook. Det er jo bare dumme følelse når speltmor føler at det ikke er rigtigt. Så er det bare lidt træls når speltmor udgør 51% af befolkningen og vi udgør 3%….

Vi kan og vi må. Men er det klogt?

HR

NB: Speltmor er idag ikke imod jagt. Det er derfor vi må.

[Kristian_J]

Enig

Flertallet skal bestemme, fuck minoriterne.

Næste gang jeg ser en homoseksuel så bliver det da med tilråb og hele molevitten. Hvad jeg føler er vigtigere end minoriteternes ret til at eksistere

[TheDarkSide]

Edit: Skrevet før Greys indlæg og ikke henvendt til ham.

Jammen lad os da give den gas, med fuld cammo, kampkniv, molle og Typhoon F12 ud over markerne og hen over Facebook. Det er jo bare dumme følelse når speltmor føler at det ikke er rigtigt. Så er det bare lidt træls når speltmor udgør 51% af befolkningen og vi udgør 3%….

Vi kan og vi må. Men er det klogt?

HR

NB: Speltmor er idag ikke imod jagt. Det er derfor vi må.

Det er nok der det går galt.. Der er næppe nogen der opdager om man render rundt og leger soldat ude på en mark.. Andre jægere synes nok man ser fjollet ud, men en speltmor opdager det nok ikke.
Der hvor kæden hopper af for mig er når man udviser behov for at delagtiggøre andre i sine fritidsaktiviteter, særligt når det måske er en smule kontroversielt. Det tjener ikke et godt formål at afsøge grænser i denne sammenhæng.

Jeg har det helt fint med at man gerne vil have alskens "legetøjsvåben" og det skal man da bare have lov til at købe. Men et eller andet sted så synes jeg faktisk ikke det er i orden at man "misbruger" et jagttegn til at opnå tilladelse til våben man ellers ikke kan få tilladelse til og som man primært vil bruge til skydning og ikke jagt.
Jeg er overhovedet ikke imod at folk køber disse våben, men her må f.eks. skytteforeninger komme ind i kampen og muliggøre at man købe og skyde med det man nu har en våd drøm om..

[HR]

Enig

Flertallet skal bestemme, fuck minoriterne.

Næste gang jeg ser en homoseksuel så bliver det da med tilråb og hele molevitten. Hvad jeg føler er vigtigere end minoriteternes ret til at eksistere

Nu skrev jeg vist “vi”, så jeg er altså selv en del af minoriteten her.
HR

[Kristian_J]

Du skriver stadig noget der i min verden er hel gak.

Og hvis speltmødrene vil have en kamp så lad os ALLE stå sammen og give dem det.

[HR]

Gør du bare det. Jeg vil have sympati for dig, og jeg skal nok køre dig på skadestuen når i er færdige.

DJ er ikke en lokalafdeling af NRA. Det er en interesseorganisation der arbejder for God jagt gennem generationer. Hvis jægeres registrering af AR12 på jagttegn truer det, så er DJ “bekymret”.

Det betyder ikke at DJ er imod AR12. Det betyder bare at de ikke vil støtte at man skal have dem på jagttegn. Det er helt parallelt til rifler i BMG.

Kæmp for skydebanevåben i en organisation der har det som formål. Det er naivt at tro at DJ vil gøre det når det er kontraproduktivt i forhold til forbundets kerneinteresser.
HR