DJ taler om militær lign våben...

[100Radsbar]

Hvor ser du at DJ vil starte en shitstorm imod noget? Efter som de våben der tales om idag er sidestillede med konventionelle jagtvåben, så ville det da være et selvmål af dimensioner.

Prøv lige at se hvor denne tråd startede. Det er en podcast gemt dybt nede i DJs hjemmeside. Det er et oplæg til debat og eftertanke inden for forbundets medlemmer.

Dem der hidser sig op herinde ser ud til at være dem der udnytter den fuld lovlige mulighed for at have sportsvåben på jagttegn, som sportsskydningens egne organisationer ikke vil støtte. Og så kan jeg udemærket forstå panikken og frustrationen når en stærk organisation som DJ distancerer sig fra disse våben. Men den konflikt er forprogrammeret så længe man ikke har sin egen lobby.
HR

Næ.
DJ vil ikke have, folk som mig, der ikke passer ind i deres lille kasse af tweed og stilstand, samt hvad de mener er socialt acceptabelt.

Min AR10 er absolut det bedste jeg nogensinde har gået på jagt med.
Den er røvhamrende praktisk og super præcis.
Bufferen gør jeg altid har dyret i kikkerten, selv lige efter afgivet skud.

Jeg hader DJ for at skulle fortælle mig, at fuldskæftede træ rifler og andet der er udviklet før forbrændingsmotoren er “vejen frem”.
Det er stilstand og det er forkert

Enig. Det bedste værktøj til opgaven.
Den eneste grund til at jeg ikke har haft min SVD på jagt er manglen på et revir/jagt område, og tid.

Man kommer ikke udenom at moderne våben har en bedre ergonomi end de traditionalle våben. Bedre ergonomi lig med bedre udførelse af opgaven.
Hvis jeg skulle købe en pumpgun eller halvauto haglbøsse ville jeg vælge en med pistolgreb.

Hvis man kigger på DJ"s hjemmeside og kigger på valg af jagtriffel og haglvåben kan man se at i deres verden er det O/U og S/S der dur. Og under jagtriffel er der ikke det store ud over et billede af to klassiske rifler og en snak om kalibre.

[TheDarkSide]

Hvor ser du at DJ vil starte en shitstorm imod noget? Efter som de våben der tales om idag er sidestillede med konventionelle jagtvåben, så ville det da være et selvmål af dimensioner.

Prøv lige at se hvor denne tråd startede. Det er en podcast gemt dybt nede i DJs hjemmeside. Det er et oplæg til debat og eftertanke inden for forbundets medlemmer.

Dem der hidser sig op herinde ser ud til at være dem der udnytter den fuld lovlige mulighed for at have sportsvåben på jagttegn, som sportsskydningens egne organisationer ikke vil støtte. Og så kan jeg udemærket forstå panikken og frustrationen når en stærk organisation som DJ distancerer sig fra disse våben. Men den konflikt er forprogrammeret så længe man ikke har sin egen lobby.
HR

Næ.
DJ vil ikke have, folk som mig, der ikke passer ind i deres lille kasse af tweed og stilstand, samt hvad de mener er socialt acceptabelt.

Min AR10 er absolut det bedste jeg nogensinde har gået på jagt med.
Den er røvhamrende praktisk og super præcis.
Bufferen gør jeg altid har dyret i kikkerten, selv lige efter afgivet skud.

Jeg hader DJ for at skulle fortælle mig, at fuldskæftede træ rifler og andet der er udviklet før forbrændingsmotoren er “vejen frem”.
Det er stilstand og det er forkert

Enig. Det bedste værktøj til opgaven.
Den eneste grund til at jeg ikke har haft min SVD på jagt er manglen på et revir/jagt område, og tid.

Man kommer ikke udenom at moderne våben har en bedre ergonomi end de traditionalle våben. Bedre ergonomi lig med bedre udførelse af opgaven.
Hvis jeg skulle købe en pumpgun eller halvauto haglbøsse ville jeg vælge en med pistolgreb.

Hvis man kigger på DJ"s hjemmeside og kigger på valg af jagtriffel og haglvåben kan man se at i deres verden er det O/U og S/S der dur. Og under jagtriffel er der ikke det store ud over et billede af to klassiske rifler og en snak om kalibre.

Det er jo så én holdning
Til generel hagljagt efter løbende og flyvende vildt kommer man nok ikke uden om at et almindeligt kontinentalt/amerikansk skæfte (dvs. med pistolgreb, men nok ikke det samme "pistolgreb" du snakker om) er det mest anvendelige for de fleste. Til primært høje fugle er engelsk skæfte ganske godt - Ja der er nok en grund til at det stadigt er populært, efter flere hunderede års udvikling, i landet hvor de skyder rigtigt høje fasaner
Ligeledes med rifler vil man til stående skydestillinger og særligt til hurtige skud og bevægelige mål, generelt have en knap så stejl vinkel på pistolgrebet end man typisk vil have hvis man ligger ned og skyder på stillestående mål.

Så man kan da overhovedet ikke sige at moderne (som i "militærlignede våben ala AR10, SVD, Typhoon") har bedre ergonomi ende traditionelle våben.

Derudover henvender DJ's hjemmeside sig nok primært til nyjægere og et knækløbs våben er bare et godt udgangspunkt, særligt i forhold til de typiske jagtformer en nyjæger kommer på, dvs. ofte fællesjagter.

[Randy M]

Jo da. Men hvis det er holdningen hos formanden for jægerforbundets våbenpolitiske udvalg, så forudser jeg en chance for at man vil opfordre justitsministeren til at forbyde jagtvåben med et bestemt look, og så er det lige pludselig ikke så uskyldigt som "noget vi bare sidder og hyggesnakker om i en podcast.

Hvad er det konkret hun siger der støder dig? Jeg er kun 25 minutter inde i podcasten, og jeg har svært ved at se noget man kan blive stødt over.
HR

At hun f.eks "syntes det er for meget" med pistolgreb eller hvordan hun formulerede det. Havde hun været en tilfældig jæger havde jeg ikke bidt mærke i det, men hun er formand for våbenpolitisk udvalg hos DJ.

Det med pistolgreb, var i omtale af haglgeværer, spørgsmålet er vel, er feks.. nedestående mindre egnet/ligeså egnet/mere egnet til jagt, som S/S, O/U, Pump, andre halvauto uden pistolgreb
Hvis det er ligeså egnet eller mere egnet, så jeg, som ikke er jæger helt ok med dette haglgevær, hvis det er mindre egnet, så er jeg ikke ok



Mvh
Grey

Men hvem skal bestemme om det er mere eller mindre egnet?

Jeg syntes, at det er den jæger som skal bruge det. Det pistolgreb gør den ikke mere eller mindre farlig end andre haglgeværer, derfor er det ikke noget som jeg syntes er en sag for myndigheder, eller andre at vurdere end dig selv.

Nu er der vel ikke nogen der har bestemt noget endnu, Der er kommet en podcast fra et højt placeret medarbejder i DJ.

Det drejer sig om signalværdi, overfor de 97 % af danmarks befolkning der ikke har et jagttegn.

Nu bliver de omtalte våben betegnet som militær lignende, når de har syntetisk skæfte/pistolgreb/boksmagasin, i mine øjne er de vel bare moderne.

Men jeg er så vant til at være omgivet af våben, så det gør ikke mig noget at våben ser moderne ud, tænker at en stor del af den danske befolkning nemmere skræmmes, det samme gør sig gældende med militært udseende tøj, for mig er det vel bære et praktisk valg, i stedet for tweed.

Men tænk på hvor meget billeder/nyhedsfilm, der har været vist i medierne de senere år, hvor folk går rundt i militær lignende tøj, med militær lignende våben, i offentligheden, under demonstrationer. Dette er selvfølgelig ikke i danmark.

Men hvis du som jæger benytter samme tøjstil/våbenstil, så er det de billeder af militsmedlemmer, folk får på nethinden.

Jeg ved godt at i ikke er militser, og ikke har dette udstyr på for at ligne militser, men i kan sgu komme til at ligne et milits medlem.

Tænk på IPSC skydning, jeg ved fra mine svenske venner at alt udstyr, der overhoved kan ligne militært, er forbudt til stævner, tror det samme gør sig gældende i danmark.

Det er et bevist valg, man ønsker at udstråle at dette er SPORT, ikke noget som helst andet, jeg tænker at det er det samme DJ ønsker, at jægere skal ligne jægere og ikke milits personel.
Er det rimeligt overfor jer, der ønsker at bruge moderne våben og praktisk tøj, der ikke er tweed, nej selvfølgelig ikke.

Man kunne måske som jæger, der godt kan lide de moderne våben, give pas på tøjet, og benytte en mere neutralt beklædning, når man går på jagt, så befolkningen kan vænne sig til at jægere kan benytte også moderne våben på jagt.

mvh
Grey

Jeg tror bare, at jeg vægter personlig frihed så højt, både i praksis og som princip, at jeg syntes man skal oplyse istedet for at undlade noget man har lyst til, når der ikke er anden grund end signal værdi ( digi camo eller anden beklædning).

Jeg tror, at meget kan rykkes med argumenter. F. Eks at et våben med pistol greb ikke er farligere end et tilsvarende med engelsk skæfte. Jeg syntes man skal gå den vej, før man kaster håndklædet i ringen, og må ofre noget som måske ikke behøves hvis man arbejder og kæmper for det.

Nu ved jeg ikke hvor mange iblandt de 3 % af befolkningen med jagttegn, der deler din glæde ved moderne våben, og evt også påklædning.
Så kan kun gætte på at det nok er en mindre % del, og hvis vi igen skal se på #vægter personlig frihed så højt, både i praksis og som princip# så bliver tallet nok endnu mindre.
Det skal DJ opveje mod risikoen for at du ikke har ret i, at oplysning vil virke.

Risikoen er vel at der kommer modstand politisk eller i befolkningen med jagt/jægere, og den vil ramme alle jægere, DJ's arbejde er vel også så meget andet end våben. Våben området fylder meget hos dig, gør det også det hos flertallet af jægerne ??

mvh
Grey

Jeg kan stadig ikke se, hvorfor vi skal indskrænke folks frie valg. Jeg tror slet ikke, at vores udstyr er et problem for den øvrige befolkning.

Jeg tror, at det er et problem hos DJ grundet smagsdommeri, og frygt for hvad de tror nogen MÅSKE tænker.

Skal vi virkelig som jægere selv indskrænke vores frie valg på den baggrund, uden først at prøve at argumentere for det modsatte? Jeg kan bare ikke se logikken i det.

Jeg syntes DJ gør mere skade end gavn som det er nu. Hvorfor selv opfinde proplemer, som jeg syntes de gør.

Hvis et flertal blandt DJ medlemmer, mener at disse moderne våben udgør en risiko for hvordan store dele af DK befolkning ser på jægere, så gør DJ vel det rigtige, hvor står det i DJ formåls paragraffer, a de skal arbejdet for udbredelsen af moderne våben.
Jeg mener dog stadig, at de udtalelser om sorte våben med pistolgreb, mest hvis ikke udelukkende var rettet mod haglvåben, adspurgt herinde, var det kun Grækeren, der udtalte sig positivt om brugen af disse på jagt, set i forhold til de andre type haglgeværer der findes, så hvor mange bliver ramt hvis disse moderne haglgeværer bliver ramt ?

§ 2 Formål og opgaver

Jægerforbundets formål er

- at varetage medlemmernes jagtlige interesser i enhver henseende,

- at højne medlemmernes jagtetik og jagtens omdømme,

- at arbejde for bevarelse og forbedring af det naturgivne miljø som grundlag for en sund og artsrig fauna, herunder hensigtsmæssig brug af de selvfornyende, naturgivne ressourcer,

- at varetage generelle administrative og praktiske opgaver inden for jagt- og fauna-forvaltning i samarbejde med offentlige myndigheder,

- at støtte og fremme relevant faunaforskning,

- at tilstræbe en rimelig forvaltning af jagten i dens helhed,

- at arbejde for gennemførelse af nationale ordninger, der sikrer jægere med bopæl i Danmark jagtmulighed og fortsat jagt på fiskeriterritoriet og offentligt ejede arealer,

- at yde service til medlemmerne.

Mvh
Grey

Hvis et flertal af DJs medlemmer syntes det, så cementere det bare, at det ikke er er sted for mig. Men ville et flertal stadig syntes det, hvis forskellen blev forklaret. Og ville et flertal syntes, at man ikke først burde prøve at oplyse og argumentere, istedet for at starte med at forbyde. Det er jo ikke noget jeg kan vide, men jeg tænker at man kan præsentere spørgsmålet til medlemmerne på mange måder, og som DJ gør det nu, er der ret ledende. Feks den måde Marie har gået rundt med et billede på en campingplads.. Helt ærligt.

Måske nogen vil tænke, at det kunne ramme noget de selv har kært næste gang hvis man går ned af den vej.

Jeg vælger ihvertfald at argumentere imod DJ i disse sager hvor jeg ved at deres medlemmer læser med. Og det syntes jeg egentlig er forventeligt, når DJ aktivt arbejde for at begrænse min frihed, og ikke kun arbejder for at bevare deres uden at blande sig i min.

Hvis DJ så aktivt modarbejder noget, som jeg ikke mener de burde modarbejde, så syntes jeg ikke det er så underligt, at jeg ikke bryder mig om dem. Jeg kunne også spørge, hvor det står, at jeg skylder DJ ikke at modarbejde deres arbejde for flere begrænsninger.

[Werecat]

Greybeard og Randy kunne i ikke slette de dele af citatet i ikke svarer på. Hvert af jeres svar kræver at man scroller 10 skærmbilleder.

[Randy M]

Greybeard og Randy kunne i ikke slette de dele af citatet i ikke svarer på. Hvert af jeres svar kræver at man scroller 10 skærmbilleder.

Jo, du har ret

[Glockster]

Nyeste nummer af Jæger lige dumpet ind og pudsig nok tema "Våben". Indlednings foto er en jæger som er halvt i "firkant camo" og med moderne riffel og den anden halvdel med klassisk tøj og riffel i træskæfte. Overskriften "Hvad er et jagtvåben". Artikel gør mig trist da den efter min fortolkning søger at forklare hvorfor det er nødvendigt at Jægerforbundet skal sikre vi endelig ikke anvender våben med et forkert "udtryk". Tjah....forventelig benspænd for dem af os der ikke lever i gamle dage, men syntes det er skønt med grej der kan holde til at blive brugt uanset vejrlig og som er ultra præcise og pålidelige. Hele snakken om militærvåben er skudt helt ved siden af og på samme måde som der løftes øjenbryn når man møder op med en sort pumpgun til fasanjagt, så tager det udgangspunkt i manglende indsigt eller forståelse af noget der ikke "ligner" det de plejer at bruge. Så er man til klassisk steg med hvide kartofler og brun sovs så er det 100% ok med mig, men jeg syntes ikke at det skal betyde jeg tvinges til det samme.

[Kristian_J]

…and so it begins

[C-X]

Jeg hentede mit i postkassen, i går, men har ikke gidet lukke det op endnu. Det kommer nok, når jeg har en dag jeg vil have ødelagt...

Pumpguns kan være fine på fasanjagter, men de kan sandelig også være noget bøvl, når det er langt sværere at signalere at man er "sikker". Da fællesjagter kræver organisationen og fælles sikkerhed, forstår jeg så udmærket mange jagtlederes aviation overfor dem, i det scenarie. Særligt jagter med gæster, som jagtlederen ikke kender indgående.
Derudover har de meget få fordele, overfor en s/s eller o/u, så har man et fornuftigt udvalg af skydere, lader man sin pumpgun vente til en anden lejlighed.
Det er funktionen, ikke udseendet.

Jeg har intet imod pumpguns, jeg leder faktisk efter en til samlingen. Min skal være "classic", så den matcher det tweed jeg ikke har.

[Flugteren]

Læste godt artiklen for nogle dage siden, da e-magasinet blev frigivet. Det er egentlig sigende, at DJ vælger to våben, hvor forskellen mellem dem er rent ergonomisk og æstetisk. En SIG Cross er mekanisk ikke anderledes end den klassiske jagtriffel, som skytten holder i sin højre hånd på billedet. De er begge to repeterrifler, begge med aftageligt magasin og begge skyder en sammenlignelig kaliber. Begge har gevind, så begge kan bruge den mundingsbremse, som sidder på den moderne riffel - eller en lyddæmper, som mange bruger nu om dage.

Den "klassiske" jagtriffel er IMO endda udstyret med lækrere optik end den Tango6, der sidder på SIG-riflen.

Det værste er, at DJ ikke indser, at den højre halvdel af skytten (set fra vores perspektiv) er bedre udstyret til at drive effektiv jagt, end den venstre halvdel af skytten er det. Højre halvdel har funktionelt camoufleringstøj på (endda et rimeligt konservativt stykke camouflagetøj), som er vind - og vandtæt, der er lommer indenfor kort afstand af hænder (nemmere adgang til ammunition, fløjte, mobil eller måske et lille nødhjælpssæt). Det er formentlig også mere modstandsdygtigt overfor naturens luner, f.eks. spidse grene, mudder, tæt krat eller andet, man kan møde ude i naturen). Riflen har flere muligheder for at blive tilpasset til skytten og den aktuelle påklædning (klager man over, at OL-skytterne kan indstille deres rifler til sidste millimeter?) Det giver en bedre skuldring, når man skal skyde. Riflens design og pistolgreb medfører endda, at rekylet skubbes direkte tilbage frem for opad og tilbage, og det hjælper skytten med at tage et hurtigt opfølgningsskud, hvis det skulle være nødvendigt, fordi skytten ikke skal bruge så lang tid på at få riflen under kontrol igen. Alt sammen noget, der gavner dyrevelfærden.

Jeg finder det trist, at en organisation som DJ finder det bedre, at man ligner en "klassisk" herregårdsjæger, end man ligner en jæger, der tager faget alvorligt og som vælger det udstyr, der skaber de bedste rammer for at udføre en effektiv jagt og levere et etisk, velplaceret skud.

[C-X]

Lukkede alligevel bladet op...

Sig Cross, det er lidt en personlig drøm. Især hvis de leverede med længere piber, evt. kompenserede vægtforøgelsen med en carbon pibe, så ville konceptet give mere mening, f.eks. 22" 7mm-08 Remington.

At kalde den ene riffel bedre egnet, end den anden, uden kontekst, er nonsens. Begge opfylder brugbare kriterier, til praktisk jagt. Man kan have præferencer for det ene eller andet, men hver især har de fordele og ulemper, indbyrdes.
Det eneste åndsvage, er at man har skamferet Saueren, ved at kappe frontsigtet af, men lade bagsigtet sidde på. En vekselpibe havde været bedre.

Vedr. beklædning, så har jeg mødt begge typer, på fællesjagter. De samme fællesjagter! Jeg har ikke oplevet det som værende et problem, endsige oplevet nogen som helst kommentarer, fra jæger til jæger. Så det er nok baseret på personlig præference og kultur.

Til gengæld har jeg aldrig oplevet så hysterisk og skinger en tone, overfor andre jægeres beklædning og kultur, som herinde. Det kan man jo så lige overveje.

[Flugteren]

Måske er vi lidt irriterede over, at dem, der brokker sig mest over camouflagetøj og moderne jagtvåben er vores fælles medjægere, og ikke den almene befolkning som sådan?

[C-X]

Måske er vi lidt irriterede over, at dem, der brokker sig mest over camouflagetøj og moderne jagtvåben er vores fælles medjægere, og ikke den almene befolkning som sådan?

Hvad pokker ved du egentlig om det? Er det holdninger du møder ude i virkeligheden?

Jeg ser det kun, fra nogle få, woke individer...

Løser det noget, at opfinde sig en modpol, hvor man kan placere sig, og lave endnu mere larm, optræde narcissistisk og tilsvine nogle fiktive modstandere?
Hvem vinder på det? Ikke jægere!

Hjælper det at splitte NVF op også?

[TheDarkSide]

Læste godt artiklen for nogle dage siden, da e-magasinet blev frigivet. Det er egentlig sigende, at DJ vælger to våben, hvor forskellen mellem dem er rent ergonomisk og æstetisk. En SIG Cross er mekanisk ikke anderledes end den klassiske jagtriffel, som skytten holder i sin højre hånd på billedet. De er begge to repeterrifler, begge med aftageligt magasin og begge skyder en sammenlignelig kaliber. Begge har gevind, så begge kan bruge den mundingsbremse, som sidder på den moderne riffel - eller en lyddæmper, som mange bruger nu om dage.

Den "klassiske" jagtriffel er IMO endda udstyret med lækrere optik end den Tango6, der sidder på SIG-riflen.

Det værste er, at DJ ikke indser, at den højre halvdel af skytten (set fra vores perspektiv) er bedre udstyret til at drive effektiv jagt, end den venstre halvdel af skytten er det. Højre halvdel har funktionelt camoufleringstøj på (endda et rimeligt konservativt stykke camouflagetøj), som er vind - og vandtæt, der er lommer indenfor kort afstand af hænder (nemmere adgang til ammunition, fløjte, mobil eller måske et lille nødhjælpssæt). Det er formentlig også mere modstandsdygtigt overfor naturens luner, f.eks. spidse grene, mudder, tæt krat eller andet, man kan møde ude i naturen). Riflen har flere muligheder for at blive tilpasset til skytten og den aktuelle påklædning (klager man over, at OL-skytterne kan indstille deres rifler til sidste millimeter?) Det giver en bedre skuldring, når man skal skyde. Riflens design og pistolgreb medfører endda, at rekylet skubbes direkte tilbage frem for opad og tilbage, og det hjælper skytten med at tage et hurtigt opfølgningsskud, hvis det skulle være nødvendigt, fordi skytten ikke skal bruge så lang tid på at få riflen under kontrol igen. Alt sammen noget, der gavner dyrevelfærden.

Jeg finder det trist, at en organisation som DJ finder det bedre, at man ligner en "klassisk" herregårdsjæger, end man ligner en jæger, der tager faget alvorligt og som vælger det udstyr, der skaber de bedste rammer for at udføre en effektiv jagt og levere et etisk, velplaceret skud.

Jeg har læst artikelserien og ud fra dine kommentarer vil jeg tillade mig at kalde dig forudindtaget!
Hvordan kan du på baggrund af artiklerne uddrage at DJ ikke mener at den ene eller anden påklædning eller riffel er velegnet til jagt?
Der bliver jo overhovedet ikke bragt argumenter for det ene eller andet beklædning eller jagtvåben i disse artikler!
Ja, en antropolog (ansat v. DJ) redegør for hvordan hun mener det påvirker offentlighedens opfattelse af jagt og jægere, hvis jægere klæder sig som en soldat og med "riffel der ligner noget fra en krigsfilm". Mener du det er urimeligt at bringe på banen i denne diskussion?


Nedenstående er selvfølgelig bare min mening, som praktisk jæger:
Den til højre afbillede riffel er da alt for kluntet at slæbe med på jagt, udover måske lige hvis man bare skal sidde i et skydetårn. Alle de kanter, dimser, magasin der stikker langt ud under riflen mv. vil da hænge fast i grene og græs konstant. Det vil både larme og være besværligt at bruge den i skoven.
Sikkert en fin riffel på skydebanen, men hvad er det værd at træne med sådan et monstrum, når det vil være suboptimalt på jagt?

Derudover så er tweed et ganske fremragende og slidstærkt materiale til jagt, også i dårligt vejr og i krat og skov. Hvorfor mon det stadig er virkeligt populært i Skotland, hvor det regner og blæser hele tiden?
Det er langt mere lydløst end alt muligt andet moderne jagttøj og dermed meget velegnet til pürschjagt.
En sixpence, en tweedjakke og et par knickers er geniale til jagt, særligt i regn og blæst og når man skal bevæge sig meget.
Og ja, man kan også få en tweedjakke med lommer

Det virker til at du udtaler dig om ting du ikke aner noget som helst om - Kom nu ud på jagt i stedet og oplev virkeligheden

[Fast Fumble]

[Moderator]

Genlæs venligst den moderator henstilling der blev givet i tråden for lidt siden, og overvej om ordvalget i dette indlæg er rigtig godt.
Jeg har gjort en hængelås klar...

[/Moderator]

Hvad pokker ved du egentlig om det? Er det holdninger du møder ude i virkeligheden?

Jeg ser det kun, fra nogle få, woke individer...

Løser det noget, at opfinde sig en modpol, hvor man kan placere sig, og lave endnu mere larm, optræde narcissistisk og tilsvine nogle fiktive modstandere?
Hvem vinder på det? Ikke jægere!

Hjælper det at splitte NVF op også?

[NWF]

Jeg har også læst det nye nummer af ”Jæger” og temaet ”Våben” – og jeg kan på ingen måde se at DJ modarbejder noget som helst, eller fordømmer camo, teknologi eller sorte skæfter, eller lovpriser træskæfter og tweed. Synes ikke temaet er specielt godt, men der er noget rigtigt i at diskutere teknologi og etik, og det er det som artiklerne handler om – ikke forbud.

F.eks. den riffel som kan skyde selv når det er mest optimalt. Er der nogle af os som etisk vil have en sådan? Vil det ikke fritage os fra at tænke selv og træffe valg? Jeg ønsker ikke en selvkørende bil eller en computer som ordner alt for mig ud fra en algoritme – for mig ville det være at tage friheden til egne valg og ansvar væk. Ville den riffel være det mest optimale for dyret? Ja, hvis dyret dør mest hensigtsmæssigt – men reelt kunne dyret jo have undgået at blive skudt pga. man som jæger af en eller anden årsag valgte ikke at trykke på aftrækkeren - måske var han for usikker, måske var det bedre at lade dyret gå et år mere, måske var det bare ikke dagen hvor han ønskede at skyde noget.

Jeg tænker ikke store tanker om ML efter hendes ”camping-undersøgelse” som jeg ser som både unuanceret og statistisk ubrugeligt – men hun rammer hovedet på sømmet med sin Leder hvor hun forklarer hvordan DJ opererer på våbenområdet politisk for at få ting igennem. Hvis man ikke kan acceptere en sådan måde at arbejde på og den politiske virkelighed vi er en del af, så må man jo vælge anderledes og finde nogle andre som vil kæmpe for ens personlige ønsker. At lancere større oplysningskampagner hvor våben indgår som et tungt emne er desværre ikke politisk kosher i DK – der vil alt for hurtigt risikere at blive fokus på ”våbentosser”, og ingen politikere støtter ”våbentosser” da den slags da det er PR selvmord – så derfor kommer det hellere ikke til at ske fra DJ’s side, men det er bestemt ikke det samme som at fordømme fremtiden. Små skridt virker for DJ selv om det ikke altid tiltaler vi medlemmers tålmodighed - og vi kommer ikke udenom de faktisk får ting igennem på våbenområdet.

Jeg synes hellere ikke at DJ er perfekt, men det harmer mig at de får skudt ting i skoene som ikke er sande. Husk nu også på at uden DJ ville jagten være markant anderledes herhjemme – hvem skulle ellers være et modspil imod Naturfredningsforeningen, Dyrenes Beskyttelse og DOF? Så vil man gerne forsat gå på jagt, men nægter at støtte op om den eneste reelle organisation der er, så lukrere man på andres indsats og det er ikke just solidarisk. Vi er sgu nødt til at stå sammen og se på helhed i stedet for personlige ønsker.

Jeg tror uden at fornærme nogen at de fleste af os godt kan se at det ikke er rigtig god jagtetik hvis den person som er i færd med jagtudøvelsen, skaber utryghed uanset om det er berettet eller ej. Og her har vi som ansvarlige våbenbrugere et ansvar overfor helheden og ikke os selv alene. Jeg er flere gange stødt på skræmte mennesker på reguleringsopgaver i bynært miljø – men efter en dialog omkring min opgave og hvad det egentlig er jeg bære rundt på så er vi gået fra hinanden positivt - og positive historier har det med at brede sig, så trods jeg måske ikke fik skudt så meget den dag, så gjorde jeg noget positivt for jagten.

Så jeg håber virkelig at alle jer der gerne vil dyrke camo og tactical forsætter med det og tage dialogen med de forskræmte mennesker i møder på jeres vej og spred budskabet omkring fortræffelighederne ved jeres valg så der skabes forståelse - vær foregangsmænd – jeg tvivler stærk på at DJ vil løfte en finger og sige fy fy, jeg støtter 110% trods jeg formentlig aldrig kommer til at gå tactical-cool på jagt :)

[Ras.Killing]

Nedenstående er selvfølgelig bare min mening, som praktisk jæger:
Den til højre afbillede riffel er da alt for kluntet at slæbe med på jagt, udover måske lige hvis man bare skal sidde i et skydetårn. Alle de kanter, dimser, magasin der stikker langt ud under riflen mv. vil da hænge fast i grene og græs konstant. Det vil både larme og være besværligt at bruge den i skoven.
Sikkert en fin riffel på skydebanen, men hvad er det værd at træne med sådan et monstrum, når det vil være suboptimalt på jagt?

Alt for kluntet er vist lidt en overdrivelse

Jeg har gået på jagt med begge typer, og hvis man ellers ser bort fra personlige præferencer, så er der i praksis ikke den store forskel. Der er lidt fordele og ulemper ved begge typer.

AR platformen (som en Sig Cross tydeligt er inspireret af) er mange ting, men kluntet er ikke en af dem

[TheDarkSide]

Nedenstående er selvfølgelig bare min mening, som praktisk jæger:
Den til højre afbillede riffel er da alt for kluntet at slæbe med på jagt, udover måske lige hvis man bare skal sidde i et skydetårn. Alle de kanter, dimser, magasin der stikker langt ud under riflen mv. vil da hænge fast i grene og græs konstant. Det vil både larme og være besværligt at bruge den i skoven.
Sikkert en fin riffel på skydebanen, men hvad er det værd at træne med sådan et monstrum, når det vil være suboptimalt på jagt?

Alt for kluntet er vist lidt en overdrivelse

Jeg har gået på jagt med begge typer, og hvis man ellers ser bort fra personlige præferencer, så er der i praksis ikke den store forskel. Der er lidt fordele og ulemper ved begge typer.

AR platformen (som en Sig Cross tydeligt er inspireret af) er mange ting, men kluntet er ikke en af dem

Nej, det tror jeg ikke er en overdrivelse. Hvis den kommer på ryggen af mig en jagtdag, så tror jeg alle de der huller i forskæftet (eller hvad man vil kalde det der hullede "rør" om piben?) ville være fyldt med grannåle/mudder/sne og med alle de kanter og kroge (magasin, justerbar kindpude, justerbar bagkappe osv) vil riflen fange grene osv. og være skide træls at gå med for mig.
Og ja, jeg har en riffel med GRS plastikskæfte med justerbar dit og dat og ja det er faktisk skide træls at gå på jagt med. Ergonomien er dog noget bedre end det standard Tikka skæfte uden kindpude og jeg bruger alligevel kun riflen i bukkejagten og ved ræveregulering, typisk enten fra tårn eller liggende/siddende på jorden. Så det kan jeg leve med. Men jeg ville godt nok være træt af det i efteråret på drivjagter (både som posteret skytte eller som trykker/driver igennem krat mv. og på pürschjagt i skoven efter kronvildt og dåvildt. Der er en let rustfri riffel med et helt simpelt plastikskæfte bare

[Ras.Killing]

Nedenstående er selvfølgelig bare min mening, som praktisk jæger:
Den til højre afbillede riffel er da alt for kluntet at slæbe med på jagt, udover måske lige hvis man bare skal sidde i et skydetårn. Alle de kanter, dimser, magasin der stikker langt ud under riflen mv. vil da hænge fast i grene og græs konstant. Det vil både larme og være besværligt at bruge den i skoven.
Sikkert en fin riffel på skydebanen, men hvad er det værd at træne med sådan et monstrum, når det vil være suboptimalt på jagt?

Alt for kluntet er vist lidt en overdrivelse

Jeg har gået på jagt med begge typer, og hvis man ellers ser bort fra personlige præferencer, så er der i praksis ikke den store forskel. Der er lidt fordele og ulemper ved begge typer.

AR platformen (som en Sig Cross tydeligt er inspireret af) er mange ting, men kluntet er ikke en af dem

Nej, det tror jeg ikke er en overdrivelse. Hvis den kommer på ryggen af mig en jagtdag, så tror jeg alle de der huller i forskæftet (eller hvad man vil kalde det der hullede "rør" om piben?) ville være fyldt med grannåle/mudder/sne og med alle de kanter og kroge (magasin, justerbar kindpude, justerbar bagkappe osv) vil riflen fange grene osv. og være skide træls at gå med for mig.
Og ja, jeg har en riffel med GRS plastikskæfte med justerbar dit og dat og ja det er faktisk skide træls at gå på jagt med. Ergonomien er dog noget bedre end det standard Tikka skæfte uden kindpude og jeg bruger alligevel kun riflen i bukkejagten og ved ræveregulering, typisk enten fra tårn eller liggende/siddende på jorden. Så det kan jeg leve med. Men jeg ville godt nok være træt af det i efteråret på drivjagter (både som posteret skytte eller som trykker/driver igennem krat mv. og på pürschjagt i skoven efter kronvildt og dåvildt. Der er en let rustfri riffel med et helt simpelt plastikskæfte bare

Det er jo ikke uden grund at sådan en design er blevet populært og hænger ved (designet stammer trods alt fra 50'erne) det ville det jo ganske enkelt ikke gøre, hvis det var alt for kluntet, upraktisk osv. osv.

Jeg kan sagtens følge dig i, at det (ligsom din Tikka i GRS) ikke er den oplagte drivjagtsriffel... Men så er vi jo bare tilbage ved:

Der er lidt fordele og ulemper ved begge typer.

[Lars M]

Er det mere end en artikel fra DJ's side??
Siger de reelt noget om at forbyde noget eller afskaffe noget??

Det lyder for mig lidt som om at der hurtigt er blevet lavet 1 fjer til 5 høns.
Det handler vel om hvordan man opfører sig ude på jagten og overfor folk der kommer forbi.
Uanset beklædning og våbenvalg.

Og at folk på en campingplads siger a eller b ud fra billeder, betyder jo ikke at a eller b gør folk utrygge.
Man har fået folks mening ud fra billeder, og så har man kogt en artikel på det.

For mig er det dog helt klart at se at folk fra begge parter herinde føler sig ramte, og straks går i forsvar. Både folk i camo og i tweed.
Det er mest blevet til kamp de to grupper imellem, fremfor at holde fokus på artiklen fra DJ
Jeg håber folk er mere imødekommende overfor "ikke jægere" ude i samfundet, ellers er dialogen og det gode indtryk vidst død.

Jeg kommer en del på skydebanen med min .22lr med carbonløb og min riffel med glasfiberskæfte. Gerne iført jeans og trøje.
Der kommer også en del "tweed" jægere med trærifler, og jeg har aldrig oplevet skæve blikke eller noget.
Tværtimod spørger folk ind til hvad det er, og om lortet kan ramme. Ligeledes kigger jeg tit på deres rifler, for de er jo ærlig talt pænere med deres flotte "varme" træskæfter. End mine plastik og composit skæfte.

Ligeledes har jeg været med på en håndfuld fællesjagter med haglgevær.
Her møder jeg op i jagtbukser og min, efterhånden, gamle Arktis jakke i dansk M84 sløring. Da det er det jeg har i skabet og jeg elsker jakkens modstand overfor det danske vejr og de utallige lommer/gode store til haglpatronerne.
Disse fællesjagter har inkluderet "gamle" jægere i den klassiske forstand.
Igen, har jeg aldrig oplevet skæve blikke eller noget. Hvis man sørger for at man opfører sig ordentligt og har styr på sikkerheden, så er alle lige, dette går begge veje.

Jeg kan se at filmen knækker når "de gamle" kigger skævt, og den nye "moderne karl smart" så skal hævde sig, og omvendt rækkefølge.
Men det er sgu personerne den er galt med og ikke grejet eller beklædningen.

Husk, vi er vores egen værste fjende.

[TheDarkSide]

Nej, det tror jeg ikke er en overdrivelse. Hvis den kommer på ryggen af mig en jagtdag, så tror jeg alle de der huller i forskæftet (eller hvad man vil kalde det der hullede "rør" om piben?) ville være fyldt med grannåle/mudder/sne og med alle de kanter og kroge (magasin, justerbar kindpude, justerbar bagkappe osv) vil riflen fange grene osv. og være skide træls at gå med for mig.
Og ja, jeg har en riffel med GRS plastikskæfte med justerbar dit og dat og ja det er faktisk skide træls at gå på jagt med. Ergonomien er dog noget bedre end det standard Tikka skæfte uden kindpude og jeg bruger alligevel kun riflen i bukkejagten og ved ræveregulering, typisk enten fra tårn eller liggende/siddende på jorden. Så det kan jeg leve med. Men jeg ville godt nok være træt af det i efteråret på drivjagter (både som posteret skytte eller som trykker/driver igennem krat mv. og på pürschjagt i skoven efter kronvildt og dåvildt. Der er en let rustfri riffel med et helt simpelt plastikskæfte bare

Det er jo ikke uden grund at sådan en design er blevet populært og hænger ved (designet stammer trods alt fra 50'erne) det ville det jo ganske enkelt ikke gøre, hvis det var alt for kluntet, upraktisk osv. osv.

Jeg kan sagtens følge dig i, at det (ligsom din Tikka i GRS) ikke er den oplagte drivjagtsriffel... Men så er vi jo bare tilbage ved:

Der er lidt fordele og ulemper ved begge typer.

Hvad mener du med at designet (AR) er blevet populært?? Jeg tror aldrig jeg har set nogen på jagt med noget AR-lignende, så det er da næppe særligt populært til jagt og ja jeg kommer på en del større riffeljagter, med typisk 20-50 riffeljægere pr. jagt, hvert år..
Det er i hvert fald ikke slået igennem i Jylland endnu

[Ras.Killing]

Nej, det tror jeg ikke er en overdrivelse. Hvis den kommer på ryggen af mig en jagtdag, så tror jeg alle de der huller i forskæftet (eller hvad man vil kalde det der hullede "rør" om piben?) ville være fyldt med grannåle/mudder/sne og med alle de kanter og kroge (magasin, justerbar kindpude, justerbar bagkappe osv) vil riflen fange grene osv. og være skide træls at gå med for mig.
Og ja, jeg har en riffel med GRS plastikskæfte med justerbar dit og dat og ja det er faktisk skide træls at gå på jagt med. Ergonomien er dog noget bedre end det standard Tikka skæfte uden kindpude og jeg bruger alligevel kun riflen i bukkejagten og ved ræveregulering, typisk enten fra tårn eller liggende/siddende på jorden. Så det kan jeg leve med. Men jeg ville godt nok være træt af det i efteråret på drivjagter (både som posteret skytte eller som trykker/driver igennem krat mv. og på pürschjagt i skoven efter kronvildt og dåvildt. Der er en let rustfri riffel med et helt simpelt plastikskæfte bare

Det er jo ikke uden grund at sådan en design er blevet populært og hænger ved (designet stammer trods alt fra 50'erne) det ville det jo ganske enkelt ikke gøre, hvis det var alt for kluntet, upraktisk osv. osv.

Jeg kan sagtens følge dig i, at det (ligsom din Tikka i GRS) ikke er den oplagte drivjagtsriffel... Men så er vi jo bare tilbage ved:

Der er lidt fordele og ulemper ved begge typer.

Hvad mener du med at designet (AR) er blevet populært?? Jeg tror aldrig jeg har set nogen på jagt med noget AR-lignende, så det er da næppe særligt populært til jagt og ja jeg kommer på en del større riffeljagter, med typisk 20-50 riffeljægere pr. jagt, hvert år..
Det er i hvert fald ikke slået igennem i Jylland endnu

Jeg mener det jeg skriver?

Det grundlæggende design fra 50'erne, det er fortsat er i brug verden over, og man basere stadig nyere typer rifler ud fra det

Det ville man ikke gøre hvis designet var kluntet, upraktisk osv.

Desuden har jeg ikke på noget tidspunkt kommenteret på, hvad der er populært i Jylland men udelukkende din kommentar om at designet er alt for kluntet til at slæbe med på jagt.

[Senserazer]

Jeg kommer aldrig til at forstå hvad der driver folk til at ville fortælle andre hvad de må, og ikke må, synes om. Det rager da ikke mig om sidemandens riffel er i carbon eller træ. Hvorfor i alverden skulle jeg gå op i det.

[Øboen]

Jeg er en af dem, der går på riffeljagt med min AR lignende .308 halvautomat, og den er jeg rigtig glad for, da den har nogle gode instillingsmuligheder, iforhold til de mere klassiske halvautomater på markedet.

Ligeledes har jeg en kammerat, der gør det samme.

Det der triggede mig med DJ's udmelding var, at den politisk korrekte krænkelseskultur ligner det til forveksling. Jeg håber det er en fejlslutning i min hjerne, som er kommet til denne konklusion, da selvsamme DJ arbejdede for, at vi måtte gå på jagt med plomberede løse magasiner i en halvautomatisk klasse 1 riffel som min jo egentlig bare er.

[Styer SSG]

Jeg kan se at filmen knækker når "de gamle" kigger skævt, og den nye "moderne karl smart" så skal hævde sig, og omvendt rækkefølge.
Men det er sgu personerne den er galt med og ikke grejet eller beklædningen.

Husk, vi er vores egen værste fjende.

Og vi kan også slutte hele debatten med min huskeregel: To jægere kan bliver enig, tre bliver det aldrig.

Styer ssg

[ilden_fri]

Jeg kommer aldrig til at forstå hvad der driver folk til at ville fortælle andre hvad de må, og ikke må, synes om. Det rager da ikke mig om sidemandens riffel er i carbon eller træ. Hvorfor i alverden skulle jeg gå op i det.

Måske kunne vi allesammen - også selv om vi er flere end to - blive enige om at lade hinandens skydere være - også når man ser én, som man synes er grim