Er der nogen der har hørt om hjemme-kontrolbesøg fra Politiet?

[Koffiz]

Hej folkens

Jeg har en diskussion med en kammerat. Det er 100% hypotetisk og ikke relevant for hverken ham eller mig...men har nogen herinde nogensinde hørt om at Politiet kommer på besøg for at tjekke om ens våben står korrekt i skab, osv?

Han mener at den slags ting kræver en dommerkendelse, min teori er at der må være noget skærpede omstændigheder når det drejer sig om farlige våben som rifler og haglgeværer. :)

Ville være spændende hvis nogen har erfaringer med den slags ting. :)

[C-X]

Du kan læse lidt om emnet her:

https://netnatur.dk/skandaloes-vaabenkontrol/

Din kammerat har ret.

[Thesos]

Jeg undrer mig lidt over den her i artiklen:

"Hvis jægeren herudover har samlertilladelse eller genladningstilladelse, har politiet i henhold til våbenloven derimod mulighed for at kontrollere opbevaring af våben uden forudgående retskendelse."

Jeg var da af den opfattelse at jeg ved min genladningstilladelse havde givet lov til at de måtte kontrollere mine genlade komponenter, men her hører mine våben da ikke under?
Så har lidt svært ved at se hvordan de skulle have hjemmel til at kontrollere mine våben hvis de er opbevaret i et separat skab?

[SimonBJ]

Jeg undrer mig lidt over den her i artiklen:

"Hvis jægeren herudover har samlertilladelse eller genladningstilladelse, har politiet i henhold til våbenloven derimod mulighed for at kontrollere opbevaring af våben uden forudgående retskendelse."

Jeg var da af den opfattelse at jeg ved min genladningstilladelse havde givet lov til at de måtte kontrollere mine genlade komponenter, men her hører mine våben da ikke under?
Så har lidt svært ved at se hvordan de skulle have hjemmel til at kontrollere mine våben hvis de er opbevaret i et separat skab?

Jeg tror også de har skrevet forkert, så vidt jeg ved er det kun komponenterne de har ret til at komme og kigge på, ikke våben.

Fra Bekendtgørelse om våben og ammunition mv.

§ 28. Politiet har, hvis det skønnes nødvendigt, til enhver tid mod behørig legitimation uden retskendelse adgang til kontrol af:

1) våbensamlinger,
2) krudtoplaget hos personer, der har tilladelse til genopladning af ammunition eller køb af sortkrudt, fænghætter mv., og
3) lokaler, hvor de i våbenlovens § 9, stk. 2, nævnte skytteforeninger opbevarer, besidder eller anvender våben.

Det skulle da lige være hvis "våbensamlinger" gør det muligt, men det tænker jeg er på samletilladelse?

EDIT: Flugteren var hurtigere med hans indlæg end jeg var med mit første edit

[Flugteren]

Bekendtgørelsen om våben er ret klar:

§ 28. Politiet har, hvis det skønnes nødvendigt, til enhver tid mod behørig legitimation uden retskendelse adgang til kontrol af:

1) våbensamlinger,

2) krudtoplaget hos personer, der har tilladelse til genopladning af ammunition eller køb af sortkrudt, fænghætter mv., og

3) lokaler, hvor de i våbenlovens § 9, stk. 2, nævnte skytteforeninger opbevarer, besidder eller anvender våben.

Politiet må altså ikke uden videre kræve adgang til en våbenejers hjem for at inspicere jagt - og/eller sportsvåben, uanset om disse er halvautomatiske rifler, pistoler eller tre gamle haglgeværer med slør. Hjemmet er trods alt stadigvæk noget af det helligste, vi har som borgere, og derfor er det ikke en carte blanche for myndigherne at kunne få adgang, fordi man er aktiv jæger og skytte.

Politiet må gerne inspicere våbensamlinger og krudtoplaget (stk. 3 er ikke relevant for private) uden videre, men de må ikke begynde at kræve adgang til våben, der er på anden tilladelse end våbensamlertilladelse eller til våbenskabe, der ikke indeholder krudtoplag.

[Ewing Oil]

Fra cirkulæret:

§ 13 samlertilladelser
Stk. 4. For alle tilladelser efter stk. 1 skal der fastsættes som vilkår,
at politiet til enhver tid mod behørig legitimation uden retskendelse
har adgang til kontrol af samlingen.

§ 11 sortkrudt
3) at politiet til enhver tid mod behørig legitimation uden
retskendelse har adgang til kontrol af krudtoplaget.

Kunne ikke finde noget tilsvarende omkring røgsvagt.

[Brian88]

Han mener at den slags ting kræver en dommerkendelse, min teori er at der må være noget skærpede omstændigheder når det drejer sig om farlige våben som rifler og haglgeværer. :)

Hvordan er tanken kommet til skærpende omstændighed?
Lovlige våben har ikke per definition en negativ indflydelse. Skærpende omstændighed omhandler normaltvist også kun når der er foregået en kriminelle handling (hvilket opbevaring af lovlige våben ikke er).

/Brian

[Koffiz]

Han mener at den slags ting kræver en dommerkendelse, min teori er at der må være noget skærpede omstændigheder når det drejer sig om farlige våben som rifler og haglgeværer. :)

Hvordan er tanken kommet til skærpende omstændighed?
Lovlige våben har ikke per definition en negativ indflydelse. Skærpende omstændighed omhandler normaltvist også kun når der er foregået en kriminelle handling (hvilket opbevaring af lovlige våben ikke er).

/Brian

Det var nok forkert formuleret da det har en meget negativ klang. "Udvidede beføjelser" lyder også ret Orwellian...men jeg giver dig helt ret.

[Lassescout]

Jeg hæfter mig specielt ved denne formulering:

Rigsadvokaten fastslår nemlig, at hvis der i forbindelse med enten en straffesag eller udsendelse af et bødeforlæg, ikke nedlægges påstand om frakendelse af jagttegn eller nægtelse af samtykke, må der efterfølgende ikke ske administrativ tilbagekaldelse af samtykke til jagttegn.

Den er sku da vist blevet glemt siden!

Jeg synes vi har set masser af sager hvor folk har bestilt legetøj på nettet som er blevet bødepålagt fordi politiet har bedømt det til våben, og uden at blinke har nægtet samtykke efterfølgende, til stor forundring og overraskelse for de ramte.

Det burde jo netop gøres lysende klart for folk, at hvis de betaler bøden ryger jagttegn og våbentilladelser med det samme. Eller endnu bedre: stå klart at hvis der ikke står noget om jagttegn i bødeforlægget, så er det ikke i fare. Men det er nok ønsketænkning.

[Kenned]

Jeg hæfter mig specielt ved denne formulering:

Rigsadvokaten fastslår nemlig, at hvis der i forbindelse med enten en straffesag eller udsendelse af et bødeforlæg, ikke nedlægges påstand om frakendelse af jagttegn eller nægtelse af samtykke, må der efterfølgende ikke ske administrativ tilbagekaldelse af samtykke til jagttegn.

Den er sku da vist blevet glemt siden!

Jeg synes vi har set masser af sager hvor folk har bestilt legetøj på nettet som er blevet bødepålagt fordi politiet har bedømt det til våben, og uden at blinke har nægtet samtykke efterfølgende, til stor forundring og overraskelse for de ramte.

Det burde jo netop gøres lysende klart for folk, at hvis de betaler bøden ryger jagttegn og våbentilladelser med det samme. Eller endnu bedre: stå klart at hvis der ikke står noget om jagttegn i bødeforlægget, så er det ikke i fare. Men det er nok ønsketænkning.

Det var da noget af et fund! - i de sager der har været fremme har det ofte været en overraskelse for personen der fik bøden at jagttegnet også røg.

Men det må så også betyde at man kan kræve en helt konkret begrundelse fra politiet hvorfor de vil inddrage jagttegnet - jeg har altid opfattet det som at det var en "generel vurdering " af personen der var gældende.

Hilsen Kenneth

[Ras.Killing]

Jeg hæfter mig specielt ved denne formulering:

Rigsadvokaten fastslår nemlig, at hvis der i forbindelse med enten en straffesag eller udsendelse af et bødeforlæg, ikke nedlægges påstand om frakendelse af jagttegn eller nægtelse af samtykke, må der efterfølgende ikke ske administrativ tilbagekaldelse af samtykke til jagttegn.

Den er sku da vist blevet glemt siden!

Jeg synes vi har set masser af sager hvor folk har bestilt legetøj på nettet som er blevet bødepålagt fordi politiet har bedømt det til våben, og uden at blinke har nægtet samtykke efterfølgende, til stor forundring og overraskelse for de ramte.

Det burde jo netop gøres lysende klart for folk, at hvis de betaler bøden ryger jagttegn og våbentilladelser med det samme. Eller endnu bedre: stå klart at hvis der ikke står noget om jagttegn i bødeforlægget, så er det ikke i fare. Men det er nok ønsketænkning.

Hvor kom det guldkorn fra?

[Lassescout]

Hvor kom det guldkorn fra?

Gå op i C-X´s indlæg ovenfor med link til artiklen i Netnatur. Artiklen af Henning Kørvel om "Skandaløs våbenkontrol".

Edit: What the hell, jeg kan da også indsætte link igen, du har det her: https://netnatur.dk/skandaloes-vaabenkontrol/

[Ras.Killing]

Hvor kom det guldkorn fra?

Gå op i C-X´s indlæg ovenfor med link til artiklen i Netnatur. Artiklen af Henning Kørvel om "Skandaløs våbenkontrol".

Edit: What the hell, jeg kan da også indsætte link igen, du har det her: https://netnatur.dk/skandaloes-vaabenkontrol/

Det var da interessant om man kunne finde den skrift et sted. Altså fra mere officiel hånd end Netnatur.

[Tig]

Hvis politiet må kontrollere krudtlageret mon så de har ret til gennemsøge hele huset, eller må nøjes med at kikke i det skab som man viser dem

[Flugteren]

Hvis politiet må kontrollere krudtlageret mon så de har ret til gennemsøge hele huset, eller må nøjes med at kikke i det skab som man viser dem

Kun krudtoplaget. En genladetilladelse er heller ikke et frikort for myndighederne til at snuse rundt i private hjem. Det er derfor, at man som udgangspunkt bør holde krudtoplag/våben på samlertilladelse adskilt fra eventuelle våben på jagttegn/SKV, og den bedste løsning er separate våbenskabe.

Man skal værne om sine rettigheder, selvom man er en lovlydig borger, som ikke har noget at skjule.

[Gerdson39]

Hvor kom det guldkorn fra?

Gå op i C-X´s indlæg ovenfor med link til artiklen i Netnatur. Artiklen af Henning Kørvel om "Skandaløs våbenkontrol".

Edit: What the hell, jeg kan da også indsætte link igen, du har det her: https://netnatur.dk/skandaloes-vaabenkontrol/

Det var da interessant om man kunne finde den skrift et sted. Altså fra mere officiel hånd end Netnatur.

Spændende, dog tilsyneladende en 25 år gammel sag. Jeg tolker den sådan: Politiet finder et våben som er registreret under jæger "A" 's navn i en rockerborg. Men "A" har aldrig meldt den stjålen og kan heller ikke bevise den er solgt / registreret ved en anden person. Jammen, så SKAL "A" altså af med alle våben. Læs også lige det her:

Hos de 83 våbentilladelsesindehavere, der blev besøgt, blev der beslaglagt 65 ulovlige skydevåben, 20 ulovlige stikvåben, 54.000 stykker ammunition, heraf 6.000 blyhaglspatroner, fem håndgranater, to mortérgranater og to røggranater.

Desværre står der ikke hos hvor mange af de 83 kontrol der blev fundet ulovlige genstande, men man kan senere læse der var en del der fik bøder / frataget jagttegn. Det kunne jo i princippet alt have ligget ved en enkelt adresse. Alligevel tolker jeg det ikke som om politiet har ramt helt ved siden af. Jeg kan godt forstå politiets motiver, for at få den slags godkendt af en dommer kræver mere end bare "sådan en mistanke", og politi arbejde kan være ganske frustrerende. Dermed sagt skal de sevlfølgeligvis overholde loven, og dermed blev fremgangsmåden stoppet og kritiseret.

I Tyskland er det forøvrigt sådan at den slags kontrol er fuldt ud lovligt, men giver sådan set embedsfolk lov til at besøge og kontrollere det i sit hjem. De kan i princippet banke på døren til nogensom helst tidspunkt og kræve adgang. Dog er det muligt så at bede dem komme til en mere passende lejlighed. Der har været adskillige sager hvor ægtefæller har bare lukket dem ind og faktisk har vist dem det hele - bare desværre uden selv at have jagttegn / våbentilladelse, og dermed røg det hele. Samme når der fx ståd et ladet våben, eller en ellers lovligt registreret pistol har været "gemt under puden i soveværelset" eller andre misforhold med hensyn til sikker omgang og opbevarelse.

"Die Moral von der Geschichte" er jo bare at man skal overholde alt super-penibelt, til en grad hvor det faktisk gør ondt. Og ellers leve med konsekvenserne når man vælger at tage et risiko.

[Greyberd63]

Hvor kom det guldkorn fra?

Gå op i C-X´s indlæg ovenfor med link til artiklen i Netnatur. Artiklen af Henning Kørvel om "Skandaløs våbenkontrol".

Edit: What the hell, jeg kan da også indsætte link igen, du har det her: https://netnatur.dk/skandaloes-vaabenkontrol/

Det var da interessant om man kunne finde den skrift et sted. Altså fra mere officiel hånd end Netnatur.

Helt enig, man da sagerne der refereres til til stammer fra 1997, er det nok Rigsadvokaten man skal have fat i, denne kan vel for øvrigt have ændret holdning/tolkning.
DJ kunne også være en mulighed, da de som jeg læser det også var ret involveret i sagerne den gang, dog lidt underligt at de ikke har tage dette udsagn fra Rigsadvokaten op igen, i forbindelse med de legetøjs knive/armbrøst sager der har været i det senere år, hvor DJ har være fremme med advarsler.
Eller Henning Kørvel, som er den der har skrevet artiklen.

mvh
grey

[Lassescout]

Hvis politiet må kontrollere krudtlageret mon så de har ret til gennemsøge hele huset, eller må nøjes med at kikke i det skab som man viser dem

Der er en gummiparagraf i retning af, at politiet har både ret og pligt til at reagere hvis de opdager ulovligheder. Altså f.eks: du lukker politiet ind fordi de, helt efter reglerne, skal kontrollere dit krudtoplag. På vejen ind til skabet, ser de et skydevåben der står fremme uden at være opbevaret korrekt. Det påtaler de, og så tjekker de lige om du har tilladelse til det pågældende våben. Hvis du ikke har det, ruller sagen for alvor. Det hændelsesforløb tror jeg ikke man kan kritisere. Og har de virkelig fundet et uregistreret skydevåben hos dig, må de også gennemgå huset for at se om der er flere. Men det betyder ikke, at de har ret til at ransage hele din bolig bare fordi du har en genladningstilladelse. Det har de ikke. Der er en gråzone hvor de må bruge øjnene og reagere på ting der "ser mærkeligt ud".

Så det gode råd er: Gør ret og frygt ingen.

[C-X]

Skabet med genladekomponenter bør placeres i entreen, værkstedet eller lignende, hvor der er adgang fra en yderdør og ikke gennem andet.

[Lassescout]

Skabet med genladekomponenter bør placeres i entreen, værkstedet eller lignende, hvor der er adgang fra en yderdør og ikke gennem andet.

Det kommer jo an på, hvordan man prioriterer. Jeg prioriterer at have skabet i min man-cave så både ladekomponenter og alt andet der skal være i skabet er bekvemt indenfor rækkevidde når jeg nørkler med det. Jeg har heller ikke noget "underligt" stående, så der er ikke rigtigt noget for politiet at interessere sig for, skulle de komme på besøg.

Hvis de synes min Sjögren ser sjov ud når vi kigger på krudtoplaget, kan det endda være de får lov at se den. Det kommer an på hvordan de spørger, og om de ved, at det er noget jeg bestemmer .

[T-REX]

Nu har vi heldigvis ikke den slags regler, i Grønland (p.t. ingen regler om våbenopbevaring, i loven)

Men hvis jeg boede i DK, og var Genlader, og politiet kom på kontrolbesøg, så ville jeg tillade dem adgang, til alle våbenskabe.
Uden at de ser indholdet, af de andre våbenskabe, så kan du jo ikke BEVISE, at du ikke skjuler ekstra krudt, i disse.

Hvis man ikke tillader dem adgang til alt, så ville jeg, som politimand blive mistænksom, og tænke, hvad mon der skjules? Ulovlige våben, eller ekstra krudt?

Og med mistanke om, at der skjules noget, så tager det nok ikke lang tid, at fremskaffe en dommerkendelse.

[Bofhenator]

Nu har vi heldigvis ikke den slags regler, i Grønland (p.t. ingen regler om våbenopbevaring, i loven)

Men hvis jeg boede i DK, og var Genlader, og politiet kom på kontrolbesøg, så ville jeg tillade dem adgang, til alle våbenskabe.
Uden at de ser indholdet, af de andre våbenskabe, så kan du jo ikke BEVISE, at du ikke skjuler ekstra krudt, i disse.

Hvis man ikke tillader dem adgang til alt, så ville jeg, som politimand blive mistænksom, og tænke, hvad mon der skjules? Ulovlige våben, eller ekstra krudt?

Og med mistanke om, at der skjules noget, så tager det nok ikke lang tid, at fremskaffe en dommerkendelse.

Hvis man som politimand bliver mistænksom hvis folk insisterer på at de skal overholde loven håber jeg da der er folk i det firma der sørger for de bliver bedt om at finde et andet arbejde.

[Fast Fumble]

Men hvis jeg boede i DK, og var Genlader, og politiet kom på kontrolbesøg, så ville jeg tillade dem adgang, til alle våbenskabe.
Uden at de ser indholdet, af de andre våbenskabe, så kan du jo ikke BEVISE, at du ikke skjuler ekstra krudt, i disse.

Holdt, stop!
Du skal ikke bevise at du overholder loven! Politiet skal bevise (eller have begrundet mistanke om) at du overtræder loven.
Jeg kan ikke forestille mig at politiet, bare fordi du ikke viser dem din øvrige våbenopbevaring, kan få en kendelse til at kigge i resten.

[Mapzter]

Men hvis jeg boede i DK, og var Genlader, og politiet kom på kontrolbesøg, så ville jeg tillade dem adgang, til alle våbenskabe.
Uden at de ser indholdet, af de andre våbenskabe, så kan du jo ikke BEVISE, at du ikke skjuler ekstra krudt, i disse.

Så hvordan vil du bevise at du ikke skjuler ekstra krudt i den skuffe hvor du har dine store lilla dildoer, uden at give politiet lov til at kigge i den skuffe (og alle de andre)?

Hvis du overtræder reglerne ift. mængden af krudt du må opbevare, hvorfor skulle du så ikke overtræde reglerne om opbevaring samtidig?

[Krung]

Det er aldrig i din interesse at politiet får lov til at kigge mere hos dig end de har ret til.

Det er i politiets og det øvrige samfundets interesse at de får lov til at kigge i mere end de har ret til.

Det er et dilemma, som alle betjente er bekendte med. Hvis de tager et afslag ilde op, så har borgerne i hele DK et problem. Det er ikke inkriminerende at tage vare på sine egne interesser. Betjentene er smart nok til at spørge "må vi komme inden for" og andre formuleringer, så man skal lige huske hvad man går med til, når de banker på. Man bør tænke de forskellige situationer igennem, så man har et standardsvar og handlingsplan klar til når det banker på døren. Min hustru er også instrueret.

Hvis de vil se mit oplag af krudt og fænghætter, så vil jeg hente mine nøgler, gå ud af hoveddøren, sammen med dem, hen til kælderdøren, hvor jeg åbner, går ind og lukker dørene til de andre kælderrum, så de ikke kigger i dem. Jeg vil så åbne våbenskabet og vise dem krudt og fænghætter. Spørger de om min oversigt over krudtbeholdning, kan jeg fremsende en pdf eller printe den ud. Så er det nok hurtigt overstået og de kan komme videre og gøre gavn andre steder.

Jeg er ikke modstander eller modarbejder af politiet. Det er en skandale at politiet ikke har flere ressourcer. Men jeg har også mine rettigheder og min tid er også noget værd.