Er der nogen der har hørt om hjemme-kontrolbesøg fra Politiet?

[Tig]

Det virker som en ret uklar regel hvad kontrol af krudtlageret i praksis betyder . Kan jeg bare afvise dem i døren og sige at jeg ingen krudt eller fænghætter har, eller skal jeg vise dem et skab hvor jeg kan opbevare dem, eller må de gennemsøge hele hytten med hund ?det sidste gjorde de med ham hvis søn havde lagt en video ud ,hvor han skød med airsoft som de troede var en rigtig skyder

[Flugteren]

Det virker som en ret uklar regel hvad kontrol af krudtlageret i praksis betyder . Kan jeg bare afvise dem i døren og sige at jeg ingen krudt eller fænghætter har, eller skal jeg vise dem et skab hvor jeg kan opbevare dem, eller må de gennemsøge hele hytten med hund ?det sidste gjorde de med ham hvis søn havde lagt en video ud ,hvor han skød med airsoft som de troede var en rigtig skyder

Det er et godt spørgsmål. Jeg vil formode, at de må inspicere det sted, du normalt opbevarer krudt, også selvom der intet er tilbage. Så kan du blot vise dem et tomt våbenskab og en beholdningsliste, hvor mængden af tilbageværende krudt er nul (0). En lagerbeholdning kan midlertidigt godt være gået i nul, så er det bare et tomt lager, men dog stadig et lager.

Vi indberetter jo ifbm. med fornyelse af jagttegn hvert år, også selvom man ikke har et skudt noget. En nul-indberetning er stadig en indberetning.

Hæng mig dog ikke op på det, for det er faktisk interessant at få oplyst, hvilke kriterier der skal til, før Politiet har adgang til éns hjem gennem en genladetilladelse. Er det genladetilladelsen i sig selv, eller skal man rent faktisk opbevare genladekomponenter? Personligt hælder jeg til min egen fortolkning foroven, men jeg kan også tage fejl.

[Tamamo]

Reglerne holder dem i hvert fald ikke tilbage fra at prøve. Efter Fields skyderiet mødte to betjente (en civil og en i uniform) op på min addresse, og sagde at de lige ville snakke lidt, og at det var standard efter sådan en hændelse, hvilket ledte til at de spurgte om de måtte se mit våbenskab.

[Bofhenator]

Reglerne holder dem i hvert fald ikke tilbage fra at prøve. Efter Fields skyderiet mødte to betjente (en civil og en i uniform) op på min addresse, og sagde at de lige ville snakke lidt, og at det var standard efter sådan en hændelse, hvilket ledte til at de spurgte om de måtte se mit våbenskab.

Og hvad skete der så?

[Tamamo]

Reglerne holder dem i hvert fald ikke tilbage fra at prøve. Efter Fields skyderiet mødte to betjente (en civil og en i uniform) op på min addresse, og sagde at de lige ville snakke lidt, og at det var standard efter sådan en hændelse, hvilket ledte til at de spurgte om de måtte se mit våbenskab.

Og hvad skete der så?

Jeg gav dem lov. Der var intet at se, da jeg lige var flyttet til byen og skabet var helt nyt og kommet dagen før (uden anker eller andet til at bolte den fast). Mine våben var hjemme i mine forældres våbenskab mens jeg monterede mit eget. Jeg har ikke hørt fra dem siden.
Det virkede lidt mystisk, og jeg har ikke hørt om andre der fik besøg, så jeg gad godt at vide, hvorfor det lige blev mig...

[Greyberd63]

Reglerne holder dem i hvert fald ikke tilbage fra at prøve. Efter Fields skyderiet mødte to betjente (en civil og en i uniform) op på min addresse, og sagde at de lige ville snakke lidt, og at det var standard efter sådan en hændelse, hvilket ledte til at de spurgte om de måtte se mit våbenskab.

Og hvad skete der så?

Jeg gav dem lov. Der var intet at se, da jeg lige var flyttet til byen og skabet var helt nyt og kommet dagen før (uden anker eller andet til at bolte den fast). Mine våben var hjemme i mine forældres våbenskab mens jeg monterede mit eget. Jeg har ikke hørt fra dem siden.
Det virkede lidt mystisk, og jeg har ikke hørt om andre der fik besøg, så jeg gad godt at vide, hvorfor det lige blev mig...

Var du lige flyttet til Esbjerg, eller har du glemt at ændre din geografiske plasring her på NVF, så du er flytte fra Esbjerg til nærmere Fields.
det lyder lidt mystisk.

mvh
grey

[Tamamo]

Reglerne holder dem i hvert fald ikke tilbage fra at prøve. Efter Fields skyderiet mødte to betjente (en civil og en i uniform) op på min addresse, og sagde at de lige ville snakke lidt, og at det var standard efter sådan en hændelse, hvilket ledte til at de spurgte om de måtte se mit våbenskab.

Og hvad skete der så?

Jeg gav dem lov. Der var intet at se, da jeg lige var flyttet til byen og skabet var helt nyt og kommet dagen før (uden anker eller andet til at bolte den fast). Mine våben var hjemme i mine forældres våbenskab mens jeg monterede mit eget. Jeg har ikke hørt fra dem siden.
Det virkede lidt mystisk, og jeg har ikke hørt om andre der fik besøg, så jeg gad godt at vide, hvorfor det lige blev mig...

Var du lige flyttet til Esbjerg, eller har du glemt at ændre din geografiske plasring her på NVF, så du er flytte fra Esbjerg til nærmere Fields.
det lyder lidt mystisk.

mvh
grey

Nej, jeg flyttede fra Esbjerg til Midtjylland, så det giver ingen mening.

[Theredmist]

Nu har vi heldigvis ikke den slags regler, i Grønland (p.t. ingen regler om våbenopbevaring, i loven)

Men hvis jeg boede i DK, og var Genlader, og politiet kom på kontrolbesøg, så ville jeg tillade dem adgang, til alle våbenskabe.
Uden at de ser indholdet, af de andre våbenskabe, så kan du jo ikke BEVISE, at du ikke skjuler ekstra krudt, i disse.

Hvis man ikke tillader dem adgang til alt, så ville jeg, som politimand blive mistænksom, og tænke, hvad mon der skjules? Ulovlige våben, eller ekstra krudt?

Og med mistanke om, at der skjules noget, så tager det nok ikke lang tid, at fremskaffe en dommerkendelse.

Der er jeg så OVERHOVEDET ikke enig...!
Der skelnes i loven strengt imellem "mistanke" og "BEGRUNDET mistanke"....!
Ellers kunne enhver politimand jo bare trække mistanke-kortet....
Jeg giver dem lov til at se det de har krav på og ikke en tøddel mere.... Det er ikke en behagelig oplevelse at have hjemmebesøg fra politiet... Jeg taler af erfaring....
Havde jeg været bedre forberedt dengang og været bedre bekendt med mine rettigheder, så havde de fået lov at se mit krudtoplag og intet mere....
Hvis du naivt tror at politiet er nogle flinke fyre som vil dig intet ondt og som kommer i den bedste hensigt, så kan du godt tro om.... De kommer fordi de regner med at kunne hænge dig op på noget, ikke for at drikke kaffe og sludre...
Kommer de forbi hos mig den dag i dag, så kan de se skabet i gangen hvor krudtet opbevares, drivhuset hvor der genlades og min indkørsel når de går....
ALT andet bliver kun med en dommerkendelse i hånden...
Vi har trods alt rettigheder endnu, her i vores lille socialistiske stat....
Stå fast på dem og insistér på at de overholdes....
"Use them, or lose them..!"

[Wildlife]

Men hvis jeg boede i DK, og var Genlader, og politiet kom på kontrolbesøg, så ville jeg tillade dem adgang, til alle våbenskabe.
Uden at de ser indholdet, af de andre våbenskabe, så kan du jo ikke BEVISE, at du ikke skjuler ekstra krudt, i disse.

Nu er man jo heldigvis uskyldig indtil andet er bevist og man er dømt i retten..

Jeg har ikke selv genladetilladelse, men hvis jeg havde ville jeg også have et selvstændigt skab til formålet og hvis jeg ikke havde noget krudt indkøbt endnu ville min lagerbeholdning være nul og der ville ikke være noget lager at vise frem da jeg endnu ikke har anskaffet mig skabet til krudtet og derfor ikke har indkøbt krudt eller andre genladeartikler.

Så det eneste de i det tilfælde ville kunne se, var min beholdningsliste på "ingenting".

Så i det tilfælde ville de ikke engang behøve at komme indenfor en dør.

[Ras.Killing]

Så det eneste de i det tilfælde ville kunne se, var min beholdningsliste på "ingenting".

Så i det tilfælde ville de ikke engang behøve at komme indenfor en dør.

Men tror du den holder?

Så ville enhver idiot jo blot kunne have en tom beholdningsliste liggende, og intet lager at fremvise.

Desuden mener jeg ikke det kun er selve lageret de har ret til at se, men også det rum som skabet/lageret befinder sig i, samt det rum der anvendes til genladning.

[Wildlife]

Så det eneste de i det tilfælde ville kunne se, var min beholdningsliste på "ingenting".

Så i det tilfælde ville de ikke engang behøve at komme indenfor en dør.

Men tror du den holder?

Så ville enhver idiot jo blot kunne have en tom beholdningsliste liggende, og intet lager at fremvise.

Desuden mener jeg ikke det kun er selve lageret de har ret til at se, men også det rum som skabet/lageret befinder sig i, samt det rum der anvendes til genladning.

Ja, 100%

Hvis jeg udelukkende har genladningstilladelsen, ikke indkøbt krudt eller skab til formålet og ikke har indrettet laderum, så er der jo ikke noget de har lovlig adgang til at besigtige.

Den imødekommende tilgang herfra ville nok nærmere være at aftale at de kan komme igen, når man har fået indrettet laderummet og indkøbt materiel.

Og er de ikke tilfredse med det, må de se om de kan hive en dommerkendelse i hus, hvilket jeg tvivler på.

"Høje dommer, vi har denne her borger med en ny genladningstilladelse, han påstår at han ikke har indkøbt krudt eller indrettet laderum og opbevaring endnu, men vi tror han lyver, må vi få en kendelse til at ransage hans hus" er nok ikke det nemmeste at sælge til en dommer, det er simpelthen et for spinkelt grundlag.

[Fast Fumble]

"Høje dommer, vi har denne her borger med en ny genladningstilladelse, han påstår at han ikke har indkøbt krudt eller indrettet laderum og opbevaring endnu, men vi tror han lyver, må vi få en kendelse til at ransage hans hus" er nok ikke det nemmeste at sælge til en dommer, det er simpelthen et for spinkelt grundlag.

Jeg tror nu den retssag kommer til at se anderledes ud. (Nej, jeg tror aldrig der kommer en sag ud af det, så langt kommer det næppe, men...)

"Høje dommer, denne borger opfylder ikke vilkårene for sin genlade tilladelse. Han har slet ikke opbevaringsfaciliteter eller faciliteter til at lade. Dermed overtræder han sin genlade tilladelse"
"Jamen Hr dommer, jeg har ikke købt noget krudt endnu"
(Dommer, mumler for sig selv) "Hvad står der om genladere der ikke har noget krudt på lager... bum, bum, bum... Det står der ikke noget om. Thi kendes for ret, ophævet genlade tilladelse, måske en bøde for ikke at overholde tilladelsens forudsætninger?"

Nej, så langt kommer det aldrig, men hvis politiet nægtes et kontrolbesøg de HAR ret til iflg genladetilladelsen, med begrundelsen "jeg har ingen krudt, og genlader ikke endnu", så tror jeg nemt der kommer en dialog om tilbagetrækning af tilladelsen.

[Wildlife]

"Høje dommer, vi har denne her borger med en ny genladningstilladelse, han påstår at han ikke har indkøbt krudt eller indrettet laderum og opbevaring endnu, men vi tror han lyver, må vi få en kendelse til at ransage hans hus" er nok ikke det nemmeste at sælge til en dommer, det er simpelthen et for spinkelt grundlag.

Jeg tror nu den retssag kommer til at se anderledes ud. (Nej, jeg tror aldrig der kommer en sag ud af det, så langt kommer det næppe, men...)

"Høje dommer, denne borger opfylder ikke vilkårene for sin genlade tilladelse. Han har slet ikke opbevaringsfaciliteter eller faciliteter til at lade. Dermed overtræder han sin genlade tilladelse"
"Jamen Hr dommer, jeg har ikke købt noget krudt endnu"
(Dommer, mumler for sig selv) "Hvad står der om genladere der ikke har noget krudt på lager... bum, bum, bum... Det står der ikke noget om. Thi kendes for ret, ophævet genlade tilladelse, måske en bøde for ikke at overholde tilladelsens forudsætninger?"

Nej, så langt kommer det aldrig, men hvis politiet nægtes et kontrolbesøg de HAR ret til iflg genladetilladelsen, med begrundelsen "jeg har ingen krudt, og genlader ikke endnu", så tror jeg nemt der kommer en dialog om tilbagetrækning af tilladelsen.

Som jeg også skrev, vil jeg forvente at sådan en sag kan klares med "Vi kan aftale at I kommer igen når jeg har indrettet laderum og fået indkøbt krudt" - Det samme ville også blive fremhævet i retten hvis det var, du får jo heller ikke en bøde for ulovlig opbevaring af et jagtvåben hvis du har fået tilladelsen, men endnu ikke hentet den hos forhandleren, hvor den er opbevaret lovligt, vel?

[Ras.Killing]

Så det eneste de i det tilfælde ville kunne se, var min beholdningsliste på "ingenting".

Så i det tilfælde ville de ikke engang behøve at komme indenfor en dør.

Men tror du den holder?

Så ville enhver idiot jo blot kunne have en tom beholdningsliste liggende, og intet lager at fremvise.

Desuden mener jeg ikke det kun er selve lageret de har ret til at se, men også det rum som skabet/lageret befinder sig i, samt det rum der anvendes til genladning.

Ja, 100%

Hvis jeg udelukkende har genladningstilladelsen, ikke indkøbt krudt eller skab til formålet og ikke har indrettet laderum, så er der jo ikke noget de har lovlig adgang til at besigtige.

Den imødekommende tilgang herfra ville nok nærmere være at aftale at de kan komme igen, når man har fået indrettet laderummet og indkøbt materiel.

Og er de ikke tilfredse med det, må de se om de kan hive en dommerkendelse i hus, hvilket jeg tvivler på.

"Høje dommer, vi har denne her borger med en ny genladningstilladelse, han påstår at han ikke har indkøbt krudt eller indrettet laderum og opbevaring endnu, men vi tror han lyver, må vi få en kendelse til at ransage hans hus" er nok ikke det nemmeste at sælge til en dommer, det er simpelthen et for spinkelt grundlag.

Tjaaa tjooo... Den ville måske kunne gå første gang, eller hvis din tilladelse er helt ny.

Men jeg føler mig stadig usikker på, at man blot kan påstå, at man ikke har et laderum eller lager.

Når du søger og får tilladelsen, så giver du dem ret til at besigtige forholdene. Ergo tænker jeg også, at du må skulle vise, hvis der ikke er nogen forhold at besigtige?

[Greyberd63]

Så det eneste de i det tilfælde ville kunne se, var min beholdningsliste på "ingenting".

Så i det tilfælde ville de ikke engang behøve at komme indenfor en dør.

Men tror du den holder?

Så ville enhver idiot jo blot kunne have en tom beholdningsliste liggende, og intet lager at fremvise.

Desuden mener jeg ikke det kun er selve lageret de har ret til at se, men også det rum som skabet/lageret befinder sig i, samt det rum der anvendes til genladning.

Ja, 100%

Hvis jeg udelukkende har genladningstilladelsen, ikke indkøbt krudt eller skab til formålet og ikke har indrettet laderum, så er der jo ikke noget de har lovlig adgang til at besigtige.

Den imødekommende tilgang herfra ville nok nærmere være at aftale at de kan komme igen, når man har fået indrettet laderummet og indkøbt materiel.

Og er de ikke tilfredse med det, må de se om de kan hive en dommerkendelse i hus, hvilket jeg tvivler på.

"Høje dommer, vi har denne her borger med en ny genladningstilladelse, han påstår at han ikke har indkøbt krudt eller indrettet laderum og opbevaring endnu, men vi tror han lyver, må vi få en kendelse til at ransage hans hus" er nok ikke det nemmeste at sælge til en dommer, det er simpelthen et for spinkelt grundlag.

Tjaaa tjooo... Den ville måske kunne gå første gang, eller hvis din tilladelse er helt ny.

Men jeg føler mig stadig usikker på, at man blot kan påstå, at man ikke har et laderum eller lager.

Når du søger og får tilladelsen, så giver du dem ret til at besigtige forholdene. Ergo tænker jeg også, at du må skulle vise, hvis der ikke er nogen forhold at besigtige?

Noget ala, det var her jeg genladte, eller det er her jeg påtænker at genlade.

Og hvis de så spørger om de må se andre rum, så siger du blot nej
Gad vide om den går.
Mvh
Grey

[Fast Fumble]

Noget ala, det var her jeg genladte, eller det er her jeg påtænker at genlade.

Og hvis de så spørger om de må se andre rum, så siger du blot nej
Gad vide om den går.

Det vil jeg tro ville gå fint.
Så giver man adgang til at kontrollere det de har krav på at kontrollere, i forhold til tilladelsen.

[Fast Fumble]

Som jeg også skrev, vil jeg forvente at sådan en sag kan klares med "Vi kan aftale at I kommer igen når jeg har indrettet laderum og fået indkøbt krudt" - Det samme ville også blive fremhævet i retten hvis det var, du får jo heller ikke en bøde for ulovlig opbevaring af et jagtvåben hvis du har fået tilladelsen, men endnu ikke hentet den hos forhandleren, hvor den er opbevaret lovligt, vel?

Mnjah, jeg tror nu ikke den sammenligning helt holder.
Din jagtvåben tilladelse siger ikke noget om adgang til at kontrollere dine opbevaringsforhold, den siger at du skal opbevare våbnene ihht lovens krav om sikring af opbevaring.
Din genladetilladelse derimod, siger at politiet må kontrollere dine genlade- og opbevarings-faciliteter. Og her er det nok ligegyldigt om du aktuelt opbevarer noget. De skal jo heller ikke KUN kontrollere dit lade-rum, når du er i gang med at lade.

Jeg tror din afvisning vil blive tolket som "han har noget han vil skjule", og det tror jeg vil udvikle sig til dialog. Præcis i hvilken retning, er jeg usikker på, men jeg forestiller mig ikke du slipper afsted med afvisningen, uden at det kommer til at give en eller anden form for bøvl - mistet tilladelse eller genbesøg med "papir-arbejde".