Tiltalt for brud på våbenlov

[Bentgj37]

Kan det så ikke blot være så simpelt, at han er i besiddelse af tilladelseskrævende effekter, uden at han de(n) fornødne tilladelse(r)?

Vi må jo alle hver især, have hylstre i de kalibre der kan bruges i de våben vi har tilladelse til, og ikke andre (ud over haglbøssens efterladenskaber, som vi kan eje på et jagttegn alene). Skal vi videre end det, kræves en genlade tilladelse, samlertilladelse mv.

Han er så blevet ramt af, at han er uvidende om loven, men det fritager ham desværre ikke for ansvar.

Han har specifikt opbevaret hylstrene, som ejendom, ikke blot i en dynge til skrotning.

Jeg ser sagen som ret ligefrem. Ærgeligt for ham. Vi andre behøver ikke agere i panik.

Med 100% sikkerhed tager politiet fejl i ét af de to punkter de har sigtet ham for. Kunne det ikke tænkes at de er lige så uvidende på det sidste punkt som på det første? Jeg har personligt oplevet betjente der ikke engang kendte kravene til opbevaring af skydevåben.

Jeg synes absolut ikke sagen et ligefrem - specielt ikke når det drejer sig om løsskydnings hylstre.

Du må da også kunne se at det vil være et problem i rigtigt mange situationer hvis han bliver dømt. For en jæger eller skytte vil et opsamlet hylster i et kaliber man ikke har tilladelse til så være ensbetydende med at vandelsgodkendelsen, jagttegnet osv. ryger sig en tur.

Hilsen Kenneth

Politiet uvidende?
Jeg måtte finde loven frem for at overbevise en betjent at en original forlader fra krigen i 1864 IKKE krævede en tilladelse og aj heller våbenskabs opbevaring. Men at den tilhørende bajonet krævede tilladelse og skulle låses inde.
Så ja de ved ikke alt og kan heller ikke. Så af og til anklager de uden grund. Dertil har vi heldigvis dommer.

[Garand01]

Kan det så ikke blot være så simpelt, at han er i besiddelse af tilladelseskrævende effekter, uden at han de(n) fornødne tilladelse(r)?

Vi må jo alle hver især, have hylstre i de kalibre der kan bruges i de våben vi har tilladelse til, og ikke andre (ud over haglbøssens efterladenskaber, som vi kan eje på et jagttegn alene). Skal vi videre end det, kræves en genlade tilladelse, samlertilladelse mv.

Han er så blevet ramt af, at han er uvidende om loven, men det fritager ham desværre ikke for ansvar.

Han har specifikt opbevaret hylstrene, som ejendom, ikke blot i en dynge til skrotning.

Jeg ser sagen som ret ligefrem. Ærgeligt for ham. Vi andre behøver ikke agere i panik.

Med 100% sikkerhed tager politiet fejl i ét af de to punkter de har sigtet ham for. Kunne det ikke tænkes at de er lige så uvidende på det sidste punkt som på det første? Jeg har personligt oplevet betjente der ikke engang kendte kravene til opbevaring af skydevåben.

Jeg synes absolut ikke sagen et ligefrem - specielt ikke når det drejer sig om løsskydnings hylstre.

Du må da også kunne se at det vil være et problem i rigtigt mange situationer hvis han bliver dømt. For en jæger eller skytte vil et opsamlet hylster i et kaliber man ikke har tilladelse til så være ensbetydende med at vandelsgodkendelsen, jagttegnet osv. ryger sig en tur.

Hilsen Kenneth

Politiet uvidende?
Jeg måtte finde loven frem for at overbevise en betjent at en original forlader fra krigen i 1864 IKKE krævede en tilladelse og aj heller våbenskabs opbevaring. Men at den tilhørende bajonet krævede tilladelse og skulle låses inde.
Så ja de ved ikke alt og kan heller ikke. Så af og til anklager de uden grund. Dertil har vi heldigvis dommer.

Skal bajonetter nu i våbenskab?

[Kar 98]

Kan det så ikke blot være så simpelt, at han er i besiddelse af tilladelseskrævende effekter, uden at han de(n) fornødne tilladelse(r)?

Vi må jo alle hver især, have hylstre i de kalibre der kan bruges i de våben vi har tilladelse til, og ikke andre (ud over haglbøssens efterladenskaber, som vi kan eje på et jagttegn alene). Skal vi videre end det, kræves en genlade tilladelse, samlertilladelse mv.

Han er så blevet ramt af, at han er uvidende om loven, men det fritager ham desværre ikke for ansvar.

Han har specifikt opbevaret hylstrene, som ejendom, ikke blot i en dynge til skrotning.

Jeg ser sagen som ret ligefrem. Ærgeligt for ham. Vi andre behøver ikke agere i panik.

Med 100% sikkerhed tager politiet fejl i ét af de to punkter de har sigtet ham for. Kunne det ikke tænkes at de er lige så uvidende på det sidste punkt som på det første? Jeg har personligt oplevet betjente der ikke engang kendte kravene til opbevaring af skydevåben.

Jeg synes absolut ikke sagen et ligefrem - specielt ikke når det drejer sig om løsskydnings hylstre.

Du må da også kunne se at det vil være et problem i rigtigt mange situationer hvis han bliver dømt. For en jæger eller skytte vil et opsamlet hylster i et kaliber man ikke har tilladelse til så være ensbetydende med at vandelsgodkendelsen, jagttegnet osv. ryger sig en tur.

Hilsen Kenneth

Politiet uvidende?
Jeg måtte finde loven frem for at overbevise en betjent at en original forlader fra krigen i 1864 IKKE krævede en tilladelse og aj heller våbenskabs opbevaring. Men at den tilhørende bajonet krævede tilladelse og skulle låses inde.
Så ja de ved ikke alt og kan heller ikke. Så af og til anklager de uden grund. Dertil har vi heldigvis dommer.

Skal bajonetter nu i våbenskab?

Det håber jeg ikke, så skal jeg have et skab mere

[Kenned]

Kan det så ikke blot være så simpelt, at han er i besiddelse af tilladelseskrævende effekter, uden at han de(n) fornødne tilladelse(r)?

Vi må jo alle hver især, have hylstre i de kalibre der kan bruges i de våben vi har tilladelse til, og ikke andre (ud over haglbøssens efterladenskaber, som vi kan eje på et jagttegn alene). Skal vi videre end det, kræves en genlade tilladelse, samlertilladelse mv.

Han er så blevet ramt af, at han er uvidende om loven, men det fritager ham desværre ikke for ansvar.

Han har specifikt opbevaret hylstrene, som ejendom, ikke blot i en dynge til skrotning.

Jeg ser sagen som ret ligefrem. Ærgeligt for ham. Vi andre behøver ikke agere i panik.

Med 100% sikkerhed tager politiet fejl i ét af de to punkter de har sigtet ham for. Kunne det ikke tænkes at de er lige så uvidende på det sidste punkt som på det første? Jeg har personligt oplevet betjente der ikke engang kendte kravene til opbevaring af skydevåben.

Jeg synes absolut ikke sagen et ligefrem - specielt ikke når det drejer sig om løsskydnings hylstre.

Du må da også kunne se at det vil være et problem i rigtigt mange situationer hvis han bliver dømt. For en jæger eller skytte vil et opsamlet hylster i et kaliber man ikke har tilladelse til så være ensbetydende med at vandelsgodkendelsen, jagttegnet osv. ryger sig en tur.

Hilsen Kenneth

Det er lige så lidt lovligt, selvom det er løsskydning.

Jægere og skytter har også relevant lovgivning som pensum og skal holde sig opdaterede herom.

Nu omtales der et antal, som nok ikke er kommet med hjem ved en fejl.

Beklager det sene svar.

En dommer må afklare om hylstre fra løsskydningspatroner er tilladelseskrævende. Jeg ville selv være i tvivl.

Din kommentar ang lovgivning og pensum forstår jeg ikke. Kan du forklare/uddybe?

Antallet er altså ligegyldigt ift. loven - vel også om det er en fejl at det er kommet med hjem?

Mvh Kenneth

[C-X]

Det jeg mener med pensum er, at man ved at man påtager sig ansvaret for, at være opdateret med lovgivningen på området, når man søger en tilladelse.
Særligt når man tager jagttegn, så er det helt direkte pensum til prøven.

Hylstre er hylstre, i loven. Den beskæftiger sig ikke med bestemte grupper. Så der er ikke noget at tolke på.

Antallet mener jeg faktisk er vigtigt. Har du et enkelt forkert hylster, i en samling, så er det nok en fejl, at det kom med hjem fra gulvet på skydebanen. Ligeledes kan du undskylde et hylster der er forarbejdet til et souvenir, kunstgenstand eller lignende.
Har du en hel kasse hylstre, stående i et skur, så ved du godt at det ikke er et tilfælde.

Samtidig ved vi nok alle, at de er tilvejebragt ad ulovlig vis, uanset om vi kan komme med tænkelige scenarier, der kunne redegøre for det modsatte.

Jeg kunne egentlig godt lide at vide, hvorfor politiet kom på besøg, i første omgang, og om der har været samlet til bunke, fra tidligere episoder.

[10-22]

Det jeg mener med pensum er, at man ved at man påtager sig ansvaret for, at være opdateret med lovgivningen på området, når man søger en tilladelse.
Særligt når man tager jagttegn, så er det helt direkte pensum til prøven.

Hylstre er hylstre, i loven. Den beskæftiger sig ikke med bestemte grupper. Så der er ikke noget at tolke på.

Antallet mener jeg faktisk er vigtigt. Har du et enkelt forkert hylster, i en samling, så er det nok en fejl, at det kom med hjem fra gulvet på skydebanen. Ligeledes kan du undskylde et hylster der er forarbejdet til et souvenir, kunstgenstand eller lignende.
Har du en hel kasse hylstre, stående i et skur, så ved du godt at det ikke er et tilfælde.

Samtidig ved vi nok alle, at de er tilvejebragt ad ulovlig vis, uanset om vi kan komme med tænkelige scenarier, der kunne redegøre for det modsatte.

Jeg kunne egentlig godt lide at vide, hvorfor politiet kom på besøg, i første omgang, og om der har været samlet til bunke, fra tidligere episoder.

Manden har ikke jagttegn eller våben påtegning.
Så han kender intet til våbenloven, og som jeg har skrevet så er de opsamlet sammen med hans dreng for flere år siden.
Han er ikke tidligere straffet eller tiltalt.

[C-X]

Nej, første del havde du redegjort for
Der var bare en del i debatten, om os med våbentilladelser.

Desværre er der ingen rabat for, at ikke have kendskab til loven. Det ville sig være logisk, for voksne mennesker, at man undersøger et emne, hvis det kan give anledning til problemer. Selvom man ikke kender våbenloven, så ved man nok at der findes en våbenlov.

Vil du ud med, hvorfor politiet var på stedet, med en ransagningskendelse ?

[ReneKJ]

Desværre er der ingen rabat for, at ikke have kendskab til loven. Det ville sig være logisk, for voksne mennesker, at man undersøger et emne, hvis det kan give anledning til problemer. Selvom man ikke kender våbenloven, så ved man nok at der findes en våbenlov.

Joh, men det er nok ikke umiddelbart indlysende for en tilfældig borger at et tomt messinghylster er et våben.
Og slet ikke hvis de ligger smidt i kilovis på offentligt tilgængelige steder.

I mine øjne er de ikke nogen logisk i at andet end krudt og måske fænghætter er regulerede.

Lov er lov, men jeg syntes ikke man kan pege fingre af nogen for at være uvidende om den detalje i våbenloven.

[C-X]

Det er skam heller ikke for at pege fingre ad nogen, men det er ret åbenlyst, at visse områder er reguleret ved lov.
Og det har aldrig været lettere, at fremsøge lovgivningen, end det er i dag, og lige på dette område, er der ikke meget at være i tvivl om.

Der har tilmed været sager i medierne, omkring almindelige menneskers omgang med hylstre.

Jeg kunne komme på mange andre lovmæssige fælder, der virker mere oplagte at falde i, end at blive taget for en kasse med patronhylstre.

Om man så er enig med loven, det er jo et helt andet emne.

[Langenge]

Da jeg var barn, legede vi, i børnehaven, med pædagogernes fulde accept, med afskudte hylstre. Både afskudte løse og afskudte skarpe.

[C-X]

Da jeg var barn, legede vi, i børnehaven, med pædagogernes fulde accept, med afskudte hylstre. Både afskudte løse og afskudte skarpe.

Da jeg var barn, kom vi noget i hylstrene, som vi havde købt omkring årsskiftet

Tiden var sgu en anden ...

[ReneKJ]

Da jeg var barn, legede vi, i børnehaven, med pædagogernes fulde accept, med afskudte hylstre. Både afskudte løse og afskudte skarpe.

Da jeg var barn, kom vi noget i hylstrene, som vi havde købt omkring årsskiftet

Tiden var sgu en anden ...

Og afskudte haglpatroner i børnevenlige farver lå i knæhøjde dynger i skoven.

[Cpt]

Da jeg var barn, legede vi, i børnehaven, med pædagogernes fulde accept, med afskudte hylstre. Både afskudte løse og afskudte skarpe.

Da jeg var barn, kom vi noget i hylstrene, som vi havde købt omkring årsskiftet

Tiden var sgu en anden ...

De kunne rydde sne kunne de!

[ChiefOne]

Og jo der er faldet dom:
https://nyheder.tv2.dk/krimi/2007-05-09 ... r-ulovlige
Dommen er fra 2007, og Bekendtgørelsen er fra 2021. Afskudte hylstre er metalskrot, indtil fænghætten er taget ud, og erstattet med en skarp.
Få fat i en advokat med erfaring i våben.
Prøv at tage ud på politiets skydebane i Karup (udenfor hegnet). Der står der en plastcontainer med afskudt ammunition, frit tilgængeligt. Der er intet krav om særlige opbevaringsforhold for afskudte hylstre, og intet krav om tilladelse.

[Epae]

Og jo der er faldet dom:
https://nyheder.tv2.dk/krimi/2007-05-09 ... r-ulovlige
Dommen er fra 2007, og Bekendtgørelsen er fra 2021. Afskudte hylstre er metalskrot, indtil fænghætten er taget ud, og erstattet med en skarp.
Få fat i en advokat med erfaring i våben.

Link er vist ikke korrekt

[Bentgj37]

Og jo der er faldet dom:
https://nyheder.tv2.dk/krimi/2007-05-09 ... r-ulovlige
Dommen er fra 2007, og Bekendtgørelsen er fra 2021. Afskudte hylstre er metalskrot, indtil fænghætten er taget ud, og erstattet med en skarp.
Få fat i en advokat med erfaring i våben.
Prøv at tage ud på politiets skydebane i Karup (udenfor hegnet). Der står der en plastcontainer med afskudt ammunition, frit tilgængeligt. Der er intet krav om særlige opbevaringsforhold for afskudte hylstre, og intet krav om tilladelse.

Og det er blandt andet sager som den i 2007 samt skytte, flugt og jagt foreningers problem med afskudte hylser som de betegnede som affald, men som pga nogle nævenyttige betjente (Ja hvis man går amok over tomme patronhylster ved almindelige regelrette borger så er man nævenyttig)
Men ja de sager gjorde at der politisk og lovmæssige i 2017 blev gjort op med at afskudte hylser var våben dele. Desværre holder politiet på at det stadig er tilladelskrevet våbendel. Det står endda på deres hjemmeside. Men der er masser af artikler bla i jægerne hvor de skriver om at hylserne er undtaget på våbenloven

[ChiefOne]

Nye hylstre er tilladelseskrævende, afskudte er ikke. Han skal nægte at betale bødeforlægget, og bede om at sagen kommer for retten. Hvis sagen står, som den er beskrevet, så kommer der et tiltalefrafald. Hvis han betaler bøden, så erkender han sig skyldig. En fejl mange desværre har begået de seneste år.

[10-22]

Nye hylstre er tilladelseskrævende, afskudte er ikke. Han skal nægte at betale bødeforlægget, og bede om at sagen kommer for retten. Hvis sagen står, som den er beskrevet, så kommer der et tiltalefrafald. Hvis han betaler bøden, så erkender han sig skyldig. En fejl mange desværre har begået de seneste år.

Der er ikke bare tale om et bødeforlæg men et anklageskrift, og sagen er berammet.
Ved ransagning var det tydeligt at politiet var ligeglad med de hylstre, problemet opstod da sagen endte hos deres jurister...

[Bentgj37]

Nye hylstre er tilladelseskrævende, afskudte er ikke. Han skal nægte at betale bødeforlægget, og bede om at sagen kommer for retten. Hvis sagen står, som den er beskrevet, så kommer der et tiltalefrafald. Hvis han betaler bøden, så erkender han sig skyldig. En fejl mange desværre har begået de seneste år.

Der er ikke bare tale om et bødeforlæg men et anklageskrift, og sagen er berammet.
Ved ransagning var det tydeligt at politiet var ligeglad med de hylstre, problemet opstod da sagen endte hos deres jurister...

Ved du om han selv har muligheden (økonomi) for at hyre en advokat med kendskab til våbenloven?
Der må være nogle her inde der ved hvilke advokater der er våbenlovs kyndig. Ja og hvor i landet selvfølgelig da advokater tager en formue for at rejse igennem landet.

[Krung]

Penta er det advokatfirma, som DJ samarbejder med. Om ikke andet så får man vist 1 samtale med dem bare på DJ abonnementet. Det hjælper ikke din ven, men de kender i det mindste til våbenloven.

[10-22]

Nye hylstre er tilladelseskrævende, afskudte er ikke. Han skal nægte at betale bødeforlægget, og bede om at sagen kommer for retten. Hvis sagen står, som den er beskrevet, så kommer der et tiltalefrafald. Hvis han betaler bøden, så erkender han sig skyldig. En fejl mange desværre har begået de seneste år.

Der er ikke bare tale om et bødeforlæg men et anklageskrift, og sagen er berammet.
Ved ransagning var det tydeligt at politiet var ligeglad med de hylstre, problemet opstod da sagen endte hos deres jurister...

Ved du om han selv har muligheden (økonomi) for at hyre en advokat med kendskab til våbenloven?
Der må være nogle her inde der ved hvilke advokater der er våbenlovs kyndig. Ja og hvor i landet selvfølgelig da advokater tager en formue for at rejse igennem landet.

Det har han, men den advokat han har, har desværre ikke forstand på våbenloven.
Økonomi er ikke som sådan et spørgsmål.

[Bentgj37]

Nye hylstre er tilladelseskrævende, afskudte er ikke. Han skal nægte at betale bødeforlægget, og bede om at sagen kommer for retten. Hvis sagen står, som den er beskrevet, så kommer der et tiltalefrafald. Hvis han betaler bøden, så erkender han sig skyldig. En fejl mange desværre har begået de seneste år.

Der er ikke bare tale om et bødeforlæg men et anklageskrift, og sagen er berammet.
Ved ransagning var det tydeligt at politiet var ligeglad med de hylstre, problemet opstod da sagen endte hos deres jurister...

Ved du om han selv har muligheden (økonomi) for at hyre en advokat med kendskab til våbenloven?
Der må være nogle her inde der ved hvilke advokater der er våbenlovs kyndig. Ja og hvor i landet selvfølgelig da advokater tager en formue for at rejse igennem landet.

Det har han, men den advokat han har, har desværre ikke forstand på våbenloven.
Økonomi er ikke som sådan et spørgsmål.

Det er altid noget at han har råd til advokaten. Det vil nok være en god ide for ham at kontakte dem der bliver anbefalet af dj. Det er jo i vores alles interesse.

[PabloPistolas]

Der findes en advokat der hedder Norge. Han skulle være god. Han er nævnt herinde mange gange.

Men kan af en eller anden grund ikke søge ham frem herinde.

[PabloPistolas]

Der findes en advokat der hedder Norge. Han skulle være god. Han er nævnt herinde mange gange.

Men kan af en eller anden grund ikke søge ham frem herinde.

Norsker er det vist.

[ChiefOne]

Spørgsmålet er nok ikke så meget, om han har råd til en advokat. Det er i højere grad, om han har råd til ikke at have en advokat.
En dom for en overtrædelse af våbenlovgivningen er ikke kun en plet på straffeattesten, det er også farvel til mange jobs, som kræver en sikkerhedsgodkendelse. De jobs jeg har afhænger af, om jeg kan opretholde mine sikkerhedsgodkendelser. Jeg har en kollega, som fik en fyreseddel, for import af en kniv. Just saying.
Det ville være rart, at vide, hvad han helt konkret er anklaget for. Ordret fra anklageskriftet.