Må man ikke eje et halvautomatisk halvgevær, hvis man er under 20 år?

[Ras.Killing]

Var ved at registrerer et haglgevær, og studsede så over denne bemærkning:

Halvauto.png (35.73 KiB) Vist 11878 gange

Jeg troede egentlig kun det galt for riflede våben.

Gælder det også for haglvåben, eller er det en fejl i formularen?

[T-REX]

Det skulle lige graves frem.
Men det står i Våbencirkulæret.

Kapitel 2

Bestemmelser om særligt farlige skydevåben, herunder pistoler

19. Våbentilladelse kan kun under ganske særlige omstændigheder gives til:

1) glatløbede haglgeværer med en pibelængde på under 55 cm,

2) pistoler, herunder enkeltskudspistoler, halvautomatiske pistoler og revolvere,

3) halvautomatiske rifler og

4) andre lignende særligt farlige skydevåben.

Stk. 2. Tilladelse efter stk. 1 kan kun gives, hvis ansøgeren er fyldt 20 år og er kendt som en absolut pålidelig person.

Jeg er bange for, at halvautomatiske haglvåben, er faldet under "4) andre lignende særligt farlige skydevåben."

[T-REX]

Har læst teksten igen, og er bange for, at det er en administrativ stramning, uden hold i lovgivningen.
Eller også, så bruger de samme katagorisering, uanset om man vælger riffel eller hagl, hvilket er en fejl.

[Agamemnon]

Dét er korrekt.

Af våbencirkulæret følger at kun personer, der er fyldt 20 år, kan meddeles tilladelse til særligt farlige våben.

Og af våbenbekendtgørelsen fremgår det at alle halvautomatiske våben falder ind under denne kategori.

Og som vi efterhånden har debateret et par gange herinde, så anvendes formuleringen "navnligt", hvilket betyder at listen over særligt farlige våben IKKE er udtømmende, men kan vurderes at omfatte andre våben, der ikke specifikt er nævnt i Våbenbekendtgørelsen.

[Ras.Killing]

Ja så lærte jeg også lidt nyt i dag

Jeg mente ikke at et halvautomatisk haglgevær var at betragte som særlig farligt.

[FrederikF]

Ja så lærte jeg også lidt nyt i dag

Jeg mente ikke at et halvautomatisk haglgevær var at betragte som særlig farligt.

Det er farligt!
Pissefarligt.
Hvis du har tilstrækkeligt meget hår på brystet og klippekort til psykolog, så sender jeg gerne billede af min tommelfinger efter rengøring af en Browning Double Automatc

[Bofhenator]

Ja så lærte jeg også lidt nyt i dag

Jeg mente ikke at et halvautomatisk haglgevær var at betragte som særlig farligt.

Det er farligt!
Pissefarligt.
Hvis du har tilstrækkeligt meget hår på brystet og klippekort til psykolog, så sender jeg gerne billede af min tommelfinger efter rengøring af en Browning Double Automatc

Den slags høre til i Grækerens tråd om powertools, vil jeg tro ;-)

[Agamemnon]

Ja så lærte jeg også lidt nyt i dag

Jeg mente ikke at et halvautomatisk haglgevær var at betragte som særlig farligt.

Det er farligt!
Pissefarligt.
Hvis du har tilstrækkeligt meget hår på brystet og klippekort til psykolog, så sender jeg gerne billede af min tommelfinger efter rengøring af en Browning Double Automatc

Den slags høre til i Grækerens tråd om powertools, vil jeg tro ;-)

Why you little!

1omwpo__01.jpg (54.86 KiB) Vist 11717 gange

Jeg har faktisk lige savet to store vandgran'er op, helt uden at skamfere mig selv yderligere.

Ikke fordi det gør den store kosmetiske forskel. Men jeg synes nu at fraværet af selvskade fortjener en vis grad af anerkendelse.

[Bofhenator]

...
Men jeg synes nu at fraværet af selvskade fortjener en vis grad af anerkendelse.

True ;-)

[Ras.Killing]

Men hvis vi lige skal træde et skridt tilbage!

Reelt set søger man jo ikke en tilladelse til et haglgevær, man anmelder blot købet? Når vi snakker haglgeværer, så er jagttegnet jo ens tilladelse.

Eller misforstår jeg noget her?

Det næste er så, at det i praksis hurtigt kan blive noget rod hvis vi antager at en under 20 år ikke må eje et halvautomatisk haglgevær, hvor mange er så klar over det?

Hvis jeg i god tro sælger en gammel Remington 1100 til en vordende ungjæger på 18 år, er det så mig eller ham der har gjort noget forkert? Jeg skal jo ikke se nogen tilladelse når vedkommende køber det, blot et jagttegn.

Og med mindre at systemet automatisk afviser anmeldelsen grundet for lav alder, så kan der jo hurtigt gå 1-2 år før de kommer til ansøgningen. Er det så ulovlig våbenbesiddelse i den periode?

[C-X]

Interessant problemstilling

[Bofhenator]

...
Hvis jeg i god tro sælger en gammel Remington 1100 til en vordende ungjæger på 18 år, er det så mig eller ham der har gjort noget forkert? Jeg skal jo ikke se nogen tilladelse når vedkommende køber det, blot et jagttegn.
...

Du er ikke i god tro.

Køber skal legitimere sig sig (fødselsdato) og du må kun sælge en haglbøsse til en der må modtage det. Er det en halvautomatisk haglbøsse skal du sikre dig han er gammel nok.

Så i har begge to måsen i klaskehøjde, vil jeg påstå.

[Agamemnon]

Når vi snakker haglgeværer, så er jagttegnet jo ens tilladelse.

Ja. Og jagtlige formål må således (for så vidt angår haglvåben) anses for at være et "særligt tilfælde".
Erhvervelse/besiddelse/anvendelse af halvautomatiske haglvåben er ydermere behæftet med et alderskrav.

I forhold til salg, så er du som sælger forpligtet til at sikre dig at modtageren kan "fremvise fornøden våbentilladelse, jagttegn, medlemsbevis med våbenpåtegning m.v." efter våbenbekendtgørelsens §20.

Jeg vil også antage ..... Med en fed streg under "antage", at du ligeledes er forpligtet til at gøre dig bekendt med alderskravet. Dette alene baseret på det grundlæggende princip, at manglende kendskab til lovgivningen ikke fritager fra skyld eller straf.

Samme bør gøre sig gældende for køber, der selv er forpligtet til at tilse, at vedkommende overholder alle krav om tilladelse og alder.

Men jeg ved det faktisk ikke med sikkerhed.

[Ras.Killing]

Vi tager lige §19, stk 2. igen.

Stk. 2. Tilladelse efter stk. 1 kan kun gives, hvis ansøgeren er fyldt 20 år og er kendt som en absolut pålidelig person.

Min anke her er, at du slet ikke får en tilladelse til et haglgevær. Så hvordan man ikke kan give tilladelse til noget, som ikke kræver en tilladelse til at begynde med - det er det som undre.

Eller hvis vi vender den om. Hvordan kan man blive nægtet tilladelse til noget, som ikke kræver en tilladelse?

§ 2 a. Indehavere af jagttegn og medlemmer af skytteforeninger, der har en våbenpåtegning til glatløbede haglgeværer på medlemsbeviset, kan uanset forbuddet i § 2, stk. 1, til eget brug erhverve, besidde, bære og anvende følgende genstande:

1) Glatløbede haglgeværer med en pibelængde på mindst 55 cm, der højst er af kaliber 12, og som ikke kan indeholde mere end 2 haglpatroner,

Der står sort på hvidt, at indehavere af jagttegn ikke skal have tilladelse til haglgeværer?

[Agamemnon]

Min anke her er, at du slet ikke får en tilladelse til et haglgevær. Så hvordan man ikke kan give tilladelse til noget, som ikke kræver en tilladelse til at begynde med - det er det som undre.

Jeg er ikke enig med dig i, at haglgeværer "ikke kræver tilladelse til at begynde med".

Lad os slå fast: Haglgeværer ER tilladelseskrævende.

Tilladelsen bliver meddelt i form af enten jagttegn, SKV kort via en flugtskytteforening eller en samlertilladelse (sidstnævnte tilladelse giver dog alene tilladelse til at erhverve og besidde, men ikke bære eller anvende).

At der ikke finder en individuel ansøgningsproces sted, som der fx. gør ved køb af rifler og pistoler, gør ikke haglvåben tilladelsesfrie. Det betyder blot at indehavere af eksempelvis jagttegn ikke skal ansøge om særskilt tilladelse, når de erhverver glatløbede haglgeværer, da jagttegnet fungerer som generel tilladelse, uden antalsbegrænsning.

At der så ydermere eksisterer et alderskrav for erhververe, ændrer ikke andet end at både køber og sælger skal være opmærksom herpå.

At formularen er formuleret som den er, er allerhøjest en semantisk fodfejl. Den taler ikke imod lovens bogstav.

[Epae]

Du kan jo teknisk set få jagttegn som 16-årig, men så vidt jeg ved må du ikke bare sælge et alm haglgevær til en 16-årig uden forældrenes samtykke, selvom vedkommende har jagttegn - men kan på trods af en masse søgning i lovgivningen ikke finde det punkt overhovedet så kan godt være jeg har misforstået dette.

[Ras.Killing]

Jeg er ikke enig med dig i, at haglgeværer "ikke kræver tilladelse til at begynde med".

Lad os slå fast: Haglgeværer ER tilladelseskrævende.

Der er jeg uenig med dig. For en person med gyldigt jagttegn, så er et haglgevær ikke tilladelseskrævende.

§ 2. Det er forbudt uden tilladelse fra justitsministeren eller den, ministeren bemyndiger dertil, ved overdragelse at erhverve genstande eller stoffer, der er omfattet af forbuddet i § 1

Med andre ord - det er forbudt at erhverve sig et haglgevær uden tilladelse.

§ 2 a. Indehavere af jagttegn og medlemmer af skytteforeninger, der har en våbenpåtegning til glatløbede haglgeværer på medlemsbeviset, kan uanset forbuddet i § 2, stk. 1, til eget brug erhverve, besidde, bære og anvende følgende genstande:

1) Glatløbede haglgeværer med en pibelængde på mindst 55 cm, der højst er af kaliber 12, og som ikke kan indeholde mere end 2 haglpatroner

Indehavere af jagttegn kan uanset forbuddet i § 2, stk. 1 erhverve et haglgevær. Der står direkte, at man som jagtegnsindehaver, ikke underlagt kravet om tilladelse i §2, stk. 1.

Så kan vi mundhugge om, hvorvidt at jagttegnet i sig selv så er en tilladelse

At der så ydermere eksisterer et alderskrav for erhververe, ændrer ikke andet end at både køber og sælger skal være opmærksom herpå.

Men det alderskrav eksisterer kun i våbencirkulæret og ikke i våbenloven. Et cirkulær er ikke lov, men en instruks der fortæller myndigheder, hvordan at en given lov skal administreres - i dette tilfælde hvad og hvem der gives tilladelse til.

Det er for øvrigt interessant at læse, hvad Justitsministeriet skriver om cirkulære.

https://lovkvalitet.dk/vejledning-om-ad ... krivelser/

Cirkulæreformen anvendes for generelle tjenestebefalinger, det vil sige bindende forskrifter af generel karakter, der alene retter sig til myndigheder.

Cirkulærer og cirkulæreskrivelser må ikke indeholde forskrifter, der direkte normerer borgernes, virksomhedernes m.v. retsstilling. Kan det give anledning til tvivl, om reglerne efter deres karakter også vil kunne få umiddelbare retsvirkninger for borgere, virksomheder m.v., bør bekendtgørelsesformen anvendes.

Så cirkulæret fortæller, at myndighederne ikke giver personer under 20 år tilladelse til særligt farlige våben - og ikke at det er forbudt for en under 20 at erhverve sig et særligt farligt våben.

Og så er vi tilbage ved, at myndighederne ikke vil give tilladelse til et halvautomatisk haglgevær, til en person som ikke er underlagt kravet om at have tilladelse.

Skal man stikke lidt mere til cirkulæret. Så giver dette egentlig heller ikke mening:

§ 19. Våbentilladelse kan kun under ganske særlige omstændigheder gives til:

4) andre lignende særligt farlige skydevåben.

Hvilke ganske særlige omstændigheder er der tale om her? For vi er vel enige om, at hvis jeg ville, så kunne jeg køre ned til min lokale jagtforhandler, og tømme deres hylder for halvautomatiske halgeværer.

Og det eneste det ville kræve, er at jeg anmelder købet inde for 7 dage (samt EN 1143-1 grad 1 skab/boks, hvis jeg køber flere end 10).

Jeg syntes ikke det er så enkelt som du fremlægger det Agamemnon.

[Agamemnon]

Jeg er ikke enig med dig i, at haglgeværer "ikke kræver tilladelse til at begynde med".

Lad os slå fast: Haglgeværer ER tilladelseskrævende.

Der er jeg uenig med dig. For en person med gyldigt jagttegn, så er et haglgevær ikke tilladelseskrævende.

§ 2. Det er forbudt uden tilladelse fra justitsministeren eller den, ministeren bemyndiger dertil, ved overdragelse at erhverve genstande eller stoffer, der er omfattet af forbuddet i § 1

Med andre ord - det er forbudt at erhverve sig et haglgevær uden tilladelse.

§ 2 a. Indehavere af jagttegn og medlemmer af skytteforeninger, der har en våbenpåtegning til glatløbede haglgeværer på medlemsbeviset, kan uanset forbuddet i § 2, stk. 1, til eget brug erhverve, besidde, bære og anvende følgende genstande:

1) Glatløbede haglgeværer med en pibelængde på mindst 55 cm, der højst er af kaliber 12, og som ikke kan indeholde mere end 2 haglpatroner

Indehavere af jagttegn kan uanset forbuddet i § 2, stk. 1 erhverve et haglgevær. Der står direkte, at man som jagtegnsindehaver, ikke underlagt kravet om tilladelse i §2, stk. 1.

Så kan vi mundhugge om, hvorvidt at jagttegnet i sig selv så er en tilladelse

At der så ydermere eksisterer et alderskrav for erhververe, ændrer ikke andet end at både køber og sælger skal være opmærksom herpå.

Men det alderskrav eksisterer kun i våbencirkulæret og ikke i våbenloven. Et cirkulær er ikke lov, men en instruks der fortæller myndigheder, hvordan at en given lov skal administreres - i dette tilfælde hvad og hvem der gives tilladelse til.

Det er for øvrigt interessant at læse, hvad Justitsministeriet skriver om cirkulære.

https://lovkvalitet.dk/vejledning-om-ad ... krivelser/

Cirkulæreformen anvendes for generelle tjenestebefalinger, det vil sige bindende forskrifter af generel karakter, der alene retter sig til myndigheder.

Cirkulærer og cirkulæreskrivelser må ikke indeholde forskrifter, der direkte normerer borgernes, virksomhedernes m.v. retsstilling. Kan det give anledning til tvivl, om reglerne efter deres karakter også vil kunne få umiddelbare retsvirkninger for borgere, virksomheder m.v., bør bekendtgørelsesformen anvendes.

Så cirkulæret fortæller, at myndighederne ikke giver personer under 20 år tilladelse til særligt farlige våben - og ikke at det er forbudt for en under 20 at erhverve sig et særligt farligt våben.

Og så er vi tilbage ved, at myndighederne ikke vil give tilladelse til et halvautomatisk haglgevær, til en person som ikke er underlagt kravet om at have tilladelse.

Skal man stikke lidt mere til cirkulæret. Så giver dette egentlig heller ikke mening:

§ 19. Våbentilladelse kan kun under ganske særlige omstændigheder gives til:

4) andre lignende særligt farlige skydevåben.

Hvilke ganske særlige omstændigheder er der tale om her? For vi er vel enige om, at hvis jeg ville, så kunne jeg køre ned til min lokale jagtforhandler, og tømme deres hylder for halvautomatiske halgeværer.

Og det eneste det ville kræve, er at jeg anmelder købet inde for 7 dage (samt EN 1143-1 grad 1 skab/boks, hvis jeg køber flere end 10).

Jeg syntes ikke det er så enkelt som du fremlægger det Agamemnon.

Dét er en super interessant problemstilling.

Jeg medgiver at der ikke er et simpelt svar.

Dén med de "særlige tilfælde" afhænger af våbnet.

Særlige tilfælde er fx. Ikke det samme for pistoler og halvautomatiske rifler. Den ene må kun anvendes til sport og den anden kun til jagt, hvilket er præciseret i lovgivningen.

Og jeg sætter i øvrigt stor pris på den sobre tone og synes bestemt ikke at vi mundhugges...... Vi er bare ikke heeeelt enige

[Ras.Killing]

Men hvad er særlige tilfælde når vi snakker haglvåben?

Jeg kan godt være i tvivl om, at §19 i cirkulæret overhovedet er skrevet med tanke på halvautomatiske haglgeværer.

(Selvom våbenloven jo tydeligt definere, at et halvautomatisk våben er at betegne som særligt farlig.)

[Kenned]

Haglgeværer skal plomberes til to patroner - i hvert fald i jagtregi(lad os ikke åbne den dåse orme igen). Hvori består så det særligt farlige ved et halvautomatisk haglgevær så? Som jeg ser det er det MINDRE farligt end et dobbeltløbet fordi:

1) Halvautomat kan jamme
2) Jeg kan fyre to skud af hurtigere med en dobbeltløbet(i hvert fald med to aftrækkere) end med en halvauto(hvis det skulle være et kriterie)

Men igen - vi har jo ca 100 gange erklæret at man ikke skal prøve at finde logik i våbenloven.

Hilsen Kenneth

[FrederikF]

Haglgeværer skal plomberes til to patroner - i hvert fald i jagtregi(lad os ikke åbne den dåse orme igen). Hvori består så det særligt farlige ved et halvautomatisk haglgevær så? Som jeg ser det er det MINDRE farligt end et dobbeltløbet fordi:

1) Halvautomat kan jamme
2) Jeg kan fyre to skud af hurtigere med en dobbeltløbet(i hvert fald med to aftrækkere) end med en halvauto(hvis det skulle være et kriterie)

Men igen - vi har jo ca 100 gange erklæret at man ikke skal prøve at finde logik i våbenloven.


Hilsen Kenneth

De er naturligvis farligere fordi der kan stoppes flere “mange” patroner i og dermed kam der spredes mere død. Af samme årsag som militæret benytter halal auto.

Jeg finder personligt sondringen tåbelig og finder regulering af besiddelse og brug af skydevåben unødig restriktiv (men lad os også holde den “dåse orm” lukket.).

[Kenned]

Haglgeværer skal plomberes til to patroner - i hvert fald i jagtregi(lad os ikke åbne den dåse orme igen). Hvori består så det særligt farlige ved et halvautomatisk haglgevær så? Som jeg ser det er det MINDRE farligt end et dobbeltløbet fordi:

1) Halvautomat kan jamme
2) Jeg kan fyre to skud af hurtigere med en dobbeltløbet(i hvert fald med to aftrækkere) end med en halvauto(hvis det skulle være et kriterie)

Men igen - vi har jo ca 100 gange erklæret at man ikke skal prøve at finde logik i våbenloven.


Hilsen Kenneth

De er naturligvis farligere fordi der kan stoppes flere “mange” patroner i og dermed kam der spredes mere død. Af samme årsag som militæret benytter halal auto.

Jeg finder personligt sondringen tåbelig og finder regulering af besiddelse og brug af skydevåben unødig restriktiv (men lad os også holde den “dåse orm” lukket.).

I relation til JAGT er ethvert haglgevær der kan indeholde mere end 2 patroner ulovligt, så det med mange patroner er noget Politiet tænker fordi de ser for mange Hollywoodfilm

Hilsen Kenneth

[FrederikF]

Haglgeværer skal plomberes til to patroner - i hvert fald i jagtregi(lad os ikke åbne den dåse orme igen). Hvori består så det særligt farlige ved et halvautomatisk haglgevær så? Som jeg ser det er det MINDRE farligt end et dobbeltløbet fordi:

1) Halvautomat kan jamme
2) Jeg kan fyre to skud af hurtigere med en dobbeltløbet(i hvert fald med to aftrækkere) end med en halvauto(hvis det skulle være et kriterie)

Men igen - vi har jo ca 100 gange erklæret at man ikke skal prøve at finde logik i våbenloven.


Hilsen Kenneth

De er naturligvis farligere fordi der kan stoppes flere “mange” patroner i og dermed kam der spredes mere død. Af samme årsag som militæret benytter halal auto.

Jeg finder personligt sondringen tåbelig og finder regulering af besiddelse og brug af skydevåben unødig restriktiv (men lad os også holde den “dåse orm” lukket.).

I relation til JAGT er ethvert haglgevær der kan indeholde mere end 2 patroner ulovligt, så det med mange patroner er noget Politiet tænker fordi de ser for mange Hollywoodfilm

Hilsen Kenneth

Når man tænker på farlige våben, så tror jeg ikke der menes jagtsituationer. Mere når farlige mennesker bruger våben til at sprede frygt og rædsel med. I sådanne situationer er et våben der kan skyde mange skud farligere end et der skal lades ofte. Forladere er sjældent brugt som terror våben i dag.
De fleste terrorister vil sikkert ikke respektere jagtlov og blomsterpind.

[Kenned]

Jeg er helt enig - men terrorister søger ikke våbentilladelse, og de fleste af dem er nok over 20 alligevel, og så ville de kunne købe en halvauto.

Hvis politiets udgangspunkt er at folk ulovliggør deres fuldt lovlige våben og det er dét de skal lovgive ud fra så har Kafka ikke levet forgæves

Hilsen Kenneth

[Hamderallan]

Min anke her er, at du slet ikke får en tilladelse til et haglgevær. Så hvordan man ikke kan give tilladelse til noget, som ikke kræver en tilladelse til at begynde med - det er det som undre.

Jeg er ikke enig med dig i, at haglgeværer "ikke kræver tilladelse til at begynde med".

Lad os slå fast: Haglgeværer ER tilladelseskrævende.

Tilladelsen bliver meddelt i form af enten jagttegn, SKV kort via en flugtskytteforening eller en samlertilladelse (sidstnævnte tilladelse giver dog alene tilladelse til at erhverve og besidde, men ikke bære eller anvende).

At der ikke finder en individuel ansøgningsproces sted, som der fx. gør ved køb af rifler og pistoler, gør ikke haglvåben tilladelsesfrie. Det betyder blot at indehavere af eksempelvis jagttegn ikke skal ansøge om særskilt tilladelse, når de erhverver glatløbede haglgeværer, da jagttegnet fungerer som generel tilladelse, uden antalsbegrænsning.

At der så ydermere eksisterer et alderskrav for erhververe, ændrer ikke andet end at både køber og sælger skal være opmærksom herpå.

At formularen er formuleret som den er, er allerhøjest en semantisk fodfejl. Den taler ikke imod lovens bogstav.

Der er en til måde at få haglgevær på , som ikke kræver nogen af de 3 ting du nævner..

"Våbenpåtegning til medlemmer I jagtforening"

Tager pt under 3 uger at få , går udenom SKV da den sendes direkte til politiet af skytten selv , kræver ingen jagttegn eller samlertilladelse..
Eneste krav er at du er medlem af en jagtforening

https://politi.dk/vaaben/borger/ansoeg- ... eningsbrug