Danmarks Jægerforbund inviterer til online-møde om ændringer i våbenloven

[Flugteren]

Som de fleste jo efterhånden nok ved, så har regeringen valgt at fremlægge en række initiativer, der i sidste ende skal munde ud i ændringer i våbenloven (aka stramninger). Jeg så her til eftermiddag, at DJ i den anledning har inviteret sine medlemmer til at deltage i et online-møde via Teams d. 12/9-23, hvor information om de mulige kommende ændringer vil blive præsenteret, og hvor man også vil have mulighed for at komme med ændringsforslag til våbenloven til DJ, som de så kan overbringe til JM i håb om, at nogle af forslagene vil blive hørt.

DJ bemærker, at de udelukkende kan overbringe jagtrelevante forslag, så man kan nok ikke som DJ-medlem advokere for halvauto-rifler på SKV ved mødet

https://www.jaegerforbundet.dk/om-dj/dj ... abenloven/

Anyways, jeg håber da, at en del herindefra har mulighed for/vil deltage i mødet, selvom jeg ikke rigtig har nogle forhåbninger om, at det for alvor kan påvirke regeringen i en - positiv - retning. Jeg kommer da til at deltage, det er sikkert.

Hvad tænker I?

[MMC]

Umiddelbart synes jeg ikke nogen af de 10 punkter er helt skæve eller voldsomt strenge…

Automatisk afslag ved visse lovovertrædelser? Det kan vel kun lette behandlingstiden for os andre? Vi taler - hvis jeg læser jm materialet rigtigt - om lovovertrædelser der i dag også ender med et afslag, men der bruges tid på partshøringer og andet?

Psykiske lidelses-delen er jeg lidt lorens ved; Det vil kræve en del udveksling af oplysninger, men nok i sidste ende en god ide? Interessant hvordan de vil implementere det.

Radikaliserede: Tjek, synes jeg er helt fair hvis vi er forsigtige med at stemple ‘radikaliseret’ til højre og venstre.

Hurtigere afhændelse - det kan blive svært eller dyrt for den enkelte, men måske meget sundt at få våbnene ud af hænderne på vedkommende? Der kan være nogen der kommer uretfærdigt i klemme, men hvis det er en af de overtrædelser der er nævnt som skal give automatisk afslag, synes jeg det er ok.

Alt det med sikker opbevaring og strengere straffe: Nu skal jeg ikke spille hellig, alle kan lave en fejl, men jeg synes det giver fin mening? Vi har - som våbenejere - et stort ansvar og SKAL opbevare våben som foreskrevet. Gør vi ikke det, er vi ikke opgaven voksen i min optik.

Oplysningskampagne skader aldrig…

Sikkerhed i skytteforeningerne (punkt 10): Det er lidt vagt beskrevet, men jeg vælger at læse det som råd, vejledning og hjælp mere end en skærpelse?

[Senserazer]

Jeg kan blive bekymret for hvordan de kommer til at definere "radikaliseret". Der er grupper de fleste af os nok forbinder med det begreb, og som vi nok gerne ser ikke har adgang til våben. Men for en regering med et, i min optik, i forvejen ret overfladisk forhold til demokratiske grundprincipper, så kunne jeg godt være bange for det reelt bliver dissidenter, snarere end egentlige ekstremister.

[Øboen]

Jeg ser punkterne om radikalisering og især psykisk sygdom som en potentiel gummi lovgivning, der hurtig kan blive en uoverskuelig glidebane.

Hvad der er normalt i dag kan være radikaliseret i morgen osv.
Og hvad er alvorlig psykisk sygdom? Det kan hurtigt opskaleres til en almindelig depression, hvor medicin har været ind over. Hvor langt skal politiet kunne gå tilbage i folks journaler og kunne blackliste dem som våbenejere/brugere? Der kan fx hurtigt blive mange veteraner, som ellers er velfungerende i dag, der potentielt står til at miste deres hobby fordi de fuldt forståeligt har søgt hjælp med psykiske problemer efter tidligere udsendelser.
Eller en person som har været gået ned med stress og har været i psykiatrien i en periode?

Vi har alle set tilblivelsen af knivloven, hvor lovgivningen er så fleksibel konstrueret, så man kan blive lidt i tvivl om ens retssikkerhed på et givent tidspunkt. Det de ligger op til nu af stramninger vil være af en helt anden kaliber med usikkerhed for våbenejerne, hvis ikke der bliver lavet nogle helt klare regler på området.

Jeg er desværre meget skeptisk overfor de nye stramninger, da forvaltningen kan misbruges i stort omfang af systemet.

[HR]

Jeg syntes at listen ligner en gang gratis symbolpolitik (billigere end at styrke psykiatrien). Er der overhovedet nogen ændringer i forhold til idag? Der er lige det med de længere straffe: ALT forskning viser at “tough on crime” ikke virker en skid og samtidigt er pisse dyrt. Men politikkerne kan simpelthen ikke holde sig fra at skrue på den knap. Så lige den er i hvert fald ikke gratis .

Med hensyn til automatisk afslag ved visse typer af kriminalitet, så kunne den godt vendes til noget positivt. Vi er vel alle enige om at trusler, stalking, personfarlig og organiseret kriminalitet skal koste tilladelsen pronto. Groft og fortsætteligt faunakriminalitet, og groft krybskytteri må for min skyld også godt gå ind under det. Det vil være en stramning der er posetiv.

Men det kræver at vi får en diskussion om hvor grænsen går, inklusiv hvad der er UNDER grænsen. Så måske kunne vi få bugt med at import af legetøj fra Kina skal koste tilladelserne?

HR

[Krung]

Sjældent har jeg været så enig i en post:

Jeg syntes at listen ligner en gang gratis symbolpolitik (billigere end at styrke psykiatrien). Er der overhovedet nogen ændringer i forhold til idag?

Ja, politikkerne vil gerne gøre noget gratis, men ikke noget, der virker. Jeg kan ikke se nogle reelle forbedringer. Det demokratiske samfunds svøbe.

Der er lige det med de længere straffe: ALT forskning viser at “tough on crime” ikke virker en skid og samtidigt er pisse dyrt. Men politikkerne kan simpelthen ikke holde sig fra at skrue på den knap. Så lige den er i hvert fald ikke gratis .

Det er en ubehagelig pointe, som de fleste glemmer belejligt. Det kan godt være den ikke er gratis, men den er godt nok noget, der skaffe stemmer fra folk, der glemmer pointen, så den er en sikker traver op til valg.

Med hensyn til automatisk afslag ved visse typer af kriminalitet, så kunne den godt vendes til noget positivt. Vi er vel alle enige om at trusler, stalking, personfarlig og organiseret kriminalitet skal koste tilladelsen pronto. Groft og fortsætteligt faunakriminalitet, og groft krybskytteri må for min skyld også godt gå ind under det. Det vil være en stramning der er posetiv.

Men de fleste af de forbrydelser indgår vel allerede i vandelsgodkendelsen og vil stoppe den? Faunakriminalitet og krybskytteri må godt koste vandelsgodkendelsen, men jeg så hellere at praksis blev ændret ved at interesseorganisationerne gjorde det de bliver anklaget for, og kom med et separat PR fremstød, som så kunne bruges i forhandlinger mod de organisationer, der er imod vores interesser. At klemme fornuftige forslag ind for at mindske skaden af en større tåbelighed, virker som det forkerte sted at købe sig argumenter. Så hellere lade tåbeligheden stå alene og lyse i skam. Vi skal bekæmpe tåbeligheden, men ikke bruge vores esser på et stik, der ikke kan vindes.

[FrederikF]

Latterligt makværk.
Løsninger på ikke eksisterende problemer.
Løsninger der ikke hjælper en flyvende fis på de eksisterende problemer.

PS: Alle de radikaliserede og tosserne kan de luge ud ved at fjerne vandelsgodkendelsen.
PPS: Dårlig/forkert opbevaring (våde våben der står lidt for længe på fyret mens man ser på dem tørrer o.lign tilfælde) er nok ikke det største våbenrelaterede problem