Hvordan var det nu lige at reglerne var omkring magasinkapaciteter? Split fra "Sælges: FN FAL G1"

[Fast Fumble]

Det er det der står

Hvis du har tilladelse til et særligt farligt våben så må du slet ikke eje andet end 10 skuds magasiner , gælder tilladelsen dog en pistol , så er grænsen 20 skud

Dvs at alle andre særligt farlige våben end pistol er lig med en grænse på 10 skud på alle våben man har

Du er meget energisk, det må man lade dig.
Desværre er du ikke et orakel, og din udlægning af teksten er blot DIN holdning til hvordan den skal læses.

SKV har en helt anden tolkning af teksten, og den er jeg overbevist om er afstemt med PAC og JM. Og i den slags sager stoler jeg mere på dem end på dig.

Men du udtrykker nu også selv i ovenstående, at "gælder tilladelsen en pistol" - og det GØR den jo! Pistolen er halvautomatisk (dvs. særligt farlig), så man HAR tilladelse til en pistol, dermed er grænsen 20 skud, underforstået for pistolen.

Du må gerne gentage din holdning for fjerde gang, men det bliver den altså ikke mere rigtig af. Der vil aldrig opstå tvivl i en retssag, for det står tydeligt både i det EU direktiv som loven implementerer, og i forarbejderne til loven, at meningen er at begrænse semiauto riffel magasiner til 10 skud, og semiauto pistoler til 20 skud.

[Allan556]

Det er det der står

Hvis du har tilladelse til et særligt farligt våben så må du slet ikke eje andet end 10 skuds magasiner , gælder tilladelsen dog en pistol , så er grænsen 20 skud

Dvs at alle andre særligt farlige våben end pistol er lig med en grænse på 10 skud på alle våben man har

Du er meget energisk, det må man lade dig.
Desværre er du ikke et orakel, og din udlægning af teksten er blot DIN holdning til hvordan den skal læses.

SKV har en helt anden tolkning af teksten, og den er jeg overbevist om er afstemt med PAC og JM. Og i den slags sager stoler jeg mere på dem end på dig.

Men du udtrykker nu også selv i ovenstående, at "gælder tilladelsen en pistol" - og det GØR den jo! Pistolen er halvautomatisk (dvs. særligt farlig), så man HAR tilladelse til en pistol, dermed er grænsen 20 skud, underforstået for pistolen.

Du må gerne gentage din holdning for fjerde gang, men det bliver den altså ikke mere rigtig af. Der vil aldrig opstå tvivl i en retssag, for det står tudeligt både i det EU direktiv som loven implementerer, og i forarbejderne til loven, at meningen er at begrænse semiauto riffel magasiner til 10 skud, og semiauto pistoler til 20 skud.

SKV kontoret er totalt irrelevante da du som ren SKV skytte uden jagttegn ikke kan have andre særligt farlige våben end pistol or dermed slet ikke indbefattes af denne paragraf

Yes det er det der er hele humlen ,.paragraffen er så snotdum skrevet at den rammer bredere end tiltænkt af EU

Og du bør nok læse hvad jeg skriver efter "gælder tilladelsen en pistol", og så læse det en gang til

Men hvis SKV er så sikre og har afstemt det med PAC og jm , så er det vel på skrift , kan du så ikke lige dele det med os andre ? Til det stoler jeg mere på lovens ret klare tekst end på dig !

[Fast Fumble]

SKV kontoret er totalt irrelevante da du som ren SKV skytte uden jagttegn ikke kan have andre særligt farlige våben end pistol or dermed slet ikke indbefattes af denne paragraf

Yes det er det der er hele humlen ,.paragraffen er så snotdum skrevet at den rammer bredere end tiltænkt af EU

Og du bør nok læse hvad jeg skriver efter "gælder tilladelsen en pistol", og så læse det en gang til

Men hvis SKV er så sikre og har afstemt det med PAC og jm , så er det vel på skrift , kan du så ikke lige dele det med os andre ? Til det stoler jeg mere på lovens ret klare tekst end på dig !

SKV kontoret er bestemt ikke irrelevant. De er for os sportsskytter politiets forlængede arm, og forvalter jo i praksis dele af våbenloven.
Det er også forkert at sportsskytter ikke kan have andre semi-auto våben end pistoler.

Jeg har læst dine holdninger. Flere gange. Men du undlader behøndigt at forholde dig til de ting hvor jeg påpeger at du tolker - og fejltolker ( min optik) lovteksten. Fair nok, du er ret uenig med mig (og SKV og DGI og Skydesport Danmark). Det er du naturligvis i din gode ret til, men det gør bare ikke din holdning til "gældende fortolkning af lovteksten".

Jeg ved ikke hvorfor du tror jeg har adgang til korrespondance eller referater fra SKV og PAC, det har jeg ikke, så jeg kan ikke hjælpe dig med dokumentationen. Du har heller ikke præsenteret meget dokumentation for din tolkning af lov-teksten, så det kan vi ikke læne os op ad, for en konklusion.
Du angiver ikke på noget tidspunkt at du fremfører din holdning, og ikke en juridisk eller myndigheds-forankret tolkning, det ville ellers klæde debatten, synes jeg. Men kan du ikke redegøre for din baggrund - uddannelsesmæssigt, job-funktion, organisatorisk eller juridisk fritidsarbejde, eller hvor din ekspertise nu stammer fra? Det kunne gøre det nemmere for læserne herinde, at vurdere hvilken tolkning de bør tillægge mest vægt?

[Allan556]

SKV kontoret er totalt irrelevante da du som ren SKV skytte uden jagttegn ikke kan have andre særligt farlige våben end pistol or dermed slet ikke indbefattes af denne paragraf

Yes det er det der er hele humlen ,.paragraffen er så snotdum skrevet at den rammer bredere end tiltænkt af EU

Og du bør nok læse hvad jeg skriver efter "gælder tilladelsen en pistol", og så læse det en gang til

Men hvis SKV er så sikre og har afstemt det med PAC og jm , så er det vel på skrift , kan du så ikke lige dele det med os andre ? Til det stoler jeg mere på lovens ret klare tekst end på dig !

SKV kontoret er bestemt ikke irrelevant. De er for os sportsskytter politiets forlængede arm, og forvalter jo i praksis dele af våbenloven.
Det er også forkert at sportsskytter ikke kan have andre semi-auto våben end pistoler.

Jeg har læst dine holdninger. Flere gange. Men du undlader behøndigt at forholde dig til de ting hvor jeg påpeger at du tolker - og fejltolker ( min optik) lovteksten. Fair nok, du er ret uenig med mig (og SKV og DGI og Skydesport Danmark). Det er du naturligvis i din gode ret til, men det gør bare ikke din holdning til "gældende fortolkning af lovteksten".

Jeg ved ikke hvorfor du tror jeg har adgang til korrespondance eller referater fra SKV og PAC, det har jeg ikke, så jeg kan ikke hjælpe dig med dokumentationen. Du har heller ikke præsenteret meget dokumentation for din tolkning af lov-teksten, så det kan vi ikke læne os op ad, for en konklusion.
Du angiver ikke på noget tidspunkt at du fremfører din holdning, og ikke en juridisk eller myndigheds-forankret tolkning, det ville ellers klæde debatten, synes jeg. Men kan du ikke redegøre for din baggrund - uddannelsesmæssigt, job-funktion, organisatorisk eller juridisk fritidsarbejde, eller hvor din ekspertise nu stammer fra? Det kunne gøre det nemmere for læserne herinde, at vurdere hvilken tolkning de bør tillægge mest vægt?

Hvad er det for halvautovåben du må have på SKV udover pistoler ?

Du påstår SKV er af en anden mening , så må du jo have noget der viser deres mening ?

[458hunter]

Er vi ved at være der hvor der ikke kommer mere viden ud af flere indlæg..

[Ras.Killing]

Hvad er det for halvautovåben du må have på SKV udover pistoler ?

Du påstår SKV er af en anden mening , så må du jo have noget der viser deres mening ?

Halvautomatisk haglgevær.

[Ras.Killing]

Du påstår SKV er af en anden mening , så må du jo have noget der viser deres mening ?

Ja den kan man læser under SKV's retningslinjer.

Senest opdateret 26-09-2023

EDIT: Og jeg deler for øvrigt FastFumbles mening om, at det må være afstemt med politiet, og ikke blot er SKV's egen fortolkning.

https://skytteunion.dk/zakobo/upload/fi ... ldende.pdf

13. Gældende for riffel magasiner.

Opmærksomheden henledes på at kravet i våben lovgivning om max antal patroner i et magasin (10) kun
gælder for særlige farlige våben og således kun omhandler halvautomatiske rifler med centraltænding.
Da organisationerne af myndighederne p.t ikke er meddelt tilladelse til at anvende halvautomatiske rifler til
sportsskydning, er der således ikke nogen patronbegrænsninger relateret til rifler/ riffelmagasiner.

2. Gældende for pistol magasiner:
a. Kun lige og stive magasiner der kan indeholde op til maksimalt 20 patroner ertilladt.
”Personer, der har en våbentilladelse til særligt farlige våben eller våbenpåtegning hertil på
medlemsbeviset til en skytteforening, må ikke erhverve, besidde, bære eller anvende aftagelige
magasiner, som kan indeholde over 20 patroner, og som er egnet til at sætte på halvautomatiske
skydevåben med centraltænding eller skydevåben med repetérmekanisme.”
”Samme regler er gældende for de våben, der måtte have fast magasin.”

[Fast Fumble]

Nå, nu kunne det være dejligt, hvis Allan556 også ville svare på nogle spørgsmål, så jeg gentager lige:

Du angiver ikke på noget tidspunkt at du fremfører din holdning, og ikke en juridisk eller myndigheds-forankret tolkning, det ville ellers klæde debatten, synes jeg. Men kan du ikke redegøre for din baggrund - uddannelsesmæssigt, job-funktion, organisatorisk eller juridisk fritidsarbejde, eller hvor din ekspertise nu stammer fra? Det kunne gøre det nemmere for læserne herinde, at vurdere hvilken tolkning de bør tillægge mest vægt?

[Allan556]

Nå, nu kunne det være dejligt, hvis Allan556 også ville svare på nogle spørgsmål, så jeg gentager lige:

Du angiver ikke på noget tidspunkt at du fremfører din holdning, og ikke en juridisk eller myndigheds-forankret tolkning, det ville ellers klæde debatten, synes jeg. Men kan du ikke redegøre for din baggrund - uddannelsesmæssigt, job-funktion, organisatorisk eller juridisk fritidsarbejde, eller hvor din ekspertise nu stammer fra? Det kunne gøre det nemmere for læserne herinde, at vurdere hvilken tolkning de bør tillægge mest vægt?

Mange mange timer i retssale har givet mig en god forståelse for hvordan paragraffer er skruet sammen , det er bare at læse den helt firkantet, for det er sådan politiet og retsvæsen læser dem , og der står tydeligt at har du særligt farlige våben så må du ikke have magasiner over 10 skud til nogensomhelst centralantændte våben, er det farlige våben du har dog en pistol så er grænsen 20 skud , men har du så et andet særligt farligt våben end en pistol så ryger du automatisk tilbage til den første del af paragraffen

Der står nemlig ikke at pistolen er undtaget , hvis du har andre særligt farlige våben, der står at alle dine våben er undtaget hvis tilladelsen på det særligt farlige våben gælder en pistol

[Dumpe]

Mange mange timer i retssale har givet mig en god forståelse for hvordan paragraffer er skruet sammen

Der fik jeg kaffen i den gale hals. Jeg måtte lige hoste færdig før jeg kunne læse videre

[Allan556]

Mange mange timer i retssale har givet mig en god forståelse for hvordan paragraffer er skruet sammen

Der fik jeg kaffen i den gale hals. Jeg måtte lige hoste færdig før jeg kunne læse videre

Heldigvis kan man jo være der af forskellige årsager

[Fast Fumble]

Mange mange timer i retssale har givet mig en god forståelse for hvordan paragraffer er skruet sammen

Der fik jeg kaffen i den gale hals. Jeg måtte lige hoste færdig før jeg kunne læse videre

Heldigvis kan man jo være der af forskellige årsager

Lige nu bliver du vist nødt til at forklare i hvilken egenskab du har tilbragt så mange timer i retssale, ellers fremstår du meget provokerende.

[Kasper HK]

Hvis man har magasinsamlertilladelse er det vel ikke noget problem at være i besiddelse af 20 skuds magasiner

Jo..
Det er tilmed sådan at har du en halvautomatriffel , og en repeter , så må du ikke engang eje 20 skuds magasiner til din repeter, og det er ligemeget om.de passer i halvautoen eller ej ...

det passer ikke, det har jeg haft tjekket, jeg har 20skuds til min pump... og ejer en ½ auto, der ikke passer magasiner sammen

[Allan556]

Mange mange timer i retssale har givet mig en god forståelse for hvordan paragraffer er skruet sammen

Der fik jeg kaffen i den gale hals. Jeg måtte lige hoste færdig før jeg kunne læse videre

Heldigvis kan man jo være der af forskellige årsager

Lige nu bliver du vist nødt til at forklare i hvilken egenskab du har tilbragt så mange timer i retssale, ellers fremstår du meget provokerende.

Nej det bliver jeg bestemt ikke nød til da det er privat , om du finder det provokerende eller ej

[Allan556]

Hvis man har magasinsamlertilladelse er det vel ikke noget problem at være i besiddelse af 20 skuds magasiner

Jo..
Det er tilmed sådan at har du en halvautomatriffel , og en repeter , så må du ikke engang eje 20 skuds magasiner til din repeter, og det er ligemeget om.de passer i halvautoen eller ej ...

det passer ikke, det har jeg haft tjekket, jeg har 20skuds til min pump... og ejer en ½ auto, der ikke passer magasiner sammen

Læs paragraffen den er faktisk ret tydelig på det punkt

Fik du på skrift at det er ok ? Eller var det en af de PAC medarbejdere der også mener at man ikke må skyde i DJ konkurrencer med jagtvåben , og man ikke må skyde på skydebanen med sit jagtvåben, som sagde det ?

[Werecat]

Lige nu bliver du vist nødt til at forklare i hvilken egenskab du har tilbragt så mange timer i retssale, ellers fremstår du meget provokerende.

Nej det bliver jeg bestemt ikke nød til da det er privat , om du finder det provokerende eller ej

Nej, der er ingen tvang. Men du har i denne tråd faret frem med bål og brand. Du har omtalt din tolkning af loven som værende fakta, og fremstår faktisk som om du ikke har forstået at lovtekster, på godt og på ondt, fortolkes.
Derfor er det en rigtig dårlig strategi at komme med vage referencer når der spørges ind til ens lovlæsende kompetencer.
Er du dommer eller jurist (især hvis du har ført sager i våbenloven), bærer dit ord en hel anden vægt end hvis du er politibetjent, retssekretær, rengøringsassistent eller måske især lovbryder.
Så det ville højne niveauet i diskussionen betragteligt hvis du, når du selv bringer dine mange timer i retsalene op, klarificerer dit erfarings og kompetenceniveau.

For lige nu fremstår du på grund af det her og på grund af du ikke modargumenterer (du gentager blot din fortolkning som fakta igen og igen) som meget lidt plausibel. Hvilket er synd, fordi du potentielt kan have ret.

[Bentgj37]

Jeg har faktisk engang googlet retsinfo så jeg er faktisk halv uddannet advokat, så jeg ved mere end dig!

[Allan556]

Lige nu bliver du vist nødt til at forklare i hvilken egenskab du har tilbragt så mange timer i retssale, ellers fremstår du meget provokerende.

Nej det bliver jeg bestemt ikke nød til da det er privat , om du finder det provokerende eller ej

Nej, der er ingen tvang. Men du har i denne tråd faret frem med bål og brand. Du har omtalt din tolkning af loven som værende fakta, og fremstår faktisk som om du ikke har forstået at lovtekster, på godt og på ondt, fortolkes.
Derfor er det en rigtig dårlig strategi at komme med vage referencer når der spørges ind til ens lovlæsende kompetencer.
Er du dommer eller jurist (især hvis du har ført sager i våbenloven), bærer dit ord en hel anden vægt end hvis du er politibetjent, retssekretær, rengøringsassistent eller måske især lovbryder.
Så det ville højne niveauet i diskussionen betragteligt hvis du, når du selv bringer dine mange timer i retsalene op, klarificerer dit erfarings og kompetenceniveau.

For lige nu fremstår du på grund af det her og på grund af du ikke modargumenterer (du gentager blot din fortolkning som fakta igen og igen) som meget lidt plausibel. Hvilket er synd, fordi du potentielt kan have ret.

Ingen.ved hvordan en dommer tolker den, og før nogen tager en for holdet og trækker den hele vejen igennem retssystemet, indtil da udgår jeg , og råder andre til at udgå fra den strengere "fortolkning" som samtidigt er den ordrette

[Werecat]

Ingen.ved hvordan en dommer tolker den, og før nogen tager en for holdet og trækker den hele vejen igennem retssystemet, indtil da udgår jeg , og råder andre til at udgå fra den strengere "fortolkning" som samtidigt er den ordrette

Se det er et argument. Men omvendt skal man også passe på med selvstrammeri.

[Allan556]

Ingen.ved hvordan en dommer tolker den, og før nogen tager en for holdet og trækker den hele vejen igennem retssystemet, indtil da udgår jeg , og råder andre til at udgå fra den strengere "fortolkning" som samtidigt er den ordrette

Se det er et argument. Men omvendt skal man også passe på med selvstrammeri.

Klart , men den paragraf er så vag at den faktisk er soleklar

[Fast Fumble]

Ingen.ved hvordan en dommer tolker den, og før nogen tager en for holdet og trækker den hele vejen igennem retssystemet, indtil da udgår jeg , og råder andre til at udgå fra den strengere "fortolkning" som samtidigt er den ordrette

Se det er et argument. Men omvendt skal man også passe på med selvstrammeri.

Klart , men den paragraf er så vag at den faktisk er soleklar

Ja, det er vi tydeligvis meget, meget uenige i. Nu har vi kørt i ring længe nok. JEG tillægger ikke din holdning nogen betydning, og kunne ikke drømme om at rette ind efter den. Har du læst EU våbendirektivet? Det har jeg.

[Allan556]

Ingen.ved hvordan en dommer tolker den, og før nogen tager en for holdet og trækker den hele vejen igennem retssystemet, indtil da udgår jeg , og råder andre til at udgå fra den strengere "fortolkning" som samtidigt er den ordrette

Se det er et argument. Men omvendt skal man også passe på med selvstrammeri.

Klart , men den paragraf er så vag at den faktisk er soleklar

Ja, det er vi tydeligvis meget, meget uenige i. Nu har vi kørt i ring længe nok. JEG tillægger ikke din holdning nogen betydning, og kunne ikke drømme om at rette ind efter den. Har du læst EU våbendirektivet? Det har jeg.

De danske myndigheder er jo slet ikke kendte for overreach når det kommer til EU våbendirektiver

[Caspian1911]

Ingen.ved hvordan en dommer tolker den, og før nogen tager en for holdet og trækker den hele vejen igennem retssystemet, indtil da udgår jeg , og råder andre til at udgå fra den strengere "fortolkning" som samtidigt er den ordrette

Se det er et argument. Men omvendt skal man også passe på med selvstrammeri.

Klart , men den paragraf er så vag at den faktisk er soleklar

Ja, det er vi tydeligvis meget, meget uenige i. Nu har vi kørt i ring længe nok. JEG tillægger ikke din holdning nogen betydning, og kunne ikke drømme om at rette ind efter den. Har du læst EU våbendirektivet? Det har jeg.

De danske myndigheder er jo slet ikke kendte for overreach når det kommer til EU våbendirektiver

Du er nu igennem mange indlæg blevet bedt om at komme med argumenter for, hvorfor din udlægning er korrekt. Det overhører du fuldstændig og fortsætter ufortrødent med dine postulater. Derfor får du 14 dage cool-off til at tænke over, om du vil fortsætte dit virke på NVF.

[Bemoni1]

Hvis nogen skulle have glemt det:
Besiddelse af våben i Kongeriget Danmark er ikke nogen ret, det er et privilegie, som er hårdt tilkæmpet!

Pas godt på det!

[Tig]

Hvis nogen skulle have glemt det:
Besiddelse af våben i Kongeriget Danmark er ikke nogen ret, det er et privilegie, som er hårdt tilkæmpet!

Pas godt på det!

Korrekt og jeg er bange for vi kan forvente flere stramninger end lempelser i fremtiden