Fremstilling af luftgevær?

[RFT]

Hej til jer alle! (ny i forrummet)

Er det tilladt selv at fremstille et luftgevær?

[Lassescout]

Hej til jer alle! (ny i forrummet)

Er det tilladt selv at fremstille et luftgevær?

Hej RFT. Velkommen på forum.
Ja, du må gerne fremstille et luftgevær. Her er § 1 i våbenloven, det er stk.2 du skal bruge. Læg også mærke til, at selvom du må fremstille et luftgevær i kaliber .50 som er lovlig til jagt på rådyr, så må du altså ikke lave en slangebøsse til ungerne

§ 1. Det er forbudt uden tilladelse af justitsministeren eller den, han dertil bemyndiger, at indføre eller tilvirke:
1) Skydevåben samt piber, låsestole, aftagelige magasiner og baskyler til skydevåben,
2) ammunition til skydevåben, derunder også patronhylstre, tændskruer, fænghætter, brandrør og projektiler,
3) håndgranater, bomber, miner og lignende våben, der virker ved en gennem eksplosion fremkaldt trykvirkning eller udslyngning af smålegemer,
4) patroner, ampuller og spraydåser samt lignende genstande, der ved spredning af stoffer er beregnet til at virke skadevoldende, bedøvende eller irriterende i kortere tid efter eksponeringen,
5) eksplosivstoffer (eksplosive stoffer og eksplosivstofholdige genstande),
6) armbrøster og slangebøsser,
7) signalvåben og kombinerede gas- og signalvåben,
8) lyddæmpere, såfremt de er konstrueret til montering på skydevåben,
9) optisk elektroniske sigtemidler med lysstråle eller med elektronisk lysforstærknings- eller infrarødt udstyr, såfremt de er konstrueret til montering på skydevåben eller armbrøster.

Stk. 2. Undtaget fra forbuddet er:
a) Luft- og fjederbøsser, bortset fra de i stk. 1, nr. 6, nævnte, og ammunition hertil,

[NAndersen]

Ja, du må gerne fremstille et luftgevær. Her er § 1 i våbenloven, det er stk.2 du skal bruge. Læg også mærke til, at selvom du må fremstille et luftgevær i kaliber .50 som er lovlig til jagt på rådyr, så må du altså ikke lave en slangebøsse til ungerne

Nok fordi slangebøsser pga. deres manglende præcision må kunne betegnes som "særligt farlige våben"
Hmmm... men er en blide så lovlig?

En anden ting... det er ikke tilladt at lave "våben", der bruger kulsyre som drivmiddel, men hvad så med f.eks. kvælstof?

[RFT]

Tak for svaret. Det var også det jeg selv var kommet til, men alt snakken om lyddæmper, her inde fik mig til at tvivle. Jeg fatter ikke hvordan i får det til at det er ulovligt, men lad nu det ligge.

[Refraktorius]

En anden ting... det er ikke tilladt at lave "våben", der bruger kulsyre som drivmiddel, men hvad så med f.eks. kvælstof?

Intet problem. Men på et tidspunkt blev man åbenbart politi/politik-bange for CO2-skyder... og så blev de tilladelseskrævende.




Helium burde være vejen frem hvis du vil have vanvittige udgangshastigheder på en luftskyder.

[Stenberg]

En anden ting... det er ikke tilladt at lave "våben", der bruger kulsyre som drivmiddel, men hvad så med f.eks. kvælstof?

Intet problem. Men på et tidspunkt blev man åbenbart politi/politik-bange for CO2-skyder... og så blev de tilladelseskrævende.

Hej Refraktorius/nandersen

Det tror jeg godt I kan få en en diskussion ud af (og det kan også godt vaere at det allerede er diskuteret her på siden et sted).

Den tolkning som jeg arbejder ud fra er at: Alt andet end atmosfærisk luft er ulovligt! CO2 "våben" er som udgangspunkt ulovlige fordi CO2 ikke er atmosfærisk luft. Men der er lavet en speciel undtagelse for CO2 - derfor er det muligt at få speciel tilladelse disse.

MVH, Stenberg

[NAndersen]

God pointe, Stenberg... men hvad mener du egentlig med atmosfærisk luft: luft, der kun har 1 atm. tryk, eller luft, der har samme kemiske sammensætning som atmosfæren?

Og nu hvor vi er igang med at kn*ppe fluer: er der en forskel på et luftgevær og en luftbøsse? F.eks. skal bøsser være glatløbede?

[RFT]

Nu hedder det jo ikke et "atmofæriskluft gevær" men blot et luft gevær. Luft er en tilstand, og ikke en bestemt slags gas.

Så hvis et luft gevær er lovlig, så gælder det alle typer gas, og blandinger, der befinder sig i luft tilstand.

At loven så har specificeret CO2 som ulovligt, betyder ikke at alle andre typer gas er ulovlig.

Det skal siges, at jeg selv blev sat på plads, i et andet forum, da jeg fejlagtigt troede at luft KUN var det vi indånder, men det er det altså ikke.

Tjek evt. sjokolademans definition på luft

[NAndersen]

Ja, OK, lad os lave et tarmluftgevær... det skal nok blive et hit!

Undskyld, kunne ikke dy mig.


Det at vi kan finde på at diskuttere hvad luft er synes jeg ikke tyder alt for godt, for så er man juridisk i en gråzone hvor det er op til dommerne at beslutte om det, man bruger, er luft eller ej.

Forøvrigt, hvordan skal man forholde sig hvis anklageren påstår at geværet KAN bruge kulsyre som drivmiddel? Som hobbybygger kan man få problemer med troværdigheden hvis man blot siger at det ikke er lavet til det?

[RFT]

Tarmluft gevær??? :vomit: (så gælder det om at have vinden i ryggen)

Det kan jo lige netop ikke diskuteres hvad luft er, da det er en tilstand! Så alt der befinder sig i luftformig tilstand er luft.

Og fordi et gevær, kan bruge co2, er det vel ikke ulovligt? Det er vel kun det at bruge co2, som drivmiddel der er ulovlig, uden tilladslse?

[Refraktorius]

Hvis du optimerer det til CO2... så begår du noget ulovligt.

CO2-dreven våben var tidligere specifikt forbudt, men i seneste iteration af loven, hvor hardball/paintball-skydere på CO2 ikke længere krævede våbentilladelse er det forbud (eller rettere krav om tilladelse) blevetnoget mindre klart udtrykt.

[RFT]

Nu må jeg nok hellere passe på hvad jeg kloger i (men jeg kloger alligevel ) men når man snakker love er man nødt til at være lidt firkantet. Hvis man skal dømmes for at have et co2 gevær, så skal det vel være et co2 gevær/skyder, og ikke et luftgevær, der kan bruge co2, med mindre at du rent faktisk gør det. (Fatter i noget af det jeg har skrevet, for jeg gør ikke)

[Lassescout]

RFT du har vendt definitionerne på hovedet. Det er gasformen der er en tilstand.

Luft er derimod en helt bestemt slags gas der består af ca. 21 % ilt, 78 % Kvælstof og 1 % andre gasarter, hovedsagelig CO2 og vanddamp. Så du må fremstille luftgeværer der kører på den gasart, ikke andre jf. § 1 stk.1 nr. 1 i Våbenloven. Det har Stenberg helt rigtigt fat i. Luft ændrer ikke sin sammensætning uanset hvor meget du komprimerer den, så der er ingen øvre grænse for hvilket arbejdstryk du må bygge et luftgevær til, du må bare ikke bruge andre gasarter end luft.

Jeg kan godt følge dit tankeeksperiment derhen, at hvis vi nu forestiller os, at du bygger et luftgevær med en tryktank fra et Soda Stream apparat, så vil du kunne skifte tryktanken ud med en CO2 patron fra Soda Stream. Så hvis politiet finder 5 fulde CO2 beholdere men ingen pumpe sammen med geværet, har du nok en dårlig sag. Hvis politiet derimod finder nogle tomme CO2 patroner og en kompressor eller pumpe med fittings der passer på, har du en god sag. Men det er der i begge tilfælde en dommer som skal tage endelig beslutning om. Husk at poste dommen her på forum

@nandersen: Der er fastlagt den praksis efter våbenloven, at undtagelsen for luft- og fjederbøsser i § 1 stk. 2 gælder både riflede og glatløbede luftgeværer, så våbenloven skelner ikke mellem riflede og glatløbede luftgeværer.

P.S.
Jeg har da forresten selv skudt med et gevær som arbejdede med CO2 patron. Det var ikke i Danmark, men havde det været, skulle jeg have haft en tilladelse til det. Her et et billede af sagen: http://www.dan-inject.com/jmspecial2.htm

Det er en Bull Pup konstruktion så den er ganske kort og handy at skyde med, det er en fordel fordi den tit bruges fra helikopter. CO2 patronen er den lille blanke cylinder der danner " forskæftet". Med drejeventilen bagved indstiller man trykket i det store grønne rør. Man aflæser trykket på manometeret, og når det passer til afstand og pilevægt kan man holde lige på dyret, og derved ramme det med en bedøvelsespil på alt fra 10 til 100 meters afstand.

[RFT]

Ja, nu arbejder jeg slet ikke i det der co2, så det vare nok længde før jeg for en dom for det!

Er der ikke en der har lademanns, der lige kan komme med den ordrette defination af luft?

Som jeg skrev tidliger, har jeg dikuteret dette med luft i et andet forum, og i en anden forbinelse. Da var det mig der mente, at luft er det vi indånder, og jeg henviste til Wikipedia, men der er åbenbart en fejl. Så det er Lademanns der duer i følge de kloge.

[Lassescout]

Nu har jeg lige checket både " gas" og " luft" på Wikipedia, og det ser meget rigtigt ud det der står der.

Hvis Lademann skriver det modsatte, er det Lademann der er forkert på den. Jeg kan ikke lige se hvorfor Lademann skulle være nogen facitliste, de kan vel også tage fejl.

[RFT]

Nu er wiki, jo ikke altid skrevet af de største autoriteter på området!

Hvor i mod, Lademanns er et gammel respekteret opslagsværk.

http://www.denstoredanske.dk/It,_teknik ... namik/luft

Bare fordi flertallet tror at luft kun, er det vi indånder, så er det jo ikke nødvendigvis sandt.

[Lassescout]

I´m too old for this shit. Godnat !

[Lassescout]

Godmorgen. jeg har sovet godt, og nu kan jeg nok godt prøve at svare høfligt.

Det er meget muligt, at ordet "luft" i hverdagssprog kan bruges synonymt med "gasart" og dermed dække enhver gasart. Men bruger man ordet som fagudtryk i fysik/kemi, kan luft kun betyde én ting, nemlig atmosfærisk luft. Hvis du møder op til kemiundervisning på universitetet og kalder klor for en luftart, bliver du til grin. Klor er en gasart. Selv din gymnasielærer vil løfte øjnene op fra bogen hvis du bruger ordet "luft" på den måde, og så vil han korrigere dig.

Jeg ved endnu ikke hvad Lademann skriver om luft, men det er vel et generelt opslagsværk som også fortæller om hvordan sproget kan bruges, det er ikke kun et strengt fagligt fysisk/kemisk opslagsværk.

Jeg er helt sikker på, at også våbenloven bruger ordet "luft" som fagudtryk, ikke som filosofisk begreb. Derfor bliver bedømmelsen af geværer der skyder med andre gasarter end luft som jeg har beskrevet.

Du kan også kalde en hundredekroneseddel for en "hund", men derfor forventer du jo ikke, at den begynder at jagte sin egen hale eller skide på fortovet. Det er også ret forskellige varer du får stukket i hånden når du bestiller "cola", afhængig af om du er på en grill bar eller du er sammen med en narkopusher.

Jeg er fuldstændig på det rene med, at der er mange fejl i Wikipedia, men i dette tilfælde har de fået rigtigt fat i begreberne. Så de kan altså også have ret.

[NAndersen]

Godmorgen Lasse. Helt enig med Wikipedia vs. Lademanden... den sidste har jeg selv set en del fejl i, derfor har mine ligget på loftet i en flyttekasse de sidste mange år.

Hvis du møder op til kemiundervisning på universitetet og kalder klor for en luftart, bliver du til grin. Klor er en gasart.

Mener at "luftart" er synonym med "gas" i det danske sprog. Ligesom "kultveilte" og "kulsyre". Men ja, man har jo tendens til at lyde mere græsk/latinsk end dansk på uni... ligefrem til grin tror jeg dog ikke man bliver. Men "luft" og "luftart" er to vidt forskellige ting, og vi snakker om luftgevær og ikke luftartgevær, så jeg vil helt klart mene at det skal være noget, man kan ånde i, hvis det skal holde i retten. Hvis man har lavet geværet med en ventil, som en sodavandsmaskine-patron passer i, så kan den være svær at argumentere at det kun er til luft. Er den derimod uden aftagelig beholder og forsynet med en fastmonteret cykelpumpe, burde der ikke være problemer.

[Refraktorius]

Hvis vi er kedelige og kigger på hvordan loven er blevet administreret i stedet for hvordan diverse leksika vælger at definere et ord, så er det et faktum at:

- alle skydevåben der bruger CO2 som drivmiddel har været tilladelseskrævende (inclusive painballmarkører)
- diverse hardballskydere der i stedet brugte freon ( det blev så forbudt af andre årsager) eller variationer over lightergas har ikke krævet tilladelse
- med sidste revision af våbenloven blev paintball/hardball med CO2 specifikt undtaget for tilladelseskrav
- under den gamle lov var en NVF'er lige ved at blive klynget op i bollerne fordi han importerede en hardballskyder, hvortil der kunne købes et CO2-vekselsæt.... og det fik en tolder til at gå amok (NVF'eren slap af krogen og fik en undskyldning og sin skyder)

CO2 har altså haft en særstatus som "særligt styg", og har det stadig, for eksempel til brug i luftpistoler med "rigtige hagl".

[Tony Rosgaard]

Lad mig lige prøve at kører den helt af sporet. Vi er vel enige om at det er drivmidlet der benyttes ELLER våbnets oprindelige konstruktion (Drivmiddel) der afgør om det er ulovligt.
Ifølge loven må man ikke bruge CO2 som drivmiddel og derfor heller ikke eje et våben der primært er konstrueret til at anvende CO2. – Hvis man kun går efter konstruktion, så har jeg en del Kina luftgeværer/salonrifler til salg.

[Lassescout]

Lad mig lige prøve at kører den helt af sporet. Vi er vel enige om at det er drivmidlet der benyttes ELLER våbnets oprindelige konstruktion (Drivmiddel) der afgør om det er ulovligt.
Ifølge loven må man ikke bruge CO2 som drivmiddel og derfor heller ikke eje et våben der primært er konstrueret til at anvende CO2. – Hvis man kun går efter konstruktion, så har jeg en del Kina luftgeværer/salonrifler til salg.

Hæ, hæ. Jeg synes da ellers det virker som om du og refrak endelig får tråden ind på sporet igen. Men jeg forstår bare ikke hvad du mener. Kan du uddybe din pointe lidt Tonny ?

[Tony Rosgaard]

Jeg mener såmænd bare at man altid vil blive ”Dømt” ud fra våbnets oprindelige konstruktion eller eventuelle ”Modifikation”.

Hvis du ligger inde med en Stengun, men kun bruger den til klik patroner i den, kommer du alligevel galt af sted og hvis du er så uheldig at eje et luftgevær der kan kamre en 22 LR, går det også galt.

[Stenberg]

Hej Rafraktorius, denne diskussion begynder at blive interessant. Lad mig tage fat i dette indlæg:

Hvis vi er kedelige og kigger på hvordan loven er blevet administreret i stedet for hvordan diverse leksika vælger at definere et ord, så er det et faktum at:

- alle skydevåben der bruger CO2 som drivmiddel har været tilladelseskrævende (inclusive painballmarkører)
- diverse hardballskydere der i stedet brugte freon ( det blev så forbudt af andre årsager) eller variationer over lightergas har ikke krævet tilladelse
- med sidste revision af våbenloven blev paintball/hardball med CO2 specifikt undtaget for tilladelseskrav
- under den gamle lov var en NVF'er lige ved at blive klynget op i bollerne fordi han importerede en hardballskyder, hvortil der kunne købes et CO2-vekselsæt.... og det fik en tolder til at gå amok (NVF'eren slap af krogen og fik en undskyldning og sin skyder)

CO2 har altså haft en særstatus som "særligt styg", og har det stadig, for eksempel til brug i luftpistoler med "rigtige hagl".

Det er nok min hukommelse der svigter, men jeg kan ikke huske at CO2 våben har været eksplicit forbudt i våbenloven. Det er derimod min opfattelse at man (tidligere) kunne få speciel tilladelse til disse. Der hvor jeg vil hen med denne udtalelse er at; CO2 som udgangspunkt har været forbudt (på linje med alle andre gasarter), men at det var muligt at få tilladelse til disse fordi CO2 var et populært "ufarligt" drivmiddel (ligesom luft).

Lad os for argumentets skyld antage at du/I har ret i at CO2 bare er luft; Hvorfor har den nye revision af vaabenloven så både undtagelse for Luft- og fjederbøsser og hardball/paintball CO2 våben? Hvis CO2 er luft så er de (hardball/paintball) jo bare en del af Luft- og fjederbøsser gruppen! Ergo CO2 kan ikke være at betragte som en luft, dermed kan Helium/Nitrogen/Ilt og andre gasser heller ikke betragtes som luft.

MVH,
Stenberg

PS: Lige som Lassescout betragter jeg det som ganske naturligt faktum at "luft" er den præcise blanding af gasser der udgør jordens atmosfære. Oprindeligt brugte jeg bare udtrykket "atmosfærisk luft" for at understrege denne opfattelse.

[Refraktorius]

Jeg har intet at tilføje ud over det jeg allerede har skrevet.

CO2-våben har alle været tilladelseskrævende tidligere, det har våben med andre* drivgasser ikke krævet (og det er et faktum, om du kan lide det eller ej)



*herfra selvfølgeligt undtaget de modeller der selv genererer gassen ved en kemisk reaktion og faseovergang fra fast til gas