Forslag til ændring af våben og jagtlov omkring lyddæmpere.

[Topcat]

Ja, men der er to sager der kører parallelt, selvom de egentlig ikke har så meget med hinanden at gøre.

Jeg har klaget til ombudsmanden over afslaget på min ansøgning om tilladelse til lyddæmper til jagt i udlandet. Det gjorde jeg allerede i marts.

Ah OK. Seks måneder er da en slags tid, hvordan går klagen ved ombudsmanden?

[Lassescout]

Sagen blev noget forsinket af, at den medarbejder ved politiet som først havde behandlet sagen blev sygemeldt, så politiet kunne ikke rigtig svare fyldestgørende på Ombudsmandens spørgsmål. Det er først og fremmest synd for medarbejderen, men forvaltningsmæssigt er det jo vanskeligt at gøre noget ved. Lidt ligesom når sagsakter bliver væk. Det er ikke godt, men der er ikke noget at gøre ved det.

Nu har Ombudsmanden fået svar fra politiet, Rigspolitiet og Justitsministeriet. Disse svar blev sendt i høring til mig, og ud fra mit høringssvar har Ombudsmanden stillet nogle uddybende spørgsmål til JM og RP. Når disse svar indgår, vil der sikkert kunne træffes en afgørelse.

Det er rigtigt at det er lang tid, men Ombudsmandens afgørelser danner retningslinier for, hvordan offentlige myndigheder skal agere, en slags retspraksis på området. Så man må finde sig i, at ombudsmandsinstitutionen er omhyggelig med arbejdet.

[Topcat]

Nu har Ombudsmanden fået svar fra politiet, Rigspolitiet og Justitsministeriet. Disse svar blev sendt i høring til mig, og ud fra mit høringssvar har Ombudsmanden stillet nogle uddybende spørgsmål til JM og RP. Når disse svar indgår, vil der sikkert kunne træffes en afgørelse.

Jeg har selv en sag kørende der formentlig også ender ved ombudsmanden, så det er interessant at høre hvordan din sag forløber

Bliver sagens dokumenter offentliggjort her på NVF (evt. når sagen er afgjort)?

[Refraktorius]

Det brev fra beskæftigelsesministeriet, det er rigtigt sjovt!

[Lassescout]

Nu har Ombudsmanden fået svar fra politiet, Rigspolitiet og Justitsministeriet. Disse svar blev sendt i høring til mig, og ud fra mit høringssvar har Ombudsmanden stillet nogle uddybende spørgsmål til JM og RP. Når disse svar indgår, vil der sikkert kunne træffes en afgørelse.

Jeg har selv en sag kørende der formentlig også ender ved ombudsmanden, så det er interessant at høre hvordan din sag forløber

Bliver sagens dokumenter offentliggjort her på NVF (evt. når sagen er afgjort)?

Du kan bide dig selv i næsen på, at afgørelsen bliver offentliggjort. Men før den kommer er der en hel del skriven frem og tilbage som måske ikke er så interessant. Det tjener mest til at få sagen så grundigt belyst, at der kan træffes en korrekt afgørelse.

[HePe]

Link til NVF's lyddæmperforslag på Folketingets hjemmeside:
Sundhedsudvalget - Alm. del, bilag 595:
http://www.folketinget.dk/doc.aspx?/Sam ... /index.htm

Folketinget har med virkning fra folketingets åbning d. 6/10 2009 fået ny hjemmeside og nye link til dokumenter.

Nyt link til NVF's lyddæmperforslag:
http://www.folketinget.dk/dokumenter/ti ... /index.htm

Link direkte til dokumentet (PDF-fil):
http://www.folketinget.dk/samling/20081 ... 712216.pdf

[T-REX]

Det er bare fedt at se så godt et stykke arbejde Og lad os så få lettere ved at slippe for høreskader

Kunne nu også forestille mig at det kan blive et krav at sportskytter og jægere SKAL benytte dæmper, hvis de skyder på baner, hvor der er ansat personale til at styre banerne... (Igen arbejdsmiljø og lyddæmpning ved kilden)

[Mausertossen]

Det er bare fedt at se så godt et stykke arbejde :yo: Og lad os så få lettere ved at slippe for høreskader
Kunne nu også forestille mig at det kan blive et krav at sportskytter og jægere SKAL benytte dæmper, hvis de skyder på baner, hvor der er ansat personale til at styre banerne... (Igen arbejdsmiljø og lyddæmpning ved kilden)

Du skal være velkommen til at bygge en fungerende dæmper til: K98, Enfields, Garand, US karabin, Mosin-Nagant, alle andre mausere, Springfield 1903, P14 og P17 osv osv.
Du bliver ikke populær i DDS og skytteunionen heller...
For slet ikke at tale om pistolskytterne.
Søren

[Lassescout]

Arbejdsmiljøreglerne fungerer på den måde, at lyden skal dæmpes ved kilden hvis det er muligt. Der er mange smukke gamle skydevåben som ville blive ødelagt hvis man krævede dem lyddæmpet, så jeg tror ikke der kommer et generelt krav om monteret lyddæmper.

Derimod kan jeg godt forestille mig, at der kan være visse skydebaner som har svært ved at overholde miljøkravene ved skydning med udæmpede våben. Så det kan måske blive sådan, at visse baner får betinget godkendelsen af, at der kun bruges lyddæmpede våben, evt. udenfor visse tidsrum hvor der må skydes med udæmpede våben. Men som alternativ til lukning må det væretil at leve med.

Der vil selvfølgelig være løftede øjenbryn når vi begynder at dukke op på skydebanerne med dæmpede våben, men jeg tror, at når folk har prøvet hvor fantastisk behageligt det er at skyde med, så vil mange alligevel efterhånden også ønske sig en.

[OverSjanten]

Halløj Folks.
Døde den der, eller er de bare ikke færdige med at behandle sagen??
Fortæl, fortæl...

[Lassescout]

Justitsministeriet og Miljøministeriet overvejer stadig hvad de skal gøre ved det. Jeg tror godt de ved, at de er nødt til at gøre et eller andet for at leve op til arbejdsmiljøreglerne men de kan nok ikke rigtig beslutte sig for, hvad der både er lovligt og politisk "salgbart". Jeg frygter, at tankerne går i retning af, at man vil tillade dæmpere i erhvervsmæssig sammenhæng, men opretholde forbudet for private. Det vil så bare være første gang man forbyder private at bruge beskyttelsesudstyr som skal tilbydes lønmodtagere. Forestil dig at man forbød private at bruge sikkerhedspåklædning når de bruger en kædesav? Nej, vel ?

Hvad min klage til Ombudsmanden over et konkret afslag angår, så landede ombudsmanden den med en blød " ikke-afgørelse". Han kritiserer i sin afgørelse, at politiet mangler retningslinier at træffe afgørelser ud fra. Men på grund af de manglende retningslinier kan han ikke sige, at et afslag er forkert, eller at en tilladelse er det. Så den gav ikke rigtig noget.

Jeg tror det er nu, Danmarks Jægerforbund skal på banen. De går også ind for lyddæmpere til jagt, og jeg har lige hørt, at Dansk Ornitologisk Forbund støtter ideen. Begge organisationer må formodes at være stærkt kritiske over for en løsning der kun tillader lyddæmpere for erhvervsdrivende/lønmodtagere, da den overhovedet ingen effekt vil få.

[OverSjanten]

Hej Lasse.
Tak for svaret. Jeg vil da håbe vi får muligheden så mine høreskadede ører ikke skal lide mere end højst nødvendigt.

Det er jo desværre nok den fejlopfattelse at en lyddæmper er en "Lyd-fjerner", der står for den største modstand. (Der er nok nogen der regner med at farlige "Ninja-lydløse-dræbere", vil poppe op over det hele)

[Mikkelmmk93]

Hej Lasse.
Tak for svaret. Jeg vil da håbe vi får muligheden så mine høreskadede ører ikke skal lide mere end højst nødvendigt.

Det er jo desværre nok den fejlopfattelse at en lyddæmper er en "Lyd-fjerner", der står for den største modstand. (Der er nok nogen der regner med at farlige "Ninja-lydløse-dræbere", vil poppe op over det hele)

evt høreværn?
Man kan jo bare få nogle formstøbte til inde i året med elektronisk forstærkning så man sagtens kan høre. bare et forslag hvis det er noget man har problemer med. og de kan sagtens bruges mens man er på jagt/skydebane.

[OverSjanten]

Hej Lasse.
Tak for svaret. Jeg vil da håbe vi får muligheden så mine høreskadede ører ikke skal lide mere end højst nødvendigt.

Det er jo desværre nok den fejlopfattelse at en lyddæmper er en "Lyd-fjerner", der står for den største modstand. (Der er nok nogen der regner med at farlige "Ninja-lydløse-dræbere", vil poppe op over det hele)

evt høreværn?
Man kan jo bare få nogle formstøbte til inde i året med elektronisk forstærkning så man sagtens kan høre. bare et forslag hvis det er noget man har problemer med. og de kan sagtens bruges mens man er på jagt/skydebane.

Dem har jeg. Nemlig mine høreapparater, men jeg er bare ikke så god til at bruge dem, da de giver mig en fornemmelse af "at være inde i en osteklokke"

[Fast Fumble]

evt høreværn?
Man kan jo bare få nogle formstøbte til inde i året med elektronisk forstærkning så man sagtens kan høre. bare et forslag hvis det er noget man har problemer med. og de kan sagtens bruges mens man er på jagt/skydebane.

Høreværn dæmper kun støjen for skytten, ikke for alle andre. Regulering i områder med ynglefugle kan nærmest ikke foretages uden lyddæmper (har jeg ladet mig fortælle af en ekspert), og andre typer regulering giver væsentlige ulemper hvis ikke lyddæmper kan anvendes.

[Mikkelmmk93]

Hej Lasse.
Tak for svaret. Jeg vil da håbe vi får muligheden så mine høreskadede ører ikke skal lide mere end højst nødvendigt.

Det er jo desværre nok den fejlopfattelse at en lyddæmper er en "Lyd-fjerner", der står for den største modstand. (Der er nok nogen der regner med at farlige "Ninja-lydløse-dræbere", vil poppe op over det hele)

evt høreværn?
Man kan jo bare få nogle formstøbte til inde i året med elektronisk forstærkning så man sagtens kan høre. bare et forslag hvis det er noget man har problemer med. og de kan sagtens bruges mens man er på jagt/skydebane.

Dem har jeg. Nemlig mine høreapparater, men jeg er bare ikke så god til at bruge dem, da de giver mig en fornemmelse af "at være inde i en osteklokke"

Skal lige være med her.
Har du deciderede jagthøreapparater eller har du "bare" høreapparater?

[Mikkelmmk93]

evt høreværn?
Man kan jo bare få nogle formstøbte til inde i året med elektronisk forstærkning så man sagtens kan høre. bare et forslag hvis det er noget man har problemer med. og de kan sagtens bruges mens man er på jagt/skydebane.

Høreværn dæmper kun støjen for skytten, ikke for alle andre. Regulering i områder med ynglefugle kan nærmest ikke foretages uden lyddæmper (har jeg ladet mig fortælle af en ekspert), og andre typer regulering giver væsentlige ulemper hvis ikke lyddæmper kan anvendes.

men ja, jeg kan da sagtens se fordelene ved en lyddæmper til mange forskellige slags brug og er for lempelse i loven omkring det.
Men det ændrer ikke ved det fact at man ALTID burde have høreværn på når man (skyder).

[Fast Fumble]

Men det ændrer ikke ved det fact at man ALTID burde have høreværn på når man (skyder).

Helt enig!
Det er jo kun subsonisk ammo der ikke udsætter ørerne for et ordentligt (potentielt invaliderende) drøn! Og hvor mange jagtrifler skyder med subsonisk ammo?

[Mikkelmmk93]

Men det ændrer ikke ved det fact at man ALTID burde have høreværn på når man (skyder).

Helt enig!
Det er jo kun subsonisk ammo der ikke udsætter ørerne for et ordentligt (potentielt invaliderende) drøn! Og hvor mange jagtrifler skyder med subsonisk ammo?

Håndpistoler gør også. ret mig hvis de ikke er subsoniske
Edit: min viden blev udvidet og de fleste er ikke subsoniske.

[Fast Fumble]

Håndpistoler gør også. ret mig hvis de ikke er subsoniske

Du er hermed rettet.
Det er kun meget lidt pistol ammo der er subsonisk, selv blandt de bløde match-typer er langt det meste V0 supersonisk. I øvrigt bliver lyddæmper til pistol næppe nogensinde lovligt, da det er svært at finde saglige begrundelser hvorfor det skulle være godt, ligesom myndighederne har nogle holdninger til hvad den slags kan bruges til (uønsket).

[Mikkelmmk93]

Håndpistoler gør også. ret mig hvis de ikke er subsoniske

Du er hermed rettet.
Det er kun meget lidt pistol ammo der er subsonisk, selv blandt de bløde match-typer er langt det meste V0 supersonisk. I øvrigt bliver lyddæmper til pistol næppe nogensinde lovligt, da det er svært at finde saglige begrundelser hvorfor det skulle være godt, ligesom myndighederne har nogle holdninger til hvad den slags kan bruges til (uønsket).

Tak for rettelsen!
og nej, jeg kan egentlig heller ikke se grunden til det.
Ja altså måske på baner, men jeg er ikke inde i det stof så ved det ikke.

[Glockster]

Vi er ude i noget rod hvis vi begynder tilknytte anvendelsesområde til en lyddæmper.

Jeg ser lyddæmpere både til rifler og pistoler som et naturligt hensyn til vores omverden og iøvrigt vores egne ører!

Mht myndighedernes frygt for anvendelse af dæmpere på pistoler er dette (som så megen anden frygt) ikke funderet i faktuelle forhold.

Hvilken bandit ønsker dog at gøre sit korte våben dobbelt så langt, samt potentielt risikere fejlfunktionering med mere ?? Tror desuden også at "skræmme effekten" er så vigtig for banditter så de foretrækker et passende "bang".

Kort og godt så lad os arbejde for en legalisering af lyddæmpere og ikke rode rundt i at lege smagsdommere over hvad de må anvendes til :-)

[Lassescout]

I øvrigt bliver lyddæmper til pistol næppe nogensinde lovligt, da det er svært at finde saglige begrundelser hvorfor det skulle være godt, ligesom myndighederne har nogle holdninger til hvad den slags kan bruges til (uønsket).

Sjovt som vi ser forskelligt på den sag F.F. Du har svært ved at finde saglige begrundelser for lyddæmper til pistol, jeg har svært ved at se, at der skulle være saglige begrundelser imod lyddæmpere til pistol.

Når man som privatperson har en våbentilladelse til pistol, er der jo allerede taget stilling til, om myndighederne mener man vil bruge pistolen til noget kriminelt eller ej. Ellers havde man ikke tilladelsen. Så der bliver da ikke yderligere risiko for, at man pludselig bliver kriminel, bare fordi man udstyrer pistolen med en lyddæmper ???

Al den snak om elektroniske høreværn er udmærket som tingene er nu. Jeg har selv høreværn af både "høreapparat" type og koptype. De er altid på på skydebanen, men sjældent på jagt. Det føles som at iagttage naturen gennem en glasrude og det er bare ikke det samme.

Jeg mener modstanden mod lyddæmpere primært skyldes, at de altid bruges af skurken på film, ikke af helten. Dette gælder især lyddæmpere til pistoler, så det skal nok passe, at de aldrig bliver tilladt.

Men det er satanedme ikke på grund af et sagligt argument !!!

Nu prøver jeg lige med nogle saglige argumenter for lyddæmpere, så glæder jeg mig til at høre nogle imod:
1) Lyddæmperen dæmper støjen ved kilden, sådan som både EU- og dansk arbejdsmiljølov kræver det. Dæmpning ved kilden er altid bedre end anlæggelse af høreværn.
2) Lyddæmperen dæmper både rekyl og støj, så der bliver væsentligt mindre oplevet rekyl. Det giver bedre skydning til gavn for både skytter, jægere og det påskudte vildt.
3) Lyddæmpere dæmper svingninger i mundingen af våbnet, og bidrager ofte på den måde til forbedret præcision.

Kom :

[Agamemnon]

Vi er ude i noget rod hvis vi begynder tilknytte anvendelsesområde til en lyddæmper.

Jeg ser lyddæmpere både til rifler og pistoler som et naturligt hensyn til vores omverden og iøvrigt vores egne ører!

Mht myndighedernes frygt for anvendelse af dæmpere på pistoler er dette (som så megen anden frygt) ikke funderet i faktuelle forhold.

Hvilken bandit ønsker dog at gøre sit korte våben dobbelt så langt, samt potentielt risikere fejlfunktionering med mere ?? Tror desuden også at "skræmme effekten" er så vigtig for banditter så de foretrækker et passende "bang".

Kort og godt så lad os arbejde for en legalisering af lyddæmpere og ikke rode rundt i at lege smagsdommere over hvad de må anvendes til :-)

Jeg mindes ikke NOGENSINDE at være stødt på et tilfælde, hvor der lovgives i direkte konflikt med så åbenlyst et miljøhensyn.
Dét ville da ét eller andet sted svare til at man pålagde bilejere at save lydpotten af deres biler, så alle i trafikken kan høre dem komme, for herigennem at undgå påkørsler. Dette helt uden hensyntagen til de mennesker, der bor langs de danske veje.
Lyddæmperen alene kan, mig bekendt, ikke bruges til noget kriminelt.
Hvis ejeren meddeles en tilladelse til denne, vil bortkomst, misbrug o.a. vel kunne reguleres og sanktioneres på lige fod med misbrug af alle andre våben og våbendele..... Jeg forstår slet ikke denne B-films-begrundede-lejemorder-skræk, som tydeligvis er fremherskende hos lovgiverne.

[Mikkelmmk93]

Vi er ude i noget rod hvis vi begynder tilknytte anvendelsesområde til en lyddæmper.

Jeg ser lyddæmpere både til rifler og pistoler som et naturligt hensyn til vores omverden og iøvrigt vores egne ører!

Mht myndighedernes frygt for anvendelse af dæmpere på pistoler er dette (som så megen anden frygt) ikke funderet i faktuelle forhold.

Hvilken bandit ønsker dog at gøre sit korte våben dobbelt så langt, samt potentielt risikere fejlfunktionering med mere ?? Tror desuden også at "skræmme effekten" er så vigtig for banditter så de foretrækker et passende "bang".

Kort og godt så lad os arbejde for en legalisering af lyddæmpere og ikke rode rundt i at lege smagsdommere over hvad de må anvendes til :-)

Det jeg skrev lød måske som smagsdommeri men er bestemt ikke ment sådan.