Forslag til ændring af våben og jagtlov omkring lyddæmpere.

[Mikkelmmk93]

Når man som privatperson har en våbentilladelse til pistol, er der jo allerede taget stilling til, om myndighederne mener man vil bruge pistolen til noget kriminelt eller ej. Ellers havde man ikke tilladelsen. Så der bliver da ikke yderligere risiko for, at man pludselig bliver kriminel, bare fordi man udstyrer pistolen med en lyddæmper ???


Al den snak om elektroniske høreværn er udmærket som tingene er nu. Jeg har selv høreværn af både "høreapparat" type og koptype. De er altid på på skydebanen, men sjældent på jagt. Det føles som at iagttage naturen gennem en glasrude og det er bare ikke det samme.
Ca. det samme her.
Jeg tager også mine ud nogle gange under jagt for at nyde naturen maksimalt. Før eller siden kommer der nok nogle der er meget mere naturtro men indtil da...

[Topcat]

Nu prøver jeg lige med nogle saglige argumenter for lyddæmpere, så glæder jeg mig til at høre nogle imod:
1) Lyddæmperen dæmper støjen ved kilden, sådan som både EU- og dansk arbejdsmiljølov kræver det. Dæmpning ved kilden er altid bedre end anlæggelse af høreværn.
2) Lyddæmperen dæmper både rekyl og støj, så der bliver væsentligt mindre oplevet rekyl. Det giver bedre skydning til gavn for både skytter, jægere og det påskudte vildt.
3) Lyddæmpere dæmper svingninger i mundingen af våbnet, og bidrager ofte på den måde til forbedret præcision.

4) Brug af lyddæmpere på skydebaner nedbringer støjgenerne for naboerne.

[Foto]

Jeg kan se een ulempe ved lyddæmpere: Seriøst. Man kan jo meget nemmere drive krybskytteri eller "lege" med jagtriflen i f.eks. en statsskov uden at blive opdaget. Det synes jeg er ubehageligt at tænke på, specielt det sidste, med risiko for ulykker.

[Fast Fumble]

Sjovt som vi ser forskelligt på den sag F.F. Du har svært ved at finde saglige begrundelser for lyddæmper til pistol, jeg har svært ved at se, at der skulle være saglige begrundelser imod lyddæmpere til pistol.

Ser vi nu så forskelligt på det? Jeg arbejder skam for tilladelser til lyddæmpere på skydevåben, og jeg er ikke smagsdommer over hvem der skal bruge hvad. Det eneste jeg udtrykte var, at der er myndigheder med interesser i det her, som ikke ønsker lyddæmpere tilladt til pistoler
og jeg tror de er ret tunge at danse med, så der skal gode argumenter på bordet for at overbevise dem. Jeg er absolut ikke interesseret i at tale for forbud på noget som helst, medmindre der kan påvises eller argumenteres for at det udgør et reelt problem. Jeg tror snarere
du lægger mig holdninger til, som jeg ikke har? (Det er egentlig ikke ret pænt gjort).

Når man som privatperson har en våbentilladelse til pistol, er der jo allerede taget stilling til, om myndighederne mener man vil bruge pistolen til noget kriminelt eller ej. Ellers havde man ikke tilladelsen. Så der bliver da ikke yderligere risiko for, at man pludselig bliver kriminel, bare fordi man udstyrer pistolen med en lyddæmper ???

Naturligvis. Og lige præcis det argument bruges af og til i forhandlinger med bestemte myndigheder.

Al den snak om elektroniske høreværn er udmærket som tingene er nu. Jeg har selv høreværn af både "høreapparat" type og koptype. De er altid på på skydebanen, men sjældent på jagt. Det føles som at iagttage naturen gennem en glasrude og det er bare ikke det samme.

Netop. Samme forhold eksisterer bare ikke for pistol (sports) skytter. De vil under alle omstændigheder altid skulle bruge høreværn, ikke kun når de skal afgive skud, men i meget længere perioder, og nogle gange hele træninger eller dage. Jeg har forespurgt rigtig mange sports(pistol)skytter, og ingen har ytret ønske om tilladelse til lyddæmper. Det betyder ikke jeg synes det skal
være forbudt, det betyder bare jeg ikke gider bruge ret meget krudt på at få lige netop DET lovliggjort.

Nu prøver jeg lige med nogle saglige argumenter for lyddæmpere, så glæder jeg mig til at høre nogle imod:
1) Lyddæmperen dæmper støjen ved kilden, sådan som både EU- og dansk arbejdsmiljølov kræver det. Dæmpning ved kilden er altid bedre end anlæggelse af høreværn.
2) Lyddæmperen dæmper både rekyl og støj, så der bliver væsentligt mindre oplevet rekyl. Det giver bedre skydning til gavn for både skytter, jægere og det påskudte vildt.
3) Lyddæmpere dæmper svingninger i mundingen af våbnet, og bidrager ofte på den måde til forbedret præcision.

Kom :

Hvis fokus er på pistolskytter - som var det jeg blev klandret for at tale imod - så kan jeg godt komme med nogle ret vægtige argumenter. Det gør jeg ikke, for jeg kan ikke rigtig se hvad formål det skulle tjene?

[Otterup]

Jeg kan se een ulempe ved lyddæmpere: Seriøst. Man kan jo meget nemmere drive krybskytteri eller "lege" med jagtriflen i f.eks. en statsskov uden at blive opdaget. Det synes jeg er ubehageligt at tænke på, specielt det sidste, med risiko for ulykker.

Nu er en lyddæmper ikke en anordning, der fuldstændig fjerner lyden af skuddet. Det lyder stadig meget højt, og en lyddæmpet riffel, der gjalder igennem en skov skal nok tiltrække opmærksomhed alligevel.

[Carlos]

Jeg kan se een ulempe ved lyddæmpere: Seriøst. Man kan jo meget nemmere drive krybskytteri eller "lege" med jagtriflen i f.eks. en statsskov uden at blive opdaget. Det synes jeg er ubehageligt at tænke på, specielt det sidste, med risiko for ulykker.

Hej ... Fordi der er nogle ganske få der udøver ulovlige jagt og måske med dæmper på, skal det jo ikke gå ud over alle lovlydig jæger. Hvis man vil gøre noget ulovligt kan det jo altid lade sig gøre. Så man skal ikke dømme alle på en gang, og jeg er sikker på at politi - skoven - jæger vil gøre alt for at sætte en stopper for det.
Jeg kan da kun se noget godt i det .. støjen kommer ned på banen på jagten og det vil gi lidt hygge med at alle skal monter dæmper... mvh carl..

[Foto]

Carlos, det må jeg jo give dig ret i...

[Lassescout]

Undskyld Fast Fumble.

Jeg tillagde dig motiver du ikke har. Min fejl.

Jeg tror du har fuldstændig ret i, at tilladelse til lyddæmpere i pistolsammenhæng har meget lange udsigter. Det irriterer mig bare helt enormt, at både lovgivere og skytter er så pokkers konservative. jeg bliver 47 år i næste måned, så det burde da være mig der var konservativ. Det kan sku da ikke passe at progressiv nytænkning skal komme fra et gammelt røvhul som mig ! Hvor er de unge skytter med de friske idéer henne ?

Angående faren for krybskytteri, så vil en lyddæmper kun give mening i den sammenhæng sammen med subsonisk ammunition. Med normal jagtammunition dæmpes lyden mest lige ved skyttens ører. Foran skytten 100 meter væk dæmpes lyden ikke ret meget. Det svækker miljøargumenterne for lyddæmpere, men det gør også frygten for krybskytteri temmelig ubegrundet. Selvfølgelig kan man lave subsonisk ammunition, men det giver en masse problemer med manglende stabilisering af kuglen, mega-krum kuglebane og manglende anslagsenergi, så det accepterer jeg bare ikke som en saglig begrundelse. Den er udelukkende følelsesmæssig, ligesom de andre argumenter imod.

[Raptor357]

Lyddæmpere er en fin ting generelt.
MEN
Jeg er bare bange for at man over tid får trukket et krav om lyddæmper ned over hovedet hvis man vil skyde.

Jeg kan forestille mig at flere og flere skydebaner får krav om brug af lyd dæmper.
Som skytte der ikke bruger lyddæmper bliver man jaget vildt.

Jeg kan komme i tanke om to former for skydning hvor lyddæmper vil være problematisk. pistol skydning med træk og lerdue skydning.

[Lassescout]

Hvis der er vilje til det, kan de problemer jo nemt løses, skulle de nogensinde opstå.

Jeg har f.eks. en gammel S/S haglbøsse med engelsk skæfte og sidelåse. Den kommer der aldrig lyddæmper på, men jeg vil bare gerne have muligheden til riflerne. Egentlig tror jeg, den eneste praktiske måde at lave et lyddæmpet haglgevær på er, at dæmperen er integreret i løbet helt fra starten. Der skal jo helst en sigteskinne ovenpå det hele. Sådan en bøsse bliver godtnok grim, men det kan jo være den bliver så behagelig at skyde med, at den får tilhængere alligevel.

[5317]

Jeg kan se een ulempe ved lyddæmpere: Seriøst. Man kan jo meget nemmere drive krybskytteri eller "lege" med jagtriflen i f.eks. en statsskov uden at blive opdaget. Det synes jeg er ubehageligt at tænke på, specielt det sidste, med risiko for ulykker.

Er det "problem" større i Danmark end i andre lande?

Kryb- og andre skytter som er ude i ulovligheder kerer sig jo i sagens natur ikke om lovgivning - så intet hindrer disse i foruden at bedrive ulovlig jagt også at montere ulovlige lyddæpere -

at montere en lyddæmper på en normal jagtriffel fjerner jo absolut ikke støjen helt - den mindsker den blot til fordel for alle og til gene for ingen -

at være modstander af lyddæmpere er mere at være religiøs end at forholde sig til fakta

[LQS]

lige mine tanker. der er allerede love mod krybskytter. der er alt for mange love, faktisk så mange at de ikke bliver overholdt!
MVH søren

[Carlos]

Hej til alle... Er der nogen der har hørt noget om lyddæmpere, eller har de glemt det inde på borgen...
Er der slet ikke nogen der ved noget...