Kan jeg gøre Leatherman Sidekick lovlig?

[Aius]

Mit absolut første indlæg :-)

Jeg har haft kig på en leatherman sidekick. problemet er dog at den fra fabrikken er enhåndsbetjent. min tanke er at montere "skinner"/scales på siden af kniven som gør at kun toppen af knivens thumbhole kan fanges og dermed gøre den enhåndsbetjent. hvis dette ikke er nok må jeg jo fylde hullet i klingen med fx epoxy eller svejse den til. nogen anelse om hvordan dette vil anses rent lovmæssigt når den fra producenten er lavet til at være enhåndsbetjent ?

Er det nødvendigt at gøre det samme med saven ?

Jeg er klar over kniven kan låses så den vil kun kunne bæres til anerkendelses værdigt ærinde (overvejer dog at modificere låsen også så den kan bæres 24/7... er dog nød til at have kniven i hånden for at se hvordan/om dette lader sig gøre)

[308 W]

Jeg er ret sikker på at den altid være ulovlig.

Sendt fra min D5803

[T-REX]

Problemet er, at loven skriver "Designet til"

Og dine ombygninger ændrer ikke på at kniven oprindeligt er designet til, at være med enhåndsbetjent åbning af kniven.
Så selvom du FJERNER knivsbladet, så er den i princippet, stadig ulovlig

[Elbæk]

Emnet er blevet diskuteret for ganske nyligt her; http://www.nordisk-forum.dk/viewtopic.php?f=41&t=59431

Konklusionen er, bizart nok, at det langt fra er sikkert at det er lovligt at modificere en enhåndsbetjent kniv til tohåndsbetjening, selv ikke ved helt at fjerne knivsbladet

[Deepo]

Emnet er blevet diskuteret for ganske nyligt her; http://www.nordisk-forum.dk/viewtopic.php?f=41&t=59431

Konklusionen er, bizart nok, at det langt fra er sikkert at det er lovligt at modificere en enhåndsbetjent kniv til tohåndsbetjening, selv ikke ved helt at fjerne knivsbladet

Tager vi det ekstreme eksempel at man har fjernet knivsbladet fra f.eks. en Leatherman Sidekick. Så kan man på ingen måde komme i problemer med knivloven, da man jo ikke bærer en kniv, og derved ikke kan sigtes for at bære ulovlig kniv.

/Mogens

[Elbæk]

Emnet er blevet diskuteret for ganske nyligt her; http://www.nordisk-forum.dk/viewtopic.php?f=41&t=59431

Konklusionen er, bizart nok, at det langt fra er sikkert at det er lovligt at modificere en enhåndsbetjent kniv til tohåndsbetjening, selv ikke ved helt at fjerne knivsbladet

Tager vi det ekstreme eksempel at man har fjernet knivsbladet fra f.eks. en Leatherman Sidekick. Så kan man på ingen måde komme i problemer med knivloven, da man jo ikke bærer en kniv, og derved ikke kan sigtes for at bære ulovlig kniv.

/Mogens

Det turde jeg ikke være så skråsikker på.

Men i sidste ende er det jo op til en selv om man gider besværet.

[Deepo]

Emnet er blevet diskuteret for ganske nyligt her; http://www.nordisk-forum.dk/viewtopic.php?f=41&t=59431

Konklusionen er, bizart nok, at det langt fra er sikkert at det er lovligt at modificere en enhåndsbetjent kniv til tohåndsbetjening, selv ikke ved helt at fjerne knivsbladet

Tager vi det ekstreme eksempel at man har fjernet knivsbladet fra f.eks. en Leatherman Sidekick. Så kan man på ingen måde komme i problemer med knivloven, da man jo ikke bærer en kniv, og derved ikke kan sigtes for at bære ulovlig kniv.

/Mogens

Det turde jeg ikke være så skråsikker på.

Men i sidste ende er det jo op til en selv om man gider besværet.

Elbæk, så forskrækket må du simpelt hen ikke være.

/Mogens

[Elbæk]

Emnet er blevet diskuteret for ganske nyligt her; http://www.nordisk-forum.dk/viewtopic.php?f=41&t=59431

Konklusionen er, bizart nok, at det langt fra er sikkert at det er lovligt at modificere en enhåndsbetjent kniv til tohåndsbetjening, selv ikke ved helt at fjerne knivsbladet

Tager vi det ekstreme eksempel at man har fjernet knivsbladet fra f.eks. en Leatherman Sidekick. Så kan man på ingen måde komme i problemer med knivloven, da man jo ikke bærer en kniv, og derved ikke kan sigtes for at bære ulovlig kniv.

/Mogens

Det turde jeg ikke være så skråsikker på.

Men i sidste ende er det jo op til en selv om man gider besværet.

Elbæk, så forskrækket må du simpelt hen ikke være.

/Mogens

Det bliver man når man kan citere to, af hinanden uafhængige, betjente, fra to forsk. våbenkontorer, for at de vil rejse sigtelse på den baggrund.

Læs mit indlæg i den tråd jeg linker til for uddybelse.

Der er langt fra sigtelse til dom (og så alligevel ikke, når det kommer til knive), men i min bog er selve besværet som en sigtelse vil afstedkomme afskrækkende nok. Der er, i min optik, andre og vigtigere principielle kampe at tage end lige dén...

[Deepo]

Emnet er blevet diskuteret for ganske nyligt her; http://www.nordisk-forum.dk/viewtopic.php?f=41&t=59431

Konklusionen er, bizart nok, at det langt fra er sikkert at det er lovligt at modificere en enhåndsbetjent kniv til tohåndsbetjening, selv ikke ved helt at fjerne knivsbladet

Tager vi det ekstreme eksempel at man har fjernet knivsbladet fra f.eks. en Leatherman Sidekick. Så kan man på ingen måde komme i problemer med knivloven, da man jo ikke bærer en kniv, og derved ikke kan sigtes for at bære ulovlig kniv.

/Mogens

Det turde jeg ikke være så skråsikker på.

Men i sidste ende er det jo op til en selv om man gider besværet.

Elbæk, så forskrækket må du simpelt hen ikke være.

/Mogens

Det bliver man når man kan citere to, af hinanden uafhængige, betjente, fra to forsk. våbenkontorer, for at de vil rejse sigtelse på den baggrund.

Læs mit indlæg i den tråd jeg linker til for uddybelse.

Der er langt fra sigtelse til dom (og så alligevel ikke, når det kommer til knive), men i min bog er selve besværet som en sigtelse vil afstedkomme afskrækkende nok. Der er, i min optik, andre og vigtigere principielle kampe at tage end lige dén...

Det er dit valg.

Jeg tror simpelt hen ikke på, at det vil komme til en sigtelse for at bryde våbenloven, for IKKE at bære en kniv.

/Mogens

[C-X]

Det vil jo kræve, at man har fået en ulovlig kniv (MT) ind i landet i første omgang. Den er konstrueret som en i DK ulovlig kniv.

[Elbæk]

Det er dit valg.

Jeg tror simpelt hen ikke på, at det vil komme til en sigtelse for at bryde våbenloven, for IKKE at bære en kniv.

/Mogens

Jeps... Og hvad OP foretager sig er hans valg. Men, jeg ved hvad politiet mener om spørgsmålet - jeg har haft diskussionen flere gange, både med Aarhus og Horsens politi, gennem mit virke i outdoor branchen gennem snart ti år.
Jeg har, helt konkret, på baggrund af en forespørgsel (vedr. en Leatherman Mutt EOD) på vegne af en kunde, fået det svar at dét tool - uanset om kniven var afmonteret eller ej - ville blive betragtet som ulovligt, fordi det på et tidspunkt har været forsynet med en enhåndsbetjent kniv og fordi det, som kniv, oprindeligt er konstrueret til enhåndsbetjening. Kunne man bevise at modificeringen var foretaget før toolet kom over grænsen var det en gråzone - som, under alle omstændigheder, ville betyde at du skulle stå og bevise hvor og af hvem dit tool havde fået afmonteret klingen, under alle omstændigheder var det noget jeg ikke kunne få på skrift - og hvis jeg ville være sikker, måtte jeg spørge rigspolitiet.
Jeg har ingen idé om hvorvidt anklagemyndigheden (endsige i sidste ende en evt. dommer) vil tage en sigtelse på den baggrund seriøst - men at forholdet vil kunne udløse en sigtelse, er jeg ikke ét sekund i tvivl om.
Situationen er utålelig - og, såfremt det ikke var så alvorligt, grænsende til det latterlige - men ikke desto mindre; så er det altså der vi står.

[Deepo]

Det er dit valg.

Jeg tror simpelt hen ikke på, at det vil komme til en sigtelse for at bryde våbenloven, for IKKE at bære en kniv.

/Mogens

Jeps... Og hvad OP foretager sig er hans valg. Men, jeg ved hvad politiet mener om spørgsmålet - jeg har haft diskussionen flere gange, både med Aarhus og Horsens politi, gennem mit virke i outdoor branchen gennem snart ti år.
Jeg har, helt konkret, på baggrund af en forespørgsel (vedr. en Leatherman Mutt EOD) på vegne af en kunde, fået det svar at dét tool - uanset om kniven var afmonteret eller ej - ville blive betragtet som ulovligt, fordi det på et tidspunkt har været forsynet med en enhåndsbetjent kniv og fordi det, som kniv, oprindeligt er konstrueret til enhåndsbetjening. Kunne man bevise at modificeringen var foretaget før toolet kom over grænsen var det en gråzone - som, under alle omstændigheder, ville betyde at du skulle stå og bevise hvor og af hvem dit tool havde fået afmonteret klingen, under alle omstændigheder var det noget jeg ikke kunne få på skrift - og hvis jeg ville være sikker, måtte jeg spørge rigspolitiet.
Jeg har ingen idé om hvorvidt anklagemyndigheden (endsige i sidste ende en evt. dommer) vil tage en sigtelse på den baggrund seriøst - men at forholdet vil kunne udløse en sigtelse, er jeg ikke ét sekund i tvivl om.
Situationen er utålelig - og, såfremt det ikke var så alvorligt, grænsende til det latterlige - men ikke desto mindre; så er det altså der vi står.

Det er jo sørgeligt.

/Mogens

[Elbæk]

Det er dit valg.

Jeg tror simpelt hen ikke på, at det vil komme til en sigtelse for at bryde våbenloven, for IKKE at bære en kniv.

/Mogens

Jeps... Og hvad OP foretager sig er hans valg. Men, jeg ved hvad politiet mener om spørgsmålet - jeg har haft diskussionen flere gange, både med Aarhus og Horsens politi, gennem mit virke i outdoor branchen gennem snart ti år.
Jeg har, helt konkret, på baggrund af en forespørgsel (vedr. en Leatherman Mutt EOD) på vegne af en kunde, fået det svar at dét tool - uanset om kniven var afmonteret eller ej - ville blive betragtet som ulovligt, fordi det på et tidspunkt har været forsynet med en enhåndsbetjent kniv og fordi det, som kniv, oprindeligt er konstrueret til enhåndsbetjening. Kunne man bevise at modificeringen var foretaget før toolet kom over grænsen var det en gråzone - som, under alle omstændigheder, ville betyde at du skulle stå og bevise hvor og af hvem dit tool havde fået afmonteret klingen, under alle omstændigheder var det noget jeg ikke kunne få på skrift - og hvis jeg ville være sikker, måtte jeg spørge rigspolitiet.
Jeg har ingen idé om hvorvidt anklagemyndigheden (endsige i sidste ende en evt. dommer) vil tage en sigtelse på den baggrund seriøst - men at forholdet vil kunne udløse en sigtelse, er jeg ikke ét sekund i tvivl om.
Situationen er utålelig - og, såfremt det ikke var så alvorligt, grænsende til det latterlige - men ikke desto mindre; så er det altså der vi står.

Det er jo sørgeligt.

/Mogens

Det er hårrejsende at vi er nået dertil, at repræsentanter for ordensmagten giver udtryk for intentioner om at søge at utilisere loven på en så direkte kontraintuitiv vis - samt ikke mindst kontra al sund fornuft og pragmatisme.

Siden drabet på den italienske turist Antonio Currà, på Nørrebro, d. 9. august 2003, har begreber som årsag/virkning, sund fornuft, pragmatisme og omtanke været fremmedord iht. lovgivningen omkring knive - samt forvaltning af og debatten om samme. Og, jeg vil vove den påstand at hverken stramningerne af loven eller det generelle øgede mediehysteri omkring knive, siden den triste begivenhed, har forhindret så meget som ét knivdrab...

[Aius]

Tak for svar. Jeg genovervejer lige min plan. Kan være jeg ender med en juice s2 som ikke ser farlig ud... for i sidste ende er det nok det det handler om.

Jeg er enig, det er skræmmende at medlemmer af ordensmagten er villige til at sigte på baggrund af udstyr der engang har været ulovligt. Jeg kan dog godt se problemet i at kniven principielt er ulovlig indtil jeg fx har fjernet bladet. Der er ingen logik i at en leatherman foldekniv skulle være mere farlig end de knive jeg har i køkkenet så længe jeg har den hjemme, blot fordi den kan enhåndsbetjenes (ligesom hobbyknive som er i en kategori helt for sig selv), men principielt er den i strid med loven.

For dem der samler skydevåben som er ulovlige med mindre de er "inaktiverede".... skal i kunne dokumentere hvor inaktiveringen har fundet sted geografisk ?

[Elbæk]

Kan være jeg ender med en juice s2 som ikke ser farlig ud... for i sidste ende er det nok det det handler om.

Selvom udseendet måske har lidt at gøre med om en given betjent i det hele taget bliver opmærksom på kniven/toolet - så er det konstruktionen og den, fra producenten intendererede, funktionalitet, iht. åbning med en hånd eller ej, af kniven/toolet som er humlen her. Vær dog opmærksom på at politiet, i andre sammenhænge, gør grundig vold på lovens princip om intention og konstruktion uht. "enhåndsbetjente" knive - altså når dét lige passer i deres kram...

Jeg er enig, det er skræmmende at medlemmer af ordensmagten er villige til at sigte på baggrund af udstyr der engang har været ulovligt. Jeg kan dog godt se problemet i at kniven principielt er ulovlig indtil jeg fx har fjernet bladet. Der er ingen logik i at en leatherman foldekniv skulle være mere farlig end de knive jeg har i køkkenet så længe jeg har den hjemme, blot fordi den kan enhåndsbetjenes (ligesom hobbyknive som er i en kategori helt for sig selv), men principielt er den i strid med loven.

Den danske våbenlov er ikke logisk - og håndhæves endnu mindre logisk.

For dem der samler skydevåben som er ulovlige med mindre de er "inaktiverede".... skal i kunne dokumentere hvor inaktiveringen har fundet sted geografisk ?

Man skal mere end det; man skal have en attest fra den danske bøssemager som har foretaget deaktiveringen - og man skal kunne bevise at våbnet er lovligt fremkommet. Efter deaktivering skal våbnet (så vidt jeg husker, men der er andre som ved mere om det end jeg, så måske husker jeg forkert) inspiceres og godkendes af politiet - sammen med attesten fra bøssemageren - før våbnet betragtes som værende deaktiveret.
Et våben som er deaktiveret i udlandet er ikke - som udgangspunkt - lovligt at indføre og besidde i Danmark. Tværtimod vil det ofte blive sidestillet med et fuldt funktionelt våben iht. dets lovlighed og hvilke tilladelser det kræver at indføre og besidde.

[Aius]

Den danske våbenlov er ikke logisk - og håndhæves endnu mindre logisk.

Jeg vidste godt det stod skidt til, men det er først efter jeg er begyndt at læse herinde jeg kan se det fulde omfang af galskaben. Nå men det var ikke meningen det skulle blive til endnu en "den danske våbenlov er gak gak" tråd. Jeg tror bare jeg anskaffer mig en kniv der er "designet og konstrueret" til tohåndsbetjening og glæder mig over jeg ikke samme hang til skydevåben som jeg har til knive.... for det lyder da godt nok besværligt Elbæk

[C-X]

Kombiner evt. en Lansky World Legal og en Leatherman Style PS. Så har du en brugbar arbejdskniv og et udemærket værktøj til småopgaver. Det er blevet min EDC kombo. Jeg ville gerne have haft noget mere seriøst, men jeg er også glad for mine våbentilladelser. Der findes også nogle få andre modeller helt uden kniv. Og ja, det er ret røv... jeg mener ØV.

[Wildlife]

Det er dit valg.

Jeg tror simpelt hen ikke på, at det vil komme til en sigtelse for at bryde våbenloven, for IKKE at bære en kniv.

/Mogens

Jeps... Og hvad OP foretager sig er hans valg. Men, jeg ved hvad politiet mener om spørgsmålet - jeg har haft diskussionen flere gange, både med Aarhus og Horsens politi, gennem mit virke i outdoor branchen gennem snart ti år.
Jeg har, helt konkret, på baggrund af en forespørgsel (vedr. en Leatherman Mutt EOD) på vegne af en kunde, fået det svar at dét tool - uanset om kniven var afmonteret eller ej - ville blive betragtet som ulovligt, fordi det på et tidspunkt har været forsynet med en enhåndsbetjent kniv og fordi det, som kniv, oprindeligt er konstrueret til enhåndsbetjening. Kunne man bevise at modificeringen var foretaget før toolet kom over grænsen var det en gråzone - som, under alle omstændigheder, ville betyde at du skulle stå og bevise hvor og af hvem dit tool havde fået afmonteret klingen, under alle omstændigheder var det noget jeg ikke kunne få på skrift - og hvis jeg ville være sikker, måtte jeg spørge rigspolitiet.
Jeg har ingen idé om hvorvidt anklagemyndigheden (endsige i sidste ende en evt. dommer) vil tage en sigtelse på den baggrund seriøst - men at forholdet vil kunne udløse en sigtelse, er jeg ikke ét sekund i tvivl om.
Situationen er utålelig - og, såfremt det ikke var så alvorligt, grænsende til det latterlige - men ikke desto mindre; så er det altså der vi står.

Nu er det jo heldigvis ikke de enkelte skrankepaver på våbenkontorene der skal tolke våbenloven i tilfælde af uenigheder, det er stadigvæk overladt til domstolene.

Jeg kan ikke i min vildeste fantasi forestille mig en anklager der vil tage en sag om en kniv, der ikke er en kniv i retten..

At kniven som kniv er ulovlig i Danmark er sagen 100% uvedkommende hvis kniven ikke er en kniv når politiet antræffer en med den, så er det blot et multitool uden kniv.

Vi har jo haft debatten lidt før omkring denne her latterlige gråzone hvor det ikke er til at få noget på skrift om hvorvidt et givent værktøj er lovligt/ulovligt, hvilket gør det temmeligt håbløst at forsøge at overholde loven.. (Dengang var det om Gerber Gator der jo ifølge Elbæk m.fl. er ulovlig, men der findes ikke nogen offentligt tilgængelig dokumentation for påstanden, og våbenkontoret i Holstebro fortæller mig at den er lovlig....)

Men altså, hvis man piller kniv og sav ud af et multitool er det ikke længere noget der kan kaldes en kniv.. Den vil jeg gerne tage i retten hvis det var mig der stod med den..

"Vil du vise mig kniven du omtaler i din sigtelse og dit anklageskrift?"

"Det er den der ligger på bordet foran dem, dommer"

"Nej, det er en tang og en skruetrækker der kan foldes sammen"

"Nej nej, det er en farlig ulovlig kniv som anklagede har modificeret"

"... det er en tang og en skruetrækker, hold op med at spilde rettens tid.."

[Elbæk]

Jeg kender til én retssag inden for de sidste ti år hvor en byretsdommer ikke blindt har fulgt politiets vurdering af en knivs lovlighed, sagen handlede om en Puma Tec foldekniv - og vi havde Rigspolitiet inde over, da anklagemyndigheden (i hhv. Vejle og Horsens) prøvede til for anden og tredje gang med samme kniv (på den kniv har jeg faktisk et brev fra Rigspolitiet, som fastslår at kniven er at betragte som lovlig at bære uden anerkendelsesværdigt formål).
Alle andre sager jeg kender til, har dommeren fulgt politiets vurdering. Det er ikke (faktisk langtfra) en nagelfast statistik, men det ligner en tendens.

Man må vælge for sig selv - selv hvis man så vælger at sidde andres advarsler overhørig.

Personligt vil jeg ikke stille mit jagttegn og mine våbentilladelser på højkant for en kniv eller et multitool. Fred være med det hvis nogen vil, det er op til dem selv. Men vi skylder hinanden så meget gensidig respekt, at vi ikke lader nogen tage beslutningen i blinde.

[Elbæk]

Der var forresten tale om denne kniv:



Og her er brevet fra Rigspolitiet: https://dl.dropboxusercontent.com/u/381 ... nivOff.pdf (navne og e-mail adresser censureret pr. forespørgsel fra den danske importør af Puma)

[MichaelMejer]

Tak til Elbæk for at vedhæfte brevet fra politiet, jeg skal da i hvert fald selv have mig sådan en så...

[Elbæk]

Jeg ved ikke hvem der har den på lager pt. Vi har desværre ikke flere.
Puma lod den oprindeligt udgå (det danske marked er åbenbart det eneste som er interesseret i den model), men efter protester fra flere danske Puma forhandlere, er vi blevet lovet at produktionen genoptages til efteråret.

[MichaelMejer]

Fandt den et par steder, men i givet fald må jeg jo bare vente til den bliver sat i produktion igen...

[Kalthoff]

Jeg har, helt konkret, på baggrund af en forespørgsel (vedr. en Leatherman Mutt EOD) på vegne af en kunde, fået det svar at dét tool - uanset om kniven var afmonteret eller ej - ville blive betragtet som ulovligt, fordi det på et tidspunkt har været forsynet med en enhåndsbetjent kniv og fordi det, som kniv, oprindeligt er konstrueret til enhåndsbetjening. Kunne man bevise at modificeringen var foretaget før toolet kom over grænsen var det en gråzone - som, under alle omstændigheder, ville betyde at du skulle stå og bevise hvor og af hvem dit tool havde fået afmonteret klingen, under alle omstændigheder var det noget jeg ikke kunne få på skrift - og hvis jeg ville være sikker, måtte jeg spørge rigspolitiet.

Husk nu på at dansk politi er tynget af overarbejde og behøver tilførsel af ekstraordinære penge bevillinger for at kunne udføre alle deres helt nødvendige opgaver:

http://www.politiko.dk/nyheder/bombe-un ... verarbejde
http://www.b.dk/nationalt/noedraab-terr ... iet-lokalt

Måske dansk politi skulle se lidt på hvad de bruger deres arbejdstid på.
Det virker som om der er mange opgaver de med fordel helt kunne ophøre med.