Deaktivering af ½ auto til jagt i DK, NY VINKEL OPDATERET

[Agamemnon]

Løsning lige til højrebenet: Ekstra top der er permanent "repeteriseret" - helst i obskurt kaliber som 458 Socom. Afleder ny dæmper, ny kikkert og en masse andet tillægsgrej :eek:

Perfekt undskyldning for at købe nyt grej.

Hvis det faktisk er lovligt, så kan jeg se endnu mere fidus i at have en umodificeret "upper" i 458 Socom eller 300 blackout, hvor gasstemplet fjernes, når riflen anvendes til jagt herhjemme og genmonteres, under jagt i udlandet og på skydebanen.... The best of both worlds

[Tonnytot]

https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=2596

"For at en anordning kan anses for permanent, skal magasinet blokeres til højst en patron, og magasinet skal – hvis det er aftageligt – fastsvejses eller nittes til våbenets låsestol eller magasinindgang. Fastboltning af magasinet er ikke tilstrækkeligt."

Kan alle - oprindeligt aftagelige - magasiner til halvauto'er "top loades"? Hvis ikke, er det mig en gåde hvordan man da skulle kunne få to patroner ind i riflen...

[458hunter]

AR magasiner er dobbelt stack så det er muligt, men man skal godt nok have bette fingre for at gøre det gennem ladeporten :)

[Agamemnon]

AR magasiner er dobbelt stack så det er muligt, men man skal godt nok have bette fingre for at gøre det gennem ladeporten :)

Når der kun kan/må være plads til én patron i magasinet, kan det nok også godt blive lidt tricky at "kammerlade " patron nr. 2, og få lukket låsen, uden at den stripper patronen fra magasinet og laver en "double feed ", da man ikke kan tage magasinet ud, når det er loddet/nittet fast.... Ikke noget brugbart koncept.

[Lassescout]

Som jeg tidligere har sagt, så mener jeg at én af de meget få halvautomater der kan bruges fornuftigt i Danmark er Browning BAR. Her kan du nitte magasinet fast på underbeslaget, som kan vippes ud vha. et hængsel. Dermed kan du lade en patron i magasinet, smække det i kammeret, vippe magasinet ned og lade en patron mere i. Kommer du til skud, har du ét skud mere til hurtig opfølgning over et tomt magasin. Bliver der tid til det, kan du lige vippe magasinet ned og fylde en patron i, så har du to skud til rådighed igen.

Lidt omstændeligt, men muligt. Derimod vil de fleste andre halvautomater i praksis blive uanvendelige med et permanent fastgjort ét-skuds magasin, så de må enten bruges til jagt i udlandet eller ombygges til repetér.

[Agamemnon]

Som jeg tidligere har sagt, så mener jeg at én af de meget få halvautomater der kan bruges fornuftigt i Danmark er Browning BAR. Her kan du nitte magasinet fast på underbeslaget, som kan vippes ud vha. et hængsel. Dermed kan du lade en patron i magasinet, smække det i kammeret, vippe magasinet ned og lade en patron mere i. Kommer du til skud, har du ét skud mere til hurtig opfølgning over et tomt magasin. Bliver der tid til det, kan du lige vippe magasinet ned og fylde en patron i, så har du to skud til rådighed igen.

Lidt omstændeligt, men muligt. Derimod vil de fleste andre halvautomater i praksis blive uanvendelige med et permanent fastgjort ét-skuds magasin, så de må enten bruges til jagt i udlandet eller ombygges til repetér.

Dette kan vel, i princippet, også lade sig gøre med en AR-15, ved at udtage bageste låsestift, mellem upper og lower og "knække" riflen.
Stadig ikke nogen handy løsning, men mulig.

[LQS]

var på våbenkontoret ODENSE, for at forny et par riffeltilladelser fornylig.
sagde at jeg i samme ombæring gerne ville have ændret en us karabin, til halvauto.
har du gjort det? blev der spurgt....
nej blev der svaret fra mig.
det skal en bøssemager gøre... blev der sagt.
det kan jeg selv, var mit svar.
det må du ikke, blev der sagt.
det må jeg, var mit svar. jeg er selv registreret som bøssemager.
vi vil have en attest/papir på ombygningen, skrevet den dag du udfører jobbet, blev der sagt.
da jeg så spurgte til om det krævede ny betaling.
nej blev der svaret.
min oplevelse om emnet...
på ODENSE våbenkontor.
MVH søren

[Lassescout]

Jeg kunne godt have tænkt mig at du havde sagt " Vis mig hvor i reglerne det står !"

[Agamemnon]

Nu har jeg skrevet til JM.

Så må vi jo se, hvornår (om) de svarer og hvad de, i givet fald siger til det (reversible konverteringer af ½-auto rifler og anvendelse af disse til jagt i Danmark).

[HVK]

[100Radsbar]

Nu har jeg skrevet til JM.

Så må vi jo se, hvornår (om) de svarer og hvad de, i givet fald siger til det (reversible konverteringer af ½-auto rifler og anvendelse af disse til jagt i Danmark).

Er der kommet noget svar fra JM?

[Agamemnon]

Nu har jeg skrevet til JM.

Så må vi jo se, hvornår (om) de svarer og hvad de, i givet fald siger til det (reversible konverteringer af ½-auto rifler og anvendelse af disse til jagt i Danmark).

Er der kommet noget svar fra JM?

Ja... Men ikke på de spørgsmål, som jeg har stillet..

Nu er folketingets ombudsmand inddraget i sagen, da jeg har klaget over JM's behandling af sagen.

Jeg opdaterer tråden, når ombudsmandens udtalelse foreligger.

[100Radsbar]

Har lige kigget på min våbentilladelse på min SVT-40.
Der står intet på den at det er en ½-auto. Det vil dog givetvis stå i arkiverne hos politiet.

Spørgsmålet hvor grå en gråzone man begiver sig ud i, hvis man fjerner den/de dele der gør at det er en ½-auto, inden man tager på jagt, og så lader de dele ligge hjemme i våbenskabet.
Så kan man ikke på jagten ændre den tilbage til en ½-auto, da disse dele ikke er tilgængelige.

[Agamemnon]

Har lige kigget på min våbentilladelse på min SVT-40.
Der står intet på den at det er en ½-auto. Det vil dog givetvis stå i arkiverne hos politiet.

Spørgsmålet hvor grå en gråzone man begiver sig ud i, hvis man fjerner den/de dele der gør at det er en ½-auto, inden man tager på jagt, og så lader de dele ligge hjemme i våbenskabet.
Så kan man ikke på jagten ændre den tilbage til en ½-auto, da disse dele ikke er tilgængelige.

Det er dét hele diskussionen med JM går ud på.

Vedr. din observation, på din egen tilladelse, så har du ret.... Det er diskuteret tidligere i tråden =>

EDIT: Der kan dog nok opstå problemer i, at skyderen på din tilladelse er registreret som en halvauto.

På ansøgningen ja.
På tilladelsen nej.
Dér står kun at hvis der ER en halvautomat, så skal den begrænses til 2 skud, såfremt den skal anvendes til jagt, herhjemme.

[Agamemnon]

Opdatering:

Sagen pågår. JM har, løbende, modsat sig at sige god for reversibel konvertering af ½-automatiske rifler, med henvisning til våbencirkulærets § 19 stk. 3, selvom denne bestemmelse alene regulerer begrænsning af magasinkapacitet og ikke konvertering af ladesystem.

Jeg har nu omformuleret spørgsmålene fra:

Spørgsmål 1.
Kan Justitsministeriet bekræfte at Våbencirkulærets § 19 stk. 3 alene omhandler plombering af magasiner anvendt i halvautomatiske rifler, samt at kravet om plomberingens permanente karaktér alene angår begrænsning af magasinkapacitet?

Spørgsmål 2.
Kan Justitsministeriet bekræfte at en halvautomatisk riffel, der er ændret til repetér riffel, som beskrevet i Cirkulæreskrivelse om våbencirkulærets § 19, stk. 3
(halvautomatiske rifler) CIS nr. 9684 af 12/07/2004, anses for ændret, uagtet at ændringen måtte være af reversibel karaktér, samt at formuleringen i ovennævnte cirkulæreskrivelse, Citat:

”Justitsministeriet kan i øvrigt oplyse, at de fleste halvautomatiske rifler kan ændres til repetervåben. En ansøger, som ønsker tilladelse til en halvautomatisk riffel, der skal bruges til jagt i Danmark, og som ikke ønsker at forsyne våbenet med en permanent anordning, bør derfor gøres opmærksom på den alternative mulighed for at ændre våbenet til et repetervåben.”

Tillader reversibel ændring af rifler fra halvautomatisk genladefunktion til repetérfunktion?

Spørgsmål 3.
Kan Justitsministeriet bekræfte at en sådan ændring må foretages af våbnets ejer, såfremt våbnets konstruktion tillader reversibel deaktivering af våbnets halvautomatiske genladefuntion eller såfremt tilsvarende deaktivering kan ske ved udtagning af dele af våbnet, der normalt udtages under vedligehold/rengøring, herunder eksempelvis gasstempel?

Spørgsmål 4.
Kan Justitsministeriet bekræfte, at betingelserne for våbentilladelse ikke er overtrådt, såfremt et våben, der er reversibelt ændret til repetér funktion, anvendes til jagt i Danmark, uden yderligere modifikation?


Til seneste formulering:

Da undertegnede endnu ikke har modtaget Justitsministeriets svar på følgende spørgsmål, senest stillet til Justitsministeriet d. 13APR2015, og efterfølgende 26MAJ2015 skal undertegnede endnu en gang bede Justitsministeriet om at tage stilling til disse, ligesom Justitsministeriet bedes bekræfte modtagelsen af nærværende korrespondance:

Spørgsmål 1.
Da Justitsministeriets besvarelse af undertegnedes henvendelse -efter Justitsministeriets eget udsagn- ikke er at betragte som en afgørelse/afgørelsessag, hvorledes og i hvilket omfang er danske våbenejere forpligtede i forhold til Justitsministeriets udtalelse af 06JAN2015* (vedhæftet)?

Spørgsmål 2.
Hvilken sanktioner må den enkelte våbenejer forvente at blive pålagt, ved manglende efterlevelse af de, i udtalelsen af 06JAN2015*, nævnte begrænsninger og efter hvilken paragraf der, i givet fald vil blive rejst sigtelse?

Bemærk at der i spørgsmålene ikke indgår elementer af våbenteknisk karakter, hvorfor undertegnede alene skal bede om en juridisk begrundet udtalelse og ikke en udtalelse baseret på et våbenteknisk skøn.





*(JM's skrivelse, hvor de fastholder at VC §19 stk. 3 finder tilsvarende anvendelse, når der er tale om systemkonvertering)

Disse 2 sidstnævnte spørgsmål har JM, indtil dato, ikke ønsket at svare på. Dette på trods af talrige og gentagne henvendelser.

[Agamemnon]

Så kom der svar fra JM

For at give et helhedsbillede af sagen, så har jeg valgt at poste samtlige svar fra JM og RP.
Kommentarerne i de røde bokse, er mine egne svar, som er sendt retur til JM.

Det hele startede med at jeg i juli måned sidste ar sendte nedenstående spørgsmål til JM.
Disse var afledt af en diskussion i denne tråd, på NVF.

"Att.
Justitsministeriet,
Civil- og Politiafdelingen.

Til rette vedkommende.

Undertegnede har følgende 4 spørgsmål til fortolkning af Våbencirkulærets § 19 stk. 3, samt til Cirkulæreskrivelse om våbencirkulærets § 19, stk 3 (halvautomatiske rifler) CIS nr. 9684 af 12/07/2004.

1.
Kan Justitsministeriet bekræfte at Våbencirkulærets § 19 stk. 3 alene omhandler plombering af magasiner anvendt i halvautomatiske rifler, samt at kravet om plomberingens permanente karaktér alene angår begrænsning af magasinkapacitet?

2.
Kan Justitsministeriet bekræfte at en halvautomatisk riffel, der er ændret til repetér riffel, som beskrevet i Cirkulæreskrivelse om våbencirkulærets § 19, stk. 3
(halvautomatiske rifler) CIS nr. 9684 af 12/07/2004, anses for ændret, uagtet at ændringen måtte være af reversibel karaktér, samt at formuleringen i ovennævnte cirkulæreskrivelse, Citat:

”Justitsministeriet kan i øvrigt oplyse, at de fleste halvautomatiske rifler kan ændres til repetervåben. En ansøger, som ønsker tilladelse til en halvautomatisk riffel, der skal bruges til jagt i Danmark, og som ikke ønsker at forsyne våbenet med en permanent anordning, bør derfor gøres opmærksom på den alternative mulighed for at ændre våbenet til et repetervåben.”

Tillader reversibel ændring af rifler fra halvautomatisk genladefunktion til repetérfunktion?

3.
Kan Justitsministeriet bekræfte at en sådan ændring må foretages af våbnets ejer, såfremt våbnets konstruktion tillader reversibel deaktivering af våbnets halvautomatiske genladefuntion eller såfremt tilsvarende deaktivering kan ske ved udtagning af dele af våbnet, der normalt udtages under vedligehold/rengøring, herunder eksempelvis gasstempel?

4.
Kan Justitsministeriet bekræfte, at betingelserne for våbentilladelse ikke er overtrådt, såfremt et våben, der er reversibelt ændret til repetér funktion, anvendes til jagt i Danmark, uden yderligere modifikation?


Det ville være en stor hjælp, såfremt Justitsministeriet kunne bidrage med afklaring af disse spørgsmål."

Efter dette kom nedenstående svar fra JM:

Svar fra JM 26AUG2014 s1 pic.jpg (98.68 KiB) Vist 4995 gange

Svar fra JM 26AUG2014 s2 pic.jpg (88.59 KiB) Vist 4995 gange

06JAN2015 trækker JM så i land igen.... Nu gælder magasinkapasitetsbegrænsningen lige pludselig ikke for repetervåben.

Svar fra JM 06JAN2015 s1 pic.jpg (64.48 KiB) Vist 4995 gange

Svar fra JM 06JAN2015 s2 pic.jpg (90 KiB) Vist 4995 gange

Nu er der så kommet endnu et svar fra JM, hvor de (for at gøre en lang historie bare lidt kortere) siger at de stadig læner sig op ad RP's udtalelse. At de egentlig godt kan se at våbencirkulærets ordlyd ikke nævner noget om systemkonverteringer, men kun magasinkapasitetsbegrænsning, men at de vælger at "formålsfortolke"??? Hér kunne jeg godt tænke mig at vide om der er andre § i andre love, bekendtgørelser og cirkulærer, hvor man forventes at kunne forudse en "formålsfortolkning", således at man undgår at træde ved siden af, på trods af at man, i god tro, mener at have fulgt lovens bogstav.

Svar fra JM 08JUL20152015 s1 pic.jpg (63.2 KiB) Vist 4995 gange

Svar fra JM 08JUL20152015 s2 pic.jpg (52.08 KiB) Vist 4995 gange

JM's udtalelse bygger på en udtalelse fra RP. I denne hæfter jeg mig især ved omtalen af "muligheden for at omgås reglen om permanent plombering af ½-automater", ved reversibel konvertering.
Vil dét sige, at RP stoler på at jeg kan forvalte at have en halvautomat u. plombering til jagt i udlandet og til banebrug.... De stoler også på, at jeg lader den stå i skabet, når jeg er på jagt i Danmark.... Men så snart jeg (reversibelt) konverterer den til repetér, så omgår jeg reglen og tilbagekonverterer den til ½-auto, så snart jeg er på reviret.... eller hvad???

Svar fra RP 03JUL2015 pic.jpg (53.52 KiB) Vist 4995 gange

Jeg tror at denne sag må en tur forbi folketingets ombudsmand.
Jeg synes, på alle måder at den er håndteret usagligt fra såvel JM's som RP's side.
Der er svaret i øst og i vest og min opfattelse af retssikkerhed og retsfølelse er ihvertfald rystet i sin grundvold.

[KXE]

Og så slutter de af med at sige "tys lille barn, nu gider vi ikke diskutere det her mere". Hold kæft, hvor arrogant.

Sendt fra min LG-D855 med Tapatalk

[Agamemnon]

Og så slutter de af med at sige "tys lille barn, nu gider vi ikke diskutere det her mere". Hold kæft, hvor arrogant.

Sendt fra min LG-D855 med Tapatalk

Ja... Lige præcis

[Langenge]

...... JM's udtalelse bygger på en udtalelse fra RP. I denne hæfter jeg mig især ved omtalen af "muligheden for at omgås reglen om permanent plombering af ½-automater", ved reversibel konvertering.
Vil dét sige, at RP stoler på at jeg kan forvalte at have en halvautomat u. plombering til jagt i udlandet og til banebrug.... De stoler også på, at jeg lader den stå i skabet, når jeg er på jagt i Danmark.... Men så snart jeg (reversibelt) konverterer den til repetér, så omgår jeg reglen og tilbagekonverterer den til ½-auto, så snart jeg er på reviret.... eller hvad??? .......

Det er, som jeg læser det, hele essensen, ja.

[Timsen]

Jeg synes da stadig ikke jeg kan finde noget juridisk gældende (dvs. baseret i lovtekst), som kræver at konverteringen skal være af permanent karakter.

At der foreligger en på uskreven formålsfortolkning af CIR §19 stk. 3 (som jo faktisk kun omhandler om det at FÅ tilladelse til en halvautomatisk riffel - hvilket vi jo allerede har) - kan da ikke have relevans ift. spørgsmålet om konvertering mellem halvauto og repeter skal være permanent?

..og at de i deres system ikke kan håndtere 2 forskellige ladesystemer er vel også sagen uvedkommende.
Riflen vil være halvautomatisk - og bør registreres som sådan - hvis man "neddrosler" den til repeter for at anvende den i jagtsituation kan jeg ikke se har en hat med deres registrering af våbnet at gøre. Så længe man i jagtsituationen ikke har våbnet sat til halvautomatisk ladefunktion.

[HVK]

Og så slutter de af med at sige "tys lille barn, nu gider vi ikke diskutere det her mere". Hold kæft, hvor arrogant.

Sendt fra min LG-D855 med Tapatalk

Jeg synes det sidste afsnit er direkte flabet og arrogant. Hvis du har mod på det og energi til det - så skal den helt sikkert videre til ombudsmanden.....

[Agamemnon]

Og så slutter de af med at sige "tys lille barn, nu gider vi ikke diskutere det her mere". Hold kæft, hvor arrogant.

Sendt fra min LG-D855 med Tapatalk

Jeg synes det sidste afsnit er direkte flabet og arrogant. Hvis du har mod på det og energi til det - så skal den helt sikkert videre til ombudsmanden.....

Dét har jeg helt bestemt.

[Lassescout]

Jeg tror ikke ombudsmanden vil behandle sagen. Der er ikke truffet nogen afgørelse du kan klage over, så der er ikke noget konkret for ombudsmanden at behandle.

Men jeg synes alligevel du er kommet langt med dine spørgsmål, for svarene viser at JM og politiet famler i blinde. De har ingen paragraffer til at begrunde deres indstilling, så politiet siger grundlæggende bare "det er fordi vi siger det" og JM siger " Vi mener det samme som dem i de blå skjorter" . Det er godtnok sølle. Man fornemmer at de ikke kan læse en lovtekst uden at bevæge læberne og klø sig i håret.

Hvor er det flovt og beskæmmende at de ikke bare kan sige: " det ser ikke ud til at være forbudt det du foreslår, men det vil altid afhænge af en konkret vurdering om en sag er en overtrædelse af reglerne eller ej."

[Robse]

Kontakt med det offentlige, staten.
1 års ventetid, flere skrivelser frem og tilbage.
Den ene part formulerer et klart forståeligt spørgsmål.
Den anden part bruger tiden på at fremkomme med
absolut intet der ikke er kendt på forhånd, udover dette kun
vrøvl og selvmodsigelser.

Det er ikke kun flovt. Det er pinligt.
Det er at gøre grin med borgeren, borgeren
der er med til at betale embedets lønninger.
Jeg græmmes! Hvor skulle de skamme sig.

[Gunrunner]

Dét har jeg helt bestemt.

Ked af at "bumpe" et så gammelt indlæg - men kom der nogensinde et endeligt svar på det her, eller endte det bare i en gang juridisk pladderballe-pis uden at nogen kunne komme med en saglig begrundelse?