Hvordan finder jeg domsresume?

[Fast Fumble]

Jeg har brug for at finde et domsresume på en sag, hvordan gør jeg det? Hvor søger jeg?

Jeg kender navnet på anklagede, jeg ved den sluttede med frifindelse, jeg ved dommen faldt i August/September 2012, jeg ved hvad emnet var.

Min Google-fu slår ikke til...

Hjælp? Pleeeeeease?

[NTS]

https://www.domstol.dk/AARHUS/PRAKTISKE ... ifter.aspx

Jeg har brug for at finde et domsresume på en sag, hvordan gør jeg det? Hvor søger jeg?

Jeg kender navnet på anklagede, jeg ved den sluttede med frifindelse, jeg ved dommen faldt i August/September 2012, jeg ved hvad emnet var.

Min Google-fu slår ikke til...

Hjælp? Pleeeeeease?

[Fast Fumble]

https://www.domstol.dk/AARHUS/PRAKTISKE ... ifter.aspx

Hmmm...
Tak.
Det kan jeg så ikke få, står der. (Jeg var ikke tiltalt, kun vidne).

[NTS]

https://www.domstol.dk/AARHUS/PRAKTISKE ... ifter.aspx

Hmmm...
Tak.
Det kan jeg så ikke få, står der. (Jeg var ikke tiltalt, kun vidne).

Så er du 'andre':

Andre kan få udskrifter af domme og kendelser i afsluttede, almindelige civile sager og i straffesager, der er afsluttede for mindre end et år siden.

Anmodning om aktindsigt i straffesager, der er afsluttet for 1 år eller mere siden, skal indgives til politidirektøren.

Men du bliver nok nødt til at snakke med politidirektøren

[Fast Fumble]

https://www.domstol.dk/AARHUS/PRAKTISKE ... ifter.aspx

Hmmm...
Tak.
Det kan jeg så ikke få, står der. (Jeg var ikke tiltalt, kun vidne).

Så er du 'andre':

Andre kan få udskrifter af domme og kendelser i afsluttede, almindelige civile sager og i straffesager, der er afsluttede for mindre end et år siden.

Anmodning om aktindsigt i straffesager, der er afsluttet for 1 år eller mere siden, skal indgives til politidirektøren.

Men du bliver nok nødt til at snakke med politidirektøren

Ja, det kan jeg prøve.
Takker.

[Kalthoff]

Domme ligger generelt ikke på nettet i Danmark.

Der ligger enkelte udvalgte resumeer på domstolenes websider.

Der findes en publikation kaldet Ugeskrift for Retsvæsen der bringer resumeer af væsentlige og principielle domme. Den kan man betale sig til adgang til. Advokatkontorer, jurastuderende mv, har typisk adgang til den. Måske et bibliotek nær dig også har adgang?

Der har igennem mange år været snak om at lave en offentligt tilgængelig domsdatabase over alle afsagte domme, men det trækker ud og trækker ud og trækker ud.

Så jeg er enig i at vejen frem i dit konkrete tilfælde er at indgive en ansøgning til myndighederne om at få lov at se den dom du er interesseret i.

Artikel fra 2001 om uenighed om hvad domsdatabasen skal indeholde:
http://www.computerworld.dk/art/71824/f ... iser-om-it

Rapport på domstol.dk om domsdatabase, hvor der tales om muligheden for at være klar i perioden 2004-2008 http://www.domstol.dk/om/publikationer/ ... /kap09.htm

Artikel fra 2014:
https://www.kromannreumert.com/Nyheder/ ... se-paa-vej

Forventet udbud af domsdatabase 2015:
https://www.udbud.dk/Pages/Tenders/Show ... erid=21942

[ReneKJ]

Hvis man kender den anklagede kunne man måske få ham til at bede om domsudskriften?
Det ville skære noget bureaukrati væk.

[Fast Fumble]

Hvis man kender den anklagede kunne man måske få ham til at bede om domsudskriften?
Det ville skære noget bureaukrati væk.

Jep, jeg er i gang med at spørge, han er bare ikke lige i byen hver dag...

[Flakker]

Hvis man kender den anklagede kunne man måske få ham til at bede om domsudskriften?
Det ville skære noget bureaukrati væk.

Jep, jeg er i gang med at spørge, han er bare ikke lige i byen hver dag...

Hvis du er vidne kan du ringe til anklagemyndigheden og bede dem oplyse dig hvad udfaldet blev :) Selvfølgelig skal du sige du var vidne osv.

[MichaelMejer]

Kan man ikke bare søge akt-indsigt ?? Er man vidne er man jo nævnt i sagen og derfor har de jo pligt til at udlevere under lov om akt-indsigt...

[Lassescout]

Kan man ikke bare søge akt-indsigt ?? Er man vidne er man jo nævnt i sagen og derfor har de jo pligt til at udlevere under lov om akt-indsigt...

Man er ikke automatisk part i sagen selvom man er vidne. Man får jo sine udgifter til transport og tabt arbejdsfortjeneste godtgjort, og derved kan udfaldet af sagen ikke bebyrde vidner. Men man burde kunne få aktindsigt via offentlighedsloven, det er bare så pokkers besværligt, fordi sagsakterne så skal anonymiseres. Alligevel synes jeg det er beskæmmende at det skal være så vanskeligt at orientere sig om domspraksis, det er jo ofte det eneste vi har at gå efter for at vide hvad der er ret, nu våbenlovgivningen er så uldent formuleret.

Jeg forsøgte engang selv at søge aktindsigt i en dom i en våbensag, som kun var et par uger gammel. Jeg ringede til det rigtige domhus, og jeg vidste hvad den sigtede hed og hvad dato sagen var behandlet, så sekretæren kunne nemt have kigget i dagskalenderen for den dag, og fundet de nødvendige oplysninger til mig. Men det ville hun sku ikke. Da jeg ikke kunne give hende rettens journalnummer eller politiets sagsnummer ville hun ikke finde sagen til mig. Jeg troede ellers der var offentlighed i domstolene, men den begrænser de åbenbart til, at man må møde frem i retten til domsafsigelsen hvis man vil vide noget om det.

[Kalthoff]

Jeg forsøgte engang selv at søge aktindsigt i en dom i en våbensag, som kun var et par uger gammel. Jeg ringede til det rigtige domhus, og jeg vidste hvad den sigtede hed og hvad dato sagen var behandlet, så sekretæren kunne nemt have kigget i dagskalenderen for den dag, og fundet de nødvendige oplysninger til mig. Men det ville hun sku ikke. Da jeg ikke kunne give hende rettens journalnummer eller politiets sagsnummer ville hun ikke finde sagen til mig. Jeg troede ellers der var offentlighed i domstolene, men den begrænser de åbenbart til, at man må møde frem i retten til domsafsigelsen hvis man vil vide noget om det.

Den har jeg også prøvet et par gange. Også når jeg havde journalnummeret, datoen oma.

Nogle gange er det lykkedes at få udleveret det jeg skulle bruge, andre gange har de nægtet med de mærkeligste undskyldninger.

Engang hvor undskyldningerne var særligt søgte, valgte jeg at citere fra grundlovens paragraf 65 stk. 1 . Så ville damen pludseligt ikke tale med mig mere.

Jeg håber virkeligt den offentlige domsdatabase endeligt langt om længe bliver til noget. Det er en skændsel at man ikke kan orientere sig i afsagte domme på et område, for at få føling med retspraksis på området.

[Lassescout]

Det er jo himmelråbende. Af hensyn til økonomi og magelighed overtræder de danske domstole Grundloven. For ingen vil vel påstå at de gennemfører offentlighed i videst muligt omfang??

[BasicReality]

Jeg har adgang til Karnov, men jeg skal bruge noget at gå efter hvis jeg skal forsøge at søge efter dommen.

Ud over det så er det langt fra alle domme som findes på Karnov (retstidende), men det er da et forsøg værd.

[Lassescout]

Er dette nok?

Retten i Århus, i August eller September 2012. Jeg skrev ikke datoer ned, vidste ikke jeg ville få brug for dem. Sagstitel kender jeg ikke, og sagen omhandlede (ligesom her) import af 2-3 pistol magasiner uden importtilladelse - og endte som bekendt med frifindelse.

[01jb]

Er dette nok?

Retten i Århus, i August eller September 2012. Jeg skrev ikke datoer ned, vidste ikke jeg ville få brug for dem. Sagstitel kender jeg ikke, og sagen omhandlede (ligesom her) import af 2-3 pistol magasiner uden importtilladelse - og endte som bekendt med frifindelse.

ER ikke så skarp i dag, svarede på det samme (næsten) bare under en anden overskrift.

Nå men status er at der IKKE i Ugeskrift for retsvæsen er nogen domme omtalt, hvilket ikke er så mærkeligt da det normalt kun er Landsretsdomme, eller principielle Byretsdomme der omtales.

Det kan være en mulighed at kontakte anklagemyndigheden i Århus og venligt/interesseret spørge om der evt. er en anklager/fuldmægtig der vil være behjælpelig med at finde dommen for at "du" kan vide hvordan "du" skal forholde dig i en lignende sag

[Klumpfod]

Har jeg forstået ret:

Det er en frifindende dom afsagt ved Retten i Århus aug-sep 2012 vedr import af magasiner omfattet af våbenloven uden (import)tilladelse ?

Og sagen vedrørte ikke andre forhold?

Det lugter lidt af en bødesag, og de ankes ikke af anklagemyndigheden. Og byretsafgørelser trykkes næsten aldrig i UfR, TfK eller lignende kinky udgivelser. Var der 1 eller 3 dommere?

[Fast Fumble]

Har jeg forstået ret:

Det er en frifindende dom afsagt ved Retten i Århus aug-sep 2012 vedr import af magasiner omfattet af våbenloven uden (import)tilladelse ?

Og sagen vedrørte ikke andre forhold?

Det lugter lidt af en bødesag, og de ankes ikke af anklagemyndigheden. Og byretsafgørelser trykkes næsten aldrig i UfR, TfK eller lignende kinky udgivelser. Var der 1 eller 3 dommere?

Ja, det har du forstået helt rigtigt, og der var kun 1 dommer.

[Klumpfod]

Jeg kan ikke finde den vi diverse smutveje.


Der er en vej:

Der skal indgives anmodning til Politidirektøren i Århus om aktindsigt efter retsplejelovens § 41d, men det forudsætter, at anmoderen har en væsentlig og individuel interesse.

Hvis man selv har en helt identisk sag, der står for at skulle afgøres, så er man vel langt. Hvis man ydermere anmoder om aktindsigten i ekstraheret form, så alle navne m.v. er slettet - så er der ikke de voldsomme modhensyn. Se også under tredje vej.

Det er helt væsentligt, at PD kan finde afgørelsen uden at bruge for store ressourcer - ellers siger de på forhånd nej. Så hvis man kender nøje navn, journalnr. eller lignende hjælper det.


Anden vej:

I den ny sag anmoder man anklagemyndigheden tilvejebringe den pågældende dom. De kunne være interesseret i at kende den, inden de står i retten og får den smidt i hovedet.


Tredje vej:

Kontakt den frifundne og bed om kopi eller alternativt samtykke til udlevering af dommen.


Jeg er ikke enig i, at man bryder grundloven ved et reducere adgangen til domme efter 1 år. Der er offentlighed indenfor det 1 år og der er et klart modhensyn overfor de domfældte (her endda frifundne) i at fremmede ikke kan få adgang til personlige forhold.

Held og lykke med det

[Fast Fumble]

Der er en vej:

Takker, jeg prøver alt det jeg kan

[Lassescout]

Jeg er ikke enig i, at man bryder grundloven ved et reducere adgangen til domme efter 1 år. Der er offentlighed indenfor det 1 år og der er et klart modhensyn overfor de domfældte (her endda frifundne) i at fremmede ikke kan få adgang til personlige forhold.

Jeg er ikke enig i, at Grundlovens krav om offentlighed i videst mulig omfang skal forstås på den måde at man af hensyn til de sigtedes følelser skal begrænse offentligheden. Selvfølgelig kan man anonymisere kendelserne, men jeg mener ikke det er i overensstemmelse med hverken ånd eller bogstav i Grundloven at gøre det umuligt for borgerne at sætte sig ind i, hvordan domstolene agerer.

[Klumpfod]

Enten mangler der et punktum eller også er vi enige ....

[Lassescout]

Ikke forstået.

Du mener det er i orden at begrænse offentligheden i retsplejen temmelig meget af hensyn til de sigtede, det mener jeg ikke. Jeg mener, at når grundloven kræver offentlighed i videst mulig omfang, så er det en forbandet pligt det påhviler domstolene at overholde.

Jeg er helt klar over, at paragraffen er med i grundloven fordi man vil undgå hemmelige domstolsafgørelser med borgere der bare "forsvinder" i fængsel i mange mange år uden at man kan få at vide hvorfor. Offentlighed i domstolsafgørelser er en måde at skabe åbenhed om, hvad magthaverne udsætter borgerne for.

Men i min bog tjener offentligheden også til at oplyse mig som borger om hvordan retsregler skal tolkes, så jeg kan vide præcist hvad jeg må og hvad jeg ikke må. Derfor er jeg meget glad for grundlovens §65. Retsplejerådet skrev dette om sagen i 2003:

Retsplejerådet finder, at aktindsigt hos domstolene for andre end parter ikke længere generelt skal være betinget af ”retlig interesse”. Som dette kriterium er blevet fortolket i retspraksis, giver det efter en nutidig betragtning ikke tilstrækkelig mulighed for aktindsigt

Justisministeriet svarede dette via domstolsstyrelsen:

Da udviklingen af nye systemer [… ] vil tage flere år, besluttede Domstolsstyrelsen i 2003 at analysere, om en løbende overførsel af domstolenes afgørelser fra de nuværende sagsbehandlingssystemer til en domsdatabase teknisk og organisatorisk kan tilrettelægges på en økonomisk forsvarlig måde.

Domstolsstyrelsen forventer, at dette analysearbejde i løbet af foråret 2004 resulterer i et konkret forslag til, hvordan en offentlig tilgængelig domsdatabase på internettet kan etableres inden for en kort tidshorisont.”

Jeg kan nu, 11 år senere, konstatere at det ikke er gjort. Det finder jeg pinligt, og grundlovsstridigt.

Kom igen