Så mangler han bare at overbevise Søren Pind, justitsministeriet og den øvrige forligskreds.At kniven sådan set bare ligger i lommen, hvis behovet skulle opstå, vil ikke længere tælle som et anerkendelsesværdigt formål, bekræfter Justitsministeriet over for Politiken.
Du behøver ikke at have æblet på dig. For fremtiden vil jeg altid være på vej i Netto, efter et æble, som skal spises på vejen hjem. Så er jeg jo nødt til at have min lommekniv med.ACE1 skrev:Simon Emil Ammitzbøll opfordrer folk til at »slå kold vand i blodet«. I følge ham vil det fremadrettet i praksis være at betragte som et anerkendelsesværdigt formål, »potentielt at skulle skære et æble i skiver senere på dagen«.
http://politiken.dk/indland/politik/ECE ... t-formaal/
Husk altid at have et æble på dig...
Fra samme artikel:Senserazer skrev:Du behøver ikke at have æblet på dig. For fremtiden vil jeg altid være på vej i Netto, efter et æble, som skal spises på vejen hjem. Så er jeg jo nødt til at have min lommekniv med.ACE1 skrev:Simon Emil Ammitzbøll opfordrer folk til at »slå kold vand i blodet«. I følge ham vil det fremadrettet i praksis være at betragte som et anerkendelsesværdigt formål, »potentielt at skulle skære et æble i skiver senere på dagen«.
http://politiken.dk/indland/politik/ECE ... t-formaal/
Husk altid at have et æble på dig...
Så Justitsministeriet og Simon Emil Ammitzbøll er lodret uenige om tolkningen af den lov som Simon Emil Ammitzbøll lægger stemmer til.At kniven sådan set bare ligger i lommen, hvis behovet skullet opstå, vil ikke længere tælle som et anerkendelsesværdigt formål, bekræfter Justitsministeriet over for Politiken.
37 sider!Bofhenator skrev:Så ligger der en høringstekst!
http://prodstoragehoeringspo.blob.core. ... ersion.pdf
Senserazer skrev:
Du behøver ikke at have æblet på dig. For fremtiden vil jeg altid være på vej i Netto, efter et æble, som skal spises på vejen hjem. Så er jeg jo nødt til at have min lommekniv med.
Som det fremgår af de ovenfor gengivne forarbejder til lov nr. 861 af 23.
december 1987, vil en person i almindelighed ikke kunne unddrage sig
strafansvar ved blot at hævde, at kniven skal bruges til et af de formål, der
fritager for straf, hvis der ikke samtidig foreligger omstændigheder f.eks.
med hensyn til påklædning, tid og sted, måden kniven bæres på, knivens
art mv., der underbygger denne påstand.
Med hensyn til beviset for, om bestemmelsen er overtrådt, tages udgangspunkt i den almindelige processuelle grundsætning, at anklagemyndigheden har bevisbyrden. Det er således ikke tiltalte, der selv skal bevise, at kniven bæres som led i erhverv mv. Noget andet er, at sigtede eller tiltalte for at kunne unddrage sig strafansvar i praksis i almindelighed ikke vil kunne nøjes med at hævde, at kniven skal bruges til et af de formål, der fritager for straf, hvis der ikke samtidig foreligger omstændigheder f.eks. med hensyn til påklædning, tid og sted, måden kniven bæres på, knivens art mv., der underbygger denne påstand.
For det første er det ikke lille Simon Emil med de gode intentioner som vi møder når vi har en lommekniv i lommen - det er mere eller mindre nidkære repræsentanter for ordensmagten, der helst så alle knive inddraget og dermed gør hvad de kan for at bøje gældende lovgivning maksimalt, for at udføre det ærinde.ACE1 skrev:Simon Emil Ammitzbøll opfordrer folk til at »slå kold vand i blodet«. I følge ham vil det fremadrettet i praksis være at betragte som et anerkendelsesværdigt formål, »potentielt at skulle skære et æble i skiver senere på dagen«.
http://politiken.dk/indland/politik/ECE ... t-formaal/
Husk altid at have et æble på dig...
Så deres egen brug af naturen - den planlagte ekskursion fra 2100 Spelt til "naturen" og retur samme dag er dækket ind.Det er ikke med forslaget hensigten at forbyde anvendelsen af almindelige,
små foldeknive – f.eks. lommeknive, multiværktøjer eller proptrækkere –
til sådanne gøremål, og det vil derfor også fremover være muligt at
medbringe en lommekniv til konkrete formål, f.eks. på en tur i skoven, til
at skære frugt eller lignende.
Det er min vurdering, at det er helt bevidst. JM har sammen med RP udarbejdet lovforslaget for at gøre politiets arbejde lettere - ikke borgernes retssikkerhed.Refraktorius skrev:De er uvidende i gang med, ikke at lempe, men at stramme reglerne helt vildt for den almindelige borger.
Og jeg tror oprigtigt ikke, at de er klar over det.
Men kommer tåbeligheden frem, så burde erkendelsen (eller rettere "ih, nej, det er en misforståelse, så dumme er vi da ikke!") kunne blomstre.
Der står klart og tydeligt i forslaget, at en kniv i bilen sidestilles med en kniv i lommen.Falco Subniger skrev: Sondring; vil en kniv i bilen i fremtiden være ligestillet med besidelse, eller er køretøjet underlagt samme rettighed (opbevaring ok) som for matriklen?
Det havde jeg godt læst, og bekræfter bemærkningerne til gældende lov hvor samme ordlyd står skrevet. Det er særligt sidste del der er interessant. Man vil i praksis ikke kunne unddrage sig strafansvar ved blot at hævde at kniven skal bruges til et anerkendelsesværdigt formål. Det skal kunne underbygges som beskrevet.Mapzter skrev:Men se også side 28-30:
Med hensyn til beviset for, om bestemmelsen er overtrådt, tages udgangspunkt i den almindelige processuelle grundsætning, at anklagemyndigheden har bevisbyrden. Det er således ikke tiltalte, der selv skal bevise, at kniven bæres som led i erhverv mv. Noget andet er, at sigtede eller tiltalte for at kunne unddrage sig strafansvar i praksis i almindelighed ikke vil kunne nøjes med at hævde, at kniven skal bruges til et af de formål, der fritager for straf, hvis der ikke samtidig foreligger omstændigheder f.eks. med hensyn til påklædning, tid og sted, måden kniven bæres på, knivens art mv., der underbygger denne påstand.
Ja. Det er det de hedder "omvendt bevisbyrde".Herbert skrev:Det havde jeg godt læst, og bekræfter bemærkningerne til gældende lov hvor samme ordlyd står skrevet. Det er særligt sidste del der er interessant. Man vil i praksis ikke kunne unddrage sig strafansvar ved blot at hævde at kniven skal bruges til et anerkendelsesværdigt formål. Det skal kunne underbygges som beskrevet.Mapzter skrev:Men se også side 28-30:
Med hensyn til beviset for, om bestemmelsen er overtrådt, tages udgangspunkt i den almindelige processuelle grundsætning, at anklagemyndigheden har bevisbyrden. Det er således ikke tiltalte, der selv skal bevise, at kniven bæres som led i erhverv mv. Noget andet er, at sigtede eller tiltalte for at kunne unddrage sig strafansvar i praksis i almindelighed ikke vil kunne nøjes med at hævde, at kniven skal bruges til et af de formål, der fritager for straf, hvis der ikke samtidig foreligger omstændigheder f.eks. med hensyn til påklædning, tid og sted, måden kniven bæres på, knivens art mv., der underbygger denne påstand.
Tak, Langenge.Langenge skrev:Der står klart og tydeligt i forslaget, at en kniv i bilen sidestilles med en kniv i lommen.
EDIT: Undtagelsen er dog, at har du en kniv med hjem fra anerkendelsesværdigt-et-eller-andet, og går et stop for at tanke benzin, så må du godt det, hvis kniven bliver i bilen.
Men ellers er det at have den i bilen, det samme som at have den i lommen.
De har lavet en generel undtagelse for dem selv (side 3):Unknown skrev:Hvordan med betjentene? Skal de så bruge en enhåndsbetjent kødøkse hvis de skal skære en selvmorder ned?
§6. §§ 1-2 gælder ikke for militære myndigheder, politiet og civile
statsmyndigheder.
Nej og nej, læs helheden af afsnittet og ikke blot uddrag.Kalthoff skrev:Ja. Det er det de hedder "omvendt bevisbyrde".
At man som udgangspunkt formodes skyldig, men kan slippe for tiltale hvis man kan bevise sin uskyld.
Det er et af retsprincipperne bag en diktaturstat.
Det er der overhovedet ingen tvivl om. Søren Pind forklarer tydeligt meningen på sin Facebook profil. Det kun lille Emil der ikke forstår.Falco Subniger skrev:Det er min vurdering, at det er helt bevidst. JM har sammen med RP udarbejdet lovforslaget for at gøre politiets arbejde lettere - ikke borgernes retssikkerhed.Refraktorius skrev:De er uvidende i gang med, ikke at lempe, men at stramme reglerne helt vildt for den almindelige borger.
Og jeg tror oprigtigt ikke, at de er klar over det.
Men kommer tåbeligheden frem, så burde erkendelsen (eller rettere "ih, nej, det er en misforståelse, så dumme er vi da ikke!") kunne blomstre.
Så I ikke behøver at gennemlæse det heleSamlet set finder Justitsministeriet på den baggrund, at den rigtigste
løsning vil være at kravet om, at der skal være et anerkendelsesværdigt
formål med at besidde knive på offentligt tilgængelige steder, udvides til
også at omfatte foldeknive med en klinge på højst 7 cm, der ikke kan
fastlåses i udfoldet position.
Forslaget indebærer, at der fremover i hvert enkelt tilfælde skal foretages
en konkret vurdering af, om besiddelsen af en sådan kniv har et
anerkendelsesværdigt formål i den givne situation.
He ja, og hvordan tolker onkel blå så lige den... Jeg vædder gerne en omgang æbleskiver på at det ikke bliver til borgerens fordel.... Specielt ikke sidst på året hvor politidirektøren lige skal have kvoten på plads så han kan få sin julebonus...Langenge skrev:Så I ikke behøver at gennemlæse det heleSamlet set finder Justitsministeriet på den baggrund, at den rigtigste
løsning vil være at kravet om, at der skal være et anerkendelsesværdigt
formål med at besidde knive på offentligt tilgængelige steder, udvides til
også at omfatte foldeknive med en klinge på højst 7 cm, der ikke kan
fastlåses i udfoldet position.
Forslaget indebærer, at der fremover i hvert enkelt tilfælde skal foretages
en konkret vurdering af, om besiddelsen af en sådan kniv har et
anerkendelsesværdigt formål i den givne situation.
Og så er vi tilbage ved det jeg frygter. En ubetinget fængselsdom for ikke at opfylde et krav som ikke er defineret nogen som helst steder.Langenge skrev: Forslaget indebærer, at der fremover i hvert enkelt tilfælde skal foretages
en konkret vurdering af, om besiddelsen af en sådan kniv har et
anerkendelsesværdigt formål i den givne situation.
kan den slags ikke være grundlovsstridigt?