Kære alle,
her kommer vores høringssvar, I er meget velkomne til at kommentere og bidrage - Response Team har naturligvis fulgt trådene som I har skrevet i og vi vil gerne have bidrag, men venligst hav forståelse for at det kan blive vanskeligt at få det hele med, da vi skal holde det inden for en længde som har en chance for at blive læst, så vi ikke risikerer, at kun udvalgte dele bliver refereret.
Høringssvaret er inddelt i en række afsnit - venligst referer til det afsnit som et evt. bidrag eller kommentar hidrører.
Indholdsmæssigt må vi i et høringssvar balancere mellem at komme ud med vores holdninger, men også at ramme et niveau som er spiseligt og ikke blot vil blive fejet af banen som polemisk eller ufornuftigt.
Lovforslaget ligger her:
http://nordisk-forum.dk/misc/dok1833909.pdf
Her følger høringssvaret:
Indledning
NVF takker for at få lejlighed til at afgive høringssvar til 'Forslag til Lov om knive og blankvåben mv'
Ref:
Sagsnr.: 2014-1924-0141
Dok.: 183390
Overordnet byder NVF intentionen med lovgivningen om at forenkle loven velkommen, således at lovlydige borgere ikke risikere at blive offer for tilfældig fortolkning. Forslaget indeholder en række hensigtsmæssige ændringer fx. i fht. begrebet 'enhåndsbetjent' som har givet anledning til tvist grundet de i praksis mangeartede fortolkningsmuligheder.
Desværre er det vores opfattelse at knivreglerne med det fremlagte forslag på trods af førnævnte ændringer går fra slemt til værre, idet man introducerer en meget stor grad af fortolkning i lovgivningen som ikke vil forenkle hverdagen for lovlydige borgere.
Juridisk
- omkring håndhævelse og ordlyd af loven
NVF har en række kommentarer til 'Bemærkninger til lovforslaget
Almindelige bemærkninger'
Ad. 2.1.4 Anerkendelsesværdigt formål
Det er for den almindelige borger ikke muligt på forhånd at afgøre om man er i lovligt ærinde som bærer af en lommekniv.
'Som det fremgår af de ovenfor gengivne forarbejder til lov nr. 861 af 23. december 1987, vil en person i almindelighed ikke kunne unddrage sig straf ansvar ved blot at hævde, at kniven skal bruges til et af de formål, der fritager for straf, hvis der ikke samtidig foreligger omstændigheder f.eks. med hensyn til påklædning, tid og sted, måden kniven bæres på, knivens art mv.,der underbygger denne påstand. '
Det er en dybt beklagelig udvikling, at borgeres påklædning skal kunne påvirke en straffesag, da dette er direkte diskriminerende og vil indebære manglende retssikkerhed.
Ad 4.2. Ophævelse af forbuddet mod enhåndsbetjente foldeknive
Det er positivt, at man grundet de dårlige erfaringer med fortolkning af 'enhåndsbetjente' lommeknive ændrer lovgivningen.
NVF noterer sig at Rigsadvokaten og Rigspolitiet fælles udtalelse af 23. september 2015, netop påpeger problemerne ved en i praksis entydig teknisk definition, samt at der ikke er anledning til at fremhæve enhåndsbetjente lommeknive som særligt farlige.
"Der ses ikke at være noget entydigt grundlag for at fastslå, at alle enhåndsbetjente foldeknive generelt er farligere end andre almindeligt forekommende knive, herunder køkkenknive, der findes i de fleste danske hjem."
Desværre er disse udtalelser ikke i overensstemmelse med de konklusioner der drages i forbindelse med det subjektive begreb 'anerkendelsesværdigt formål'.
"Det vil som hidtil ved vurderingen af, om der foreligger et anerkendelsesværdigt (formål red.) bl.a. indgå, hvordan kniven er udformet. Det forhold, at kniven er enhåndsbetjent vil i den forbindelse efter omstændighederne kunne tillægges betydning. Kan det lægges til grund, at der er tale om enhåndsbetjent foldekniv særlig udformet med henblik på brug som et hurtigtrækkende angrebs- og stikvåben, og som generelt ikke ses at have fornuftigt formål, vil der kun sjældent kunne foreligge et anerkendelsesværdigt formål med at bære en sådan kniv på offentligt tilgængelige områder mv."
Det er ikke umiddelbart forståeligt, hvorledes en enhåndsbetjent lommekniv på en gang ikke 'generelt er farligere end andre almindeligt forekommende knive', og samtidigt kan tillægges skærpende betydning ifht. en vurdering af anerkendelsesværdigt formål. Ovenstående tekst fra forslagets bemærkninger er ikke blot ulogiske, men indeholder en række uklare og værdiladede udtryk som ikke er hensigtsmæssige for at borger eller myndighed kan afgøre hvornår man lovligt kan bære en given lommekniv.
En borger der bliver antruffet med en enhåndsbetjent lommekniv, og som skal underkastes en vurdering for om der foreligger et anerkendelsesværdigt formål kan ikke føle sig tryg ved, at myndighederne skal rådføre sig på baggrund af ovenstående sammensurium af overvejende følelsesmæssige egenskaber. Eftersom disse ikke kan tillægges knivens fysiske udformning, men alene den pågældende beskuers virkelighedsopfattelse F.eks. er det ikke en egenskab ved en lommekniv at den er 'hurtigttrækkende', da dette vil afhænge af brugerens fysik - ligesom 'generelt ikke ses at have fornuftigt formål' er en rent subjektiv betragtning.
Ad 4.3. Krav om anerkendelsesværdigt formål ved besiddelse af alle knive på offentligt tilgængelige steder mv.
Forslagets store problem ligger i den voldsomme uklarhed omkring begrebet 'anerkendelsesværdigt formål', som synes at være så afhængigt af kontekst at en definition simpelthen ikke er mulig. Ligesom der hersker forvirring om begrebet 'farlighed'.
"Således udgør det ifølge politiet et væsentligt problem, at der bl.a. i nattelivet og kriminelle miljøer florerer en række farlige knive, som bevidst er udformet med henblik på at omgå særreglen om visse mindre foldeknive".
Det må siges, at være en usædvanlig udvikling, når Politiet ligefrem beklager at rockere og kriminelle miljøer overholder lovgivningen - og illustrerer vel meget godt, hvorfor forslaget om ændring af knivreglerne har særdeles vanskelige vilkår for en succesfuld implementering.
NVF foreslår, at forslaget ændres så det forbliver lovligt at være i besiddelse af en mindre lommekniv eller et multiværktøj med knivblad til forefaldende småopgaver sådan som rigtig mange mennesker bruger det i dag helt uden problemer og at der ikke introduceres myndighedsvurdering af borgeres besiddelse af lovlige genstande med mindre benyttelsen af disse genstande er i strid med ordensbekendtgørelsen eller anden lovgivning. Derimod skal det specificeres under hvilke omstændigheder en sådan hverdagskniv eller knive i det hele taget ikke må bæres, f.eks. ved sportsarrangementer, under restaurantbesøg, på diskoteker, koncerter, i ungdomsklubber, i gågader mellem kl. 18.00 og 06.00 osv. Listen bør være så fyldestgørende, så der ikke er tvivl om, hvornår det er forbudt at bære kniv, omend den ikke kan blive udtømmende, og f.eks. mangler at forholde sig til borgere som har bopæl i nærheden af gågader og således ikke kan undgå at færdes der. Derved kan en mere passende balance mellem borgernes tryghed og retssikkerhed opnås.
NVF bemærker at Justitsministeriet ikke forventer ændrede administrative udgifter i forbindelse med forslaget. Det må være en fejl, da det må kunne forudses, at de mange forhold der tilsammen udgør et vurderingsgrundlag vil være meget vanskelig at udmønte i praksis. Det synes at man på baggrund af problematikken omkring konstruktiv definition af enhedsbetjente lommeknive og helt har opgivet at entydigt beskrive hvorledes loven skal overholdes. Hvis politiet agter at kontrollere om loven overholdes, vil en stor mængde sager skulle behandles og revurderes af politi, anklagemyndighed og domstole, og et stort antal almindelige borgere kan risikere straf.
Borgerrettighed
Forslaget rummer en række forestillinger om knivbrugere, men er meget lidt forstående for de knivbrugere der bærer en lommekniv til almindeligt forekommende formål. Således vil en knivbruger som resultat af forslaget fremover minutiøst skulle forberede sin dagligdag fx. ved at medbringe det æble man har tænkt sig at skære i både, samt at medbringe det tilovers blivende materiale, så der kan føres bevis for at man skam på anerkendelsesværdig vis har skåret et æble, såfremt man bliver standset af Politiet på vej hjem.
Man kan kun gisne om de lovlydige borgeres skæbne, såfremt disse kommer sent hjem fra arbejde, er tatoverede, 2.generationsindvandrere, har store muskler, går i det forkerte tøj og er i besiddelse af en lommekniv der nok er lovlig, men ser farlig ud. Man må forstå på forslaget, at disse forhold kan have betydning i en vurdering af om disse kan have et anerkendelsesværdigt formål ved at bære en lommekniv.
Forslaget rammer desværre forbi intentionen, den enkelte borgers retssikkerhed vil med det forslaget kun sikres ved ikke at bære kniv overhovedet, eller ved at bortkaste kniven straks efter brug. Det må indses, at sidstnævnte vil være et handlingsmønster som næppe vil ændre på kriminelles adfærd.
Teknisk
- omkring beskrivelse og taxonomi for knive
NVF vil anbefale, at man afholder sig fra at anvende 'farlighedsbegrebet' og alene anvende de 'Særligt farlige våben' og de våbentyper som er nævnt heri.
Hensigten med loven
Ad 4.4. Strafskærpelse for voldsdømte mv., der besidder kniv under skærpende omstændigheder
NVF bifalder forslaget på dette punkt, idet man her for første gang retter søgelyset mod den gruppe man egentligt ønsker rammes af lovgivningen.
Det synes indlysende, at sætte særlige sanktioner ind mod kriminelle som anvender knive som våben. Måske rammer man her en entydig definition i forhold til knive - nemlig anvendelsen.
NVF vil anbefale, at man gentænker forslaget til hårdere sanktioner mod knivvold, således at der straffes på baggrund af empiri, snarere end de nuværende problemer ved at predeterminere intentioner og endnu ikke udførte voldshandlinger.
godt arbejde 
