Information om våbenloven ang. knive

[Leadbyte]

En historie fra Jyllands Posten om en pensionists oplevelse af knivloven
der-er-blevet-lidt-tomt-i-min-venstre-bukselomme

[ReneKJ]

En historie fra Jyllands Posten om en pensionists oplevelse af knivloven
der-er-blevet-lidt-tomt-i-min-venstre-bukselomme

Vagten gjorde mig i tydelige vendinger opmærksom på, at han ville inddrage lommekniven, og at det var kriminelt at bære den. Den var ulovlig, idet den kunne låses i udfoldet stand.

Kan han det? Hvis en privat sikkerhedsvagt "inddrager" noget af mit er det vel simpelt tyveri?

[MichaelMejer]

En historie fra Jyllands Posten om en pensionists oplevelse af knivloven
der-er-blevet-lidt-tomt-i-min-venstre-bukselomme

Vagten gjorde mig i tydelige vendinger opmærksom på, at han ville inddrage lommekniven, og at det var kriminelt at bære den. Den var ulovlig, idet den kunne låses i udfoldet stand.

Kan han det? Hvis en privat sikkerhedsvagt "inddrager" noget af mit er det vel simpelt tyveri?

Nej vagten kan ikke inddrage noget som helst, så må han foretage en civil anholdelse og tilkalde politiet... Det er sådanne tåber der er med til at give os vagter et dårligt og forkert ry... Pågældende vagt må gerne mod-battes på plads så han lærer at han ikke har særlige rettigheder i forhold til almindelige borgere...

[ReneKJ]

Lige en lille pudsighed:

Søren Pind har fjernet alle sine opslag om den nye knivlov på sin Facebook væg.

Det finder jeg lidt underligt.

Jeg tænker, at han måske har kommet til at give misvisende svar til nogle af de kommentarer der er kommet, og så ikke ønsker at mudre vandene, når loven endeligt står færdig.

Hvad tænker I om det?

Han er nok blevet fanget i for mange selvmodsigelser.

Men i dag ruller han sig ud igen i dag på JPs søndagspanel, så det kan være man kan påpege problemet for en lidt større menneskemængde.
Han forholder sig i hvert fald overhoved ikke til kritikken angående gummiparagraffen "anerkendelsesværdigt"

http://jyllands-posten.dk/debat/breve/E ... d-omtanke/

[Radioactive_Man]

Lige en lille pudsighed:

Søren Pind har fjernet alle sine opslag om den nye knivlov på sin Facebook væg.

Det finder jeg lidt underligt.

Jeg tænker, at han måske har kommet til at give misvisende svar til nogle af de kommentarer der er kommet, og så ikke ønsker at mudre vandene, når loven endeligt står færdig.

Hvad tænker I om det?

Han er nok blevet fanget i for mange selvmodsigelser.

Men i dag ruller han sig ud igen i dag på JPs søndagspanel, så det kan være man kan påpege problemet for en lidt større menneskemængde.
Han forholder sig i hvert fald overhoved ikke til kritikken angående gummiparagraffen "anerkendelsesværdigt"

http://jyllands-posten.dk/debat/breve/E ... d-omtanke/

Jeg var selv ved at tro det samme for et par dage siden. Han har ikke slettet dem, men Facebook viser kun "Højdepunkter" for 2015, når man scroller tilbage. Man skal selv vælge "Alle historier", og det kan kun vælges, hvis man scroller ned til 2015 på væggen.

Mht. påståede selvmodsigelser, så synes jeg faktisk, at han har været irriterende konsistent i sine svar. Alle lyder noget i retning af "Det er en forbedring, at flere knive bliver tilladt, og de skal bare bæres med omtanke".

[Tilføjelse]
I teksten i linket skriver Pinden:
"Vi har samtidig kunnet konstatere, at den hidtidige generelle fritagelse af lommeknive (på under 7 cm) er blevet omgået af kriminelle bander m.fl. til at skabe særlige angrebsknive med inspiration fra kampsport på lige omkring de 6,9 cm."

Så Lansky og Willumsen er lige blevet nævnt i samme selskab som kriminelle bander.

Og så det her guldkorn:
"Som justitsminister er jeg samtidig øverste chef for anklagemyndigheden, og det er selvfølgelig afgørende for mig, at loven også i praksis udmøntes i overensstemmelse med dens forudsætninger. Jeg vil derfor sende et hyrdebrev til Rigsadvokaten, hvor de nye regler og forudsætningerne bag disse præciseres."

Så nu afhænger retssituationen af, hvad der står i et brev, som vi formodentlig aldrig får at se.

[PSindrup]

En historie fra Jyllands Posten om en pensionists oplevelse af knivloven
der-er-blevet-lidt-tomt-i-min-venstre-bukselomme

Fantastisk velskrevet artikel, der med humor og "et glimt i øjet" er med til at stille knivlovens vanvid i perspektiv.

Peter

[Starling]

Jeg tror at vi fortsat vil se en stribe retssager om retten til at bære kniv. For Søren Pind ønsker at beskytte Hr. og Fru Danmark, og deres ret til at bære kniv. Men hvilke klæder bør man bære ude i offentligt rum for at gå med kniv ?

Hvis jeg går borgerligt klædt, og møder politiet, så må jeg gerne gå med en kniv.
Men hvis jeg er typen der har en grøn hanekam, og 10 øreringe i hovedet, så vil den samme kniv give mig problemer med politiet.

Er det demokrati ? Ikke efter min mening.

Den nye lov er vel så et farvel til den lille røde Vitorinox uden lås, og max 7 cm lang.

[ReneKJ]

Den nye lov er vel så et farvel til den lille røde Vitorinox uden lås, og max 7 cm lang.

For mit vedkommende er det nok farvel til alle lommeknive, og jeg tror også jeg skal have konen til at pille hendes 2cm lommekniv af nøgleringen.
Det er jo et spil russisk roulette hver gang man har en lommekniv på sig. Det er umuligt at vide på forhånd om man har gang i noget anerkendelsesværdigt.

Skal vi gætte på at der er nul dokumenterede episoder med de "kampsports-lommeknive" som de bruger som undskyldning?

Those who would give up essential Liberty, to purchase a little temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety.

[High Standard]

Hej

Jeg læser faktisk Søren Pinds indlæg noget anderledes. Han er opmærksom på, at der er problemer og at et af problemerne er at politiet overfortolker paragrafferne, så resultaterne går i en helt anden retning end den, som lovgiverne havde tænkt sig. Det vil han ikke have sker i fremtiden, så derfor laver han et hyrdebrev, hvor han forklarer lovens hensigt så selv den mest tyk pandede betjent kan forså hvad der er hensigten med loven f.eks. at vores pensionist ikke skal behandles som en kriminel fordi han ønsker at skrælle et æble. Jeg ved godt, at det er vældigt populært herinde at skælde ud på politikere og tit er det også berettiget, men her ser vi for første gang i mange år en minister, som rent faktisk ønsker at løse et problem. Om det så lykkes kan kun fremtiden vise, men viljen er i det mindste tilstede.

Hilsen

High Standard

[Sirupate]

Fra Søndagspanelet:

SP: "Det vil, i fald der skulle rejses sag, være op til anklagemyndigheden at bevise, at man ikke har båret kniven anerkendelsesværdigt."

Æh, hva' ? Var der ikke i lovforslaget lagt op til omvendt bevisbyrde?

[Elbæk]

Hej

Jeg læser faktisk Søren Pinds indlæg noget anderledes. Han er opmærksom på, at der er problemer og at et af problemerne er at politiet overfortolker paragrafferne, så resultaterne går i en helt anden retning end den, som lovgiverne havde tænkt sig. Det vil han ikke have sker i fremtiden, så derfor laver han et hyrdebrev, hvor han forklarer lovens hensigt så selv den mest tyk pandede betjent kan forså hvad der er hensigten med loven f.eks. at vores pensionist ikke skal behandles som en kriminel fordi han ønsker at skrælle et æble. Jeg ved godt, at det er vældigt populært herinde at skælde ud på politikere og tit er det også berettiget, men her ser vi for første gang i mange år en minister, som rent faktisk ønsker at løse et problem. Om det så lykkes kan kun fremtiden vise, men viljen er i det mindste tilstede.

Hilsen

High Standard

Desværre siger en stor bunke akkumuleret erfaring på området, at politiet skider højt og flot på lovgivernes erklærede intentioner bag sådanne love - og i stedet aktivt (og med både sandheden og den sunde fornuft som offer) søger at få domstolene til at antage den strammest/snævrest mulige tolkning af loven, med deraf følgende kompromittering af almindelige borgeres handlefrihed og retssikkerhed.

Pind, som med rette kun kan kaldes "liberal" i anførselstegn, er (og har altid været) stor fan af regler, kontrol og straf - og derfor har det her været legende let for rigspolitiet at overbevise ham om at den eneste vej frem (ikke overraskende) er den linje som rigspolitiet har plæderet for så længe jeg kan huske; "afvæbning", kontrol, straf og nok gummi alle paragraffer til at alle knivbrugere potentielt kan få en tur gennem lovmaskinen.

[Sirupate]

Hej

Jeg læser faktisk Søren Pinds indlæg noget anderledes. Han er opmærksom på, at der er problemer og at et af problemerne er at politiet overfortolker paragrafferne, så resultaterne går i en helt anden retning end den, som lovgiverne havde tænkt sig. Det vil han ikke have sker i fremtiden, så derfor laver han et hyrdebrev, hvor han forklarer lovens hensigt så selv den mest tyk pandede betjent kan forså hvad der er hensigten med loven f.eks. at vores pensionist ikke skal behandles som en kriminel fordi han ønsker at skrælle et æble. Jeg ved godt, at det er vældigt populært herinde at skælde ud på politikere og tit er det også berettiget, men her ser vi for første gang i mange år en minister, som rent faktisk ønsker at løse et problem. Om det så lykkes kan kun fremtiden vise, men viljen er i det mindste tilstede.

Hilsen

High Standard

Problemet er bare at det eneste der tæller er det som står i loven når den er vedtaget. Intet andet har betydning. Og det har vi med den hidtidige lovgivning kunnet konstatere, bliver udnyttet maksimalt af ordensmagten til at få så mange i gyngen som overhovedet muligt. Og med dikkende lammehaler i domstolene er det blevet cementeret - netop fordi de forholder sig til hvad der står i loven og ikke skiftende regeringers mere eller mindre populistiske udmeldinger.

Så hvis man har de fine intentioner som der - uden for lovforslaget - gives udtryk for, hvorfor er de så ikke skrevet ind i lovforslaget? Enten er det sjusk - og så bør man lytte til kritikken, eller også er det fordi man faktisk IKKE mener der der bliver sagt uden for lovforslaget.

[ReneKJ]

Så længe det er anklagemyndigheden der definere hvad der er anerkendelsesværdigt er det næppe nogen stor bevisbyrde for dem.

I det hele taget er det en mærkelig tanke at man skal forsvare at have en lommekniv på sig.
Også selv om man er i byen.

[TeNielsen]

Slettet af bruger

[Timber]

Hvis jeg nu bliver antastet med en lommekniv i lommen, velegnet til at skrælle æbler med.

På spørgsmålet om jeg har et anderkendelsesværdigt formål med at medbring kniv, kan jeg svare at jeg har brugt kniven til at skrælle et æble med.

Jeg har ikke noget æble med.

Æblet har jeg spist.

Kniven har jeg stadig i lommen.

Den har jeg spurgt Søren Pind om, inde på hans facebookside... Og har sjovt nok ikke fået svar....

[Senserazer]

En historie fra Jyllands Posten om en pensionists oplevelse af knivloven
der-er-blevet-lidt-tomt-i-min-venstre-bukselomme

Han burde da kunne få kniven udlveret igen, den er jo ikke ulovlig at eje. Desuden ville jeg klage over vagten, som tilsyneladende forlader sig på tyverier på arbejdet. Den tilkaldte betjent havde måske handlet anderledes hvis ikke han var tilkaldt af ham militante vagtmand, men han burde have ladet det hedde en "mundtlig advarsel", og påbud om at lade kniven blive hjemme fremover - MAKS.

[Oscar123]

Han er nok blevet fanget i for mange selvmodsigelser.

Men i dag ruller han sig ud igen i dag på JPs søndagspanel, så det kan være man kan påpege problemet for en lidt større menneskemængde.
Han forholder sig i hvert fald overhoved ikke til kritikken angående gummiparagraffen "anerkendelsesværdigt"

http://jyllands-posten.dk/debat/breve/E ... d-omtanke/

Det er faktisk ganske interessant, at det lykkes landets justitsminister at modsige sig selv i samme afsnit:

Det vil, i fald der skulle rejses sag, være op til anklagemyndigheden at bevise, at man ikke har båret kniven anerkendelsesværdigt. Med andre ord er vi kommet så tæt som muligt i forhold til de interesser, vi ønsker at balancere på en retstilstand, hvor en ældre herre, der går sin daglige spadsertur og f.eks. har en lommekniv med for at snitte i nogle grene eller lignende, kan gøre det, eller en familie, der skal spise lagkage i parken og skal bruge en kniv hertil, kan gøre det – hvorimod en rocker eller banderelateret, der står uden for en domsbygning i flok, vil have store vanskeligheder ved at forklare, hvad han skal med en kniv. Tid, sted og person bliver faktorer, der bliver afgørende.

Det er naturligvis fint og helt i overensstemmelse med alm. dansk retspraksis at anklagemyndigheden skal bevise ulovligheden – men sidst i afsnittet vendes princippet pludselig om til at det nu er rockeren der skal godtgøre, at han bærer sin kniv lovligt.

Misforstå mig ikke – jeg støtter absolut ikke rockere eller deres ret til at bære knive – men retsprincipperne må og skal være ens for alle. (Ja, jeg ved godt at jeg er naiv...)


Oscar123

[MichaelMejer]

En historie fra Jyllands Posten om en pensionists oplevelse af knivloven
der-er-blevet-lidt-tomt-i-min-venstre-bukselomme

Han burde da kunne få kniven udlveret igen, den er jo ikke ulovlig at eje. Desuden ville jeg klage over vagten, som tilsyneladende forlader sig på tyverier på arbejdet. Den tilkaldte betjent havde måske handlet anderledes hvis ikke han var tilkaldt af ham militante vagtmand, men han burde have ladet det hedde en "mundtlig advarsel", og påbud om at lade kniven blive hjemme fremover - MAKS.

Som jeg har skrevet tidligere må vagten ikke inddrage hans genstande, dette er tyveri... Den kan låses så den er jo ikke lovlig som edc kniv, pågældende vagt har gået i virkelig små sko og har med al sandsynlig levet sit beskyttede liv indenfor københavns volde...

Det er typer som denne vagt der er medvirkende til at skabe et 'du er da for dum til hjemmeværnet, plastik-panser rygte' uanset hvor gode vi andre er til vores arbejde...

Personligt havde jeg, såfremt jeg havde opdaget det, oplyst om at låsbare knive desværre ikke længere er lovlige at gå med 24/7 også sendt ham videre...

[Starling]

Det er stadigvæk uafklaret om enhåndsknive som fx Spyderco, og de mange andre fuldblods enhåndsknive der er udrustet med flipper, thumb stud eller hul vil være tilladt i handel og besiddelse.
Søren Pind nævner noget om enhåndsknive vil være tilladt, men bare ikke noget konkret. Måske kan det skyldes at han måske ikke aner noget om knive overhovedet. Det kan man måske heller ikke forlange af ham, men han bør så overlade sagen til en ekspert på området.

Det er vigtigt for danske kunder og forretninger at vide hvad man kan købe. Der for efterlyser jeg en knivskarp formulering af hvad der er en lovlig enhåndsfolder.

Den nye knivlov er som det ser ud nu, en gang tågesnak, hvor der ikke rigtigt er nogen klare linjer for hvad man må og ikke må.

Det kan blive spændende at se hvordan at loven kommer til at se ud når den vedtages.
Er loven uklar, vil mange danske forhandlere nok være bange for at give sig i kast med at importere ægte enhåndsfoldere.
Måske vil Gerber Gator og den slags vende tilbage på markedet, men hvem tør importere en kniv med flipper ?

Jeg tror at balladen omkring knivene vil fortsætte efter en ny halvhjertet lov er vedtaget.

[Lycon]

Som jeg har skrevet tidligere må vagten ikke inddrage hans genstande, dette er tyveri...

Det er så ikke rigtigt, for at der er tale om tyveri i juridisk forstand skal der foreligge en uberettiget vinding, berigelsesforsæt eller materiel formueforskydning. Derudover kræves forsæt til tilegnelse. Destruerer han kniven er det hærværk, og overdrager han den til politiet, er der højset tale om uberettiget beslaglæggelse, ikke tyveri.
Men ja vagten er forkert på den.

[Starling]

Som jeg har skrevet tidligere må vagten ikke inddrage hans genstande, dette er tyveri...

Det er så ikke rigtigt, for at der er tale om tyveri i juridisk forstand skal der foreligge en uberettiget vinding, berigelsesforsæt eller materiel formueforskydning. Derudover kræves forsæt til tilegnelse. Destruerer han kniven er det hærværk, og overdrager han den til politiet, er der højset tale om uberettiget beslaglæggelse, ikke tyveri.


Men ja vagten er forkert på den.

Man kan vel sige at beslaglæggelse er et ord for legalt tyveri. Beslaglæggelse er også et fint ord der vækker respekt i visse kredse.

[MichaelMejer]

Som jeg har skrevet tidligere må vagten ikke inddrage hans genstande, dette er tyveri...

Det er så ikke rigtigt, for at der er tale om tyveri i juridisk forstand kræves det at der foreligger en uberettiget vinding, berigelsesforsæt eller materiel formueforskydning. Derudover kræves forsæt til tilegnelse. Destruerer han kniven er det hærværk, og overdrager han den til politiet, er der højset tale om uberettiget beslaglæggelse, ikke tyveri.
Men ja vagten er forkert på den.

For slet ikke at snakke om en tvivlsom gennemgang af borgerens personlige ejendele, at det er afleveret til opbevaring under besøget for at afhente igen inden afgang er så vidt fint nok, men de må jo have have pillet/rodet/raget/undersøgt en hans ejendele for at finde ud af at kniven var låsbar...

Om det er tyveri eller ulovlig beslaglæggelse/inddragelse af en privat borgers ejendel er egentlig ligegyldigt, han har overtrådt sine beføjelser og at det ikke har konsekvenser for vagten er himmelråbende stupidt...

[Lassescout]

"Som justitsminister er jeg samtidig øverste chef for anklagemyndigheden, og det er selvfølgelig afgørende for mig, at loven også i praksis udmøntes i overensstemmelse med dens forudsætninger. Jeg vil derfor sende et hyrdebrev til Rigsadvokaten, hvor de nye regler og forudsætningerne bag disse præciseres."

Hvis der allerede før loven er færdig er behov for et hyrdebrev, så er loven ikke god nok. Det han skriver i hyrdebrevet, kan han da for fanden bare skrive ind i loven, ellers gælder det jo ikke.

Jeg tror, at det der er Justitsministerens store problem er, at politiet har overtalt ham til at prøve at omgå det mest grundlæggende retsprincip overhovedet: at retten gælder for Loke, såvel som for Thor. Han påstår, at den samme kniv kan være lovlig for en pensionist, men ulovlig for en rocker. Det kan ikke lade sig gøre. Det er det alle andre har indset: er det ulovligt for rockeren, så er det også for bedsteborgeren, og det vil bedsteborgeren få at føle, det er helt sikkert.

[Senserazer]

"Som justitsminister er jeg samtidig øverste chef for anklagemyndigheden, og det er selvfølgelig afgørende for mig, at loven også i praksis udmøntes i overensstemmelse med dens forudsætninger. Jeg vil derfor sende et hyrdebrev til Rigsadvokaten, hvor de nye regler og forudsætningerne bag disse præciseres."

Hvis der allerede før loven er færdig er behov for et hyrdebrev, så er loven ikke god nok. Det han skriver i hyrdebrevet, kan han da for fanden bare skrive ind i loven, ellers gælder det jo ikke.

Jeg tror, at det der er Justitsministerens store problem er, at politiet har overtalt ham til at prøve at omgå det mest grundlæggende retsprincip overhovedet: at retten gælder for Loke, såvel som for Thor. Han påstår, at den samme kniv kan være lovlig for en pensionist, men ulovlig for en rocker. Det kan ikke lade sig gøre. Det er det alle andre har indset: er det ulovligt for rockeren, så er det også for bedsteborgeren, og det vil bedsteborgeren få at føle, det er helt sikkert.

Så sandt.

Med den nye lov kan man ALDRIG vide sig sikker i at bære eller anvende en HVILKEN SOM HELST kniv, under nogen omstændigheder. Jeg har både tatoveringer og har en "sort riffel" på våbentilladelse, jeg tør da knap fatte køkkenkniven indenfor hjemmets fire vægge, med den nye lov.

[Kalthoff]

Misforstå mig ikke – jeg støtter absolut ikke rockere eller deres ret til at bære knive – men retsprincipperne må og skal være ens for alle. (Ja, jeg ved godt at jeg er naiv...)


Oscar123

Det er jo en del af definitionen på en retsstat at der er lighed for loven, "såvel for Loke som for Thor", som man sagde der hvor jeg gik i skole.

Du behøver ikke undskylde at du holder fanen højt på det punkt. Din handling er agtværdig i sig selv.