Information om våbenloven ang. knive

[Leadbyte]

Din handling er agtværdig i sig selv.

Jae, man kan ligefrem sige at den er anerkendelsesværdigt

[Radioactive_Man]

Din handling er agtværdig i sig selv.

Jae, man kan ligefrem sige at den er anerkendelsesværdigt

Det kommer vel an på, hvordan han går klædt

[PSindrup]

Din handling er agtværdig i sig selv.

Jae, man kan ligefrem sige at den er anerkendelsesværdigt

Det kommer vel an på, hvordan han går klædt

Han er garanteret en rockertype ...

Peter

[NSander]

Er høringssvaret blevet sendt ind, og har der været nogen respons ?

[Lycon]

Er høringssvaret blevet sendt ind, og har der været nogen respons ?

Ja det er sendt, og vi har fået en bekræftelse på at den er modtaget. Den bliver så en af dagene lagt til offentliggørelse på deres hjemmeside.

[Holten101]

Advokatrådet har også betænkligheder ved det nye forslag:
http://www.jyllands-posten.dk/protected ... aere-kniv/

De nævner to eksempler hvor der er uklarhed i det nye forslag:

Må svampejægeren tage en lommekniv med sig, når han cykler igennem en skov til og fra arbejde, hvis han nogle gange ønsker at gå på jagt efter svampe og derfor skal bruge sin kniv, eller må han kun have kniven med sig, når han har planlagt en svampejagt?

Og må sommerhusejeren have en værktøjskasse med multiværktøj liggende i sin bil, når han besøger sit sommerhus, for at have det nødvendige værktøj, hvis det viser sig, at han skal foretage reparationer på sit sommerhus?

Pind fremhæver naturligvis at de fleste høringsvar er positive og nævner specifikt Spejderne og Friluftsrådet....Håndværksrådet formår dog heller ikke at se ud over egen næse.

Tilsyneladende står slagsmålet nu om definitionen af "anerkendelsværdig":

Hos Venstre slår Britt Bager, medlem af retsudvalget og partiets ordfører om knivloven, fast, at Advokatrådets bemærkninger »selvfølgelig altid gør indtryk«.

»Om ”anerkendelsesværdigt formål” kan tydeliggøres yderligere, vil jeg sætte spørgsmålstegn ved. Men der kan muligvis være en pointe i, at formålet og tidspunkt for besiddelsen skal have indbyrdes relation,« siger hun.

Cheers

[Herbert]

Også Dommerforeningen fremkommer med kritiske bemærkninger til lovudkastet.

Efter lovudkastet må foldeknive med en klinge på højst 7 cm, der ikke kan fastlåses i en udfoldet position, ikke mere medbringes på offentlige steder, medmindre der er et anerkendelsesværdigt formål. Det inde­bærer, at den (formentlig ikke ubetydelige) del af befolkningen, der altid bærer en lommekniv på sig, frem­over vil overtræde den nye knivlov, hvis der ikke kan påvises et anerkendelsesværdigt formål med at bære kniven i det konkrete tilfælde. I sådanne tilfælde kriminaliserer lovudkastet besiddelsen af lommekniv, uan­set at der i mange tilfælde ikke vil være nogen som helst risiko for, at lommekniven vil blive brugt til et kri­minelt formål. Det kunne overvejes at begrænse denne nykriminalisering af besiddelse af lommeknive til tilfælde, hvor der er en nærliggende risiko for, at der kan opstå tilspidsede situationer af potentiel voldelig karakter (svarende til kriterierne for, at der foreligger skærpende omstændigheder).
Lovudkastet indeholder på side 30, 2.-4. afsnit, en række nærmere bemærkninger om bevisvurderingen i forhold til, om bestemmelsen er overtrådt, herunder blandt andet konkrete anvisninger på, hvad der forekommer troværdigt. Dommerforeningen finder anledning til at understrege, at bevisbedømmelsen foretages af retten, og at der derfor i lovforarbejder ikke bør indgå anvisninger om bevisbedømmelsen, jf. retsplejelovens § 880, 2. pkt.

http://dommerforeningen.dk/dommerforeni ... ankvaaben/

[Senserazer]

Også Dommerforeningen fremkommer med kritiske bemærkninger til lovudkastet.

Efter lovudkastet må foldeknive med en klinge på højst 7 cm, der ikke kan fastlåses i en udfoldet position, ikke mere medbringes på offentlige steder, medmindre der er et anerkendelsesværdigt formål. Det inde­bærer, at den (formentlig ikke ubetydelige) del af befolkningen, der altid bærer en lommekniv på sig, frem­over vil overtræde den nye knivlov, hvis der ikke kan påvises et anerkendelsesværdigt formål med at bære kniven i det konkrete tilfælde. I sådanne tilfælde kriminaliserer lovudkastet besiddelsen af lommekniv, uan­set at der i mange tilfælde ikke vil være nogen som helst risiko for, at lommekniven vil blive brugt til et kri­minelt formål. Det kunne overvejes at begrænse denne nykriminalisering af besiddelse af lommeknive til tilfælde, hvor der er en nærliggende risiko for, at der kan opstå tilspidsede situationer af potentiel voldelig karakter (svarende til kriterierne for, at der foreligger skærpende omstændigheder).
Lovudkastet indeholder på side 30, 2.-4. afsnit, en række nærmere bemærkninger om bevisvurderingen i forhold til, om bestemmelsen er overtrådt, herunder blandt andet konkrete anvisninger på, hvad der forekommer troværdigt. Dommerforeningen finder anledning til at understrege, at bevisbedømmelsen foretages af retten, og at der derfor i lovforarbejder ikke bør indgå anvisninger om bevisbedømmelsen, jf. retsplejelovens § 880, 2. pkt.

http://dommerforeningen.dk/dommerforeni ... ankvaaben/

Det bekræfter jo bare hvad det er for noget makværk de har stykket sammen...

[Radioactive_Man]

Bemærkningerne fra Dommerforeningen er klare og logiske, så jeg formoder, at de bliver ignoreret i det videre lovarbejde.

Edit: Er der forresten et samlet sted, hvor man kan læse alle høringssvar?

[KXE]

Wow, dommerforeningen opsummerer jo hele det store problem med den nye lov helt perfekt. Jeg håber virkelig at det bliver taget til efterretning..


Sent from my iPhone using Tapatalk

[Holten101]

Kan godt lide begrebet "nykriminalisering".....syntes ikke jeg stødte på det under udarbejdelsen af den nye luftvåbenlov.

Cheers

[Holmgren]

Hatten af for Dommerforeningen, dejligt de kan se tingene fra den almindelige borgers synspunkt

[Fast Fumble]

Kan godt lide begrebet "nykriminalisering".....syntes ikke jeg stødte på det under udarbejdelsen af den nye luftvåbenlov.
Cheers

Men det er da et godt udtryk, og særdeles brugbart i disse tider.
Jeg tror Dommerforeningen prøver at gøre grin med Justitsministeriet. Jeg forestiller mig de har siddet i dommerforeningen og snakket om hvor elendigt et stykke arbejde JM har lavet her.
- "Det er sateme for ringe. Skal vi ikke bare ignorere det?"
- "Nej, det går ikke. vi er nødt til at udtale os, ellers får vi bare kritik for ikke at have advaret inden det blev vedtaget."
- "Okay... Hvad skal vi så udtale...?"
- "Hvad med at spørge ind til hvad man nykriminaliserer denne gang? Så får vi også gjort lidt grin med niveau'et af sjusk, men på en pæn måde ... agtigt?"
- "Skide god idé Egon, bikser du lige et skriv sammen?"

[The Yeti]

Og det er også godt at se at Dommerforeningen står op for tredelingen af magten.





The Yeti



Sent from my iPhone using Tapatalk

[Elbæk]

Hele situationen omkring knivloven, ikke mindst vedr. minimumsstraffe, er blot endnu et kapitel i brydekampen mellem, på den ene side; den lovgivende og den udøvende magt og på den anden; den dømmende magt, om hvem det er som fastsætter straffen for en given forbrydelse i Danmark.

Denne kamp er ikke ny - og den bunder helt og holdent i en ekstremt arrogant vi ved bedst holdning i hele det danske embedsmandsværk.

Derfor skal vi desværre nok også forvente at Dommerforeningens høringssvar forbigås i mest mulig stilhed af beslutningstagerne.

[The Yeti]

Hele situationen omkring knivloven, ikke mindst vedr. minimumsstraffe, er blot endnu et kapitel i brydekampen mellem, på den ene side; den lovgivende og den udøvende magt og på den anden; den dømmende magt, om hvem det er som fastsætter straffen for en given forbrydelse i Danmark.

Denne kamp er ikke ny - og den bunder helt og holdent i en ekstremt arrogant vi ved bedst holdning i hele det danske embedsmandsværk.

Derfor skal vi desværre nok også forvente at Dommerforeningens høringssvar forbigås i mest mulig stilhed af beslutningstagerne.

Helt enig - hvilket da også er indholdet i en ganske væsentlig andel af mine indlæg herinde. Principperne for status af lovkommentarer blev ændret med de første redningsdomme som faldt i kølvandet på den første makværkslov. Godt for dem der slap for fængsel, men skidt for det danske demokrati.





The Yeti



Sent from my iPhone using Tapatalk

[Radioactive_Man]

http://www.jaegerforbundet.dk/media/363 ... 1-2016.pdf

Jægerforbundet har også nogle fornuftige kommentarer om, at schweizerkniv fortsat bør være lovlig at bære til daglig. Det ser ud som om sagens alvor er gået op for dem.

[Herbert]

Bemærkningerne fra Dommerforeningen er klare og logiske, så jeg formoder, at de bliver ignoreret i det videre lovarbejde.

Det kan du roligt regne med. I forbindelse med forrige knivlov fra 2008, blev en samstemmende kritik fra advokatrådet, dommerforeningen og landets førende juraprofessorer fejet fuldstændigt af bordet. Jeg forestiller mig det samme gentager sig denne gang.

[PSindrup]

Hatten af for Dommerforeningen, dejligt de kan se tingene fra den almindelige borgers synspunkt

Jeg tror også at Dommerforeningen ser det ud fra et stringent juridisk synspunkt, at det vil være helt umuligt at dømme ud fra. Det er jo - når alt kommer til alt - deres "arbejdsbeskrivelse" som de skal arbejde (dømme) ud fra.

Men når det så er sagt, så ER det bestemt dejligt med opbakning for vores synspunkter fra den front.

Peter

[Holmgren]

@PSindrup selvfølgelig er det også noget juridisk makværk, så jeg glæder mig bare over, at Dommerforeningen direkte nævner EDC knive.

Jeg synes også at kunne læse mellem linjerne, at Dommerforeningen ikke er fuldstændig med på den der med, at man ikke må have en alm. EDC i lommen - forudsat man ikke er på værtshus, til fodboldkamp eller lign. - hvis man har lidt for mange tatoveringer og kører på en amerikansk motorcykel med dårlige køreegenskaber.

[PSindrup]

Vi er helt enige ...

Peter

[Raptor357]

frem til 17:14
Orientering på P1 20/1-2016

[Refraktorius]

frem til 17:14
Orientering på P1 20/1-2016

Jeps, det ser ud til, at knivsjuskeloven version 2.0 er ved at fp den opmærksomhed den fortjener:

Almindelige mennesker skal lettere kunne bruge knive til dagligdagsformål, uden at de af den grund bliver dømt for at overtræde knivlovgivningen. Det gentog justitsminister Søren Pind igen og igen, da regeringen kort før jul præsenterede en politisk aftale om nye regler på området. Men faktisk vil almindelige mennesker fremover skulle dømmes og bag tremmer for besiddelse af selv helt små knive, som det i dag er lovligt at have liggende i lommen eller i sin bil. Og det kommer bag på jægerne i foreningen Dansk Land- og Strandjagt.

[PSindrup]

Specielt denne bemærkning fra dommerforeningen, finder jeg helt genial!

Dommerforeningen finder anledning til at understrege, at bevisbedømmelsen foretages af retten, og at der derfor i lovforarbejder ikke bør indgå anvisninger om bevisbedømmelsen, jf. retsplejelovens § 880, 2. pkt.

Altså, med andre ord: Lad nu venligst være med at detail-lovgive, i en sådan grad, at I fratager dommerstanden retten til at udvise sund fornuft, i sagsbehandlingen og bevisvurderingen.

[Oscar123]

frem til 17:14
Orientering på P1 20/1-2016

Indslaget i DR P1 Orientering i dag (d. 20. januar 2016) var intet mindre end fremragende, idet det meget præcist påpegede de uheldige konsekvenser for almindelige fredelige danskere ved den nye knivlov. Særligt interviewet med dommerforeningens formand var stærkt og ikke til at misforstå.

Indslaget indeholdt også et interview med retsordfører for DF Peter Kofod Poulsen som udtalte, at han var meget overrasket over at de konsekvenser, som Dommerforeningen havde påpeget ved forslaget.

Jeg undrede mig over denne ”overraskelse”, idet dette var præcis hvad jeg påpegede overfor ham og de øvrige medlemmer af Retsudvalget for en måned siden (ved en stribe mails sendt d. 22. december 2015). Jeg fik endda svar fra et andet medlem af DF i Retsudvalget, at dette ville blive drøftet internt i gruppen.

Jeg har derfor her til aften fulgt op med en høflig mail til Peter Kofod Poulsen (og de øvrige DF’er i Retsudvalget) at jeg er meget skuffet over udtalelsen, idet den viser, at han enten ikke har læst min mail fra 22. december – eller også taler mod bedre vidende. Og uanset svaret er det faktisk ikke særlig imponerende.

Om dette hjælper på sagen er vel usikkert – men jeg fik da i hvert fald selv luft…


- - - - - - -
Update kl. 2145:

Har netop fået svar fra Peter Kofod Poulsen. Han fremfører, at DF skam havde undersøgt den skitserede problemstilling men at de slog sig til tåls med at afgrænsningen af det anerkendelsesværdige formål ville blive så vid, at almindelige mennesker ikke ville blive berørt.

Med Dommerforeningens udmelding i dag kunne de så konstatere, at der syntes at være en betydelig forskel i forståelsen af afgrænsning mellem Dommerforeningen og Justitsministeriet. Og dette kalder på en afklaring, som han fremførte i P1 programmet.

Jeg synes, at det er en lidt søgt bortforklaring – men better late than never. Problemet er i hvert fald nu fremme i lyset i Retsudvalget.


Oscar123


Oscar123