Information om våbenloven ang. knive

[C-X]

Tak for indsatsen, Oscar, men de hundehoveder har nok mere travlt med deres "lønforhandlinger" for tiden...

[Fast Fumble]

frem til 17:14
Orientering på P1 20/1-2016

Indslaget i DR P1 Orientering i dag (d. 20. januar 2016)

Jeg synes du skulle kontakte P1 journalisten også, det kan være han er interesseret i at holde politikeren op på hvorfor han ikke har reageret på oplysningerne.

[PSindrup]

frem til 17:14
Orientering på P1 20/1-2016

Indslaget i DR P1 Orientering i dag (d. 20. januar 2016) var intet mindre end fremragende, idet det meget præcist påpegede de uheldige konsekvenser for almindelige fredelige danskere ved den nye knivlov. Særligt interviewet med dommerforeningens formand var stærkt og ikke til at misforstå.

Indslaget indeholdt også et interview med retsordfører for DF Peter Kofod Poulsen som udtalte, at han var meget overrasket over at de konsekvenser, som Dommerforeningen havde påpeget ved forslaget.

Jeg undrede mig over denne ”overraskelse”, idet dette var præcis hvad jeg påpegede overfor ham og de øvrige medlemmer af Retsudvalget for en måned siden (ved en stribe mails sendt d. 22. december 2015). Jeg fik endda svar fra et andet medlem af DF i Retsudvalget, at dette ville blive drøftet internt i gruppen.

Jeg har derfor her til aften fulgt op med en høflig mail til Peter Kofod Poulsen (og de øvrige DF’er i Retsudvalget) at jeg er meget skuffet over udtalelsen, idet den viser, at han enten ikke har læst min mail fra 22. december – eller også taler mod bedre vidende. Og uanset svaret er det faktisk ikke særlig imponerende.

Om dette hjælper på sagen er vel usikkert – men jeg fik da i hvert fald selv luft…


- - - - - - -
Update kl. 2145:

Har netop fået svar fra Peter Kofod Poulsen. Han fremfører, at DF skam havde undersøgt den skitserede problemstilling men at de slog sig til tåls med at afgrænsningen af det anerkendelsesværdige formål ville blive så vid, at almindelige mennesker ikke ville blive berørt.

Med Dommerforeningens udmelding i dag kunne de så konstatere, at der syntes at være en betydelig forskel i forståelsen af afgrænsning mellem Dommerforeningen og Justitsministeriet. Og dette kalder på en afklaring, som han fremførte i P1 programmet.

Jeg synes, at det er en lidt søgt bortforklaring – men better late than never. Problemet er i hvert fald nu fremme i lyset i Retsudvalget.


Oscar123


Oscar123

Fremragende!

Der er jo (stor) forskel på hvad en politiker siger til dig "privat", og hvad han siger i fuld offentlighed.

Hvis han føler at han er ved at blive trængt op i en krog, så er det jo meget fristende at trække "det er jeg meget overrasket over at høre"-kortet - så han ikke taber ansigt.

Sådan fungerer politik nu engang :alcohol:

Men der er stadig håb forude ...

Peter

[Holten101]

- - - - - - -
Update kl. 2145:

Har netop fået svar fra Peter Kofod Poulsen. Han fremfører, at DF skam havde undersøgt den skitserede problemstilling men at de slog sig til tåls med at afgrænsningen af det anerkendelsesværdige formål ville blive så vid, at almindelige mennesker ikke ville blive berørt.

Med Dommerforeningens udmelding i dag kunne de så konstatere, at der syntes at være en betydelig forskel i forståelsen af afgrænsning mellem Dommerforeningen og Justitsministeriet. Og dette kalder på en afklaring, som han fremførte i P1 programmet.

Jeg synes, at det er en lidt søgt bortforklaring – men better late than never. Problemet er i hvert fald nu fremme i lyset i Retsudvalget.


Oscar123


Oscar123

Jeg ved ikke om man kan forvente at Peter Kofod Poulsen på nogen måde fulgte med i den heftige debat der var på Pinds FB side efter foreslaget blev offentliggjort....men på den var det utvetydigt at JM's mål er at fjerne det vi kalder EDC.

Iøvrigt rigtig vigtigt fodarbejde du laver Oscar....takker:-)

Cheers

[Holmgren]

Godt arbejde Oscar

[KXE]

Helt enig. Stor respekt til alle jer der gør noget for at forbedre situationen.. Keep up the good work.


Sent from my iPhone using Tapatalk

[Marius]

Her en foreløbig opgørelse over høringssvarene (hvad jeg har kunnet finde)

Imod

Nordisk Våben Forum
http://nordisk-forum.dk/misc/NVF_Hoerin ... e_2015.pdf

Dansk knivforening
http://knivforeningen.dk/10819-2/

Advokatrådet
http://www.ruleoflaw.dk/knivloven-igen-igen/

Dommerforeningen
http://dommerforeningen.dk/dommerforeni ... ankvaaben/

For

Jægerforbundet
http://www.jaegerforbundet.dk/media/363 ... 1-2016.pdf

[Unknown]

Den der skrivelse fra dommerstanden den skal printes ud og lamineres så den ikke forgår i cyperspace. Den formulering kan drejes og bruges imod rigtig mange love.

@ Oscar.

[The Yeti]

Jeg begynder at være stærkt i tvivl om hvorvidt Jægerforbundet repræsenterer mig særligt godt. I Sverige er der vokset et rimeligt stærkt alternativ frem - Jægernes Rigsforbund. Mange er skiftet, og det virker som om det har været et wake up call for det svenske Jægerforbund. Selvom sammenhold gør stærk, så skal sammenholdet ikke være for enhver pris. I disse tider tror jeg at der er brug for at man kaster fløjlshandskerne og kaster sig anderledes kraftfuldt ind i debatten.





The Yeti



Sent from my iPhone using Tapatalk

[Holten101]

Jeg syntes nu at JF rejser samme bekymringer som mange af de andre svar nemlig at:

Derimod er det jægerforbundets opfattelse, at almindelige mennesker fortsat skal kunne
bære en lille lommekniv med henblik på almindelige dagligdags ufarlige behov. Når dette
vægtes højt af forbundet, er det bl.a. fordi, jagttegnsløsere, i modsætning til andre
”knivbærere”, risikerer en dobbelt ”straf”, hvis de bliver dømt for overtrædelse af
våbenlovgivningen, idet det årlige samtykke til at indløse jagttegn nærmest pr. automatik
udebliver, hvis der har været konflikter i forhold til våbenlovgivningen. Derfor er det utrolig
vigtigt, at der ikke sker en utilsigtet og uhensigtsmæssig kriminalisering af almindelige
mennesker med almindelige små lommeknive til helt almindelige, ufarlige formål.

De starter bare svaret lidt for positivt....og så syntes jeg at de roder sig ud i nogle unødvendige politiske betragtninger (imo):

Danmarks Jægerforbund bakker ligeledes op om, at indsatsen skærpes for så vidt angår
knive i nattelivet og i kriminelle miljøer. For så vidt angår de små lommeknive, som med
forslaget ikke længere er generelt undtaget fra reguleringen, er Danmarks Jægerforbund
enig i intentionen om at undgå disse på steder, hvor de ikke hører hjemme, nye knivtyper
udviklet med henblik på at omgå undtagelsesreglen og knive hos folk, der ikke har et
anerkendelsesværdigt formål med disse

Cheers

[Herbert]

frem til 17:14
Orientering på P1 20/1-2016

Indslaget i DR P1 Orientering i dag (d. 20. januar 2016) var intet mindre end fremragende, idet det meget præcist påpegede de uheldige konsekvenser for almindelige fredelige danskere ved den nye knivlov. Særligt interviewet med dommerforeningens formand var stærkt og ikke til at misforstå.

Indslaget indeholdt også et interview med retsordfører for DF Peter Kofod Poulsen som udtalte, at han var meget overrasket over at de konsekvenser, som Dommerforeningen havde påpeget ved forslaget.

Jeg undrede mig over denne ”overraskelse”, idet dette var præcis hvad jeg påpegede overfor ham og de øvrige medlemmer af Retsudvalget for en måned siden (ved en stribe mails sendt d. 22. december 2015). Jeg fik endda svar fra et andet medlem af DF i Retsudvalget, at dette ville blive drøftet internt i gruppen.

Jeg har derfor her til aften fulgt op med en høflig mail til Peter Kofod Poulsen (og de øvrige DF’er i Retsudvalget) at jeg er meget skuffet over udtalelsen, idet den viser, at han enten ikke har læst min mail fra 22. december – eller også taler mod bedre vidende. Og uanset svaret er det faktisk ikke særlig imponerende.

Om dette hjælper på sagen er vel usikkert – men jeg fik da i hvert fald selv luft…


- - - - - - -
Update kl. 2145:

Har netop fået svar fra Peter Kofod Poulsen. Han fremfører, at DF skam havde undersøgt den skitserede problemstilling men at de slog sig til tåls med at afgrænsningen af det anerkendelsesværdige formål ville blive så vid, at almindelige mennesker ikke ville blive berørt.

Med Dommerforeningens udmelding i dag kunne de så konstatere, at der syntes at være en betydelig forskel i forståelsen af afgrænsning mellem Dommerforeningen og Justitsministeriet. Og dette kalder på en afklaring, som han fremførte i P1 programmet.

Jeg synes, at det er en lidt søgt bortforklaring – men better late than never. Problemet er i hvert fald nu fremme i lyset i Retsudvalget.


Oscar123


Oscar123

Jeg vil også benytte mig af lejligheden til at takke Oscar123 for indsatsen.
Det er åbenlyst Peter Kofod Poulsen taler mod bedre vidende i denne sag, og jeg vil fremover have indslaget in mente når jeg skal vurdere troværdigheden i andre sager han ytrer sig omkring.
Pinligt er det også at Dansk Land- og Strandjagt i den grad har ladet sig forføre af det politiske spin, og sendt et positivt høringssvar uden helt at forstå indholdet.

Når en regering, opposition eller interesseorganisation mv. fremlægger forslag, skal man altid være sig bevidst at disse vil være ladet med et væld af plusord øremærket til formålet for at møde opbakning. Det forudsættes at have den store lup fremme når lovstof gennemgås - Djævelen ligger i detaljen.

[ReneKJ]

Jeg synes du skulle kontakte P1 journalisten også, det kan være han er interesseret i at holde politikeren op på hvorfor han ikke har reageret på oplysningerne.

Ja det tænkte jeg også, hvis de endeligt er ved at bore i det så giv dem da noget materiale.
Det er een ting hvis det var en fortrolig samtale, men han indrømmer jo stort set at de ikke har tillagt det nogen særlig værdig fordi det bare kom fra en almindelig borger.

[Bemoni1]

Så er knivloven igen kommet på dagsordnen, hos en af de store aviser og de er ganske på linje med os andre.
Men jeg er alvorligt bange for, at hr. Pind faktisk ikke har haft særligt meget at sige i sagen. Alt hvad jeg ser i det lovforslag, er taget direkte ud af de holdninger som rigspolitiet og visse embedsmænd i ministeriet har lagt for dagen og de ønsker ubetinget en gummilov, som de kan bøje efter deres forgodtbefindende ( der findes INGEN lovlydige borgere ).
http://jyllands-posten.dk/debat/leder/E ... jusk-igen/

[Oscar123]

Så er knivloven igen kommet på dagsordnen, hos en af de store aviser og de er ganske på linje med os andre.http://jyllands-posten.dk/debat/leder/E ... jusk-igen/

Det er sjældent jeg er særlig enig med Jyllands Postens holdninger – men denne leder opridser problemstillingen meget præcist. Og, overskriften ”Lovsjusk igen” er den helt rigtige.

Udmærket.


Oscar123

[Bofhenator]

Jeg kommentere meget sjældent på den slags. Men den her var jeg nød til.

(Og jeg tyvstjal fra Bemoni, synes det han skrev var lige i øjet, håber det er ok?)

[Herbert]

Mon ikke Søren Pind truer med pressenævnet nok engang. Sidst blev det vidst ved truslerne.
JP's lederskribent beskyldes vel i fællesskab med Dommerforeningen og Advokatrådet at have misforstået de juridiske spidsfindigheder, som så mange af os andre :-)

For fire dage siden var debatten oppe at vende på ministerens facebookside. Her tydede intet på han har taget kritikken til sig.

[Kalthoff]

Mon ikke Søren Pind truer med pressenævnet nok engang. Sidst blev det vidst ved truslerne.

Den reaktion er Søren Pind blevet drillet alt for lidt med i pressen.

Det er en af de mest bizarre forsøg på at lukke munden på kritikere, en dansk minister længe har udøvet.

[Kalthoff]

Her en foreløbig opgørelse over høringssvarene (hvad jeg har kunnet finde)

Hvor er det godt at læse Advokatrådet og Dommerforeningens skrivelser.

De har forstået problemets kerne og formår at udtrykke det lige så klart som en stribe læserbrevsskribenter, facebook debattører og lederskribenter.

Så mangler vi blot at ti-øren også falder for Søren Pind og tilpas mange Folketingsmedlemmer til at lovforslaget falder.

Det er godt at se så mange herinde yde reelt arbejde for at skubbe til netop dette.

Jægerforbundets rolle er bare sørgelig. Nu efter at være mødt med en heftig mediekampagne kommer de med nogle forkølede pip om at lovforslaget ikke er helt i orden alligevel. Det skulle de have indset da de sad med ved bordet og havde alle muligheder for at påvirke lovforslaget.

[Bemoni1]

Jeg kommentere meget sjældent på den slags. Men den her var jeg nød til.

(Og jeg tyvstjal fra Bemoni, synes det han skrev var lige i øjet, håber det er ok?)

Det kommer sgu stærkt an på, hvor du brugte citatet

[Bofhenator]

Jeg kommenterede artiklen.

[Bemoni1]

Jeg kommenterede artiklen.

Helt i orden, jeg var lige inde og se om fakler og høtyve skulle findes frem, men det var helt i orden.

[Bofhenator]

Jeg kommenterede artiklen.

Helt i orden, jeg var lige inde og se om fakler og høtyve skulle findes frem, men det var helt i orden.

Tak ;-)

[P.K.Hansen]

Så er der et nyt oplæg.
http://www.jaegerforbundet.dk/om-dj/nyh ... knivloven/

[Bofhenator]

http://www.ft.dk/RIpdf/samling/20151/lo ... remsat.pdf

[ReneKJ]

Jeg er nu ikke helt tilfreds

Derfor vil der efter omstændighederne kunne være anerkendelsesværdigt at medbringe en sådan kniv på offentlig tilgængelige steder mv., selvom formålet hermed har en bredere karakter end f.eks. at deltage i en bestemt fritidsaktivitet, f.eks. en fisketur eller en spejderlejr. En kniv af denne type vil således f.eks. kunne opbevares i en bil, båd eller campingvogn i tilfælde af, at der opstår et behov for reparationer mv.

Der skal ikke være nogen "omstændigheder", det skal bare være lovligt.

- Justitsminister Søren Pind har lovet, at hvis den nye knivlov viser sig ikke at virke efter hensigten, at hvis almindelige mennesker kommer i klemme, eller stramningerne ikke rammer de kriminelle, ja, så tager han loven frem igen og kigger på den én gang til. Det er jeg tilfreds med. Så indtil det modsatte er bevist, så betragter jeg knivsagen for løst, konkluderer Claus Lind Christensen.

Det var da en dejlig holdning at almindelig mennesker får lov at være prøveklud for om loven virker. Længe leve retssikkerheden.