30/60-reglen, der ikke ville dø.

[Agamemnon]

Som diskuteret flittigt i flere tråde, hér på NVF (senest i nedenstående tråde), er der voldsom ueninghed om hvorvidt den såkaldte "30/60 regel", der er afledt af EU's våbendirektivs definition af hhv. lange og korte skydevåben, har retsvirkning i Danmark eller ej.

http://www.nordisk-forum.dk/viewtopic.php?f=36&t=62239

http://www.nordisk-forum.dk/viewtopic.p ... 17#p695594

http://www.nordisk-forum.dk/viewtopic.p ... it=30%2F60


På baggrund af dette spørgsmål har jeg (noget udskældt herfor), d. 20OKT2015, sendt nedenstående spørgsmål til Admonistrativt Center Øst (ACØ):

Til rette vedkommende ved Administrativt Center Øst.

Såfremt ejeren af en jagtriffel eller skytteforeningsriffel ønsker nedkortning af piben (løbet) på pågældende våben, hvor findes da angivelse af den kortest tilladte pibelængde for et skydevåben, indregistreret som riffel?

Undertegnede har ikke kunne fremfinde anden regulering af området, end:

1) Våbenlovens fastsættelse af minimumeslængde for piber på glatløbede haglgeværer (Våbenlovens § 2a).

2) Rådets direktiv 91/477/EØF af 18. juni 1991 om erhvervelse og besiddelse af våben (Bilag 1 afsnit IV, stk. a & b)

Ad 1:
Våbenlovens bestemmelser vedrørende pibelænger for glatløbede haglgeværer, til hvilke der kan meddeles tilladelse, er hverken de facto eller de jure gældende for rifler.

Ad 2:
Rådets direktiv 91/477/EØF af 18. juni 1991 om erhvervelse og besiddelse af våben er, som det fremgår, et direktiv, uden direkte virkning i EU medlemslande, herunder Danmark. Bemærk at direktivets bestemmelser ikke, efter udstedelse, er indskrevet i /fremgår af national (dansk) ret, hvorfor der ikke kan støttes ret på disse.

Kan politiet anvise en minimumslængde, hvortil en given pibe, på en given riffel, efter dansk lov må nedkortes til?

Det forudsættes, naturligvis, at våbnet er indregistreret via politiets centrale våbenregister og at nedkortningen foretages på en sådan måde at selve udførslen sker i overensstemmelse med gældende regler.

På forhånd tak for hjælpen.


Mvh.

Mig

For nylig kom svaret så:

Der er i den danske våbenlovgivning ikke angivet nogle mindstemål for riffelpiber. I EU-direktiv 91/477/EEC af 18 juni 1991 om kontrol med anskaffelse og besiddelse af våben er der i Annex 1 punkt IV angivet forskellen på korte og lange skydevåben, således at et kort skydevåben er et skydevåben hver løbets længde ikke overstiger 30 cm eller totallængden ikke overstiger 60 cm. Lange skydevåben er således alle skydevåben, der ikke er et kort skydevåben.

Det har i øjeblikket ikke betydning i dansk lovgivning, da hverken våbenlovgivningen eller jagtlovgivningen tager anvender begreberne korte og lange skydevåben. EU-direktivets bestemmelser om korte og lange skydevåben har indflydelse på kategoriseringen, som anvendes i forbindelse med EU-våbenpas til brug for rejser med våben indenfor EU. Her kan en afkortning af en riffelpibe betyde, at våbnet skifter klasse og derved kan blive forbudt at indføre i bestemte EU-medlemsstater.

Der kan således ikke anvises nogen minimumslængde for riffelpiber jf. dansk lovgivning.


Med venlig hilsen

XXXXXX

Sektionsleder


KØBENHAVNS VESTEGNS KBH POL

Administrativt Center Øst

Sektionen for Våben og Tilladelser

Postboks 199

2630 Taastrup

[dksith]

[Kenned]

Dejligt med en afklaring :)

Hilsen Kenneth

[DeVille]

Det er lækkert med et helt klart svar. Godt arbejde!

[Mapzter]

Det falder meget godt i tråd med det svar jeg fik fra SKV, da jeg i går spurgte dem hvordan totallængde på en riffel med justerbar kolbe skulle opgives på en SKV2 ansøgning. Svaret var, at der kun skulle opgives pibe- og totallængde for pistoler og revolvere, men ikke for rifler ved ansøgning om en SKV2 (det står så hverken på blanketten eller i vejledningen til SKV registrering).

[Herbert]

Som diskuteret flittigt i flere tråde, hér på NVF (senest i nedenstående tråde), er der voldsom ueninghed om hvorvidt den såkaldte "30/60 regel", der er afledt af EU's våbendirektivs definition af hhv. lange og korte skydevåben, har retsvirkning i Danmark eller ej.

http://www.nordisk-forum.dk/viewtopic.php?f=36&t=62239

http://www.nordisk-forum.dk/viewtopic.p ... 17#p695594

http://www.nordisk-forum.dk/viewtopic.p ... it=30%2F60


På baggrund af dette spørgsmål har jeg (noget udskældt herfor), d. 20OKT2015, sendt nedenstående spørgsmål til Admonistrativt Center Øst (ACØ):

Til rette vedkommende ved Administrativt Center Øst.

Såfremt ejeren af en jagtriffel eller skytteforeningsriffel ønsker nedkortning af piben (løbet) på pågældende våben, hvor findes da angivelse af den kortest tilladte pibelængde for et skydevåben, indregistreret som riffel?

Undertegnede har ikke kunne fremfinde anden regulering af området, end:

1) Våbenlovens fastsættelse af minimumeslængde for piber på glatløbede haglgeværer (Våbenlovens § 2a).

2) Rådets direktiv 91/477/EØF af 18. juni 1991 om erhvervelse og besiddelse af våben (Bilag 1 afsnit IV, stk. a & b)

Ad 1:
Våbenlovens bestemmelser vedrørende pibelænger for glatløbede haglgeværer, til hvilke der kan meddeles tilladelse, er hverken de facto eller de jure gældende for rifler.

Ad 2:
Rådets direktiv 91/477/EØF af 18. juni 1991 om erhvervelse og besiddelse af våben er, som det fremgår, et direktiv, uden direkte virkning i EU medlemslande, herunder Danmark. Bemærk at direktivets bestemmelser ikke, efter udstedelse, er indskrevet i /fremgår af national (dansk) ret, hvorfor der ikke kan støttes ret på disse.

Kan politiet anvise en minimumslængde, hvortil en given pibe, på en given riffel, efter dansk lov må nedkortes til?

Det forudsættes, naturligvis, at våbnet er indregistreret via politiets centrale våbenregister og at nedkortningen foretages på en sådan måde at selve udførslen sker i overensstemmelse med gældende regler.

På forhånd tak for hjælpen.


Mvh.

Mig

For nylig kom svaret så:

Der er i den danske våbenlovgivning ikke angivet nogle mindstemål for riffelpiber. I EU-direktiv 91/477/EEC af 18 juni 1991 om kontrol med anskaffelse og besiddelse af våben er der i Annex 1 punkt IV angivet forskellen på korte og lange skydevåben, således at et kort skydevåben er et skydevåben hver løbets længde ikke overstiger 30 cm eller totallængden ikke overstiger 60 cm. Lange skydevåben er således alle skydevåben, der ikke er et kort skydevåben.

Det har i øjeblikket ikke betydning i dansk lovgivning, da hverken våbenlovgivningen eller jagtlovgivningen tager anvender begreberne korte og lange skydevåben. EU-direktivets bestemmelser om korte og lange skydevåben har indflydelse på kategoriseringen, som anvendes i forbindelse med EU-våbenpas til brug for rejser med våben indenfor EU. Her kan en afkortning af en riffelpibe betyde, at våbnet skifter klasse og derved kan blive forbudt at indføre i bestemte EU-medlemsstater.

Der kan således ikke anvises nogen minimumslængde for riffelpiber jf. dansk lovgivning.


Med venlig hilsen

XXXXXX

Sektionsleder


KØBENHAVNS VESTEGNS KBH POL

Administrativt Center Øst

Sektionen for Våben og Tilladelser

Postboks 199

2630 Taastrup

Dejligt med et klart svar som flugter min fortolkning.

Der er med EU's våbendirektiv tale om minimumsstandarder hvor visse hovedsageligt lange skydevåben kan undtages for krav om tilladelse. Det er dette EU's 30/60 regel henfører til.
I Danmark kræves der tilladelse uanset længde på skydevåbnet så vi lever fuldt op til minimumsstandarderne beskrevet i direktivet, hvorfor 30/60 reglen ikke har betydning for os.

De enkelte lande må som Danmark gerne gå videre end våbendirektivet forskriver.

Artikel 3

Medlemsstaterne kan i deres nationale vaabenlovgivning fastsaette bestemmelser, der er strengere end de i dette direktiv foreskrevne, med forbehold af de rettigheder, der i medfoer af artikel 12, stk. 2, indroemmes de i medlemsstaterne bosiddende personer. KAPITEL 2 Harmonisering af lovgivningerne om skydevaaben

[Philips]

Fedt med klart svar.
Og fedt initiativ og godt arbejde.

[Slettes3]

Det er super

Det kan være godt og skidt det som politiet skriver. Som jeg også kan læse politiets svar på er at fortolkningen(eller manglende dømmekraft) stadig ligge hos dem hvad de vil give tilladelse til eller ikke give tilladelse til.
Under EU direktivet ville jeg aldrig være itvivl om at denne type våben ville være en riffel:
http://www.fineguns.de/#!pistolenkarabiner/c2ri

http://www.fineguns.de/#!info1/c1l3c

Her er vi så stadig lagt i hænderne på én eller anden generalist som tolker loven efter egen godtbefinden.

[Senserazer]

PDW incoming

[458hunter]

Der kom dødsdommen til de yderste 4 tommer af Sig 516eren :)

[PBD]

Er der ikke en kopi af det brev på deres "brevpapir" med navn og journalnummer på, så vi kan se hvor det kommer fra ?

[Cp-Medic]

Ja det kunne være rart inden jeg laver en 3006 pursch riffel der er så kort at spidsen af projektilet stikker ud foran:)

[Agamemnon]

Er der ikke en kopi af det brev på deres "brevpapir" med navn og journalnummer på, så vi kan se hvor det kommer fra ?

Tror du seriøst, at dette er noget som jeg ville joke med og derved, potentielt, lokke andre jægere og skytter til at begå ulovligheder. Var skrivelsen kommet som brev, var det naturligvis blevet scannet, anonymiseret og postet i denne tråd.
Nu kom det imidlertid på mail. Det eneste jeg har gjort er, at fjerne navnet på den pågældende sektionsleder og mig selv. Selv fejlene i sætningerne er bevaret.

Du kan sende mig en PB og få videresendt svaret. Ellers kan du sende svaret til dem og spørge om de vil kendes ved det.

[MadsenRex]

Jeg har set den pågældende mailkorrespondence, og kan 100% stå inde for ordlyden, som er fremført i Agamemnon's indlæg.

Nu ved jeg så ikke hvor meget tillid i har til mig mig herinde, men jeg lægger hovedet på blokken for det svar politiet er kommet med til Agamemnon.

[Bofhenator]

Jeg har set den pågældende mailkorrespondence, og kan 100% stå inde for ordlyden, som er fremført i Agamemnon's indlæg.

Nu ved jeg så ikke hvor meget tillid i har til mig mig herinde, men jeg lægger hovedet på blokken for det svar politiet er kommet med til Agamemnon.

Har ligeledes set den.

[PBD]

Hej. Jeg stoler skam 100% på jer. Det er Rigspolitiet jeg af erfaring IKKE stoler en pind på. Hvis ikke der er et håndgribeligt underskrevet dokument med jn.nr på, så vil de løbe fra det ved første givne mulighed. Det var blot det jeg efterspurgte. Af dårlig erfaring ved jeg at ALT kommunikation med Politiet skal være på skrift(ikke mail) Men måske de kan lokkes til at skrive det hvis man beder om det ?

[Senserazer]

Jeg vil have en H&K MP7.... Nu.

[Sierra13]

Fedt med et svar!

[K_Nielsen]

Umiddelbart har de ikke den samme holdning i ACV.
Jeg har en SIG 552 der er forlænget 45mm for at få piben over 30 cm, den forlængelse har en skidt indvirkning på præcisionen og jeg forhørte mig så hos ACV om muligheden for at fjerne den, under henvisning til ACØ´s tilkendegivelse.
Jeg hørte så intet før jeg efter et par måneder rykkede for et svar, og svaret var at det kunne man ikke sige noget gennerelt om, men at det var til individuel vurdering, jeg skulle i stedet indsende en ansøgning på ændringen.

I mellemtiden er forlængelsen faldet af under skud da den kun var limet/krympet på, hvilket jeg oplyste dem om, og jeg fik så at vide at jeg skal lade riflen stå i skabet, indtil afklaring, hvilket for så vidt er fint nok, den passer jo ikke længere med de registrerede data.

Jeg kunne forvente noget behandlingstid, da sagen skulle forbi en fagkonsulent.

Spændende hvad det ender med. (og hvornår)

[Hamann4242]

Umiddelbart har de ikke den samme holdning i ACV.
Jeg har en SIG 552 der er forlænget 45mm for at få piben over 30 cm, den forlængelse har en skidt indvirkning på præcisionen og jeg forhørte mig så hos ACV om muligheden for at fjerne den, under henvisning til ACØ´s tilkendegivelse.
Jeg hørte så intet før jeg efter et par måneder rykkede for et svar, og svaret var at det kunne man ikke sige noget gennerelt om, men at det var til individuel vurdering, jeg skulle i stedet indsende en ansøgning på ændringen.

I mellemtiden er forlængelsen faldet af under skud da den kun var limet/krympet på, hvilket jeg oplyste dem om, og jeg fik så at vide at jeg skal lade riflen stå i skabet, indtil afklaring, hvilket for så vidt er fint nok, den passer jo ikke længere med de registrerede data.

Jeg kunne forvente noget behandlingstid, da sagen skulle forbi en fagkonsulent.

Spændende hvad det ender med. (og hvornår)

Hvorfor skulle den over de 30cm? Jeg fik da direkte tilladelse til en med 25cm løb.

[K_Nielsen]

Hvorfor skulle den over de 30cm? Jeg fik da direkte tilladelse til en med 25cm løb.

Forhandlerens/ACV´s opfattelse af gældende regler, går jeg ud fra...

[Hamann4242]

Hvorfor skulle den over de 30cm? Jeg fik da direkte tilladelse til en med 25cm løb.

Forhandlerens/ACV´s opfattelse af gældende regler, går jeg ud fra...

Hov. Så ikke lige at det var ACV. Ville sku være noget nemmere hvis sagsbehandlerne begge steder i landet fik udleveret en lille håndbog hvor der står hvad der er lovligt og ulovligt..

[Tangloppen]

Så er der måske håb for sådan en bandit her...
http://i2.wp.com/blog.cheaperthandirt.c ... atered.jpg

On topic, så er det da interessant. Der findes mange spændende løsninger som nu virker "overskuelige".
Nu er det jo ACØ der har lagt navn til det, gad vide om ACV tolker ligeså. Må vi antage. I gamle dage ville Odense Politi nok have tolket lovene som det passede dem.

[OverSjanten]

Umiddelbart har de ikke den samme holdning i ACV.
Jeg har en SIG 552 der er forlænget 45mm for at få piben over 30 cm, den forlængelse har en skidt indvirkning på præcisionen og jeg forhørte mig så hos ACV om muligheden for at fjerne den, under henvisning til ACØ´s tilkendegivelse.
Jeg hørte så intet før jeg efter et par måneder rykkede for et svar, og svaret var at det kunne man ikke sige noget gennerelt om, men at det var til individuel vurdering, jeg skulle i stedet indsende en ansøgning på ændringen.
I mellemtiden er forlængelsen faldet af under skud da den kun var limet/krympet på, hvilket jeg oplyste dem om, og jeg fik så at vide at jeg skal lade riflen stå i skabet, indtil afklaring, hvilket for så vidt er fint nok, den passer jo ikke længere med de registrerede data.
Jeg kunne forvente noget behandlingstid, da sagen skulle forbi en fagkonsulent.
Spændende hvad det ender med. (og hvornår)

Kom der nogensinde en afgørelse fra ACV til dig?
Yderst interessant, at det ene nationale Administrationscenter ikke blot følger afgørelser taget i det andet.

[K_Nielsen]

Umiddelbart har de ikke den samme holdning i ACV.
Jeg har en SIG 552 der er forlænget 45mm for at få piben over 30 cm, den forlængelse har en skidt indvirkning på præcisionen og jeg forhørte mig så hos ACV om muligheden for at fjerne den, under henvisning til ACØ´s tilkendegivelse.
Jeg hørte så intet før jeg efter et par måneder rykkede for et svar, og svaret var at det kunne man ikke sige noget gennerelt om, men at det var til individuel vurdering, jeg skulle i stedet indsende en ansøgning på ændringen.
I mellemtiden er forlængelsen faldet af under skud da den kun var limet/krympet på, hvilket jeg oplyste dem om, og jeg fik så at vide at jeg skal lade riflen stå i skabet, indtil afklaring, hvilket for så vidt er fint nok, den passer jo ikke længere med de registrerede data.
Jeg kunne forvente noget behandlingstid, da sagen skulle forbi en fagkonsulent.
Spændende hvad det ender med. (og hvornår)

Kom der nogensinde en afgørelse fra ACV til dig?
Yderst interessant, at det ene nationale Administrationscenter ikke blot følger afgørelser taget i det andet.

Nix, den står i skabet endnu.
Jeg har for en måned siden rykket igen, sagen var nu sendt til rigspolitiet for en udtalelse...