Modstand mod EU våbendirektiv, Forslag til forbud mod ½auto.

[Randy M]

Jeg tænkte præcist det samme. De har skudt sig selv i foden for nu at bruge et relevant udtryk.

[The Yeti]

Jeg forestiller mig at et forbud mod magasiner over en vis størrelse vil ende præcis som i USA; som værende umuligt at håndhæve i praksis.

Der er tusinder og atter tusinder aftagelige magasiner i omløb inden for EU landene - og de er ikke registreret nogen steder. Det kán ganske enkelt ikke lade sig gøre at håndhæve en sådan restriktion - selvom man så postede milliarder af Euro og ubegrænsede mandetimer i projektet.

Jeg forudser at denne - og flere af de andre foreslåede stramninger - falder på at de er praktisk og/eller økonomisk umulige at gennemføre.

Den nærmest absolutte uvidenhed omkring våben, som gennemsyrer samtlige af de stramninger som EUs anti-våbenlobby har foreslået, er muligvis selve årsagen til disses modstand - og igennem processens indledende faser har den også været anti-våbenlobbyens stærkeste allierede. Men, i det øjeblik hvor nogen stiller spørgsmålet; "Hvordan har i tænkt jer at gennemføre og håndhæve det her", så bliver samme uvidenhed vores stærkeste allierede - for stilles spørgsmålet ofte (og insisterende) nok, så vil det stå klart for langt de fleste, at størstedelen af de foreslåede stramninger ikke lader sig gennemføre og håndhæve i praksis/inden for en realistisk økonomisk ramme.

EUs anti-våbenlobby er gået for langt i deres iver her - og det tror jeg faktisk er vores held...

Samme problemstilling afholder da ikke stort set samtlige EU-lande fra at have forbud mod hash.





The Yeti



Sent from my iPhone using Tapatalk

[Elbæk]

Det er lidt æbler og bananer... Jeg kan helt grundlæggende godt se hvad du mener - men der er, i min optik, stor forskel på at legalisere noget som ér ulovligt (hash) og på at ulovliggøre/regulere noget som er lovligt og mange steder frit at besidde (magasiner).

Under alle omstændigheder så må dét være en diskussion for sig selv.

[The Yeti]

Det er lidt æbler og bananer... Jeg kan helt grundlæggende godt se hvad du mener - men der er stor forskel på at legalisere noget som ér ulovligt (hash) og på at ulovliggøre/regulere noget som er lovligt og mange steder frit at besidde (magasiner).

Under alle omstændigheder så må dét være en diskussion for sig selv.

Mit point handler ikke om hash, men om at håbløse opgaver kun stopper praktikere ikke teoretikere som kun ser opgaven som en sætning i en lovtekst





The Yeti



Sent from my iPhone using Tapatalk

[Elbæk]

Og det er netop derfor at det vigtigste spørgsmål vi kan stille lige nu er; "Hvordan?"

[Randy M]

Under alle omstændigheder tror jeg der er en sandhed i at nogen af forslagene fra kommissionen har været noget åbenlyst makværk, og at det er en af grundene til at modstanden har været så stor fra starten. De har helt tydeligvis ikke fattet hvad de snakker om, eller forslår i flere tilfælde, og det tror jeg har været en fordel for modstandere af våbenstramning Jeg er dog virkelig spændt / nervøs over hvad det ender med...

Mvh Nicolai

[Knivfyren]

https://t.co/Dc8SshEieG (åbner i word)

GENVAL siger max 10 skud i rifler og max 20 i pistoler. Det bliver ulovligt at have store magasiner, men vi får lov til at beholde vores rifler (medmindre det er en tidligere F/A)?

[Langenge]

Hvad i alverden skulle dog forhindre en potentiel terrorist i at tage 2 styk 10-skuds magasiner og gå ud i bryggerset og forvandle dem til et 18-skuds magasin
Det kan selv en kontornusser som jeg sgu da finde ud af...
På samme måde som en bombe ikke kræver mere end 20 liter god kraftig morgenurin, en stor velnæret potteplante, en kaffemaskine og en kæde med elektriske julelys, og et jernrør.

[Randy M]

Knivfyren: Jeg er ikke så meget inde i de forskellige grupper og afdelinger i EU. I forhold til det med GENVAL og 10/20 skuds magasiner. Er der så nogen til at sige dét forslag imod? Eller kommer forslaget om 10 skuds magasiner fra folk der normalt kæmper vores sag?

Mvh Nicolai

[Knivfyren]

Nicolai: Mit samfundsfag er ret rustent, men så vidt jeg forstår så kommer alle alfabet-suppe grupperne som ingen har hørt om, med deres ideer om hvad der skal forbydes. Alle forslagene fra GENVAL,JURI,EESC,LIBE, IMCO og så videre stemmes så enten for eller imod i Europa parlamentet en gang i juni. Det er her forslaget enten helt forkastes, udvandes eller den mest radikale version bliver til lov, som herefter skal indføres i national lov inden for x antal måneder.

Det er et kæmpe bureaukratisk cluster-fuck som er designet til at være komplet uigennemskuelig for de mennesker der faktisk berøres af lovgivningen.

[Randy M]

Nicolai: Mit samfundsfag er ret rustent, men så vidt jeg forstår så kommer alle alfabet-suppe grupperne som ingen har hørt om, med deres ideer om hvad der skal forbydes. Alle forslagene fra GENVAL,JURI,EESC,LIBE, IMCO og så videre stemmes så enten for eller imod i Europa parlamentet en gang i juni. Det er her forslaget enten helt forkastes, udvandes eller den mest radikale version bliver til lov, som herefter skal indføres i national lov inden for x antal måneder.

Det er et kæmpe bureaukratisk cluster-fuck som er designet til at være komplet uigennemskuelig for de mennesker der faktisk berøres af lovgivningen.

Tusind tak Man må da sige de er lykkes med deres "Cluster fuck" taktik

[K_Nielsen]

....enten helt forkastes, udvandes eller den mest radikale version bliver til lov, som herefter skal indføres i national lov inden for x antal måneder.

Er der ikke noget med at medlemslandene selv kan bestemme om et direktiv indføres i national lovgivning hvorimod en forordning skal implementeres i medlemslandene?

[Herbert]

Begge er bindende.

Forordninger er gældende efter ikrafttrædelsen, og kræver i princippet ikke yderligere handling. Når jeg skriver ”i princippet”, er det fordi det naturligvis altid vil være hensigtsmæssigt at tilpasse eventuel national lovgivning der konflikter med forordningen, ifald dette skulle være tilfældet.

Direktiver er som forordninger også bindende. Men disse er (i modsætning til forordninger) forpligtende målsætninger der efterfølgende implementeres af medlemsstaterne på forskellig vis.

Jf. lex superior står EU-retten over national lovgivning (dette indbefatter Grundloven). Så uanset hvad national lovgivning måtte indeholde af bestemmelser er medlemsstaterne forpligtet til at efterleve direktiver, såvel som forordninger og andre retsakter.

http://europa.eu/eu-law/decision-making ... dex_da.htm

[Kalthoff]

Jf. lex superior står EU-retten over national lovgivning (dette indbefatter Grundloven). Så uanset hvad national lovgivning måtte indeholde af bestemmelser er medlemsstaterne forpligtet til at efterleve direktiver, såvel som forordninger og andre retsakter.

http://europa.eu/eu-law/decision-making ... dex_da.htm

Nu er der jo faldet dom ved "Danmarks Højesteret" om at Danmark ikke har afgivet ubegrænset suverænitet til EU.

Hvordan kan EU så påstå de har lovgivning der står over Den Danske Grundlov?

[Herbert]

Det ligger uden for Højesteret og Danmarks indflydelsessfære.
Det er EU der som storebror har fat i den lange ende her. Det er dem der tilser og idømmer sanktioner ifald EU-regler ikke overholdes. EU, repræsenteret af EU-Domstolen er øverste myndighed i eventuelle tvister, ikke nationale domstole.

Mht. suverænitetsafgivelse er det korrekt Danmark ikke har afgivet ubegrænset suverænitet til EU. Disse områder fremgår af traktaterne, og er følgelig ikke brud på EU-retten.
Da våbendirektivet kræver enighed og skal godkendes af Europa-udvalget, kan Danmark godt vælge at sætte foden på bremsen inden vedtagelsen. Men dette gælder alt mellemstatsligt samarbejde i EU, hvad enten det er forordninger eller direktivforslag. Bliver direktivforslaget vedtaget er det bindende.

EU-rettens forrang

I henhold til princippet om forrang har EU-retten en gyldighed, der står over medlemsstaternes nationale ret. Princippet om forrang gælder for alle EU-retsakter, som har forpligtende kraft. Medlemsstaterne kan altså ikke anvende en national regel, som ville være i modstrid med EU-retten.

*****************************************************************************************************************

Princippets rækkevidde
EU-rettens forrang for national ret er absolut. Det har alle EU-retsakter fordel af, hvad enten de udgår fra primærretten eller fra den afledte ret.
Ligeledes er alle nationale retsakter underlagt dette princip uanset deres art, dvs. love, forordninger, bekendtgørelser, cirkulærer osv., uanset om de er udstedt af medlemsstatens udøvende eller lovgivende magt. Den dømmende magt er ligeledes underkastet princippet om fællesskabsrettens forrang. Den ret, den fastlægger, dvs. retspraksis, skal således være i overensstemmelse med EU-retten.
Domstolen har fastslået, at de nationale forfatninger også er underlagt princippet om fællesskabsrettens forrang. En national dommer må derfor ikke anvende bestemmelser i en forfatning, som er i strid med EU-retten.

Hvem er ansvarlig for overholdelsen af princippet
Ligesom med princippet om direkte virkning er det Domstolen, der kontrollerer, om princippet om fællesskabsrettens forrang anvendes korrekt. Den idømmer medlemsstater, der ikke overholder det, sanktioner ved de afgørelser, den træffer i de forskellige søgsmål, der kan anlægges i henhold til de stiftende traktater, navnlig traktatbrudssager.

http://eur-lex.europa.eu/legal-content/ ... V%3Al14548

[Knivfyren]

Ny status fra firearms united, vi trues af en "kompromis løsning" fra GENVAL (forbud mod konverterede F/A våben, foldekolber og ingen magasiner til rifler over 10 skud/ 20 ved pistoler).

https://www.all4shooters.com/en/mobile/ ... RI-update/

[Randy M]

Gad vide om der bliver skelnet mellem folde, og teleskop kolber...

*Fandt svar da jeg kiggede linksne i artiklen efter*

"All semi-automatic firearms that can be shortened to less than 60 centimeters in length by
the use of a collapsing, telescoping, folding or easily removable buttstock should be banned."

Det ser ikke ud til at en teleskop, eller foldekolbe i sig selv skulle være et problem.

Den her er slem:

"All detachable magazines holding more than 11 rounds for long guns (rifles, carbines,
shotguns) and more than 21 rounds for handguns, would be banned.

Semi-automatic firearms capable to accept those “High-Capacity” magazines would be
banned."

[ReneKJ]

Semi-automatic firearms capable to accept those “High-Capacity” magazines would be
banned."

Det er jo som at forbyde alle elstik hvor man kan tilslutte ledninger på over 2 meter.

Effektiv set vil det betyde at man kun kan anvende dyre special-modificerede våben med tilsvarende magasiner.
Og selv da er det formodentligt ikke den store kunst at tilpasse et ulovligt magasin så det kan bruges i et lovligt våben, hvis man alligevel er kriminel.

Tåbelig symbolpolitik.

[Mapzter]

Effektiv set vil det betyde at man kun kan anvende dyre special-modificerede våben med tilsvarende magasiner.

Jeg vil påstå, at det effektivt vil være et totalforbud mod våben med aftagelige magasiner, da aftagelige magasiner nemt kan udvides til at rumme flere patroner.

[Agamemnon]

Der har vi jo allerede i Danmark regler for minimumslængde

Nej..... Dét har vi ikke. Ikke for rifler, ihvertfald.

[ReneKJ]

Effektiv set vil det betyde at man kun kan anvende dyre special-modificerede våben med tilsvarende magasiner.

Jeg vil påstå, at det effektivt vil være et totalforbud mod våben med aftagelige magasiner, da aftagelige magasiner nemt kan udvides til at rumme flere patroner.

Jeg tænkte at man kunne modificere magasinbrønden så normale magasiner ikke passer, og så lave en ny type magasiner der rent fysik kun har plads til 10/20 skud.
Men bøssemagerne får nok en lille smule travlt så.

Ikke hvad jeg ville kalde en god løsning, men måske muligt rent teknisk.

[Randy M]

Der har vi jo allerede i Danmark regler for minimumslængde

Nej..... Dét har vi ikke. Ikke for rifler, ihvertfald.

Er der ikke krav til minimums længde på rifler?? Det var jeg ellers sikker på. Troede også det var derfor man oplyste både pipe og total længde på ansøgning til riffel. Jeg undskylder hvis jeg ikke har talt sandt, det var ikke min mening.

[Mapzter]

Jeg tænkte at man kunne modificere magasinbrønden så normale magasiner ikke passer, og så lave en ny type magasiner der rent fysik kun har plads til 10/20 skud.

Det er forholdvis nemt at skære bunden af et magasin og toppen af et andet af samme type og svejse de to dele sammen. Desuden kan magasiner 3D printes. Så hvis man vil håndhæve det, så vil den eneste (nogenlunde) effektive måde være at forbyde aftagelige magasiner.

Higher_Capacity_32-Round_SR-25_and-M14-M1A_7.62mm_Rifle_Magazines_3.jpg (312.06 KiB) Vist 5470 gange

[ReneKJ]

Det er forholdvis nemt at skære bunden af et magasin og toppen af et andet af samme type og svejse de to dele sammen. Desuden kan magasiner 3D printes. Så hvis man vil håndhæve det, så vil den eneste (nogenlunde) effektive måde være at forbyde aftagelige magasiner.

Ja, det kan jeg godt se.
Magasiner er for simpel teknologi til at man forhindre at der laves "high-capacity" udgaver af dem.

Men det lugter også af at dem der har lavet forslaget ikke har forstået at der ikke er nogen fysisk forskel på et 20 skuds våben og et 40 skuds våben

[Agamemnon]

Der har vi jo allerede i Danmark regler for minimumslængde

Nej..... Dét har vi ikke. Ikke for rifler, ihvertfald.

Er der ikke krav til minimums længde på rifler?? Det var jeg ellers sikker på. Troede også det var derfor man oplyste både pipe og total længde på ansøgning til riffel. Jeg undskylder hvis jeg ikke har talt sandt, det var ikke min mening.

Beklager hvis jeg lød kort for hovedet. Dét du refererer til er den såkaldte "30/60 regel". En administrativ praksis hos våben kontorerne, der tidligere forhindrede udstedelse af tilladelser på rifler hvis disse ikke havde minimum 30 cm. pibe ogen totallængde på minimum 60 cm.

Denne praksis er dog siden blevet indstillet og både ACØ og Rigspolitiet har erkendt at reglen ikke er hjemlet i dansk lov.

Emnet er behandlet i denne tråd:
http://www.nordisk-forum.dk/viewtopic.php?f=53&t=63088



.... Om dét så kommer til at ændre sig nu, hvis yderligere restriktioner vedtages i EU, er så en anden sag.