Information om våbenloven ang. knive

[Herbert]

Enig med Hedegaard.
Jeg er ikke ubetinget begejstret for den nye knivlov, men synes nu det fremgår ganske klart af lovens bemærkninger at mindre foldeknive må opbevares i en bil. Det samme kan jeg faktisk specifikt huske dommerforeningen nævnte, da denne tilføjelse under massivt pres blev indføjet i sidste øjeblik. Tilgengæld havde dommerforeningen betænkeligheder på andre punkter.

Når en lov skal fortolkes holder man sig ikke stringent til lovens tekst. Man skal også så at sige sætte sig ind i hovederne på lovgiverne, og forsøge at forstå hvad de mente og ville med loven, hvad var formålet og hensigten.

Til dette benyttes bl.a. lovens forarbejder, såsom bemærkninger, udvalgsarbejde, betænkninger og spørgsmål og svar under forhandlingerne mm.
Nogle af sidstnævnte punkter kan til tider kræve grundig research når lovgivningsprocessen over tid er kommet ud af frisk erindring. Lovens bemærkninger vil enhver nogenlunde habil forsvarsadvokat dog kunne trække frem.

Love skal i øvrigt også læses ud fra en historisk kontekst, sædvane og kutyme da de blev nedfældet. Igen gælder, hvad mente og ville lovgiverne med loven. Dette er særligt relevant i forbindelse med fortolkning af gamle love, som eksempelvis Forfatninger/Grundlove.

[ReneKJ]

Når en lov skal fortolkes holder man sig ikke stringent til lovens tekst. Man skal også så at sige sætte sig ind i hovederne på lovgiverne, og forsøge at forstå hvad de mente og ville med loven, hvad var formålet og hensigten.
.

Hvis det er sådan det fungere, hvorfor var der så overhovet problemer med den første knivlov?
Der var vel hverken formålet eller hensigten med loven at vi skulle have alle de episoder med håndværkere, enhåndsbetjente knive og hvad ved jeg?

[Hedegaard]

Nej, hvis bare det altid gik som præsten prædikede, ja så var der ikke behov for nye love hele tiden.
Men mod den menneskelige dumhed, aggressive jurister på Fyn samt slappe jurister i JM, da kæmper selv guderne forgæves.

[Oscar123]

Nej, hvis bare det altid gik som præsten prædikede, ja så var der ikke behov for nye love hele tiden.
Men mod den menneskelige dumhed, aggressive jurister på Fyn samt slappe jurister i JM, da kæmper selv guderne forgæves.

Lige præcis.

Det er jo netop derfor, at situationen for nuværende med en uklar lov ikke er betryggende - for hvad skulle forhindre de samme aktører som sidst (”aggressive jurister på Fyn samt slappe jurister i JM”) i at gentage deres absurde handlinger..


Oscar123

[Herbert]

Når en lov skal fortolkes holder man sig ikke stringent til lovens tekst. Man skal også så at sige sætte sig ind i hovederne på lovgiverne, og forsøge at forstå hvad de mente og ville med loven, hvad var formålet og hensigten.
.

Hvis det er sådan det fungere, hvorfor var der så overhovet problemer med den første knivlov?
Der var vel hverken formålet eller hensigten med loven at vi skulle have alle de episoder med håndværkere, enhåndsbetjente knive og hvad ved jeg?

Det er også grunden til det er at foretrække det fremgår direkte af lovens tekst, særligt hvis man ikke har en vaks advokat ved sin side. Men højesteret henviste faktisk til lovens forarbejder og formål da den dømte i knivsagen. Det samme gjorde Landsretten, der dog lidt ironisk kom til en anden konklusion.

U2010.796H – De ulovlige hobbyknive
Denne sag måtte igennem 3 retsinstanser, idet der var tvivl om fortolkning af den nye våbenlovs § 4, stk. 1,
der bestemmer følgende: “På offentligt tilgængelige steder, uddannelsessteder, i ungdomsklubber,
fritidsordninger og lignende er det forbudt at bære eller besidde kniv eller dolk, medmindre det
sker som led i erhvervsudøvelse, til brug ved jagt, lystfiskeri eller sportsudøvelse eller har et
andet lignende anerkendelsesværdigt formål. Forbuddet omfatter dog ikke foldeknive med en
klinge på højst 7 cm, der ikke kan fastlåses i udfoldet position.”
T, der på gerningstidspunktet var 19 år og ustraffet, var fundet skyldig i overtrædelse af våbenlovens § 4,
stk. 1, ved mellem kl. 3 og 4 om morgenen ud for et diskotek i Middelfart uden anerkendelsesværdigt
formål, at have været i besiddelse af to hobbyknive. Knivene lå i lommen i døren til førersædet i hans bil.
Byretten fandt, at der forelå særlig formildende omstændigheder, og idømte T en bøde på 3.000 kr.
Landsretten fastsatte straffen til fængsel i 7 dage under henvisning til forarbejderne til en ændring af
våbenloven i 2008.
I Højesteret påstod T formildelse. Højesteret pegede på, at det i forarbejderne til ændringen af våbenloven
er forudsat, at der i førstegangstilfælde “som altovervejende hovedregel” skal idømmes en kort
ubetinget frihedsstraf på 7 dages fængsel, men således, at fastsættelse af straffen fortsat vil bero på “domstolenes
konkrete vurdering i det enkelte tilfælde af samtlige sagens omstændigheder”. Endvidere
pegede Højesteret på, at bestemmelsen om, at der ved overtrædelse af våbenlovens § 4, stk. 1, “under
særlig formildende omstændigheder” straffes med bøde, i forarbejderne er begrundet med, at der kan
forekomme tilfælde, hvor en frihedsstraf i førstegangstilfælde “vil forekomme urimelig henset til de
omstændigheder, hvorunder kniven har været medbragt”.
Ved afgørelsen heraf må der tages hensyn til, at formålet med forbuddet og strafskærpelsen navnlig har
været at undgå, at unge, når de bevæger sig ud i aften- og nattelivet, tager kniv med, hvorimod formålet
ikke har været at forhindre almindelig brug af knive som værktøj. Som forhold, der skal tages hensyn til
ved straffastsættelsen, pegede Højesteret bl.a. på knivens art, om den er blevet båret eller opbevaret i en
bil samt tiden og stedet, hvor vedkommende befinder sig med en kniv uden anerkendelsesværdigt formål.
Også baggrunden for, at tiltalte befinder sig i den pågældende situation og har kniven med, samt hvad
der er forklaret herom og troværdigheden heraf, indgår i bedømmelsen. Ved en samlet bedømmelse, hvor
Højesteret lagde vægt på:
– at T var i besiddelse af to hobbyknive, som stammede fra hans arbejdsplads – en tankstation – hvor han
anvendte dem,
– at knivene lå i lommen i døren til førersædet i hans bil sammen med andre effekter til brug for arbejdet
på tankstationen,
– at forholdet var begået mellem kl. 3 og 4 om morgenen ud for et diskotek, hvor T befandt sig med sin bil,
fordi han havde lovet at køre for nogle venner, der havde været på diskoteket,
– at T ikke selv havde været inde på diskoteket og heller ikke skulle det, og
– at T ikke havde tænkt på, at han havde knivene i bilen.
Højesteret fandt, at der – uanset tiden og stedet for lovovertrædelsen – forelå særlig formildende omstændigheder,
således at udgangspunktet om en ubetinget frihedsstraf på 7 dages fængsel måtte fraviges.
I overensstemmelse med lovens forarbejder fastsatte Højesteret bøden til 3.000 kr. og stadfæstede dermed Byrettens dom.

http://www.boghandleren.dk/productsampl ... 098627.pdf

[Wildlife]

Når en lov skal fortolkes holder man sig ikke stringent til lovens tekst. Man skal også så at sige sætte sig ind i hovederne på lovgiverne, og forsøge at forstå hvad de mente og ville med loven, hvad var formålet og hensigten.
.

Hvis det er sådan det fungere, hvorfor var der så overhovet problemer med den første knivlov?
Der var vel hverken formålet eller hensigten med loven at vi skulle have alle de episoder med håndværkere, enhåndsbetjente knive og hvad ved jeg?

Det er også grunden til det er at foretrække det fremgår direkte af lovens tekst, særligt hvis man ikke har en vaks advokat ved sin side. Men højesteret henviste faktisk til lovens forarbejder og formål da den dømte i knivsagen. Det samme gjorde Landsretten, der dog lidt ironisk kom til en anden konklusion.

U2010.796H – De ulovlige hobbyknive
Denne sag måtte igennem 3 retsinstanser, idet der var tvivl om fortolkning af den nye våbenlovs § 4, stk. 1,
der bestemmer følgende: “På offentligt tilgængelige steder, uddannelsessteder, i ungdomsklubber,
fritidsordninger og lignende er det forbudt at bære eller besidde kniv eller dolk, medmindre det
sker som led i erhvervsudøvelse, til brug ved jagt, lystfiskeri eller sportsudøvelse eller har et
andet lignende anerkendelsesværdigt formål. Forbuddet omfatter dog ikke foldeknive med en
klinge på højst 7 cm, der ikke kan fastlåses i udfoldet position.”
T, der på gerningstidspunktet var 19 år og ustraffet, var fundet skyldig i overtrædelse af våbenlovens § 4,
stk. 1, ved mellem kl. 3 og 4 om morgenen ud for et diskotek i Middelfart uden anerkendelsesværdigt
formål, at have været i besiddelse af to hobbyknive. Knivene lå i lommen i døren til førersædet i hans bil.
Byretten fandt, at der forelå særlig formildende omstændigheder, og idømte T en bøde på 3.000 kr.
Landsretten fastsatte straffen til fængsel i 7 dage under henvisning til forarbejderne til en ændring af
våbenloven i 2008.
I Højesteret påstod T formildelse. Højesteret pegede på, at det i forarbejderne til ændringen af våbenloven
er forudsat, at der i førstegangstilfælde “som altovervejende hovedregel” skal idømmes en kort
ubetinget frihedsstraf på 7 dages fængsel, men således, at fastsættelse af straffen fortsat vil bero på “domstolenes
konkrete vurdering i det enkelte tilfælde af samtlige sagens omstændigheder”. Endvidere
pegede Højesteret på, at bestemmelsen om, at der ved overtrædelse af våbenlovens § 4, stk. 1, “under
særlig formildende omstændigheder” straffes med bøde, i forarbejderne er begrundet med, at der kan
forekomme tilfælde, hvor en frihedsstraf i førstegangstilfælde “vil forekomme urimelig henset til de
omstændigheder, hvorunder kniven har været medbragt”.
Ved afgørelsen heraf må der tages hensyn til, at formålet med forbuddet og strafskærpelsen navnlig har
været at undgå, at unge, når de bevæger sig ud i aften- og nattelivet, tager kniv med, hvorimod formålet
ikke har været at forhindre almindelig brug af knive som værktøj. Som forhold, der skal tages hensyn til
ved straffastsættelsen, pegede Højesteret bl.a. på knivens art, om den er blevet båret eller opbevaret i en
bil samt tiden og stedet, hvor vedkommende befinder sig med en kniv uden anerkendelsesværdigt formål.
Også baggrunden for, at tiltalte befinder sig i den pågældende situation og har kniven med, samt hvad
der er forklaret herom og troværdigheden heraf, indgår i bedømmelsen. Ved en samlet bedømmelse, hvor
Højesteret lagde vægt på:
– at T var i besiddelse af to hobbyknive, som stammede fra hans arbejdsplads – en tankstation – hvor han
anvendte dem,
– at knivene lå i lommen i døren til førersædet i hans bil sammen med andre effekter til brug for arbejdet
på tankstationen,
– at forholdet var begået mellem kl. 3 og 4 om morgenen ud for et diskotek, hvor T befandt sig med sin bil,
fordi han havde lovet at køre for nogle venner, der havde været på diskoteket,
– at T ikke selv havde været inde på diskoteket og heller ikke skulle det, og
– at T ikke havde tænkt på, at han havde knivene i bilen.
Højesteret fandt, at der – uanset tiden og stedet for lovovertrædelsen – forelå særlig formildende omstændigheder,
således at udgangspunktet om en ubetinget frihedsstraf på 7 dages fængsel måtte fraviges.
I overensstemmelse med lovens forarbejder fastsatte Højesteret bøden til 3.000 kr. og stadfæstede dermed Byrettens dom.

http://www.boghandleren.dk/productsampl ... 098627.pdf

Som jeg læser ovenstående, så ville en tilsvarende sag også falde ud med en dom til følge med den nye knivlov...

Jeg er ligeglad med om straffen er bøde eller fængsel, jeg ville uanset det ene eller andet få en plet på straffeattesten som følge af en dom for overtrædelse af våbenloven, sandsynligvis risikere at miste mit jagttegn og dermed en vigtig hobby for mig.

- Og mere vigtigt, så ville jeg ikke kunne opretholde en sikkerhedsgodkendelse med en plet på straffeattesten, og dermed ret hurtigt blive arbejdsløs..

Det er sådan set derfor jeg har prøvet at søge en tilladelse til at have en kniv i bilen..

[Hedegaard]

Nej, hvis bare det altid gik som præsten prædikede, ja så var der ikke behov for nye love hele tiden.
Men mod den menneskelige dumhed, aggressive jurister på Fyn samt slappe jurister i JM, da kæmper selv guderne forgæves.

Lige præcis.

Det er jo netop derfor, at situationen for nuværende med en uklar lov ikke er betryggende - for hvad skulle forhindre de samme aktører som sidst (”aggressive jurister på Fyn samt slappe jurister i JM”) i at gentage deres absurde handlinger..


Oscar123

Jeg er (som nok de fleste andre på dette forum) enig i at loven er uklar og et stykke venstrehåndsarbejde, der sandsynligvis ville opnå en minus karakter, hvis den var afleveret på jura-studiet.
Hvad der skal forhindre de samme aktører som sidst i at gentage deres absurde handlinger, er b.la. det som vi sidder og udfører her, nemlig at blive bevidste om hvad loven siger og på hvilken baggrund loven er vedtaget på.
Naturligvis kan det ikke gøres med at vi sidder her omkring lejrbålet og bliver enige/ uenige om tingene, men ved at vi diskuterer og fremlægger relevant argumentation og centrale dokumenter, skærper vi forhåbentligvis vores argumentation og gør at folk forhåbentligvis føler sig rede til at tage diskussionen og argumentere i en bredere sammenhæng og ikke blot dukke nakken og være indebrændte.

I tidligere indlæg har jeg advokeret for at folk gør deres stemme hørt og kontakter relevante aktører for at gøre disse opmærksomme på at vi faktisk er mange almindelige mennesker som hver dag har en lommekniv på sig, uden at være savlende psykopater af den grund.

I lighed med Oscar123 har jeg i perioden op til vedtagelsen af den skamstøtte som L 107 udgør, været i tæt dialog med en lang række medlemmer af Folketingets retsudvalg. Jeg har forsøgt at argumentere på bedste vis og har da også set at politikere har lyttet til mine argumenter og har brugt dele af min argumentation på Folketingets talerstol.
I den sammenhæng er det "sjovt" at opleve at det faktisk er de partier som traditionelt vil betragtes som værende venstresnoede (EL, SF, ALT, RAD. V) der er de mest lydhøre og oprigtigt er bekymrede for den almindelige borgers retsstilling.
Dette kommer blandt andet til udtryk i retsudvalgets betænkning, hvor det var EL,SF og ALT der fik ført til protokols at betegnelsen "anerkendelsesværdigt formål" skulle tolkes til borgerens fordel.
Tilbage til sporet...
Jeg sidder og arbejder på en forespørgsel til de ærede medlemmer af retsudvalget (og pinden) for at holde dem op på deres udtalelser om at L 107 ikke betyder en ændring for den almindelige lovlydige borger.
Er det fordi at jeg tror at en række henvendelser og spørgsmål fra undertegnede vil lade lyset strømme ind i på de mørke kontorer på Christiansborg og gøre problemerne lysende klare?
Nej, men ved at holde kæft sker der i hvertfald ikke noget og hvis vi faktisk er en lang række almindelige fornuftige mennesker der argumenter og bliver ved med at være saglige men vedholdende, bliver de i hvertfald klar over at sagen ikke er lukket ned, og slet ikke fra vores side.
Jeg skal gerne offentliggøre mine skriblerier her, sammen med mailadresserne til medlemmer af retsudvalget, hvis nogen skulle få trang til råbe op ( hvilket jeg håber folk vil).
Tror jeg at det er nok at tale med de folkevalgte, nej, men det er hvad jeg vil starte med.

Blandt de foreninger, forbund, interessenter mm. der forfattede høringssvar til L 107, må der også være den samme forbitrelse over lovens udforming som vi besidder og jeg vil forsøge at tage kontakt til et udvalg af disse, for at høre om deres tanker og mulige tiltag som de påtænker. Måske hvis flere høringsparter går sammen om en udtalelse vil det have en smule vægt.

[Wildlife]

Tilbage til sporet...
Jeg sidder og arbejder på en forespørgsel til de ærede medlemmer af retsudvalget (og pinden) for at holde dem op på deres udtalelser om at L 107 ikke betyder en ændring for den almindelige lovlydige borger.
Er det fordi at jeg tror at en række henvendelser og spørgsmål fra undertegnede vil lade lyset strømme ind i på de mørke kontorer på Christiansborg og gøre problemerne lysende klare?
Nej, men ved at holde kæft sker der i hvertfald ikke noget og hvis vi faktisk er en lang række almindelige fornuftige mennesker der argumenter og bliver ved med at være saglige men vedholdende, bliver de i hvertfald klar over at sagen ikke er lukket ned, og slet ikke fra vores side.
Jeg skal gerne offentliggøre mine skriblerier her, sammen med mailadresserne til medlemmer af retsudvalget, hvis nogen skulle få trang til råbe op ( hvilket jeg håber folk vil).
Tror jeg at det er nok at tale med de folkevalgte, nej, men det er hvad jeg vil starte med.

Blandt de foreninger, forbund, interessenter mm. der forfattede høringssvar til L 107, må der også være den samme forbitrelse over lovens udforming som vi besidder og jeg vil forsøge at tage kontakt til et udvalg af disse, for at høre om deres tanker og mulige tiltag som de påtænker. Måske hvis flere høringsparter går sammen om en udtalelse vil det have en smule vægt.

I finder en oversigt over retsudvalgets medlemmer her: http://www.ft.dk/Folketinget/udvalg_del ... rsigt.aspx

Normalt er medlemmer af folketinget faktisk flinke til at svare på henvendelser fra borgerne.

[Herbert]

Når en lov skal fortolkes holder man sig ikke stringent til lovens tekst. Man skal også så at sige sætte sig ind i hovederne på lovgiverne, og forsøge at forstå hvad de mente og ville med loven, hvad var formålet og hensigten.
.

Hvis det er sådan det fungere, hvorfor var der så overhovet problemer med den første knivlov?
Der var vel hverken formålet eller hensigten med loven at vi skulle have alle de episoder med håndværkere, enhåndsbetjente knive og hvad ved jeg?

Det er også grunden til det er at foretrække det fremgår direkte af lovens tekst, særligt hvis man ikke har en vaks advokat ved sin side. Men højesteret henviste faktisk til lovens forarbejder og formål da den dømte i knivsagen. Det samme gjorde Landsretten, der dog lidt ironisk kom til en anden konklusion.

U2010.796H – De ulovlige hobbyknive
Denne sag måtte igennem 3 retsinstanser, idet der var tvivl om fortolkning af den nye våbenlovs § 4, stk. 1,
der bestemmer følgende: “På offentligt tilgængelige steder, uddannelsessteder, i ungdomsklubber,
fritidsordninger og lignende er det forbudt at bære eller besidde kniv eller dolk, medmindre det
sker som led i erhvervsudøvelse, til brug ved jagt, lystfiskeri eller sportsudøvelse eller har et
andet lignende anerkendelsesværdigt formål. Forbuddet omfatter dog ikke foldeknive med en
klinge på højst 7 cm, der ikke kan fastlåses i udfoldet position.”
T, der på gerningstidspunktet var 19 år og ustraffet, var fundet skyldig i overtrædelse af våbenlovens § 4,
stk. 1, ved mellem kl. 3 og 4 om morgenen ud for et diskotek i Middelfart uden anerkendelsesværdigt
formål, at have været i besiddelse af to hobbyknive. Knivene lå i lommen i døren til førersædet i hans bil.
Byretten fandt, at der forelå særlig formildende omstændigheder, og idømte T en bøde på 3.000 kr.
Landsretten fastsatte straffen til fængsel i 7 dage under henvisning til forarbejderne til en ændring af
våbenloven i 2008.
I Højesteret påstod T formildelse. Højesteret pegede på, at det i forarbejderne til ændringen af våbenloven
er forudsat, at der i førstegangstilfælde “som altovervejende hovedregel” skal idømmes en kort
ubetinget frihedsstraf på 7 dages fængsel, men således, at fastsættelse af straffen fortsat vil bero på “domstolenes
konkrete vurdering i det enkelte tilfælde af samtlige sagens omstændigheder”. Endvidere
pegede Højesteret på, at bestemmelsen om, at der ved overtrædelse af våbenlovens § 4, stk. 1, “under
særlig formildende omstændigheder” straffes med bøde, i forarbejderne er begrundet med, at der kan
forekomme tilfælde, hvor en frihedsstraf i førstegangstilfælde “vil forekomme urimelig henset til de
omstændigheder, hvorunder kniven har været medbragt”.
Ved afgørelsen heraf må der tages hensyn til, at formålet med forbuddet og strafskærpelsen navnlig har
været at undgå, at unge, når de bevæger sig ud i aften- og nattelivet, tager kniv med, hvorimod formålet
ikke har været at forhindre almindelig brug af knive som værktøj. Som forhold, der skal tages hensyn til
ved straffastsættelsen, pegede Højesteret bl.a. på knivens art, om den er blevet båret eller opbevaret i en
bil samt tiden og stedet, hvor vedkommende befinder sig med en kniv uden anerkendelsesværdigt formål.
Også baggrunden for, at tiltalte befinder sig i den pågældende situation og har kniven med, samt hvad
der er forklaret herom og troværdigheden heraf, indgår i bedømmelsen. Ved en samlet bedømmelse, hvor
Højesteret lagde vægt på:
– at T var i besiddelse af to hobbyknive, som stammede fra hans arbejdsplads – en tankstation – hvor han
anvendte dem,
– at knivene lå i lommen i døren til førersædet i hans bil sammen med andre effekter til brug for arbejdet
på tankstationen,
– at forholdet var begået mellem kl. 3 og 4 om morgenen ud for et diskotek, hvor T befandt sig med sin bil,
fordi han havde lovet at køre for nogle venner, der havde været på diskoteket,
– at T ikke selv havde været inde på diskoteket og heller ikke skulle det, og
– at T ikke havde tænkt på, at han havde knivene i bilen.
Højesteret fandt, at der – uanset tiden og stedet for lovovertrædelsen – forelå særlig formildende omstændigheder,
således at udgangspunktet om en ubetinget frihedsstraf på 7 dages fængsel måtte fraviges.
I overensstemmelse med lovens forarbejder fastsatte Højesteret bøden til 3.000 kr. og stadfæstede dermed Byrettens dom.

http://www.boghandleren.dk/productsampl ... 098627.pdf

Som jeg læser ovenstående, så ville en tilsvarende sag også falde ud med en dom til følge med den nye knivlov...

Jeg er ligeglad med om straffen er bøde eller fængsel, jeg ville uanset det ene eller andet få en plet på straffeattesten som følge af en dom for overtrædelse af våbenloven, sandsynligvis risikere at miste mit jagttegn og dermed en vigtig hobby for mig.

- Og mere vigtigt, så ville jeg ikke kunne opretholde en sikkerhedsgodkendelse med en plet på straffeattesten, og dermed ret hurtigt blive arbejdsløs..

Det er sådan set derfor jeg har prøvet at søge en tilladelse til at have en kniv i bilen..

Ovenstående eksempel var med baggrund i den gamle knivlov. Lovtekst og bemærkninger er ændret for den nye.
Det kommer bl.a. an på knivens art. Men som jeg nævnte i første indlæg, hvis der er tale om en mindre almindelig foldekniv synes jeg det er svært at komme udenom nedenstående markerede bemærkning til loven.
Jeg er i øvrigt heller ikke selv vanvittig begejstret for den nye lov, men lige på dette punkt ville jeg føle mig relativt tryg. Men vurder selv.
Hele loven med tilhørende bemærkninger, overvejelser og forhistorie der ligger til grund er gengivet.

Som anført i pkt. 2.2.3. i de almindelige bemærkninger er det ikke hensigten med forslaget, at det generelt skal være forbudt at være i besiddelse af almindelige små foldeknive – f.eks. lommeknive, multiværktøjer eller proptrækkere med indbygget kniv – når de medbringes til dagligdags og fredelige, praktiske gøremål af den føromtalte type.

Det vil også i forhold til disse typer af knive bero på en konkret vurdering, om der foreligger omstændigheder, som gør, at der foreligger et anerkendelsesværdigt formål med at besidde kniven. Ved denne vurdering vil der, i lighed med hvad der gælder for andre knive omfattet af lovforslagets § 1, skulle lægges vægt på knivens art, anvendelsesområde og den situation, hvorunder kniven besiddes. Det vil her skulle indgå, at de små foldeknive typisk har et bredere anvendelsesområde end andre knive og kan bruges til mange forskellige og pludseligt opståede dagligdags, praktiske gøremål. Derfor vil det efter omstændighederne kunne være anerkendelsesværdigt at medbringe en sådan kniv på offentligt tilgængelige steder mv., selv om formålet hermed har en bredere karakter end f.eks. at deltage i en bestemt fritidsaktivitet, f.eks. en fisketur eller spejderlejr. En kniv af denne type vil således f.eks. kunne opbevares i en bil, båd eller campingvogn i tilfælde af, at der opstår et behov for reparationer mv.

http://www.ft.dk/samling/20151/lovforsl ... remsat.htm

[Herbert]

Tilgengæld lader det ikke til Jægerforbundet har helt styr på loven. De har for få dage siden postet et indlæg om den nye knivlovs konsekvenser hor de bl.a. skriver:

Nu træder den nye knivlov i kraft

I dag kan du igen lovligt tage din foldekniv i lommen, bilen og campingvognen til pludseligt opståede formål.

http://www.jaegerforbundet.dk/om-dj/nyh ... v-i-kraft/

Det er jeg knap så sikker på de har ret i.

[ReneKJ]

Tilgengæld lader det ikke til Jægerforbundet har helt styr på loven. De har for få dage siden postet et indlæg om den nye knivlovs konsekvenser hor de bl.a. skriver:
.

Det passer meget fint med den trend vi ser med EUs nye våbendirektiv, der har Jægerforbundet vist heller ikke det store overblik.

[Herbert]

Jeg tænkte faktisk nogenlunde det samme :-)

[Oscar123]

Jeg har i går modtaget et opfølgende svar fra medlemmet af Retsudvalget på min tidligere henvendelse.

# # #
Et anerkendelsesværdigt formål skal fortolkes bredt (og ikke snævert). Dvs det er eksempelvis et anerkendelsesværdigt formål, at en ældre mand bærer en lommekniv/multikniv, hvis han fx bruger den til at skrælle sit æble. Det et et eksempel, som ministeren har givet i forbindelse med lovens behandling. Hensigten er at give politiet en meget vid skønsbeføjelse, og hensigten er netop, at man stadig skal kunne have en kniv på sig til små opgaver, som opstår.

Det er klart, JM kommer til at følge anvendelsen af loven den næste tid, for at se hvordan det virker i praksis. Og virker det ikke, så må vi justere.

Loven er lidt populært sagt en lempelse for almindelige mennesker – ikke kun jægere, fiskere og spejdere - og en skærpelse for bandemedlemmer og kriminelle.
# # #


Svaret bekræfter desværre, at vi hvad angår retssikkerhed er på meget gyngende grund med den nye lov. Som det ses angives hensigten at være ”at give politiet en meget vid skønsbeføjelse” samtidig med at almindelige borger angiveligt stadig skal kunne have en kniv på sig til små opgaver, som opstår. Jeg har generelt meget stor tiltro til politiet men disse skøn vil skabe problemer – og vi ved ikke hvor vi står før der har været et antal ”prøvesager” i retten. Jeg kan kun ønske pågældende stakler ”good luck”.


Oscar123

[Wildlife]

http://jyllands-posten.dk/indland/polit ... faengslet/

Så er de første varetægtsfængslet for overtrædelse af knivloven - De står ifølge anklageren til minimum 1,5 års fængsel..

En af sagerne har været i landsretten der også sagde god for fængslingen.

... EDC knive findes ihvertfald ikke i den slags miljøer længere

[ReneKJ]

http://jyllands-posten.dk/indland/polit ... faengslet/

Så er de første varetægtsfængslet for overtrædelse af knivloven - De står ifølge anklageren til minimum 1,5 års fængsel..

En af sagerne har været i landsretten der også sagde god for fængslingen.

... EDC knive findes ihvertfald ikke i den slags miljøer længere

Prøv lige at lægge mærke til argumenter for varetægtsfængslingen.

- Praksis ligger ikke fast endnu. De skal fængsles på argumentet om, at der er en risiko for, at de fremadrettet vil bære en kniv, forklarer senioranklageren.

Så det er ikke for at forhindre dem i at påvirke vidner eller udøve vold.
Nej, det er fordi de måske kan finde på at gå med kniv igen

[MichaelMejer]

Alt det her ballade med hvem må og hvem må ikke kunne have været meget nemt at undgå ved at indføre en vandelsgodkendelse, er man lovlydig borger så ingen problemer er man derimod kendt som voldsmand så er det passér start og gå i fængsel...

Nu er de nuværende varetægtsfængslinger jo af tidligere dømte så det bliver spændende at se hvordan de håndterer det med en almindelig familiefar...

[Lycon]

Alt det her ballade med hvem må og hvem må ikke kunne have været meget nemt at undgå ved at indføre en vandelsgodkendelse, er man lovlydig borger så ingen problemer er man derimod kendt som voldsmand så er det passér start og gå i fængsel...

Nu er de nuværende varetægtsfængslinger jo af tidligere dømte så det bliver spændende at se hvordan de håndterer det med en almindelig familiefar...

Ja det er helt ubegribeligt at det ikke er sådan. Alle typer knive burde være lovlige at bære alle steder, men er man kendt I systemet er det no-go. Hvor svært kan det lige være?

[MichaelMejer]

Ja det er helt ubegribeligt at det ikke er sådan. Alle typer knive burde være lovlige at bære alle steder, men er man kendt I systemet er det no-go. Hvor svært kan det lige være?

Jeg tror ikke der er nogen der har tænkt tanken i det offentlige... Man kunne jo passende lovliggøre pebersprays og andre selvforsvarsmidler under samme betingelser også kvittere med hårde straffe til dem der ikke kan finde ud af at opføre sig ordentligt med genstandende...

[PSindrup]

Efter at have læst artiklen bliver jeg meget i tvivl om hvordan "du og jeg" ville blive behandlet i en nøjagtigt lignende situation?

Hvis vi er derhenne at påklædning, tilknytning til diverse grupper og "festens beskaffenhed" skal afgøre om vi skal straffes eller ej, så det et markant tab for retssikkerheden!

http://nyheder.tv2.dk/krimi/2016-07-10- ... -faengslet

Peter

[ReneKJ]

Efter at have læst artiklen bliver jeg meget i tvivl om hvordan "du og jeg" ville blive behandlet i en nøjagtigt lignende situation?

Hvis vi er derhenne at påklædning, tilknytning til diverse grupper og "festens beskaffenhed" skal afgøre om vi skal straffes eller ej, så det et markant tab for retssikkerheden!

http://nyheder.tv2.dk/krimi/2016-07-10- ... -faengslet

Peter

Indtil videre ser det ud til at gå helt som forventet. Loven bliver brugt til at få skovlen under folk som man ellers ikke kan bevise har lavet noget ulovligt. De kunne næsten lige så godt have kaldt dem "Ulovlige kombattanter" hvis det er fordi de vil slippe for kedelig efterforskning der skal skaffe reelle beviser.

Imens går vi andre rundt og åbner emballage med Ruko-nøgler og hvad man nu ellers kan finde.

[Radioactive_Man]

http://sn.dk/Kalundborg/21-aarig-ramt-a ... kel/585650

Sagen fra Kalundborg ser også ud at til at handle om knive i nattelivet. Hvis man ville have knive ud af nattelivet kunne man jo bare have indført våbenfri zoner, men det ser ud til, at politiet administrerer den nye lov efter lovgiverens hensigt.

Spørgsmålet er så, hvornår man første gang vælger at blæse lovgiverens hensigt en hatfuld. Det her er noget utrygt rod.

[PSindrup]

Efter at have læst artiklen bliver jeg meget i tvivl om hvordan "du og jeg" ville blive behandlet i en nøjagtigt lignende situation?

Hvis vi er derhenne at påklædning, tilknytning til diverse grupper og "festens beskaffenhed" skal afgøre om vi skal straffes eller ej, så det et markant tab for retssikkerheden!

http://nyheder.tv2.dk/krimi/2016-07-10- ... -faengslet

Peter

Indtil videre ser det ud til at gå helt som forventet. Loven bliver brugt til at få skovlen under folk som man ellers ikke kan bevise har lavet noget ulovligt. De kunne næsten lige så godt have kaldt dem "Ulovlige kombattanter" hvis det er fordi de vil slippe for kedelig efterforskning der skal skaffe reelle beviser.

Imens går vi andre rundt og åbner emballage med Ruko-nøgler og hvad man nu ellers kan finde.

Hvad er den generelle opfattelse i denne spændende gruppe - er det helt slut med at gå rundt med en almindelig foldekniv i lommen - uanset hvor - hvis man ikke har et anerkendelsesværdigt formål med at "bære" kniven? (Og tror I at et jagttegn ville blive opfattet som en formildende omstændighed?)


Peter

[ReneKJ]

Hvad er den generelle opfattelse i denne spændende gruppe - er det helt slut med at gå rundt med en almindelig foldekniv i lommen - uanset hvor - hvis man ikke har et anerkendelsesværdigt formål med at "bære" kniven? (Og tror I at et jagttegn ville blive opfattet som en formildende omstændighed?)


Peter

Der er steder hvor det ikke er anerkendelsesværdigt uanset hvad. Koncerter, natteliv osv.
Jeg kan ikke se hvad forskel et jagttegn gør, medmindre du er på jagt.

Derudover så er vi vist meget delt om det er tilrådeligt at have en kniv på sig i hverdagen. Det afhænger i høj grad af hvordan man forventer at politiet og retten vil tolke anerkendelsesværdigt.

For mit vedkommende er det slut. En lommekniv er ikke noget jeg går og tænker over at jeg har på mig, så der er en vis risiko for at den vil være med et sted hvor det kan skabe problemer for mig.
Jeg kan selvfølgelig godt overskue at lade den blive hjemme hvis jeg skal ud at flyve, men ikke det der løbende mikro-management alt efter hvordan min dag udvikler sig.

[Mapzter]

Hvad er den generelle opfattelse i denne spændende gruppe - er det helt slut med at gå rundt med en almindelig foldekniv i lommen - uanset hvor - hvis man ikke har et anerkendelsesværdigt formål med at "bære" kniven?

Jeg går fortsat med en "mindre lommekniv" uanset om jeg har et konkret formål med den. Jeg ved jo aldrig hvornår jeg får brug for at åbne en pakke, skrælle en appelsin eller lignende. Jeg lader den dog ligge i derhjemme eller i bilen, hvis jeg går på bar, i biografen osv.

(Og tror I at et jagttegn ville blive opfattet som en formildende omstændighed?)

Næppe i sig selv, men nok hvis du har en god forklaring på hvordan din foldekniv hænger sammen med jagtudøvelse eller forberedelse, så kan meget vel blive til et anerkendelsesværdigt formål.

[C-X]

Jeg må tilstå at der sidder en Mad Rock i mine arbejdsbukser, ind til videre...