Dansk Skytte Union overgår EU, mht stramninger

[F J]

Foldeskæfter (de anses ikke velegnede ud fra et sportsligt synspunkt)…
Eftermontering af mundingsbremse (begrundelse henstår i det uvisse)
Gevind i piben (grundet ”negativ signalværdi”)…
Må ikke ligne et fuldauto våben (nøjagtig samme formulering som det EU forslag der nu er endelig afvist af næsten alle medlemslande)
Våben der i det offentlige rum betragtes som henførende til politi og militær. (”Signalværdi” igen?).
Må ikke have integrerede støtteben (begrundelse henstår i det uvisse)

Er hvad der står i paranteserne den interessentanalyse der er foretaget fra DSF's side?
Er der nogen der har overvejet at det måske ikke handler om teknik, men om personer?
Kan det tænkes at man hos DSkyU har dårlige erfaringer med personer der er fascinerende af våben med de nævnte kendetegn?

[Glockster]

Er der nogen der har overvejet at det måske ikke handler om teknik, men om personer?
Kan det tænkes at man hos DSkyU har dårlige erfaringer med personer der er fascinerende af våben med de nævnte kendetegn?

Kunne du ikke uddybe dette en smule?

[Agamemnon]

Som jeg ser det er der umiddelbart 2 scenarier:

1) DSU bestyrelsen bliver væltet grundet "skytte-fjentlig" aktivitet og der kommer en ny og visionær bestyrelse til

2) DSF bliver selvstændig organistation med ret til at udstede SKV

Hvis scenarie 2 lykkedes tror jeg DSU "selvdestruerer", da størstedelen af den brede skytte aktivitet vil søge dertil. Jeg håber så, at DSF vil være så voksne, at de i modsætning til DSU vil favne bredt og ikke lege smagsdommere og dermed åbne dørene for både skytter med diopter og læderjakke såvel som skytter med IPSC rig.

Lad os nu for pokker få samlet skytterne i DK under ET tag som laver plads til ALLE uanset foretrukken disciplin, ellers fortsætter vi det stupide spor jeg har set gentagene gange de 30 år jeg har skudt. Lad os ikke bruge tiden på at sikre at lige netop "min disciplin" ikke bliver ramt, men lad os i stedet sikre vores dejlige hobby/sportsgren/passion ikke går til grunde i tåbelig foreningspolitik......

Vågn op inden det er for sent!

Well said, my friend.

[F J]

Er der nogen der har overvejet at det måske ikke handler om teknik, men om personer?
Kan det tænkes at man hos DSkyU har dårlige erfaringer med personer der er fascinerende af våben med de nævnte kendetegn?

Kunne du ikke uddybe dette en smule?

Jeg stiller nogle spørgsmål og de gælder også i forhold til DGI.

[ReneKJ]

Foldeskæfter (de anses ikke velegnede ud fra et sportsligt synspunkt)…
Eftermontering af mundingsbremse (begrundelse henstår i det uvisse)
Gevind i piben (grundet ”negativ signalværdi”)…
Må ikke ligne et fuldauto våben (nøjagtig samme formulering som det EU forslag der nu er endelig afvist af næsten alle medlemslande)
Våben der i det offentlige rum betragtes som henførende til politi og militær. (”Signalværdi” igen?).
Må ikke have integrerede støtteben (begrundelse henstår i det uvisse)

Er hvad der står i paranteserne den interessentanalyse der er foretaget fra DSF's side?
Er der nogen der har overvejet at det måske ikke handler om teknik, men om personer?
Kan det tænkes at man hos DSkyU har dårlige erfaringer med personer der er fascinerende af våben med de nævnte kendetegn?

Jeg vil sige at en opsummering af den liste er at man ikke kan lide moderne våben.

Ja, skydning med en AR-15 har nok større chancer for at tiltrække uønskede typer end de klassiske forenings-rifler.
Men pistolskytterne har tilsyneladende fint kunne håndtere problematikken, selv om deres udstyr spænder fra forladere over salonpistoler og militærpistoler til konstruktioner der hører hjemme i en science-fiction film.

Og for øvrigt så kan jeg ikke se noget galt i at foretrække de moderne våben. Jeg læste om skytteforeningernes historie, og der fremgik det at man trænede med samme rifler som hæren, indtil de halvautomatiske kom frem. Grunden til at man ikke introducere dem i foreningerne var at de var for dyre for private . (Med forbehold for min ringe hukommelse)

Så jeg kan ikke se nogen rationel grund til at insistere på at man kun vil bruge rifler baseret på 1800 tals teknologi, og gerne modificeret så de ikke minder meget om de originale våben.
Hvorfor kan der ikke være plads til begge dele?
Skytteforeningerne blev grundlagt af folk der skød med moderne standard våben, det er ikke noget at skamme sig over.

[Glockster]

Er der nogen der har overvejet at det måske ikke handler om teknik, men om personer?
Kan det tænkes at man hos DSkyU har dårlige erfaringer med personer der er fascinerende af våben med de nævnte kendetegn?

Kunne du ikke uddybe dette en smule?

Jeg stiller nogle spørgsmål og de gælder også i forhold til DGI.

Ja den er jeg med på, men jeg forstår ikke dit spørgsmål, hvorfor det i min verden er naturligt at spørge ind til hvad det egentlig er du spørger om?

[Glockster]

Ja, skydning med en AR-15 har nok større chancer for at tiltrække uønskede typer end de klassiske forenings-rifler.
Men pistolskytterne har tilsyneladende fint kunne håndtere problematikken, selv om deres udstyr spænder fra forladere over salonpistoler og militærpistoler til konstruktioner der hører hjemme i en science-fiction film.

Ja lige præcis for i dag har vi glimrende vedtægter der sikrer foreningerne kan sortere uønskede typer fra uanset om de er til forladere eller luftpistoler eller for den sags skyld en Saur med diopter

[Kristian_J]

Forstår slet ikke at der diskuteres ordvalg og fortolkning af sindssyge regler, når der burde diskuteres mulighed for mod aktion?

[Glockster]

Forstår slet ikke at der diskuteres ordvalg og fortolkning af sindssyge regler, når der burde diskuteres mulighed for mod aktion?

[C-X]

Nu kender jeg ikke vedtægterne for de/den pågældende forening, men i mange foreninger er det således, at skulle man direkte modarbejde foreningens formål, så står man til eksklusion.
Måske der er nogle love og regler der er værd at sætte sig ind i? Kunne man bede nogle i bestyrelsen om at enten gå øjeblikkeligt eller få en eksklusion, så er der måske lys for enden...

[Slettet bruger]

Hud hvor er DSkyU dog forfærdelige. Suk hvorfor skal det altid være op af bakke med den her sport forstår det fandeme ikke vi laver jo ikke kriminalitet med vores våben. Ja vi kan lave kriminalitet med dem men det kan man også med køkkenknive og gødning. Stort Suk mens jeg skriver det her. Hvad er det vi gør forkert siden bestyrelsen synes de skal forbyde og forbyde. Er det bare en flok hamle sure mænd der ikke vil have at nutiden indfinder sig. Og er de dermed bliver til dinosaurer som snart er uddøde. De kæmper til sidste tand for ikke at uddø.

[F J]

Jeg vil sige at en opsummering af den liste er at man ikke kan lide moderne våben.

Designet af AR-15 er ældgammelt i sammenligning med moderne matchvåben.
Jeg har deltaget i stævner under DskyU hvor det var velset at jeg medbragte våbenmodeller introduceret i enten 1994 eller år2000.

Ja, skydning med en AR-15 har nok større chancer for at tiltrække uønskede typer end de klassiske forenings-rifler.

Det er et emne vi kan forvente at DSkyU forholder sig til. Hvad der DSF's holdning?

Men pistolskytterne har tilsyneladende fint kunne håndtere problematikken, selv om deres udstyr spænder fra forladere over salonpistoler og militærpistoler til konstruktioner der hører hjemme i en science-fiction film.

Og for øvrigt så kan jeg ikke se noget galt i at foretrække de moderne våben. Jeg læste om skytteforeningernes historie, og der fremgik det at man trænede med samme rifler som hæren, indtil de halvautomatiske kom frem. Grunden til at man ikke introducere dem i foreningerne var at de var for dyre for private . (Med forbehold for min ringe hukommelse)

Så jeg kan ikke se nogen rationel grund til at insistere på at man kun vil bruge rifler baseret på 1800 tals teknologi, og gerne modificeret så de ikke minder meget om de originale våben.
Hvorfor kan der ikke være plads til begge dele?
Skytteforeningerne blev grundlagt af folk der skød med moderne standard våben, det er ikke noget at skamme sig over.

Denne del af skyttebevægelsens historie inkluderer netop IKKE DSkyU. Unionen blev skabt for at deltage i OL, hvilket DDS ikke ønskede.

[Glockster]

Hej F J
Jeg prøver lige at finde ud af hvor jeg har dig :-)

Syntes du DSkyU opfører sig konstruktivt med deres adfærd p.t?
Syntes du at de mange stramninger de ønsker er en god ide?
Syntes du DSkyU på fornuftig vis repræsenterer de danske skytter?

[F J]

når der burde diskuteres mulighed for mod aktion?
... assistance from a distance!

Du bør nøje overveje hvilket budskab du sender med den signatur!

[ReneKJ]

Jeg vil sige at en opsummering af den liste er at man ikke kan lide moderne våben.

Designet af AR-15 er ældgammelt i sammenligning med moderne matchvåben.
Jeg har deltaget i stævner under DskyU hvor det var velset at jeg medbragte våbenmodeller introduceret i enten 1994 eller år2000.

Ja, skydning med en AR-15 har nok større chancer for at tiltrække uønskede typer end de klassiske forenings-rifler.

Det er et emne vi kan forvente at DSkyU forholder sig til. Hvad der DSF's holdning?

Men pistolskytterne har tilsyneladende fint kunne håndtere problematikken, selv om deres udstyr spænder fra forladere over salonpistoler og militærpistoler til konstruktioner der hører hjemme i en science-fiction film.

Og for øvrigt så kan jeg ikke se noget galt i at foretrække de moderne våben. Jeg læste om skytteforeningernes historie, og der fremgik det at man trænede med samme rifler som hæren, indtil de halvautomatiske kom frem. Grunden til at man ikke introducere dem i foreningerne var at de var for dyre for private . (Med forbehold for min ringe hukommelse)

Så jeg kan ikke se nogen rationel grund til at insistere på at man kun vil bruge rifler baseret på 1800 tals teknologi, og gerne modificeret så de ikke minder meget om de originale våben.
Hvorfor kan der ikke være plads til begge dele?
Skytteforeningerne blev grundlagt af folk der skød med moderne standard våben, det er ikke noget at skamme sig over.

Denne del af skyttebevægelsens historie inkluderer netop IKKE DSkyU. Unionen blev skabt for at deltage i OL, hvilket DDS ikke ønskede.

Jeg syntes du undviger F J.
At der kommer nye modeller af skytteforeningsrifler ændre ikke ved at det grundlæggende design er det samme som man så i skyttegravene i WWI, mens resten af verden har oplevet introduktion af nye typer af våben.

Uden at kende DSkyUs fulde historie, så er de ikke opstået ud af et vakuum. De danske skytteforeningers fælles historie går tilbage til før de moderne olympiske lege. Og da DSF nu er en del af unionen er deres historie også en del af det samlede billede.

Du har fuld ret til at have din egen mening, men jeg og et par andre har svært ved at gennemskue om det du kommer med er din mening, eller DSyUs hypotetiske bevæggrunde?

ETA: Slettet en misforståelse fra min side.

[Kristian_J]

når der burde diskuteres mulighed for mod aktion?
... assistance from a distance!

Du bør nøje overveje hvilket budskab du sender med den signatur!

At jeg godt kan lide at rime? Det kan vel ikke gøre folk urolige?

[ReneKJ]

Kan det tænkes at man hos DSkyU har dårlige erfaringer med personer der er fascinerende af våben med de nævnte kendetegn?

Jeg syntes forresten det her er pudsigt:

Hvis en pistol skytte ønsker at købe et moderne våben der anvendes af militæret, optimere det med ekstra udstyr og bruge det på dynamiske baner der kræver både reaktionsevne og præcision gennem lange skudserier, så er han en dedikeret sportsmand.
Ønsker han at gøre det samme med en riffel så er han en suspekt type der hører hjemme på en overvågningsliste.

Hvorfor denne forskel?
Jeg ved godt det ikke er et ordret citat, men al den snak om signalværdi, militær, "sportsligt synspunkt" osv. videre peger IMHO i den retning.

[Kristian_J]

Vi er tilbage til at alle mandlige pædagoger er potentiel pædofil og alle med våben er potentiel terrorist.

Fedt samfund

[ChiefOne]

Nu skal vi passe på, at vi ikke ender i struben på hinanden, i stedet for struben på Unionsstyrelsen
Hvad er det vi gerne vil have.?
En del af min vision er et forbund, som arbejder bredt for skydesporten i DK. Blottet for den politiske korrekthed, som desværre har sneget sig ind i både DGI og Unionen.
Alle skytter i Danmark viser ansvarlighed i deres omgang med våben. Alle skytteforeninger har fokus på, at ingen, som har mindre reelle motiver, har adgang til våben.
Når DGI og Unionen melder ud, som de gør, så kan det kun tolkes af resten af samfundet, som intern mistillid til alle skytter og alle skytteforeninger.
Ændringerne starter ude i foreningerne, og skal følges op af massiv deltagelse i årsmøderne i landsdelsforbundene, hvor de delegerede til årsmødet vælges. Fulgt op af en juridisk granskning af Unionens vedtægter, så der anvendes den korrekte procedure, når Unionsstyrelsen skal holdes ansvarlig. Sideløbende skal DIF kontaktes, så de gøres opmærksomme på, at der er forskellige holdninger i Unionen til den fremtidige kurs.

[ReneKJ]

Nu skal vi passe på, at vi ikke ender i struben på hinanden, i stedet for struben på Unionsstyrelsen

Selvfølgeligt, men jeg vil helt oprigtigt gerne hører argumenterne fra "Den anden side", når lejligheden nu byder sig.
Hvis man ikke forstår hvor modparten kommer fra, så er det svært at opnå dialog.

[Formandlao]

Kan det tænkes at man hos DSkyU har dårlige erfaringer med personer der er fascinerende af våben med de nævnte kendetegn?

Jeg syntes forresten det her er pudsigt:

Hvis en pistol skytte ønsker at købe et moderne våben der anvendes af militæret, optimere det med ekstra udstyr og bruge det på dynamiske baner der kræver både reaktionsevne og præcision gennem lange skudserier, så er han en dedikeret sportsmand.
Ønsker han at gøre det samme med en riffel så er han en suspekt type der hører hjemme på en overvågningsliste.

Hvorfor denne forskel?
Jeg ved godt det ikke er et ordret citat, men al den snak om signalværdi, militær, "sportsligt synspunkt" osv. videre peger IMHO i den retning.

Jeg kunne også godt tænke mig, at man fra Unionens side begrundede denne "frygt" og "kriminalisering" af riffelskytter!

Jeg har aldrig mødt en ikke-skytte der var utryg ved at der findes skydediscipliner med både håndvåben og riffel. Hvem er det vi skal signalere "fred" overfor? Hvem er det der er så bange for "os skytter"??

[Fast Fumble]

Ændringerne starter ude i foreningerne, og skal følges op af massiv deltagelse i årsmøderne i landsdelsforbundene, hvor de delegerede til årsmødet vælges. Fulgt op af en juridisk granskning af Unionens vedtægter, så der anvendes den korrekte procedure, når Unionsstyrelsen skal holdes ansvarlig. Sideløbende skal DIF kontaktes, så de gøres opmærksomme på, at der er forskellige holdninger i Unionen til den fremtidige kurs.

Det var kloge ord!

[F J]

Hej F J
Jeg prøver lige at finde ud af hvor jeg har dig :-)

Konkurrenceskytte og almindelig kontingentbetalende medlem af nogle skytteforeninger. Derudover har jeg ingen tilknytning til DSkyU og kan ikke svare på deres vegne. Mine holdninger til DSkyU fremfører jeg hvor der er chance for indflydelse og det er ikke på internettet.

Hvad er din tilknyting til DSF?

[F J]

Jeg syntes forresten det her er pudsigt:
Hvis en pistol skytte ønsker at købe et moderne våben der anvendes af militæret, optimere det med ekstra udstyr og bruge det på dynamiske baner der kræver både reaktionsevne og præcision gennem lange skudserier, så er han en dedikeret sportsmand.
Ønsker han at gøre det samme med en riffel så er han en suspekt type der hører hjemme på en overvågningsliste.

Hvorfor denne forskel?
Jeg ved godt det ikke er et ordret citat, men al den snak om signalværdi, militær, "sportsligt synspunkt" osv. videre peger IMHO i den retning

Silhuetten af en "M4" eller "M16" anvendes som politiske symboler, det gør silhuetten af en STI2011 ikke.

Når profiler identificerer sig med provokerende eller konfliktskabende amerikanske one-line statements som eks. "Friend or Foe", fremstår de i den politisk motiverede gruppe, og ikke som en dedikeret sportsmand.

[ChiefOne]

FJ skrev: "Når profiler identificerer sig med provokerende eller konfliktskabende amerikanske one-line statements som eks. "Friend or Foe", fremstår de i den politisk motiverede gruppe, og ikke som en dedikeret sportsmand."

Hvad behar.