SKV3 - Afslag ved ansøgning jf. § 46 - tolkning?

[dk_arne]

Hej alle

Jeg håber at kunne få lidt hjælp her hos eksperterne, for jeg har lidt et tilbageslag i forhold til at kunne dyrke min nyfundne glæde ved at gå til pistolskydning.

For et par år siden havde jeg en turbulent periode i mit liv, hvor jeg kæmpede med at finde mig selv. En slags midtvejskrise, om man vil. I den forbindelse var jeg meget i byen, og spol frem til at jeg har fået en bøde for at have købt euforiserende stoffer.
Ikke en dom. En bøde.

Som mange andre, var det et wake-up call, og hjalp mig faktisk ud af krisen, så på den måde var det godt at det blev stoppet. (og i øvrigt også på alle andre måder).

Det mit tilbageslag så omhandler, er naturligvis det bødeforlæg. ACØ har vurderet at det ikke er foreneligt at have adgang til våben, når man tidligere har taget euforiserende stoffer, og det kan jeg naturligvis kun give dem ret i, såfremt man gør det samtidigt. Jeg skal ikke komme ind på det etiske, hvad der er rigtigt og forkert, og alt det der, men det jeg søger hjælp til er lidt tolkningen på paragraf 46 i våbenbekendtgørelsen:

§ 46. Våbentilladelse, samtykke til våbenpåtegning og jagttegn samt andre tilladelser eller godkendelser efter våbenloven og denne bekendtgørelse kan kun gives til personer, om hvis personlige forhold og hidtidige vandel, der ikke foreligger oplysninger, som gør det betænkeligt at imødekomme ansøgningen.

Jeg synes det er meget vagt beskrevet, og egentligt giver sagsbehandleren 100% kontrol over hvorvidt en ansøger kan godkendes til SKV3, hvilket er helt skævt i min optik, når der nu findes så meget firkantet lovgivning ellers. Ved I om der er noget man kan gøre i forbindelse med ankesagen, for at få dem til at lempe på deres afgørelse, eller noget andet lovgivning der kan skyde deres afslag i sænk? Jeg mener, jeg har jo hverken brudt våbenloven eller udøvet personfarlig kriminalitet, og er i øvrigt (nu) et helt almindeligt og generelt fornuftigt (synes jeg selv) familie- og karrieremenneske, med kone, børn og hus. Eller er det "bare ærgerligt", og så må jeg vente X antal år til at ACØ mener at det er lang nok tid siden til at det ikke længere er mistænkeligt at give mig tilladelse til at omgås våben?

På forhånd tak for hjælpen!

Mvh. Arne

[Elbæk]

Typisk så er stoffer, vold eller ulovlig våbenbesiddelse klare "stopklodser" når man skal vandelsgodkendes, som det hedder, i forbindelse med våbentilladelser.

Vandelsgodkendelse vil altid bygge på et personligt skøn - og der findes ingen lovgivning eller "smutveje" som kan ovetrumfe dette skøn. Til gengæld har man altid mulighed for at klage over afgørelsen og tale sin sag, noget jeg ved at flere har haft held til.

Jeg ville ringe til ACØ, bede om at tale med en ansvarlig medarbejder - og så fremlægge min sag. Alternativt kan du gøre det skriftligt, men personligt ville jeg vælge den personlige kontakt, for netop at give personen jeg taler med et reelt indtryk af mig som person.
Lad være med at søge at sælge dig selv som et offer for et system som du finder uretfærdigt (for det er systemet ret så uimponeret af) - sælg dig selv som et menneske som er blevet klogere og er kommet videre.

I sidste ende er der dog, hvis ACØ fastholder deres vurdering, ingen vej udenom blot at vente på at de måske, med tiden, ændrer deres opfattelse.

[308 W]

Jeg har 2 domme for øretæver der er 20 år gamle, de har ikke hindret mig i at få jagttegn og diverse våben tilladelser, men SKV kan selvfølgelig være mere strikse.. Min sti har været ren siden, måske det hjælper

[T-REX]

Nu skriver du ikke hvor længe siden det er.

Men den slags forsvinder normalt fra din Private straffeattest, efter 5 år.
Men det vil stadig være synligt for Politiet og offentlige myndigheder, i 10 år.

Du kan læse detaljerne her:
https://www.politi.dk/da/borgerservice/ ... eattester/

[Mapzter]

Jeg har 2 domme for øretæver der er 20 år gamle, de har ikke hindret mig i at få jagttegn og diverse våben tilladelser, men SKV kan selvfølgelig være mere strikse..

Det er ikke SKV som har givet det pågældende afslag, det er Politiet.

[T-REX]

Hvis det kun er et par år siden, så er der ikke rigtig andet at gøre, end at vente, til det er mindst 5 år siden, og så prøve igen.

Men du må nok se i øjnene, at der er en risiko for, at der skal være gået 10 år, før Politiet vil godkende dig.

Sådan er reglerne, og der er ikke rigtig noget, at gøre ved dette.
Og Pistoler er "særligt farlige våben" Derfor ses der muligvis strammere, på adgang til disse.

[Flugteren]

Som andre skriver, så er retspraksis ved sådanne afslag, at der skal gå minimum 5 år før tilladelser kan udstedes. Der er nævnt et godt stykke sager, hvor personer har været dømt, men holdt sig på ren sti i 5-10 år og derefter fået jagttegn og riffeltilladelse samt SKV. Hvad angår SKV kan Politiet muligvis være strikse, da pistoler som fornævnt hører under særligt farlige våben. Og definitionen på at kunne erhverve sig sådanne våben er, at man skal være kendt som særdeles pålidelig person og være over (21?).

Som erhverver af euforiserende stoffer er man ikke ligefrem en særdeles pålidelig person - uanset hvor pænt man har holdt sig på stien.

[K_Nielsen]

Nu skriver du ikke hvor længe siden det er.

Men den slags forsvinder normalt fra din Private straffeattest, efter 5 år.
Men det vil stadig være synligt for Politiet og offentlige myndigheder, i 10 år.

Hvad Politiet kan "se" er ikke det samme som der står på en straffeattest. (Forholdene "forvinder" ikke efter 10 år fra Politiets databaser eller KR, men bliver blot ikke skrevet ud på en straffeattest)

En anden ting er, at det ikke behøver at være direkte "ulovlige" forhold der har indflydelse på vandelsgodkendelsen.
Hvis man f.eks. er truffet af Politiet til fester/ i selskab med kendte kriminelle/rocker/bander etc. og associeres med disse, er det belastende i forbindelse med en vandelsgodkendelse, også selvom man ikke har været straffet.

Der er nok kun en ting at sige til det: Alle de valg vi tager, har konsekvenser, gode som dårlige.

[Flugteren]

Nu skriver du ikke hvor længe siden det er.

Men den slags forsvinder normalt fra din Private straffeattest, efter 5 år.
Men det vil stadig være synligt for Politiet og offentlige myndigheder, i 10 år.

Hvad Politiet kan "se" er ikke det samme som der står på en straffeattest. (Forholdene "forvinder" ikke efter 10 år fra Politiets databaser eller KR, men bliver blot ikke skrevet ud på en straffeattest)

En anden ting er, at det ikke behøver at være direkte "ulovlige" forhold der har indflydelse på vandelsgodkendelsen.
Hvis man f.eks. er truffet af Politiet til fester/ i selskab med kendte kriminelle/rocker/bander etc. og associeres med disse, er det belastende i forbindelse med en vandelsgodkendelse, også selvom man ikke har været straffet.

Der er nok kun en ting at sige til det: Alle de valg vi tager, har konsekvenser, gode som dårlige.

Korrekt. At være våbenejer er et privilegium man kan opnå efter at have gennemgået træninger, prøver og test samt at have overholdt loven til punkt og prikke. Man skal være kendt som en pålidelig og fornuftig borger. Det er ikke en ret, og den kan tages fra én lige så let som ingenting. At være våbenejer (og i særdeleshed riffel/pistolejer) er et tegn på, at myndighederne anser én for at være så pålidelig som man overhovedet kan være (altså, at riffeljægere/pistolskytter nok er den samfundsgruppe, der er i den mindste risikozone for at bryde loven).

Har man tidligere købt euforiserende stoffer, peberspray eller på anden måde vist sig upålidelig, så kan man ikke forvente at få våbentilladelse/påtegning. Og med god grund. Man har taget en desperat løsning, man har ikke holdt hovedet koldt, og hvad siger det om én, hvis man ikke kan styre sig selv? Hvad nu, hvis man får et tilbagefald og har våben i huset?

[High Standard]

Hej
Jeg er nok på linie med flugteren, det er den strenge "selv"justits blandt skytter, som gør at det overhovedet er muligt for os at få lov til at have håndvåben som private. Det kan opleves meget uretfærdigt for den enkelte, men fanden var jo løs, hvis man gav tilladelse til en som inden for de sidste par år havde været på kant med straffeloven i forhold til vold eller stoffer, og så vedkommende igen mistede kontrollen over sig selv og skød nogen. Der er næppe nogen herinde som kan være i tvivl om, hvem der skulle "betale" for det - og her tænker jeg ikke kun på personen som havde lavet ged i den for sig selv, men om alle os andre som bare opfører os normalt.

Hilsen

High Standard

[Fast Fumble]

Enig med de ærede herrer i tråden.

Mht at tale din sag ved henvendelse til ACØ: Jeg tror du skal overveje OM du har en god sag, og hvis du ikke har det, så accepter deres afgørelse, og affind dig med at du må vente nogle år. ALLE vore handlinger indgår i vurderingen.

Men du kunne måske høfligt henvende dig, og spørge hvor mange år du bør vente, før du prøver igen, og i den samtale gøre det klart, at du naturligvis ikke længere bryder lovgivningen.

[Lassescout]

og spol frem til at jeg har fået en bøde for at have købt euforiserende stoffer.
Ikke en dom. En bøde.

Der er desværre mange der går i den vildfarelse at en vedtaget bøde betyder mindre end en dom. Det gør den ikke, tværtimod. Når man betaler bøden tilstår man samtidig at man er skyldig i sigtelsen, så en vedtaget bøde har status som endelig dom i sagen. Man kan sige, at man slipper for turen igennem retsmaskineriet, men til gengæld "betaler" man ved at afskære sig selv fra et forsvar og appelmuligheder ved højere instans.

Det er ingen naturlov at der skal gå 5 år før forholdet mister betydning for din vandel, blot en almindelig kutyme. Så jeg ville også prøve at tage en snak med administrationscentret og lodde stemningen, så kan det være du "slipper før tid" på grund af god opførsel .

[T-REX]

Nu skriver du ikke hvor længe siden det er.

Men den slags forsvinder normalt fra din Private straffeattest, efter 5 år.
Men det vil stadig være synligt for Politiet og offentlige myndigheder, i 10 år.

Hvad Politiet kan "se" er ikke det samme som der står på en straffeattest. (Forholdene "forvinder" ikke efter 10 år fra Politiets databaser eller KR, men bliver blot ikke skrevet ud på en straffeattest)

En anden ting er, at det ikke behøver at være direkte "ulovlige" forhold der har indflydelse på vandelsgodkendelsen.
Hvis man f.eks. er truffet af Politiet til fester/ i selskab med kendte kriminelle/rocker/bander etc. og associeres med disse, er det belastende i forbindelse med en vandelsgodkendelse, også selvom man ikke har været straffet.

Der er nok kun en ting at sige til det: Alle de valg vi tager, har konsekvenser, gode som dårlige.

Hvis politiet søger, ved at udskrive en "Intern" Straffeattest, så vil de se forholdene, i op til 10 år, derefter forsvinder de, selv fra den Straffeattest, der udskrives, på forespørgsel fra Politi og Offentlige Myndigheder.

Hvis de søger i efterforskningsregistreret, så vil de se de fleste sager, indtil man fylder 70. Og nogle sager, indtil 2 år efter man er død.

[Oscar123]

Hvis politiet søger, ved at udskrive en "Intern" Straffeattest, så vil de se forholdene, i op til 10 år, derefter forsvinder de, selv fra den Straffeattest, der udskrives, på forespørgsel fra Politi og Offentlige Myndigheder.

Hvis de søger i efterforskningsregistreret, så vil de se de fleste sager, indtil man fylder 70. Og nogle sager, indtil 2 år efter man er død.

Korrekt. I forbindelse med en vandelsgodkendelse kontrolleres i princippet alt hvad der er tilgængeligt om personen - og ikke kun hvad der relaterer sig til straffeloven. Godkendelserne skal jo netop baseres på en generel vurdering af om man er et ”modent” og ”ordentligt” menneske.

Vi skal huske på, at våbentilladelser ikke en ret men snarere et privilegium. Som udgangspunkt er det forbudt for os danskere at besidde våben med mindre vandelsgodkendelse af os gør det muligt. Politiet har ikke pligt til at godkende os til våbenbesiddelse og hvis der er tvivl om at vandelsgrundlaget er i orden skal våbentilladelse naturligvis afvises.

Vandelsgodkendelser er i princippet ”forvaltningsafgørelser” – og man har som borger visse muligheder for at søge indsigt i sine sager eller ultimativt at slæbe myndigheden i retten. Som anført tidligere i tråden vil den mest tilrådelige handlemåde dog nok være at kontakte ACØ og høre om udsigterne – og derfra vurdere om man i det hele taget har en sag.

Et sådant afslag bør anstændigvis også drøftes med formanden i ens klub, idet det kan være at klubben har en holdning til at have medlemmer, der af den ene eller anden grund ikke kan opnå en våbentilladelse.


Oscar123

[dk_arne]

Hej allesammen

Tak for jeres gode svar, og I bekræfter mig også i hvad jeg selv havde konkluderet (primært fordi medarbejderen hos ACØ også havde sagt det ;-)), at jeg skal vente nogle flere år før jeg forsøger igen. Så det vil jeg gøre.

Og så vil jeg bare gerne lige forsøge at tegne et lidt mere nuanceret billede af folk der tager stoffer, end hvad et par af indlæggene gør (synes jeg). Jeg er helt med på at det er ulovligt, og at der naturligvis er en god sikkerhedsmæssig grund til at man ikke kan stole på folk der har taget stoffer i den her forbindelse. Dog vil jeg sige, at tro at det man har taget / tager stoffer, altså ikke er direkte betydende med at man dermed er utilregnelig og pludseligt går amok og skyder/slår omkring sig på alt og alle der er i nærheden. For mange vil det sikkert være rigtigt, men her snakker vi folk der højst sandsynligt er ude i et decideret misbrug, og ikke har noget at miste, og muligvis står for enden af den sociale vippe. At tro at det kun er "ordentlige" og fornuftige mennesker der holder deres sti ren, er ligeså naivt som at tro at et hvæs på en joint er en direkte glidebane til at stikke en kanyle fyldt med heroin og Hiv ind i armen. :-)
Dermed ikke sagt at jeg ikke forstår lovgivningen OG afgørelsen, fordi der skal være en grænse, og jeg forstår også at de ikke kan lave en personlig psykisk profil på samtlige ansøgere. Min pointe er bare, at du behøver ikke at tage stoffer for at være psykopat, og du behøver ikke at være psykopat, fordi du tager stoffer.

Hav en fortsat god weekend - vi ses om nogle år.

Mvh.
Arne

[PSindrup]

Hav en fortsat god weekend - vi ses om nogle år.

Du kunne jo også vælge at dyrke pistolskydning i en klub, uden at eje dit eget våben.

Og hvis du virkelig skal stramme den, så kunne du jo overtale en klubkammerat, med våbentilladelse, til at købe "dit" våben i hans navn, og naturligvis altid lade våbnet ligge i klubben. Det ville der jo ikke være noget ulovligt i.

Peter

[Flugteren]

Hej allesammen

Tak for jeres gode svar, og I bekræfter mig også i hvad jeg selv havde konkluderet (primært fordi medarbejderen hos ACØ også havde sagt det ;-)), at jeg skal vente nogle flere år før jeg forsøger igen. Så det vil jeg gøre.

Og så vil jeg bare gerne lige forsøge at tegne et lidt mere nuanceret billede af folk der tager stoffer, end hvad et par af indlæggene gør (synes jeg). Jeg er helt med på at det er ulovligt, og at der naturligvis er en god sikkerhedsmæssig grund til at man ikke kan stole på folk der har taget stoffer i den her forbindelse. Dog vil jeg sige, at tro at det man har taget / tager stoffer, altså ikke er direkte betydende med at man dermed er utilregnelig og pludseligt går amok og skyder/slår omkring sig på alt og alle der er i nærheden. For mange vil det sikkert være rigtigt, men her snakker vi folk der højst sandsynligt er ude i et decideret misbrug, og ikke har noget at miste, og muligvis står for enden af den sociale vippe. At tro at det kun er "ordentlige" og fornuftige mennesker der holder deres sti ren, er ligeså naivt som at tro at et hvæs på en joint er en direkte glidebane til at stikke en kanyle fyldt med heroin og Hiv ind i armen. :-)
Dermed ikke sagt at jeg ikke forstår lovgivningen OG afgørelsen, fordi der skal være en grænse, og jeg forstår også at de ikke kan lave en personlig psykisk profil på samtlige ansøgere. Min pointe er bare, at du behøver ikke at tage stoffer for at være psykopat, og du behøver ikke at være psykopat, fordi du tager stoffer.

Hav en fortsat god weekend - vi ses om nogle år.

Mvh.
Arne

Der er naturligvis forskel på mennesker; men! Vi har med våben at gøre, og våben i Danmark er et privilegium, ikke en ret! Derfor skal der være strenge forudsætninger for, hvornår man kan få våbentilladelse.

Beklager at være lidt hård her, men hvis man én gang har rodet sig ud i noget, så kan det også ske igen. Man har vist, at man ikke har haft styr på situationen i sit liv - og det er farligt. Og det kan ske igen.

[ReneKJ]

Hav en fortsat god weekend - vi ses om nogle år.

Du kunne jo også vælge at dyrke pistolskydning i en klub, uden at eje dit eget våben.

Og hvis du virkelig skal stramme den, så kunne du jo overtale en klubkammerat, med våbentilladelse, til at købe "dit" våben i hans navn, og naturligvis altid lade våbnet ligge i klubben. Det ville der jo ikke være noget ulovligt i.

Peter

Jeg mener nu at min klub har som betingelse at man kan opnå SKV3 hvis man vil være medlem.
Og de ville i hvert fald se en straffeattest.

Den anden ide med en proxy køber skulle du måske også lige vende med klubben først, jeg er ikke sikker på at den holder vand.

Mig bekendt et det klubbens våbentilladelse der er gældende hvis man køber før man selv kan få SKV2. Og derefter er der nogen der vælger at have deres egen våben liggende i klubben da de ikke gider rode med skab osv.
Men at have et privat ejet våben til permanent lån selv om man ikke selv kan få tilladelse, det kunne måske godt blive set som lidt for smart.

[308 W]

Hej allesammen

Tak for jeres gode svar, og I bekræfter mig også i hvad jeg selv havde konkluderet (primært fordi medarbejderen hos ACØ også havde sagt det ;-)), at jeg skal vente nogle flere år før jeg forsøger igen. Så det vil jeg gøre.

Og så vil jeg bare gerne lige forsøge at tegne et lidt mere nuanceret billede af folk der tager stoffer, end hvad et par af indlæggene gør (synes jeg). Jeg er helt med på at det er ulovligt, og at der naturligvis er en god sikkerhedsmæssig grund til at man ikke kan stole på folk der har taget stoffer i den her forbindelse. Dog vil jeg sige, at tro at det man har taget / tager stoffer, altså ikke er direkte betydende med at man dermed er utilregnelig og pludseligt går amok og skyder/slår omkring sig på alt og alle der er i nærheden. For mange vil det sikkert være rigtigt, men her snakker vi folk der højst sandsynligt er ude i et decideret misbrug, og ikke har noget at miste, og muligvis står for enden af den sociale vippe. At tro at det kun er "ordentlige" og fornuftige mennesker der holder deres sti ren, er ligeså naivt som at tro at et hvæs på en joint er en direkte glidebane til at stikke en kanyle fyldt med heroin og Hiv ind i armen. :-)
Dermed ikke sagt at jeg ikke forstår lovgivningen OG afgørelsen, fordi der skal være en grænse, og jeg forstår også at de ikke kan lave en personlig psykisk profil på samtlige ansøgere. Min pointe er bare, at du behøver ikke at tage stoffer for at være psykopat, og du behøver ikke at være psykopat, fordi du tager stoffer.

Hav en fortsat god weekend - vi ses om nogle år.

Mvh.
Arne

Der er naturligvis forskel på mennesker; men! Vi har med våben at gøre, og våben i Danmark er et privilegium, ikke en ret! Derfor skal der være strenge forudsætninger for, hvornår man kan få våbentilladelse.

Beklager at være lidt hård her, men hvis man én gang har rodet sig ud i noget, så kan det også ske igen. Man har vist, at man ikke har haft styr på situationen i sit liv - og det er farligt. Og det kan ske igen.

Det lige så godt være en første gangs lovovertræder der er 75 år.. Hvis man har holdt sin sti ren i 30 år behøver det ikke ske igen.. Medmindre man ser med de indskrænkede snæversynede briller..

[Depecheyawl]

Hej allesammen

Tak for jeres gode svar, og I bekræfter mig også i hvad jeg selv havde konkluderet (primært fordi medarbejderen hos ACØ også havde sagt det ;-)), at jeg skal vente nogle flere år før jeg forsøger igen. Så det vil jeg gøre.

Og så vil jeg bare gerne lige forsøge at tegne et lidt mere nuanceret billede af folk der tager stoffer, end hvad et par af indlæggene gør (synes jeg). Jeg er helt med på at det er ulovligt, og at der naturligvis er en god sikkerhedsmæssig grund til at man ikke kan stole på folk der har taget stoffer i den her forbindelse. Dog vil jeg sige, at tro at det man har taget / tager stoffer, altså ikke er direkte betydende med at man dermed er utilregnelig og pludseligt går amok og skyder/slår omkring sig på alt og alle der er i nærheden. For mange vil det sikkert være rigtigt, men her snakker vi folk der højst sandsynligt er ude i et decideret misbrug, og ikke har noget at miste, og muligvis står for enden af den sociale vippe. At tro at det kun er "ordentlige" og fornuftige mennesker der holder deres sti ren, er ligeså naivt som at tro at et hvæs på en joint er en direkte glidebane til at stikke en kanyle fyldt med heroin og Hiv ind i armen. :-)
Dermed ikke sagt at jeg ikke forstår lovgivningen OG afgørelsen, fordi der skal være en grænse, og jeg forstår også at de ikke kan lave en personlig psykisk profil på samtlige ansøgere. Min pointe er bare, at du behøver ikke at tage stoffer for at være psykopat, og du behøver ikke at være psykopat, fordi du tager stoffer.

Hav en fortsat god weekend - vi ses om nogle år.

Mvh.
Arne

Der er naturligvis forskel på mennesker; men! Vi har med våben at gøre, og våben i Danmark er et privilegium, ikke en ret! Derfor skal der være strenge forudsætninger for, hvornår man kan få våbentilladelse.

Beklager at være lidt hård her, men hvis man én gang har rodet sig ud i noget, så kan det også ske igen. Man har vist, at man ikke har haft styr på situationen i sit liv - og det er farligt. Og det kan ske igen.

Det lige så godt være en første gangs lovovertræder der er 75 år.. Hvis man har holdt sin sti ren i 30 år behøver det ikke ske igen.. Medmindre man ser med de indskrænkede snæversynede briller..

Kunne ikke være mere enig.
Det er altid nemt at være hellig.
Mennesker forandre sig og nogle kvajer sig en gang eller to.
Kender folk der var fjolser da vi var yngre, men som virkelig har drejet deres liv rund til til det bedre.

[Uldsok]

Nemlig.
De fleste har kvajet sig i større eller mindre grad i ungdomsårene, nogen var bare heldigere end andre.

[Oscar123]

Det er altid nemt at være hellig.
Mennesker forandre sig og nogle kvajer sig en gang eller to.
Kender folk der var fjolser da vi var yngre, men som virkelig har drejet deres liv rund til til det bedre.

Well, som med alt her i livet har ens handlinger konsekvens – og nogle mere omfattende og længerevarende end andre.

En vandelsgodkendelse der skal bruges til at give tilladelse til besiddelse af et ”særligt farligt våben” skal naturligvis være omfattende – alene af den grund at der aldrig må være tvivl om at personen vitterlig er ordentlig, moden og til at stole på. Vandelsgodkendelsen er en helhedsvurdering af alle tilgængelige oplysninger på personen og ”småting” samt sager i ”fortiden” tæller kun med i det omfang at de stadig er relevante for at vurdere personens karakter.

At folk forandrer sig med alderen er naturligt (og prisværdigt) – men om det også skal give adgang til våben senere i livet må bero på den konkrete vurdering. Er der den mindste anledning til tvivl skal tilladelse naturligvis ikke gives. At myndighederne har ramt rimelig rigtigt med den lagte linje kan ses af kriminalstatistikkerne, idet personfarlig kriminalitet med våben begået af personer med SKV godkendelser kun ses uhyre sjældent.

Så, jo det er nemt at være hellig. Men når det drejer sig om tilladelse til våben er der ikke noget alternativ.


Oscar123

[Depecheyawl]

Det er altid nemt at være hellig.
Mennesker forandre sig og nogle kvajer sig en gang eller to.
Kender folk der var fjolser da vi var yngre, men som virkelig har drejet deres liv rund til til det bedre.

Well, som med alt her i livet har ens handlinger konsekvens – og nogle mere omfattende og længerevarende end andre.

En vandelsgodkendelse der skal bruges til at give tilladelse til besiddelse af et ”særligt farligt våben” skal naturligvis være omfattende – alene af den grund at der aldrig må være tvivl om at personen vitterlig er ordentlig, moden og til at stole på. Vandelsgodkendelsen er en helhedsvurdering af alle tilgængelige oplysninger på personen og ”småting” samt sager i ”fortiden” tæller kun med i det omfang at de stadig er relevante for at vurdere personens karakter.

At folk forandrer sig med alderen er naturligt (og prisværdigt) – men om det også skal give adgang til våben senere i livet må bero på den konkrete vurdering. Er der den mindste anledning til tvivl skal tilladelse naturligvis ikke gives. At myndighederne har ramt rimelig rigtigt med den lagte linje kan ses af kriminalstatistikkerne, idet personfarlig kriminalitet med våben begået af personer med SKV godkendelser kun ses uhyre sjældent.

Så, jo det er nemt at være hellig. Men når det drejer sig om tilladelse til våben er der ikke noget alternativ.


Oscar123

Det der pisser mig lidt af er begrundelsen fra nogle herinde, der lyder i retning af "Har du kvajet dig en gang gør du det selvfølgelig igen, for du HAR jo bevist hvilken idiot du nu engang er "
Det synes JEG er snæversynet og usympatisk.
Som Uldsok skriver....nogle er bare heldige at slippe godt fra tingene.
Desuden mener jeg ikke reglerne pt er håbløse, jeg prøver blot at rykke lidt til folks forståelse for hvordan vi alle kan have forskellige "faser" i vores liv.

[C-X]

Er det virkelig så let at være hellig? Det vil jeg gerne betvivle.

For mit eget vedkommende, har der været perioder og situationer, hvor det virkelig har været svært, at tøjle temperamentet og gøre det lovlige, uanset hvor tåbeligt, uproduktivt og uretfærdigt det har syntes. Havde jeg ikke haft behov for en vandelsgodkendelse, så var udfaldet formentlig anderledes...
Jeg har aldrig taget stoffer, trods de flød i mit barndoms- og ungdomsmiljø. Aldrig kørt spritkørsel, ud over en enkelt dagen-derpå, der bød mig en seriøs øjenåbner, trods ingen uheld. Aldrig tævet nogen, efter den kriminelle lavalder. Og sådan kan jeg blive ved - fanme kedeligt!

Det kræver en konstant bevidsthed omkring hvad man gør og ikke gør. Hvem man omgåes og ikke omgåes. Nej, det er sågu ikke altid let.

[ReneKJ]

Nu er man ikke nødvendigvis et dårligt menneske hvis man ikke kan opnå våbentilladelse.

Eller et godt menneske fordi man kan.

Men politiet har ( gudskelov ) ikke en tankelæser maskine, så de må forholde sig til hvad folk rent faktisk har gjort. Det er mere en risiko vurdering end en udtalelse om ens moral.

Nu bliver der i dette eksempel nævnt at det er et par år siden.
Jeg tror gerne på at folk kan ændre sig efter et wake-up call, men det skulle også helst være en permanent ændring. Og der syntes jeg ikke 2 år er nær nok til at vise at man ikke falder i igen næste gang livet går en imod.

Jeg ved ikke hvad grænsen konkret skal være, men f.eks. 10 år vil da give en god chance for at man er blevet presset et par gange uden at lave de gamle unoder.
Og nogen ting sætter længere spor.