6 måneders fængsel for pistol i køkkenskuffen

[QT1410]

http://sn.dk/Lejre/Familiefar-straffes- ... kel/605273

En 36-årig mand fra Bramsnæs-området har fået seks måneders fængsel ved Retten i Roskilde for at have en pistol liggende frit tilgængelig i køkkenskuffen


Manden har hverken tilknytning til rockere eller noget andet kriminelt miljø, og har ikke tidligere været straffet. Den halvautomatiske pistol har han aldrig affyret, og Retten mener da heller ikke, at der har været nogen nærliggende risiko for, at den ville blive brugt til fare for andre.

Men dommer Linda Lauritsen mener samtidigt, at manden skal straffes, fordi han under skærpende omstændigheder opbevarede pistolen - med tilhørende ammunition - umiddelbart tilgængeligt på bopælen for familiens store børn.

Under politiets test af pistolen viste det sig, at der sad et projektil fast i løbet på pistolen. Da projektilet var blevet fjernet, blev pistolen prøveskudt. Den var således funktionsdygtig.

Dumt sted at have den liggende, og godt at man afvæbner dem som alligevel ikke har tænkt sig at bruge deres våben til noget.

Ingen erstatning for uberettiget varetægtsfængsling til denne tankeløse herre.

[ReneKJ]

Dumt sted at have den liggende, og godt at man afvæbner dem som alligevel ikke har tænkt sig at bruge deres våben til noget.

Ingen erstatning for uberettiget varetægtsfængsling til denne tankeløse herre.

Godt at man afvæbner folk som ikke har ret til at have skydevåben, og tydeligvis ikke forstår at omgås dem.
Og helst før de finder noget at bruge våbnet til

[Lycon]

Dumt sted at have den liggende, og godt at man afvæbner dem som alligevel ikke har tænkt sig at bruge deres våben til noget.

Ingen erstatning for uberettiget varetægtsfængsling til denne tankeløse herre.

Godt at man afvæbner folk som ikke har ret til at have skydevåben, og tydeligvis ikke forstår at omgås dem.
Og helst før de finder noget at bruge våbnet til

Og dejligt at se at man er gået bort fra minimumsstraffen på 1 års fængsel, når "almindelige" mennesker antræffes med skydevåben.
Det der kunne være interessant at vide er, hvordan politiet er blevet opmærksom på forholdet?

[QT1410]

Hvorfor skal han overhovedet i fængsel??? En bøde på en månedsløn ville i mine øjne være rigelig hård.
Straffen kunne også gøres betinget - de samme dommere har ingen problemer med at give 4 gange "betinget udvisning" i træk.

I andre sager, hvor man ikke har kunnet fastslå hvilken af en lejligheds beboere, der var ejermand til et skydevåben fundet ved ransagning, er ingen blevet draget til ansvar.

Det er som i trafikken. 2000 kr i fartbøde, ingen bøde for at overtræde sin vigepligt, hvis sammenstødet ikke medførte personskade.

[Lycon]

Hvorfor skal han overhovedet i fængsel??? En bøde på en månedsløn ville i mine øjne være rigelig hård.
Straffen kunne også gøres betinget - de samme dommere har ingen problemer med at give 4 gange "betinget udvisning" i træk.

I andre sager, hvor man ikke har kunnet fastslå hvilken af en lejligheds beboere, der var ejermand til et skydevåben fundet ved ransagning, er ingen blevet draget til ansvar.

Det er som i trafikken. 2000 kr i fartbøde, ingen bøde for at overtræde sin vigepligt, hvis sammenstødet ikke medførte personskade.

Jeg er helt enig, sådan var det også for bare 15 år siden. Jeg glæder mig blot over at man er gået bort fra 1 års straffen, og at der nu tilsyneladende tages hensyn til de personlige forhold. Nu lægger de vægt på at den blev fundet så den var tilgængelig for børnene, og at det var skærpende. Havde den nu været i hans våbenskab, var han så sluppet med 3 måneder? Jeg håber det, men at tro at det i dette danske anti-våben klima kan klares med en bøde er nok en anelse naivt.

[ReneKJ]

Nu nævnes fartbøde som eksempel, men lad os være ærlige.
Folk overtræder rutinemæssigt fartgrænsen fordi de færreste er skræmt over udsigten til en bøde.
Klip i kørekortet, det begynder derimod at trænge igennem ved de fleste.

Betinget dom eller måske en fodlænke afsoning, det ville få pointen igennem i den her slags sager uden nødvendigvis at ødelægges mandens liv.
Vel at mærke når der ikke er forbindelse til anden kriminalitet.

Men den anden side af sagen er, jeg forstår altså ikke at folk bliver ved med at rode sig ind i den slags situationer.
Der kan ikke være nogen der er i tvivl om at ulovlig våbenbesiddelse koster dyrt, og alligevel så lader folk den slags blive liggende i gemmer i årevis.

Hvis man ikke når et frit lejde så skil da lortet ad og smid smådelene væk. Om muligt skær det over med en vinkelsliber.
Så er det ikke til fare for nogen, og ingen kan påstå at man ville bruge det til kriminalitet.
Og så grav resterne ned i haven indtil der igen er frit lejde.

Egenligt burde det jo afleveres til politiet frit lejde eller ej, men det er nok lidt for meget at forlange af folk.

[Lycon]

Egenligt burde det jo afleveres til politiet frit lejde eller ej, men det er nok lidt for meget at forlange af folk.

Og politiet. Hvis du i den bedste mening beslutter dig for at aflevere et ulovlig våben, så kvittere de med en sigtelse for overtrædelse af våbenloven.
Undtagelsen kan være adkomsten til våbnet, f.eks. ved fund i dødsbo.

[ReneKJ]

Egenligt burde det jo afleveres til politiet frit lejde eller ej, men det er nok lidt for meget at forlange af folk.

Og politiet. Hvis du i den bedste mening beslutter dig for at aflevere et ulovlig våben, så kvittere de med en sigtelse for overtrædelse af våbenloven.
Undtagelsen kan være adkomsten til våbnet, f.eks. ved fund i dødsbo.

Ja det er netop det jeg mener, man kan ikke forvente at folk henvender sig til politiet med et uønsket våben hvis takken er en sigtelse.

[PSindrup]

Hvorfor skal han overhovedet i fængsel??? En bøde på en månedsløn ville i mine øjne være rigelig hård.

Fordi det er det der står i den relevante lovtekst!
(Og så kan man syntes om det hvad man vil.)

Ingen - og jeg gentager INGEN - i dette land kan være i tvivl om gældende lovgivning på det område.

At manden så, ovenikøbet, opbevarer pistolen i en køkkenskuffe, sammen med ammunition kan jo kun ses som en skærpende omstændighed.

Peter

[Lassescout]

Fordi det er det der står i den relevante lovtekst!
(Og så kan man syntes om det hvad man vil.)

Jo, det står der godtnok i lovteksten. Men den gælder jo ikke hvis manden havde været advokat, så man kan med fuld ret sige at han kommer i fængsel for at have taget den forkerte uddannelse .

https://www.nordisk-forum.dk/viewtopic. ... ol#p724778

[QT1410]

Vi ved jo ikke om ammunitionen lå ved pistolen, eller blev opbevaret andetsteds i huset.

[Bobo]

Hvorfor skal han overhovedet i fængsel??? En bøde på en månedsløn ville i mine øjne være rigelig hård.

Fordi det er det der står i den relevante lovtekst!
(Og så kan man syntes om det hvad man vil.)

Ingen - og jeg gentager INGEN - i dette land kan være i tvivl om gældende lovgivning på det område.

At manden så, ovenikøbet, opbevarer pistolen i en køkkenskuffe, sammen med ammunition kan jo kun ses som en skærpende omstændighed.

Peter

Hold nu op med det strammeri overfor folk der er nogen klovner og straf de virkelig kriminelle istedet.
Jeg er simpelthen så træt af den der kultur hvor man på nettet harmes over små fisk og lader de store gå fri

[Elbæk]

Når retten anerkender at er ikke har foreligget en nærliggende risiko for at dømte ville anvende pistolen mod andre, så mener jeg at en dom på seks måneders ubetinget fængsel, uanset hvordan våbnet har været opbevaret, er helt ude i hampen - ikke mindst når der er tale om en tidligere ustraffet person uden relationer til kriminelle miljøer.

Hvilken fordel har samfundet af at en tidligere ustraffet mand, for en offerløs forbrydelse, skal tilbringe seks måneder i en en (for samfundet; omkostningsfuld) fængselscelle, for derefter at blive løsladt til et job han (med al sandsynlighed) er fyret fra og en familie som har måttet gennemgå det (økonomiske, sociale og følelsesmæssige) pres at have en forældre som sad i fængsel? Hvis han i det hele taget hár en familie efter afsoning, statistikken siger at det er der en god risiko for at han - ligesom arbejde - ikke har.
Jeg kender ikke til familiens generelle situation, men går vi ud fra at familien var velfungerende før dommen, er det en ekstremt dårlig investering, for samfundet som hele, at gå ind aktivt og bruge ressourcer på at ødelægge dette.

Naturligvis skal ulovlig våbenbesiddelse ikke gå ustraffet hen - og straffen skal bestemt heller ikke være banal. Men i den her specifikke situation havde samfundet, som hele, haft uendeligt meget mere nytte af en betinget dom eller afsoning med fodlænke, med mulighed for at passe sit arbejde i dagtimerne og være hos sin familie.

[ReneKJ]

Jeg siger ikke at manden har fortjent 6 måneders fængsel. Det er faktisk en lidt pudsig sag hvor han på den ene side har haft pistolen liggende hvor han hurtigt kunne komme til den, og også har haft skarp ammunition. Og på den anden side så er pistolen i en tilstand hvor den kan være til større fare for brugeren end målet. Hvad hulen har han tænkt på?

Men den egentlige problemstilling er at hvis vi vil kunne dømme bandemedlemmet for at have et ulovligt våben liggende, så må de samme regler også gælde for almindelige mennesker. Alle er lige for loven osv.
Alternativet er det som vi netop klager over ved knivloven. Forskelsbehandling og manglende retssikkerhed.

Jeg mener at der er nogen steder i USA hvor det er en ekstra skærpende omstændighed hvis man er i besiddelse af et våben under en forbrydelse.
Det er sådan set en fin ide, men det man gerne vil med våbenloven er at stoppe dem før de laver væbnet overfald eller drab.

Så hvad gør man? Hvordan skriver man en lov der sørger for at hammeren virkelig falder hvis kriminelle bevæbner sig, men samtidigt ikke ødelægger liver for folk der har kvajet sig uden ond mening?

Og nu skal vi også huske at en pistol i skuffen ikke er det samme som en glemt lommekniv i lommen, det er ikke noget der bare lige sker.
Man har virkelig storkvajet sig, også selv om man ikke har tænkt sig at anvende den.

[Elbæk]

Det er et gammelt og etableret princip inden for dansk retspraksis at man, i endog meget høj grad, lader straffens udmåling influere af dømtes situation (og samfundets interesser). Det er dog et princip som der, i disse år, gøres ekstremt meget vold på fra både lovgivere og domstoles side.

Man kan sagtens straffe bande-brian hårdere, for brud på samme paragraf, end en tidl. ustraffet familiefar uden relation til kriminelle miljøer. Det ville man tidligere have gjort - og det har man, reelt set, også gjort her. Man er, i min optik (og med de forhåndenværende oplysninger), dog stadigvæk gået for langt i den forhåndenværende strafudmåling.

[Elbæk]

For at uddybe: Lighed for loven handler ikke om at den samme (objektive) forbrydelse skal straffes ens i hvert enkelt tilfælde - lighed for loven handler om at ingen kan dømmes for en (objektiv) forbrydelse mens en anden frifindes for samme (objektive) forbrydelse. Det havde været ulighed for loven ikke at dømme omtalte familiefar.

Forskel i selve strafudmålingen har intet med lighed for loven at gøre (med mindre vi taler om love med indbygget minimumsstraf - endnu en grund til at lovbestemte minimumsstraffe er noget rod som ikke er en retsstat værdig) - det kan til gengæld have en masse med ens individuelle (og i sidste ende; samfundets) retsfølelse at gøre. Men det er noget helt andet.

[Langenge]

Jeg håber bare, at forsvaren får lavet det sådan, at det ender med en fodlænke, så fjolset kan passe sin familie og sit arbejde.

[PSindrup]

Hvorfor skal han overhovedet i fængsel??? En bøde på en månedsløn ville i mine øjne være rigelig hård.

Fordi det er det der står i den relevante lovtekst!
(Og så kan man syntes om det hvad man vil.)

Ingen - og jeg gentager INGEN - i dette land kan være i tvivl om gældende lovgivning på det område.

At manden så, ovenikøbet, opbevarer pistolen i en køkkenskuffe, sammen med ammunition kan jo kun ses som en skærpende omstændighed.

Peter

Hold nu op med det strammeri overfor folk der er nogen klovner og straf de virkelig kriminelle istedet.
Jeg er simpelthen så træt af den der kultur hvor man på nettet harmes over små fisk og lader de store gå fri

1) Jeg afgør selv om jeg er strammer eller slapper. Og jeg er tilfældigvis strammer.

2) Jeg har ikke, på noget som helst tidspunkt, sagt - eller agiteret for - at lade de store fisk gå fri.

Peter

[ReneKJ]

Jeg håber bare, at forsvaren får lavet det sådan, at det ender med en fodlænke, så fjolset kan passe sin familie og sit arbejde.

Ud fra det vi kender til sagen lyder det som om det ville være en rimelig løsning.

Men jeg mener at have set et eller andet sted at man ikke som sådan bliver idømt fodlænke, men kan ansøge om at få lov at afsone dommen på den måde. Og så afhænger det af om der er ledige pladser.

[Langenge]

Men jeg mener at have set et eller andet sted at man ikke som sådan bliver idømt fodlænke, men kan ansøge om at få lov at afsone dommen på den måde. Og så afhænger det af om der er ledige pladser.

Præcis.. Og så må man jo håbe på, at forsvaren er kvik nok til at være behjælpelig med dette...

[QT1410]

Når retten anerkender at er ikke har foreligget en nærliggende risiko for at dømte ville anvende pistolen mod andre, så mener jeg at en dom på seks måneders ubetinget fængsel, uanset hvordan våbnet har været opbevaret, er helt ude i hampen - ikke mindst når der er tale om en tidligere ustraffet person uden relationer til kriminelle miljøer.

Hvilken fordel har samfundet af at en tidligere ustraffet mand, for en offerløs forbrydelse, skal tilbringe seks måneder i en en (for samfundet; omkostningsfuld) fængselscelle, for derefter at blive løsladt til et job han (med al sandsynlighed) er fyret fra og en familie som har måttet gennemgå det (økonomiske, sociale og følelsesmæssige) pres at have en forældre som sad i fængsel? Hvis han i det hele taget hár en familie efter afsoning, statistikken siger at det er der en god risiko for at han - ligesom arbejde - ikke har.
Jeg kender ikke til familiens generelle situation, men går vi ud fra at familien var velfungerende før dommen, er det en ekstremt dårlig investering, for samfundet som hele, at gå ind aktivt og bruge ressourcer på at ødelægge dette.

Naturligvis skal ulovlig våbenbesiddelse ikke gå ustraffet hen - og straffen skal bestemt heller ikke være banal. Men i den her specifikke situation havde samfundet, som hele, haft uendeligt meget mere nytte af en betinget dom eller afsoning med fodlænke, med mulighed for at passe sit arbejde i dagtimerne og være hos sin familie.

LIghed for loven burde betyde at konsekvenserne af en given forbrydelse er en sammenlignelig forholdsvis forringelse af ens øjeblikkelige og fremtidige situation.

Den allerede straffede opnår ganske vidst en øjeblikkelig forringelse ved at skulle et halvt eller helt år i fængsel, men på længere sigt gør det ingen forskel.
3 ugers fængsel og en månedsløn + en plettet straffeattest vil være en seriøs lærestreg for en mand som den uheldige i denne sag.

[Elbæk]

Det er væsentligt ikke at blande retsprincipper og begrebet retsfølelse sammen.

Lighed for loven er et retsprincip (og en menneskeret) som sikrer at et samfunds love gælder for alle i samfundet - og at alle, som anklaget, har ret til at få deres skyldsspørgsmål prøvet ved en process, hvor samfundet er pålagt til at løfte bevisbyrden før man kan dømmes og hvor man har ret til forsvar.

Når det kommer til selve sanktionen er princippet om lighed for loven kun relevant iht. om den straf som udmåles ligger inden for evt. lovudstukne rammer.

Sanktioneres der skævt eller med en tydelig bias for eller imod individer eller grupper, tager individers (og i sidste ende hele samfundets) retsfølelse skade - og i yderste konsekvens mister individer (og igen; i sidste ende hele samfundet) tilliden til systemet.
Et tredje aspekt er den samfundsmæssige nytteværdi, som er tæt knyttet til (og til tider i konflikt med) begrebet retsfølelse. Retsfølelse er en ekstremt subjektiv - og individuel - størrelse, som i meget høj grad bygger på ens individuelle værdier, om som sådan kan være en meget svær størrelse at diskutere.

Man kan sige at i den forhåndenværende sag mener jeg personligt at samfundets nytteværdi, ved at dømte idømmes 6 måneder ubetinget, potentielt er så negativ - at det influerer negativt på min retsfølelse. Mens at selve det at personen blev dømt, beviser at princippet om lighed for loven er intakt.

[Langenge]

HVIS manden ellers ikke har andet i bagagen, og HVIS manden ellers har en velfungerende familie og HVIS manden ellers har et fast arbejde, vil jeg betragte det som FULDSTÆNDIGT GAK-GAK, at sende mande i ubetinget fængsel i et halvt år. Det får, som Elbæk påpeger, man KUN negative konsekvenser af. IKKE BARE for manden, men for ALLE omkring ham og for SAMFUNDET som helhed.

[PSindrup]

Det er væsentligt ikke at blande retsprincipper og begrebet retsfølelse sammen.

Lighed for loven er et retsprincip (og en menneskeret) som sikrer at et samfunds love gælder for alle i samfundet - og at alle, som anklaget, har ret til at få deres skyldsspørgsmål prøvet ved en process, hvor samfundet er pålagt til at løfte bevisbyrden før man kan dømmes og hvor man har ret til forsvar.

Når det kommer til selve sanktionen er princippet om lighed for loven kun relevant iht. om den straf som udmåles ligger inden for evt. lovudstukne rammer.

Sanktioneres der skævt eller med en tydelig bias for eller imod individer eller grupper, tager individers (og i sidste ende hele samfundets) retsfølelse skade - og i yderste konsekvens mister individer (og igen; i sidste ende hele samfundet) tilliden til systemet.
Et tredje aspekt er den samfundsmæssige nytteværdi, som er tæt knyttet til (og til tider i konflikt med) begrebet retsfølelse. Retsfølelse er en ekstremt subjektiv - og individuel - størrelse, som i meget høj grad bygger på ens individuelle værdier, om som sådan kan være en meget svær størrelse at diskutere.

Man kan sige at i den forhåndenværende sag mener jeg personligt at samfundets nytteværdi, ved at dømte idømmes 6 måneder ubetinget, potentielt er så negativ - at det influerer negativt på min retsfølelse. Mens at selve det at personen blev dømt, beviser at princippet om lighed for loven er intakt.

Så smukt skrevet!

Peter

[Bobo]

HVIS manden ellers ikke har andet i bagagen, og HVIS manden ellers har en velfungerende familie og HVIS manden ellers har et fast arbejde, vil jeg betragte det som FULDSTÆNDIGT GAK-GAK, at sende mande i ubetinget fængsel i et halvt år. Det får, som Elbæk påpeger, man KUN negative konsekvenser af. IKKE BARE for manden, men for ALLE omkring ham og for SAMFUNDET som helhed.

nu snakker vi seriøst