Søren Pind foreslår oprettelse af våbenråd

[Lassescout]

Jeg får indtrykket at din holdning mere er at hvis man kan bestå prøven og vandelsgodkendes, så er der ikke behov for yderligere reguleringer.

Det er i hvert fald lige præcis min holdning.

Min indstilling til etablering af et våbenråd er, at det fra starten bør udstyres med et klart kommissorium, som f.eks. kunne gå ud på, at ændringer der gør administrationen nemmere uden at begrænse brugernes nuværende privillegier selvfølgelig skal gennemføres. Men ændringer som begrænser borgernes rettigheder skal baseres på solide forskningsbaserede data, ikke på følelser. Så var vi da kommet langt.

Jeg mener helt grundlæggende, at de fleste skytter og jægere kunne have ubegrænset adgang til at købe lige præcist de våbentyper de ville incl. fuldautomatiske uden at det ville kunne ses på kriminalitetsstatistikkerne, men jeg er ikke dum nok til at tro på, at en sådan ordning kunne indføres.

[Robse]

Derfor bekymrer det mig at visitationsperioden kan være så lav som to weekender og en jagtprøve før man kan gå ud og købe en halvauto, forudsat at man har rene papirer. Hvorefter der ikke behøves være nogen yderligere kontakt med nogen der kan si klaphatte fra
Eller har jeg misforstået noget der?

I teorien kan man vel fra ideen fostres til våbnet er i hus, komme ned på 2 uger.... nej, sådan fungerer det ikke, langt fra.
For det første skal du finde et jagttegnskursus der kan gennemføres på 1 weekend. Dette skal så afpasses med en prøve
der skal kunne holdes i umiddelbar forlængelse. Dertil skal du også bestå. Dette er ikke svært - og dog - pt. dumper ca. halvdelen
første gang, og så er det ellers at melde sig til igen. Der skal du være dygtig for at komme til igen indenfor 1 uge.
Efter prøven er bestået skal du finde et våben og indsende ansøgning - dog ikke før du har modtaget dit endelige jagttegn.
Og så vente på godkendelse, kan tage alt fra 14 dage til 2 måneder. Så 2 uger... hmmmn.
Mht. jagtprøven; Det siges at alle kan bestå, det kan man vel også - og så alligevel ikke; Jagttegnet er stadig ikke
blot et simpelt våbenkursus, men omhandler dyr, natur og etik, og efter den seneste stramning (se der var ordet igen) er det
blevet sværere at består fordi man har søgt at komme udenadslæren til livs. Man skal ville det, eller også skal man bare være
dygtig og målrettet - hvilket jeg har set et par eksempler på, der i sidste ende valgte at opgive alligevel, fordi det
var for besværligt. Måske du skulle skynde dig at tage et jagttegn imens det stadig kan lade sig gøre - og så selv
se hvorledes det er?

Men vi kan vel blive enige om at det er inkonsistent at ejerskab af semi-auto er henholdsvis tilladt fra dag et, forbudt eller kræver to års prøvetid alt efter om du bruger jagtriffel, sportsriffel eller pistol?

Ja det er ikke konsekvent, og det vil på sigt med sikkerhed blive den stram, strammere strammeste model der
vælges for at udøve konsekvens - så lad os nyde den rest af frihed så længe vi kan, inden for mange har råbt op
og krævet ensretning under dække af "sikkerhed er godt, kontrol er bedre"; Man kan aldrig spotte alle the "lunatics".
Den eneste metode der kan tage i brug er totalforbud - hvilket desværre er den underliggende agenda hos en stor
del af politikerne, samt erklæret mål hos resten. Et våbenråd der fremsættes som ide af en JM, der som sine forgængere
har udvist evne til på ingen måde at stole på at befolkningen kan opføre sig ansvarligt, kan kun ende med et;
Flere begrænsninger, forbud, bøvl. Hvorfor skulle en politiker fremsætte forslag om noget som helst der skulle gavne
andet en "ham selv" Er det ikke sådan det er blevet i dag?

[Raptor357]

I stedet for et våbenråd til at forvikle lovgivningen endnu mere skulle man have et filter så alt "normalt" man søger på skulle gå igennem helt automatisk (på under 5 minutter = medhjem med det samme) og alt unormalt skulle forelægges 3 individer som ud fra jagtlige og sportslige argumenter skulle kunne godkende eller afvise en våben ansøgning.
En samtale med ansøgeren kunne også være rigtig fin.
Er der et faktuelt behov skulle det resultere i en våben tilladelse
Nej til AR-15 til jægere (hvis der ikke er meget gode argumenter), Ja til AR-15 med sportsligt potentiale til IPSC skytter, Kombi riffel skytter osv.
Ja til Sauer 303 til jægeren
Ja til de potente som .50BMG til langdistance skytten/jægeren, nej til alle andre der ikke har et behov.

Jeg ville ikke have noget imod med hård hånd at være en af disse 3 filter personer. Jeg syntes det et tilgrin hvordan det fungerer i dag med at jægere let får tilladelse til sportsskytte våben og sportsskytter ikke kan få tilladelsen.

[Robse]

I stedet for et våbenråd til at forvikle lovgivningen endnu mere skulle man have et filter så alt "normalt" man søger på skulle gå igennem helt automatisk (på under 5 minutter = medhjem med det samme) og alt unormalt skulle forelægges 3 individer som ud fra jagtlige og sportslige argumenter skulle kunne godkende eller afvise en våben ansøgning.
En samtale med ansøgeren kunne også være rigtig fin.
Er der et faktuelt behov skulle det resultere i en våben tilladelse
Nej til AR-15 til jægere (hvis der ikke er meget gode argumenter), Ja til AR-15 med sportsligt potentiale til IPSC skytter, Kombi riffel skytter osv.
Ja til Sauer 303 til jægeren
Ja til de potente som .50BMG til langdistance skytten/jægeren, nej til alle andre der ikke har et behov.

Jeg ville ikke have noget imod med hård hånd at være en af disse 3 filter personer. Jeg syntes det et tilgrin hvordan det fungerer i dag med at jægere let får tilladelse til sportsskytte våben og sportsskytter ikke kan få tilladelsen.

Hvem skulle de tre personer så være - og hvem skulle vælge dem?
Ja, det er latterligt at man i DK ikke kan opnå halvauto til sportsskydning, enig.
Men af den grund at ville vende bøtten og gøre det besværligt eller umuligt for
jægere er altså IKKE den rigtige vej!
Desuden; Hvorfor er det nu igen at netop AR15 platform skal tillægges et eller
andet der nødvendiggør forbud for jægere, men ikke en Sauer? Er det halvauto eller hvad.
må bilen have 400 hk hvis den er lyserød men ikke sort?

[ReneKJ]

Et våbenråd der fremsættes som ide af en JM, der som sine forgængere
har udvist evne til på ingen måde at stole på at befolkningen kan opføre sig ansvarligt, kan kun ende med et;
Flere begrænsninger, forbud, bøvl. Hvorfor skulle en politiker fremsætte forslag om noget som helst der skulle gavne
andet en "ham selv" Er det ikke sådan det er blevet i dag?

Det er vel til dels vores egen skyld at de organisationer som skal sidde i rådet er som de er, da bestyrelsen er valgt medlemmerne?
Jeg kan også se tegn på at er ved at ske noget i DSkU, de har vist endeligt provokeret medlemmerne nok.
Jeg har også et personligt projekt om at få vippet den siddende regering af ved næste valg, de har irriteret mig så meget at jeg næsten er klar til at stemme rødt.

Det er vigtigt at vi forsvarere vore rettigheder, men det duer heller ikke at gå rent NRA og råbe Salami-metode, selvstrammer og "From my cold dead hands" hver gang der tales om ændringer.
Nogle af dem kan måske give mening, og det er der vi har vores chance for at virke som en rationel medspiller.

[C-X]

(...)Jeg drømmer om en fremtid, hvor en retskaffen jæger med formaliteterne i orden kan montere natsigte på sin AR-10, isætte et aftageligt 10-skuds magasin og gå på jagt. (...)

Et er våbenlov, noget andet er jagtlov. Det scenarie du beskriver, er så langt fra hvad jeg opfatter som jagt, at jeg finder det kvalmende. Natjagt, med en opfordring til at lægge bly ud...

Det er ikke hvad vi som jægere har brug for og det er slet ikke hvad vores medborgere vil kunne acceptere. Vi står pt rigtig godt i befolkningens opfattelse og det skal vi gerne blive ved med, så længe vores modstandere bliver stadigt mere radikale og mindre saglige.

Hvis du vitterligt ønsker ovenstående, er det nok i udkanten af Texas, du skal finde et fremtidigt hjem - og så kalde det noget andet end jagt.

Jeg er fuldt ud for en liberalisering af våbenloven, både for jægere og sportsskytter, ud fra fornuft og omtanke.
Giv os alt hvad vi brug for og som kan retfærdiggøres sagligt, så længe tilgangen er jagt/sport.

[Fast Fumble]

Her har selvstrammeriet dog hovedparten af skylden for de tåbeligheder der er på fremmarch for tiden.
Jeg har fx en klubkammerat, der har måttet registrere sin sportsriffel hos politiet, fordi SKV ikke ville registrere den. Nu kan den bruges til den sports disciplin, som han helt lovligt dyrker, men ikke gennem SKV!

Jeg har to 9mm pistoler som jeg bruger til IPSC, Terrænpistol, baneskydning osv.
Den ene er en STI, den anden en SVI. Det er faktisk den samme pistol (typen kaldes ofte 2011, eller wide-body 1911), blot fra to forskellige fabrikanter. Jeg bruger 20 skuds SVI og SPS magasiner, da jeg synes de er en hel del bedre end STI magasiner. Med et SVI magasin i min SVI, kan jeg skyde terrænpistol. Sætter jeg samme SVI magasin i min STI pistol, så er det ulovligt! Det har jeg gjort de sidste 10 år, men det må man altså ikke mere. Faktisk er SKV lidt i tvivl om jeg overhovedet kan opretholde min SKV på STI pistolen, fordi jeg pt ikke har et originalt magasin til den...

Ja, det lyder lidt for åndssvagt, men begrundelsen er: Man må ikke bruge magasiner som stikker ud af pistolen OG som kan indeholde flere patroner end pistolen oprindelig er født med. Og min model STI pistol er altså født med 17-skuds magasiner som ikke rager ud af pistolen. Sætter jeg et SVI eller SPS magasin i, kan der være 3 patroner mere, og de rager 5-6mm ud af pistolen. Selvom jeg på en terrænskydning kunne komme til at stå ved siden af en skytte i GrovFri klassen, der skød med en STI Open pistol med 26skuds magasin, der rager 5-6 CENTIMETER ud af pistolen, så ville min STI Edge altså stadig være ulovlig.
Det er faktisk DGI/Skydning og Dansk Skytte Union der har fundet på det...

Det er ikke våbenloven der er noget galt med i Danmark.

Er det efter den nye opdatering?
Og er det decideret ulovlig, og ikke bare et brud på reglerne for den pågældende disciplin?
Det jeg tænker på er at våbenloven vel ikke bekymrer sig om hvilke magasiner man benytter i våbenet, det er kun SKV.

Jeg kan godt huske at det blev diskuteret her da det kom frem, men jeg fik aldrig afklaret om SKV har magt til at erklære noget ulovligt selv om det er tilladt ifølge våbenloven.

Ja, det er efter den nye opdatering af SKV retningslinjerne.
SKV bruger ordet "ulovlig", men ingen af pistolerne eller magasinerne er ulovlige i våbenlovens forstand. De er heller ikke ulovlige i Skyttebogens forstand, men SKV mener dem ulovlige - hvad de så end forstår ved det.

Og efter forespørgsel hos SKV kan jeg ikke få nogen afklaring af hvad "ulovlig" egentlig betyder.

Eller med andre ord: Vi har væsentlig større problemer med vore egne (sports) organisationer, end med våbenloven!

[Raptor357]

I stedet for et våbenråd til at forvikle lovgivningen endnu mere skulle man have et filter så alt "normalt" man søger på skulle gå igennem helt automatisk (på under 5 minutter = medhjem med det samme) og alt unormalt skulle forelægges 3 individer som ud fra jagtlige og sportslige argumenter skulle kunne godkende eller afvise en våben ansøgning.
En samtale med ansøgeren kunne også være rigtig fin.
Er der et faktuelt behov skulle det resultere i en våben tilladelse
Nej til AR-15 til jægere (hvis der ikke er meget gode argumenter), Ja til AR-15 med sportsligt potentiale til IPSC skytter, Kombi riffel skytter osv.
Ja til Sauer 303 til jægeren
Ja til de potente som .50BMG til langdistance skytten/jægeren, nej til alle andre der ikke har et behov.

Jeg ville ikke have noget imod med hård hånd at være en af disse 3 filter personer. Jeg syntes det et tilgrin hvordan det fungerer i dag med at jægere let får tilladelse til sportsskytte våben og sportsskytter ikke kan få tilladelsen.

Hvem skulle de tre personer så være - og hvem skulle vælge dem?
Ja, det er latterligt at man i DK ikke kan opnå halvauto til sportsskydning, enig.
Men af den grund at ville vende bøtten og gøre det besværligt eller umuligt for
jægere er altså IKKE den rigtige vej!
Desuden; Hvorfor er det nu igen at netop AR15 platform skal tillægges et eller
andet der nødvendiggør forbud for jægere, men ikke en Sauer? Er det halvauto eller hvad.
må bilen have 400 hk hvis den er lyserød men ikke sort?

Den diskussion tager jeg gerne i dybden face to face, men ikke her på nettet.
En Formel 1 racer/kampvogn kan jo heller ikke indregistreres til kørsel på almindelig vej uden modifikationer, de er udelukkende beregnet til at blive brugt under bestemte forhold.
Jeg er ikke specielt efter AR-15 platformen. Men AR-15 platformen er et favorit mål blandt modstandere af skydevåben og samtidig en platform som flertallet misforstår totalt. Den er billig og modulær, og i min optik fint egnet til regulering / afskydning af flere dyr ad gangen.
Hvem skulle vælge medlemmerne ? det skulle de forskellige forbund der har behov for det der typisk tages af filtret. DJ, DSF og sortkrudt.

[Overtroldmand]

Som udgangspunkt synes jeg at tanken om et sådant råd er en spændende idé. Men, om et sådant råd reelt bliver en fordel for os våbenejere/-brugere, afhænger helt og aldeles af rådets sammensætning - og om rådets anbefalinger rent faktisk vil blive taget til efterretning af vore lovgivere og embedsmænd.

Er vi ude i at rådet skal bestå af en repræsentant hver fra justitsministeriet, rigspolitiet, Danmarks Jægerforbund, DGI og Dansk Skytteunion. Så vil strammerne og selvstrammerne, som tingene pt. står i de nævnte organisationer, have flertal fra starten af. Med deltagelse af en repræsentant fra Danmarks Våbenhandlerforening, vil balancen (igen, som tingene står pt.) se lidt mere fornuftig ud.

Det som jeg frygter allermest er dog at et sådant råd, mere end noget andet, vil ende med at stå som garant/legitimiserede faktor for en masse stramninger, som rådet reelt ikke har haft nogen reel indflydelse på.

Jeg er oprigtigt meget bange for, at når vi beder om en enklere våbenlov, så bliver resulteret det samme som da vi bad om en enklere knivlov. Oprettelsen af et våbenråd kunne meget vel være første skridt henimod at skabe en situation, hvor man kan "forenkle" våbenloven i samme ånd som knivloven - og samtidig præsentere den nye lov som et produkt af våbenejerne-/brugernes egne ønsker, præcis som man gjorde med knivloven. Med eksistensen af et våbenråd, kan lovgivere og embedsmænd, nemt og bekvemt overhøre alle protester fra alle berørte interesseorganisationer, for disse er jo allerede repræsenteret i våbenrådet.

En ting jeg bed mærke i til mødet var at både Pind, DJ, og DGI snakkede om det 'lukkede' rum hvor de åbenbart forhandler/drøfter våbenlovgivningen, og her blev den 'fantastiske' knivlov nævnt som et resultat af dette. Jeg syntes at der kan være lidt bekymring om hvad der bliver snakket om, og om det mere bliver den personlige holding, kontra medlemmernes holding. Hvis noget foregår i et lukket rum, hvordan skal man som medlem så kunne vide om ens interesser bliver varetaget korrekt?.

[Kalthoff]

En ting jeg bed mærke i til mødet var at både Pind, DJ, og DGI snakkede om det 'lukkede' rum hvor de åbenbart forhandler/drøfter våbenlovgivningen, og her blev den 'fantastiske' knivlov nævnt som et resultat af dette. Jeg syntes at der kan være lidt bekymring om hvad der bliver snakket om, og om det mere bliver den personlige holding, kontra medlemmernes holding. Hvis noget foregår i et lukket rum, hvordan skal man som medlem så kunne vide om ens interesser bliver varetaget korrekt?.

Det er desværre den normale måde lovændringer, nye bekendtgørelser mv. bliver til på i dagens Danmark.

Jeg er i embeds medfør involveret i at håndtere ændringer til love og bekendtgørelser på et helt andet område og med helt andre ministerier og styrelser. De bruger også "det lukkede rum" som arbejdsmetode.

Når først materialet ender på høringsportalen er toget i al væsentlighed kørt. At indsende høringssvar er mest for sjov, det ændrer højest mindre detaljer.

Forhandlingerne har fundet sted "i det lukkede rum" og derinde har man handlet af med så mange af de magtfulde interessenter på området at der skal noget virkeligt stort til for at det færdigforhandlede ikke bliver vedtaget stort set i den tilstande det forlod "det lukkede rum".

Man får ikke en liste over deltagerne "i det lukkede rum". Der er end ikke en forfatterliste på lovforslagene og bekendtgørelserne. Man kan som regel end ikke få opklaret hvilke styrelser og andre foretagender der har siddet med ved bordet. Man får normalt kun navnet på den styrelse der fremlægger forslaget.

Hvis man skal have indflydelse på love og bekendtgørelser i Danmark som systemet kører, så skal man ansætte og aflønne et par fuldtids lobbyister, der har som en af deres fornemste opgaver at opsnuse hvem der indgår i "de lukkede rum" på området og så opdyrke sociale relationer til dem arbejdsmæssigt og privat, samt tilrettelægge og starte velvalgte historier i pressen og på nettet længe før, under og efter arbejdet i "de lukkede rum".

Det er hvad de professionelle brancheorganisationer, fagforeninger, kendte landsorganisationer, store firmaer mv. gør.

Hvis skytter og jægere ikke snart begynder at gøre det samme, så vil vi vedvarende blive kørt trukket rundt ved næsen.

[Elbæk]

Jeg ser våbenbesiddelse som et privilegie

Det gør jeg også. Og som jæger ser jeg helst at du - som skytte - holder snitterne fra mine privilegier og i stedet beder dine forbund arbejde henimod at bedre dine. Sådan må det jo være, når de forsk. interesseorganisationer ikke kan finde ud af at tale sammen og gøre fælles front mod lovgivere og embedsmænd.

Jeg får indtrykket at din holdning mere er at hvis man kan bestå prøven og vandelsgodkendes, så er der ikke behov for yderligere reguleringer. Borger er troværdige indtil de har bevist det modsatte.

Ja, det er sådan tingene foregår i et retssamfund, selv for våbenejere-/brugere.

Men vi kan vel blive enige om at det er inkonsistent at ejerskab af semi-auto er henholdsvis tilladt fra dag et, forbudt eller kræver to års prøvetid alt efter om du bruger jagtriffel, sportsriffel eller pistol?

I stedet for at skule misundeligt ad jægerne, så synes jeg (som allerede sagt et par gange før) at du, som skytte, skal bede dine forbund om at bedre dine forhold og muligheder, i stedet for at søge at indskrænke jægernes.
Årsagerne til at skytter ikke har adgang til f.eks. halvautomatiske rifler og lyddæmpere skyldes 100% at det har skytternes egne organisationer aktivt taget afstand fra og nægtet at arbejde hen imod. Et rigtig fornuftigt sted at starte, kunne være at få valgt nogle bestyrelser, som rent faktisk lytter til medlemmernes ønsker og er villige til at arbejde for slige tiltag, ind i skytteorganisationerne. Og igen; bland jægernes privilegier udenom - skytterne får ikke noget foræret ved at pege fingre ad jægerne, til gengæld risikerer jægerne at miste noget ved det.

[Mapzter]

Årsagerne til at skytter ikke har adgang til f.eks. halvautomatiske rifler og lyddæmpere skyldes 100% at det har skytternes egne organisationer aktivt taget afstand fra og nægtet at arbejde hen imod.

Ikke 100% - der har været stærk modstand fra JM og Rigspolitiet også da Dansk Skytteunion arbejdede for at få halvautomatiske rifler godkendt.

[Elbæk]

Årsagerne til at skytter ikke har adgang til f.eks. halvautomatiske rifler og lyddæmpere skyldes 100% at det har skytternes egne organisationer aktivt taget afstand fra og nægtet at arbejde hen imod.

Ikke 100% - der har været stærk modstand fra JM og Rigspolitiet også da Dansk Skytteunion arbejdede for at få halvautomatiske rifler godkendt.

Det er korrekt... Men, er det ikke også korrekt at den bevægelse som arbejdede for halvautomatiske rifler på SKV, i dag, ikke er repræsenteret i de forsk. skytteorganisationers bestyrelser? Og, at samme bestyrelser vender det døve øre til, når medlemmer udtrykker ønske om at de arbejder henimod halvautomatiske rifler på SKV? Eller er det blot mine fordomme/misforståelser? Jeg er godt nok selv aktiv skytte, men har aldrig været så aktiv i foreningsdelen i det miljø, udover en enkelt lokal bestyrelsespost (som suppleant, så vidt jeg husker) for år tilbage.

Jeg synes at når man læser de nye retningslinjer for SKV våben, tænker man snarere afvikling frem for udvikling.

[ReneKJ]

Det er korrekt... Men, er det ikke også korrekt at den bevægelse som arbejdede for halvautomatiske rifler på SKV, i dag, ikke er repræsenteret i de forsk. skytteorganisationers bestyrelser? Og, at samme bestyrelser vender det døve øre til, når medlemmer udtrykker ønske om at de arbejder henimod halvautomatiske rifler på SKV? Eller er det blot mine fordomme/misforståelser? Jeg er godt nok selv aktiv skytte, men har aldrig været så aktiv i foreningsdelen i det miljø, udover en enkelt lokal bestyrelsespost (som suppleant, så vidt jeg husker) for år tilbage.

Jeg synes at når man læser de nye retningslinjer for SKV våben, tænker man snarere afvikling frem for udvikling.

Jeg tror bedst man kan beskrive den nuværende situation som "magtkamp".
Det er ærgerligt at det skal være sådan, men jeg håber at slutresultatet bliver et DSkU med mere tidsvarende holdninger.

http://www.dsf.dk/nyheder/nyhedsbreve/2 ... g-retraete

[Elbæk]

Det kan vel, lidt firkantet sat op, også næsten kun blive bedre herfra?

Det glæder mig at det sker noget på den front

[Flugteren]

Et våbenråd der fremsættes som ide af en JM, der som sine forgængere
har udvist evne til på ingen måde at stole på at befolkningen kan opføre sig ansvarligt, kan kun ende med et;
Flere begrænsninger, forbud, bøvl. Hvorfor skulle en politiker fremsætte forslag om noget som helst der skulle gavne
andet en "ham selv" Er det ikke sådan det er blevet i dag?

Det er vel til dels vores egen skyld at de organisationer som skal sidde i rådet er som de er, da bestyrelsen er valgt medlemmerne?
Jeg kan også se tegn på at er ved at ske noget i DSkU, de har vist endeligt provokeret medlemmerne nok.
Jeg har også et personligt projekt om at få vippet den siddende regering af ved næste valg, de har irriteret mig så meget at jeg næsten er klar til at stemme rødt.

Det er vigtigt at vi forsvarere vore rettigheder, men det duer heller ikke at gå rent NRA og råbe Salami-metode, selvstrammer og "From my cold dead hands" hver gang der tales om ændringer.
Nogle af dem kan måske give mening, og det er der vi har vores chance for at virke som en rationel medspiller.

Hvorfor skulle der egentlig ikke være en dansk pendant til NRA? I England har de en NRA UK (der er ældre, end den i USA, men knap så radikale).

Vi har ikke indskrevet i grundloven, at retten til at bære og eje våben er ubrydelig, så der vil aldrig kunne komme et "from my cold dead hands" ud i æteren. Politikerne ville blot kunne ulovliggøre våben, og så var samtlige våbenejere tvunget til at aflevere deres våben.

Det virker lidt, som om du er misundelig på jægere, fordi vi må rende rundt med semi-autoer, lyddæmpere og det ikke kræver to års prøvetid. Hvorfor ikke arbejde hen mod, at sportsskytter skal kunne opnå det samme?

Hvis jeg vil eje en semi-auto, og udelukkende træne med den, så skal man da have lov til det. Og hvorfor går man efter AR-15 specifikt? Sauer 303 er halvauto, det er Ruger Mini-14 også, det er M1 Garand, samme er M-14. Men de ligner da ikke deciderede "krigsrifler", selvom de har dræbt langt flere mennesker end AR-15.

[ReneKJ]

Hvorfor skulle der egentlig ikke være en dansk pendant til NRA? I England har de en NRA UK (der er ældre, end den i USA, men knap så radikale).

Jeg bryder mig ikke om NRA fordi de som så mange andre derover kun gør i sort eller hvid.
Så jeg vil helt klart gerne have en fælles dansk interesse organisation, men den skal være båret af dansk våbenkultur og ikke amerikansk.

[Marius]

Rigtigt nok, det er ikke kun halvautomatiske pistoler.
Men jeg syntes stadigt at regelsystemet virker lidt arbitrært på det område. Også hvad angår lyddæmpere for den sags skyld, hvorfor til jagt men ikke til sport?

Det har du fuldstændigt ret i, lyddæmpere burde være tilladt til al skydning. Det er ikke rationelt at sportsskytter som endda ofte står inden døre ikke må bruge lyddæmper

[C-X]

Hvorfor skulle der egentlig ikke være en dansk pendant til NRA? I England har de en NRA UK (der er ældre, end den i USA, men knap så radikale).

Jeg bryder mig ikke om NRA fordi de som så mange andre derover kun gør i sort eller hvid.
Så jeg vil helt klart gerne have en fælles dansk interesse organisation, men den skal være båret af dansk våbenkultur og ikke amerikansk.

Vil det ikke reelt være det samme? NRA UK er heller ikke det samme som US, så NRA DK (i mangel af bedre navn) vil jo stadig være dansk.
Jo, vi mangler en interesseorganisation, der kan lobbye og samle på tværs.

[ReneKJ]

Hvorfor skulle der egentlig ikke være en dansk pendant til NRA? I England har de en NRA UK (der er ældre, end den i USA, men knap så radikale).

Jeg bryder mig ikke om NRA fordi de som så mange andre derover kun gør i sort eller hvid.
Så jeg vil helt klart gerne have en fælles dansk interesse organisation, men den skal være båret af dansk våbenkultur og ikke amerikansk.

Vil det ikke reelt være det samme? NRA UK er heller ikke det samme som US, så NRA DK (i mangel af bedre navn) vil jo stadig være dansk.
Jo, vi mangler en interesseorganisation, der kan lobbye og samle på tværs.

Man kan lægge forskellige værdier i navnet. Nogen ønsker reelt set amerikanske forhold for våbenejere herhjemme, andre ønsker bare en dansk interesseorganisation.
Og så bryder jeg mig helt generelt ikke om den måde amerikaneren driver politik, derfor fortrækker jeg ikke at kalde det Dansk NRA.

Man skulle jo tro at noget med navnet Dansk Skytte Union ville være det danske svar på NRA, men sådan hænger det vist ikke sammen for tiden.

[C-X]

René, du kan jo ikke forvente, at alle der melder sig ind, har samme holdninger til våben i samfundet som dig. Derfor kan det jo være fint nok alligevel, at de alle deler interessen for våben og kæmper for våbenejeres rettigheder i fællesskab alligevel. Det er bundniveauet vi skal have hævet og det gør vi ved, at forene os og ikke ved at differentiere os

[Herbert]

Et våbenråd der fremsættes som ide af en JM, der som sine forgængere
har udvist evne til på ingen måde at stole på at befolkningen kan opføre sig ansvarligt, kan kun ende med et;
Flere begrænsninger, forbud, bøvl. Hvorfor skulle en politiker fremsætte forslag om noget som helst der skulle gavne
andet en "ham selv" Er det ikke sådan det er blevet i dag?

Det er vel til dels vores egen skyld at de organisationer som skal sidde i rådet er som de er, da bestyrelsen er valgt medlemmerne?
Jeg kan også se tegn på at er ved at ske noget i DSkU, de har vist endeligt provokeret medlemmerne nok.
Jeg har også et personligt projekt om at få vippet den siddende regering af ved næste valg, de har irriteret mig så meget at jeg næsten er klar til at stemme rødt.

Det er vigtigt at vi forsvarere vore rettigheder, men det duer heller ikke at gå rent NRA og råbe Salami-metode, selvstrammer og "From my cold dead hands" hver gang der tales om ændringer.
Nogle af dem kan måske give mening, og det er der vi har vores chance for at virke som en rationel medspiller.

Hvorfor skulle der egentlig ikke være en dansk pendant til NRA? I England har de en NRA UK (der er ældre, end den i USA, men knap så radikale).

Et hurtigt kig på deres hjemmeside og Wikipedia tyder ikke på de har andet end navnet til fælles med deres amerikanske navnebrødre. Der er f.eks. ikke et ord om jagt eller lobbyvirksomhed mv.
Kun konkurrenceskydning nævnes. De lyder mere som en pendant til Dansk Skytte Union.
Drev de lobbyvirksomhed på seriøst plan var det godt nok også nogle pauvre resultater de havde tilvejebragt :-)

These days the Association is primarily concerned with civilian full-bore target rifle shooting, although retaining its military heritage and close links with the British Armed Forces.

https://en.wikipedia.org/wiki/National_ ... ed_Kingdom

[ReneKJ]

René, du kan jo ikke forvente, at alle der melder sig ind, har samme holdninger til våben i samfundet som dig. Derfor kan det jo være fint nok alligevel, at de alle deler interessen for våben og kæmper for våbenejeres rettigheder i fællesskab alligevel. Det er bundniveauet vi skal have hævet og det gør vi ved, at forene os og ikke ved at differentiere os

Nej, men vores små meningsforskelle her er jo trivielle i forhold til amerikanernes.
Jeg tror ikke jeg ville kunne melde mig ind i forbund der havde retten til væbnet selvforsvar som en af grundideerne.

Alt det andet som vi diskutere her, der kan vi indgå kompromiser eller erkende nederlag.

Men jeg vil ikke støtte en kamp for at folk skal gå bevæbnet rundt i dagligdagen, og det er et budskab som jeg forbinder rigtigt meget med NRA

[Herbert]

René, du kan jo ikke forvente, at alle der melder sig ind, har samme holdninger til våben i samfundet som dig. Derfor kan det jo være fint nok alligevel, at de alle deler interessen for våben og kæmper for våbenejeres rettigheder i fællesskab alligevel. Det er bundniveauet vi skal have hævet og det gør vi ved, at forene os og ikke ved at differentiere os

Nej, men vores små meningsforskelle her er jo trivielle i forhold til amerikanernes.
Jeg tror ikke jeg ville kunne melde mig ind i forbund der havde retten til væbnet selvforsvar som en af grundideerne.

Alt det andet som vi diskutere her, der kan vi indgå kompromiser eller erkende nederlag.

Men jeg vil ikke støtte en kamp for at folk skal gå bevæbnet rundt i dagligdagen, og det er et budskab som jeg forbinder rigtigt meget med NRA

Det støtter de jo fordi det er en væsentlig del af forfatningen. De fleste amerikanere støtter denne ret, ikke kun NRA.

[ReneKJ]

Det støtter de jo fordi det er en væsentlig del af forfatningen. De fleste amerikanere støtter denne ret, ikke kun NRA.

De har ændret forfatningen før.
Når den tilføjelse stadigt står der, så er det fordi de vil have at den står der. Ikke fordi den er skrevet i sten af vise forfædre.
Og det samme gælder højesteret som tolker forfatningen. Den er besat med folk der er politisk udpegede. Hvis amerikanerne ville det anderledes så kunne de have valgt nogle andre politiker som tolkede tingene anderledes.

De er selvfølgeligt helt i deres ret til at indrette deres land som de vil have det, men det er ikke noget jeg har lyst til at se herhjemme.