Første "kreative brug" af knivloven? Satudarahraner læsset ud af landet.

[LapuaMagnum]

Jeg syntes det bliver lidt "jeg er sur på systemet agtig". Bare rolig jeg er også sur på systemet i nogle henseende..

mvh

[BasicReality]

Jeg ser altså ikke hvor der står at jeg har bevisbyrden.

mvh

Det er du desværre ikke den eneste der har svært ved, det kan politidirektøren åbenbart heller ikke, det er på trods af at det står sort på hvidt.

Nu er det forklaret så mange gange og skåret ud i pap at jeg ikke rigtigt ved hvad jeg kan gøre.



Denne sag viser desværre at retssikkerheden er de facto forsvundet for folk der ønsker at bære kniv, uanset om de er bandemedlemmer eller noget helt tredje.

Manden var ikke tidligere straffet, kniven blev taget i en taske som lå i hans bil, det er omstændigheder som ville kunne forekomme hos langt størstedelen af folk der bæger kniv, rockere eller ej.

[LapuaMagnum]

Det er jo lidt som at sige at ambulancen skal holde for rødt når den skal hjem til min gamle mor fordi hun har fået et slagtilfælde eller noget andet som kræver at ambulancen kommer igennem ubesværet, og politimanden som også skal kører 80 km/t fordi lovgivningen siger at man ikke må kører hurtigere på en landevej.

Jeg logger ud igen venner og husk at vi alle er i samme båd Jeg går stadig med lommekniv

mvh

[Kenned]

....Jeg går også med kniv til daglig ligesom I andre

mvh

Det stoppede jeg med da den nye knivlov trådte i kraft - og nu er jeg ret glad for at jeg tog det valg.

Hilsen Kenneth

[LapuaMagnum]

Ok beklager hvis jeg tog nogen med i mit eget fald det var ikke hensigten, men Jeg går med kniv endnu..

mvh

[Timber]

Det er jo lidt som at sige at ambulancen skal holde for rødt når den skal hjem til min gamle mor fordi hun har fået et slagtilfælde eller noget andet som kræver at ambulancen kommer igennem ubesværet, og politimanden som også skal kører 80 km/t fordi lovgivningen siger at man ikke må kører hurtigere på en landevej.

Jeg logger ud igen venner og husk at vi alle er i samme båd Jeg går også med kniv til daglig ligesom I andre

mvh

Udrykningskørsel giver altså ikke carte blanche til at køre over for rødt... Principielt skal du køre efter færdselsloven, men kan skønne at du kan køre forsvarligt over for rødt. Men sker der noget, er det din røv der er i klaskehøjde... Så det er faktisk nøjagtig det samme som knivloven. Du skal følge loven, men der er undtagelser...

[LapuaMagnum]

Det er jo lidt som at sige at ambulancen skal holde for rødt når den skal hjem til min gamle mor fordi hun har fået et slagtilfælde eller noget andet som kræver at ambulancen kommer igennem ubesværet, og politimanden som også skal kører 80 km/t fordi lovgivningen siger at man ikke må kører hurtigere på en landevej.

Jeg logger ud igen venner og husk at vi alle er i samme båd Jeg går også med kniv til daglig ligesom I andre

mvh

Udrykningskørsel giver altså ikke carte blanche til at køre over for rødt... Principielt skal du køre efter færdselsloven, men kan skønne at du kan køre forsvarligt over for rødt. Men sker der noget, er det din røv der er i klaskehøjde... Så det er faktisk nøjagtig det samme som knivloven. Du skal følge loven, men der er undtagelser...

Det er ligesom knivloven meget tvetydigt hvis man læser Kap. 4 § 8 Stk. 3 & 4 og vender man den om skal civilister også holde tilbage for politiet og der ligger det tvetydige

Vi skal have skrevet loven og sågar grundloven om

mvh

[Timber]

Det er jo lidt som at sige at ambulancen skal holde for rødt når den skal hjem til min gamle mor fordi hun har fået et slagtilfælde eller noget andet som kræver at ambulancen kommer igennem ubesværet, og politimanden som også skal kører 80 km/t fordi lovgivningen siger at man ikke må kører hurtigere på en landevej.

Jeg logger ud igen venner og husk at vi alle er i samme båd Jeg går også med kniv til daglig ligesom I andre

mvh

Udrykningskørsel giver altså ikke carte blanche til at køre over for rødt... Principielt skal du køre efter færdselsloven, men kan skønne at du kan køre forsvarligt over for rødt. Men sker der noget, er det din røv der er i klaskehøjde... Så det er faktisk nøjagtig det samme som knivloven. Du skal følge loven, men der er undtagelser...

Det er ligesom knivloven meget tvetydigt hvis man læser Kap. 4 § 8 Stk. 3 & 4 og vender man den om skal civilister også holde tilbage for politiet og der ligger det tvetydige

Vi skal have skrevet loven og sågar grundloven om

mvh

Kan vi ikke bare melde os ind i Enhedslisten, og så lave en revolution??

Men nej, loven er ikke altid lige forståelig...

[LapuaMagnum]

Kan vi ikke bare melde os ind i Enhedslisten, og så lave en revolution??

Men nej, loven er ikke altid lige forståelig...

Timber, så er jeg først bange for at er sker noget forfærdeligt

mvh

[Multebear]

ADVARSEL: Langt indlæg.

Nu har jeg lige læst hele denne tråd igennem, og det undrer mig, at der ikke er en eneste, der nævner den aller mest centrale oplysning for vurdering af sagen. I stedet skrider mange meget hurtigt til tilsvining af loven, politikere, politi, anklagere og dommere. Jeg tror, at hvis man skal diskutere dette emne, er man nødt til at tage udgangspunkt i de kendte fakta.


ANKV. FORMÅL:

Først og fremmest er man nødt til at diskutere, hvad rockerens formodede anerkendelsesværdige formål var og hvilken situation var han i, da han blev antruffet af politiet.

- Han kommer fra udlandet
- Han er på et kortere besøg i DK
- Han bliver antruffet midt om natten på en ugedag, hvor folk normalt går i byen
- Han bliver antruffet på et sted, hvor folk går i byen
- Han havde en kniv på sig, som efter tidligere regler ville have været ulovlig uden ankv. formål
- Han skulle til en tatovørkonference

Den sidste oplysning er i virkeligheden den vigtigste. En tatorvørkonference giver (mig bekendt) ikke noget ankv. formål. Når man så dertil lægger omstændigheder som tidspunktet, stedet og længden af kniven, bliver hans sag jo ikke bedre for ham. Den bliver en anelse værre. Når man derefter yderligere overvejer, at han kommer fra udlandet og at han ikke var taget til DK for at fiske, jage eller andet lignende, så bliver hans sag endnu værre.

Det er derfor klart, at han skal dømmes.

Herefter vil jeg godt sige, at jeg er enig med de fleste i, at den nye knivlov skaber rigtig meget usikkerhed om de små "harmløse" foldeknive, der ikke er enhåndsbetjente og ikke kan låses. Og som man nogengange har med, bare fordi man "måske" får brug for den. Men for dem af jer, der mener, at I kunne gøre det bedre, så prøv at sætte jer ned og formulér et udkast til en lovtekst der sikrer,

- at rockere ikke går med kniv uanset længde
- at der ikke er knive i nattelivet uanset længde. Dette gælder også fodboldkampe, koncerter, demonstrationer eller andre steder, hvor folk måske drikker sig stive og kan risikere at komme i karambolage med hinanden.

Og når man formulerer sådan en tekst, skal man huske på, at man ikke må diskriminere på baggrund af race, religion, politisk tilhørsforhold, køn, alder osv. osv. Man må heller ikke diskriminere folk, der er tidligere straffet for overtrædelse af våbenloven eller i det hele taget personfarlig kriminalitet eller andet. Det er også diskrimination.

Det er f*cking svært, at formulere sådan en tekst. Og det er det, fordi det er umuligt at forudse alle scenarier.


OMVENDT BEVISBYRDE:

Jeg synes også, at der er lidt firkantet stillet op, hvad der bliver diskuteret om dette. Det er Anklagemyndigheden (AM), der har bevisbyrden. AM skal bevise hvert et led af den rejste tiltale. Dvs. AM skal også bevise, at man ikke havde et anerkendelsesværdigt formål ved besiddelse af kniven. Når man så sidder i retten, er det rigtigt hvad TeNielsen siger, at hvis man gerne vil frifindes, så må man forklare på en overbevisende måde, hvorfor man havde kniven. Og det kan sagtens virke som om, at bevisbyrden bliver vendt om.

Det bliver endnu mere tydeligt, hvis man f. eks. nægter at udtale sig, hvilket man jo er i sin gode ret til. Hvis man f. eks. lige har spist et æble, har smidt resterne ud ad vinduet i bilen, og derefter bliver antruffet af politiet, sigtet for overtrædelse af knivloven, og derefter nægter at udtale sig, så kan politiet jo ikke vide, at man lige har spist et æble, og dermed har et anerkendelsesværdigt formål. Hvis man derefter ikke udtaler sig, falder man tilbage til lovens udgangspunkt - nemlig, at man ikke må bære kniv. Og idet AM har bevist, at man var i besiddelse af kniven, og idet der ikke er kommet oplysninger frem om, at man ikke havde et anerkendelsesværdigt formål, så er forbrydelsen bevist, og man bliver dømt. Men det er en meget teoretisk situation, som aldrig forekommer i virkeligheden, medmindre man da ligefrem opsøger den situation.

Hvis det er således, at man overfor politiet oplyser, at man lige har spist et æble, og at det var derfor, man havde kniven med sig. Så er det pludeligt op til politiet at bevise, at man IKKE lige har spist et æble. Og det kan de selvfølgelig ikke, og derfor skal man faktisk frifindes.

Hvis der til gengæld sidder en kammerat i bilen og man indkalder ham som vidne og han siger: Nej, han har ikke lige spist et æble, så har politiet pludselig alligevel bevist, at man ikke havde noget anerkendelsesværdigt formål.

Der hvor situationen virkelig bliver speget er, hvis man f. eks. medbringer en kniv i bilen og man siger til politiet: "Lidt længere fremme på min tur, havde jeg tænkt mig at køre ind på 7-11 og købe et æble. Det er derfor, jeg har en kniv med."


Når alt dette er sagt, så er det også sådan indenfor jura, at jo mere uklart en lov er formuleret, des mere varsom skal man være for at bruge den, og des mere klar skal situationen være, før end man kan dømme nogen. Så jeg tror stadig på, at den sunde fornuft eksisterer.

Men til dem af jer, der mener, at det er menneskeret, at bære en EDC kniv, blot fordi man jo aldrig ved, hvornår man skal bruge den til et eller andet praktisk formål, I har naturligvis fået gjort livet noget sværere.

[ReneKJ]

Først og fremmest er man nødt til at diskutere, hvad rockerens formodede anerkendelsesværdige formål var og hvilken situation var han i, da han blev antruffet af politiet.

Ikke efter min mening, for en lommekniv er altid anerkendelsesværdig da den er beregnet på pludseligt opstået behov.
Selv en lommekniv uden ekstra dimser er berettiget, men en sweitzerkniv som det bliver nævnt her burde være endnu mere indlysende.
7cm var en vilkårlig grænse som er blevet droppet, så det har ingen betydning om den var lovlig før.

Hvis han havde f.eks. en jagtkniv på sig, så ville han have et forklaringsproblem. Og det ville han også have haft før diverse populistiske lovændringer

Men til dem af jer, der mener, at det er menneskeret, at bære en EDC kniv, blot fordi man jo aldrig ved, hvornår man skal bruge den til et eller andet praktisk formål, I har naturligvis fået gjort livet noget sværere.

Det var da en mærkelig holdning. Skal jeg forbydes at bruge ting med argumentet at jeg tager fejl når jeg tror jeg har behovet?
Fra min synsvinkel er udgangspunktet at det ikke rager staten, med mindre de kan argumentere overbevisende for at forbuddet er nødvendigt af hensyn til den offentlige sikkerhed. Og så forøvrigt laver en ordenligt lov der ikke giver carte blanche til at forskelsbehandle borgere.

[Kenned]

ADVARSEL: Langt indlæg.
.....

ANKV. FORMÅL:

Først og fremmest er man nødt til at diskutere, hvad rockerens formodede anerkendelsesværdige formål var og hvilken situation var han i, da han blev antruffet af politiet.

- Han kommer fra udlandet
- Han er på et kortere besøg i DK
- Han bliver antruffet midt om natten på en ugedag, hvor folk normalt går i byen
- Han bliver antruffet på et sted, hvor folk går i byen
- Han havde en kniv på sig, som efter tidligere regler ville have været ulovlig uden ankv. formål
- Han skulle til en tatovørkonference

Den sidste oplysning er i virkeligheden den vigtigste. En tatorvørkonference giver (mig bekendt) ikke noget ankv. formål. Når man så dertil lægger omstændigheder som tidspunktet, stedet og længden af kniven, bliver hans sag jo ikke bedre for ham. Den bliver en anelse værre. Når man derefter yderligere overvejer, at han kommer fra udlandet og at han ikke var taget til DK for at fiske, jage eller andet lignende, så bliver hans sag endnu værre.
.....

Jeg har kortet ned i citatet.

*Siden hvornår er det skærpende at komme fra udlandet ?!? Når man tænker på alle de betjente der er skuppet udne straf, fordi de ikke kendte loven, så burde de være en formildende omstændighed at komme fra udlandet, da man måske ikke kender loven så godt.

*Hvorfor er det interessant at han er på et kortere besøg i DK?

*Han bliver antruffet på et sted hvor folk går i byen?????? Jeg har aldrig været til fest i en bil på Kongens Nytorv. Med den udlægning, så kan en jæger med kniv ikke gå fra sin bil og hen til sin opgang udenfor almindelig arbejdstid, hvis der tilfældigvis ligger et værtshus i nærheden.

*At kniven tidligere ville have været ulovlig uden anerkendelsesværdigt formål inden den nye lov er ikke relevant.

*Angående tatovørkonferencen: Ved du faktuelt at man ikke har noget at bruge en Schweitzerkniv til på en sådan konference??? Ved du om politiet har undersøgt den del, og forkastet muligheden ???

Jeg synes du er meget hurtig til at konkludere at det er en selvfølge at manden skal dømmes, og det er netop hvad jeg frygter der sker hos Politiet - at de vrider og vender hver eneste mulighed i en lov(ligesom den tidligere knivlov), for at straffe folk for forhold som loven ikke var beregnet til.

Hilsen Kenneth

[Marius]

....
Herefter vil jeg godt sige, at jeg er enig med de fleste i, at den nye knivlov skaber rigtig meget usikkerhed om de små "harmløse" foldeknive, der ikke er enhåndsbetjente og ikke kan låses. Og som man nogengange har med, bare fordi man "måske" får brug for den. Men for dem af jer, der mener, at I kunne gøre det bedre, så prøv at sætte jer ned og formulér et udkast til en lovtekst der sikrer,

- at rockere ikke går med kniv uanset længde

Personer med bandetilhørsforhold der anvender knivvåben til overfald idømmes livsvarigt fængsel.

- at der ikke er knive i nattelivet uanset længde. Dette gælder også fodboldkampe, koncerter, demonstrationer eller andre steder, hvor folk måske drikker sig stive og kan risikere at komme i karambolage med hinanden...

Udgangsforbud ved mørkets frembrud eller forbud mod beruselse i det offentlige rum.

Prøv du så til gengæld at sandsynliggøre at knivforbuddet i sin nuværende form forhindrer nogen af de ting du opremser

[Multebear]

Man taler ikke om, hvorvidt kniven er anerkendelsesværdig. Man taler om, at formålet med at bære kniven er anerkendelsesværdigt. Der er en forskel. Og det har man i lovgivningen besluttet, at det kun er, når du har taget den med, fordi du ved, at du har en klar forventning om, at du kommer til at bruge den som redskab - ikke som våben.

Jeg vil lige starte med at sige, at jeg selv ofte har en lille lommekniv på mig. Det er en på under 7 cm, den kan ikke låses, og den skal åbnes med to hænder. Men jeg tager den kun med, når jeg ved, at jeg skal bruge den. Jeg tør ikke tage den med, hvis jeg ikke har et decideret formål med den. I øvrigt elsker jeg knive, og jeg ville ønske, at jeg kunne købe en Sebenza Large, en Spyderco PM2 eller en 940 Osbourne og rende rundt med den hele tiden, fordi man jo aldrig ved, hvornår man får brug for en kniv til et eller andet praktisk. Og jeg kan sagtens styre det, jeg kommer ikke til at stikke nogen ned eller true nogen med kniven. Men jeg kunne dog aldrig finde på at nærme mig en bar eller en Club fredag/lørdag aften med en kniv i lommen. Knive har ingenting at gøre der.

Når det er sagt, så er der jo en grund til, at reglerne blev indført. De blev ikke indført for at genere nogen. De blev indført fordi vi havde en periode i slutningen af 00'erne, hvor der var rigtig mange knivstikkerier i nattelivet. Det kendteste er nok hue drabet´, hvilket var en helt igennem forfærdelig sag:

http://ekstrabladet.dk/112/article4274086.ece

Og når man laver regler, der rammer nogen, kan man ikke undgå, at de også kommer til at påvirke andres adfærd. Jeg synes det er rart, at jeg kan gå i byen og være fri for at møde nogen, der går med kniv. Og hvis de alligevel har kniv med, risikerer de bøde og fængsel. Det er sådan det skal være. Jeg vil kunne gå i byen og hygge mig, og have min hue, pung, ur, jakke eller mobiltelefon for mig selv, uden at skulle gå at være bange for, om jeg bliver stukket ned. Det er min fortolkning af frihed. Nogle mener, at frihed er, at de kan bære kniv hvor de vil. Det vil jeg gerne være fri for. En kniv har intet at gøre på en bar eller diskotek.

[Multebear]

Det er interessant, at han er på kortere besøg i Danmark, fordi han jo er taget til dk med et formål. Man tager jo ikke hele sit hjem med, når man tager på ferie eller konference. Når man pakker en kuffert, pakker man de ting ned, man regner med, at man får brug for. Hvad var det han regnede med, at han skulle med en kniv i DK?

Eftersom der ikke er nogen oplysninger om, at han påstod at han brugte kniven i forbindelse med tatovørkonferencen, og eftersom der ikke er oplyst noget om, at han havde sit tatovørudstyr med, har han jo ikke argumenteret for, at han havde et anerkendelsesværdigt formål.

Som jeg læser artiklen, har han slet ikke forsøgt at argumentere for, at han havde et anerkendelsesværdigt formål.

[Marius]

...
Når det er sagt, så er der jo en grund til, at reglerne blev indført. De blev ikke indført for at genere nogen. De blev indført fordi vi havde en periode i slutningen af 00'erne, hvor der var rigtig mange knivstikkerier i nattelivet. Det kendteste er nok hue drabet´, hvilket var en helt igennem forfærdelig sag:

http://ekstrabladet.dk/112/article4274086.ece

Drabet på Anton Nieje blev i øvrigt begået med en springkniv, som også på gerningstidspunktet i forvejen var ulovlig

http://www.bt.dk/krimi/huedrabet-draebt ... -i-hjertet

Og når man laver regler, der rammer nogen, kan man ikke undgå, at de også kommer til at påvirke andres adfærd. Jeg synes det er rart, at jeg kan gå i byen og være fri for at møde nogen, der går med kniv. Og hvis de alligevel har kniv med, risikerer de bøde og fængsel. Det er sådan det skal være. Jeg vil kunne gå i byen og hygge mig, og have min hue, pung, ur, jakke eller mobiltelefon for mig selv, uden at skulle gå at være bange for, om jeg bliver stukket ned. Det er min fortolkning af frihed. Nogle mener, at frihed er, at de kan bære kniv hvor de vil. Det vil jeg gerne være fri for. En kniv har intet at gøre på en bar eller diskotek.

Jeg færdes som pendler hver dag i kvarterer i København, hvor grupperinger er bevæbnede. Loven påvirker ikke disse personer selvom de udgør en åbenlys trussel i gadebilledet. Det er illusorisk, hvis du tror at du kan være fri for at møde nogen der går med kniv eller andre ulovlige våben.

Det at jeg er ubevæbnet gør mig ikke tryggere, snarere tværtimod.

[Krung]

Men for dem af jer, der mener, at I kunne gøre det bedre, så prøv at sætte jer ned og formulér et udkast til en lovtekst der sikrer,

- at rockere ikke går med kniv uanset længde
- at der ikke er knive i nattelivet uanset længde. Dette gælder også fodboldkampe, koncerter, demonstrationer eller andre steder, hvor folk måske drikker sig stive og kan risikere at komme i karambolage med hinanden.

Det lyder som om du er hoppet med på politikernes falske præmisse. Det er meget få virkelighednære personer, der tror de kan få rockere til at holde op med gå rundt med våben eller fjerne knive fra nattelivet med en lov.

Det er f*cking svært, at formulere sådan en tekst. Og det er det, fordi det er umuligt at forudse alle scenarier.

Ja, ingen har sagt at det er nemt. Men de får en ok hyre og en fed pension, og mon ikke de har tid nok til at gøre det ordenligt, hvis de bekymrede sig mindre om næste valg, Facebook og Twitter, og mere om at lave en lovtekst, der ikke baseres på gummibegreber? 7 cm var en underlig regel, men den er en del nemmere at måle sig ud af. Problemet som jeg ser det er at ingen har en tommestok for anderkendelsesværdig derhjemme.

OMVENDT BEVISBYRDE: ...

Det er de facto omvendt bevisbyrde. Før 'anerkendelsesværdigt' politik blev normen, så var det politiet, der skulle forklare at du ikke måtte have en lommekniv. Nu er det dig, der skal redegøre for dine formål. Det er blevet vendt om.

Hvis det er således, at man overfor politiet oplyser, at man lige har spist et æble, og at det var derfor, man havde kniven med sig. Så er det pludeligt op til politiet at bevise, at man IKKE lige har spist et æble. Og det kan de selvfølgelig ikke, og derfor skal man faktisk frifindes.

Hvordan beviste politiet så at ham her ikke lige var ude at fiske?

Der hvor situationen virkelig bliver speget er, hvis man f. eks. medbringer en kniv i bilen og man siger til politiet: "Lidt længere fremme på min tur, havde jeg tænkt mig at køre ind på 7-11 og købe et æble. Det er derfor, jeg har en kniv med."

Min kollega spiser æble ca. hver anden dag. Lad os håbe han ikke bliver stoppet på den forkerte dag. Det er en lortelov.

Så jeg tror stadig på, at den sunde fornuft eksisterer.

Der er jeg så lidt misundelig. Jeg ved dog at politikerlede eksisterer og jeg er hårdt ramt.

[LapuaMagnum]

Er det ulovligt at være rocker? Er det ulovligt at være pædofil? Er det ulovligt at være den gruppe af mennesker der er Hisbutaria, (stavet forkert med vilje), er det ulovligt at støtte IS?

mvh

[Multebear]

Nu er det ikke politikere, der skriver loven. Det er jurister i de forskellige ministerier. Politikerne formulerer hensigterne. Og så er det op til juristerne, at få formuleret de hensigter så godt som det er muligt.

Og i DK har man valgt, at man ikke vil have at folk bærer kniv i nattelivet og de andre nævnte steder. Det er flertallet af danskerne enige i. Og derfor laver politikerne så en lov, for at efterkomme flertallet af befolkningens ønske. Og nej, det er ikke nemt, at lave sådan en lov.

Men lad os prøve at vende diskussionen om engang. I stedet for at kommentere på alt det andet, jeg skriver, så prøv lige at svare på følgende spørgsmål først:

I hvilke situationer, HVOR I PÅ FORHÅND VED, at I får brug for en kniv, vil I gerne have, at det er lovligt at besidde en kniv?

Prøv lige at svare på det spørgsmål. Og lad os springe let forbi alle de helt åbenlyse lovlige situationer som jagt, fiskeri, spejder osv. Svar lige på det spørgsmål først, så er det meget lettere, at blive enige om, hvorfor loven er dum.

[LapuaMagnum]

Nu er det ikke politikere, der skriver loven. Det er jurister i de forskellige ministerier. Politikerne formulerer hensigterne. Og så er det op til juristerne, at få formuleret de hensigter så godt som det er muligt.

Og i DK har man valgt, at man ikke vil have at folk bærer kniv i nattelivet og de andre nævnte steder. Det er flertallet af danskerne enige i. Og derfor laver politikerne så en lov, for at efterkomme flertallet af befolkningens ønske. Og nej, det er ikke nemt, at lave sådan en lov.

Men lad os prøve at vende diskussionen om engang. I stedet for at kommentere på alt det andet, jeg skriver, så prøv lige at svare på følgende spørgsmål først:

I hvilke situationer, HVOR I PÅ FORHÅND VED, at I får brug for en kniv, vil I gerne have, at det er lovligt at besidde en kniv?

Prøv lige at svare på det spørgsmål. Og lad os springe let forbi alle de helt åbenlyse lovlige situationer som jagt, fiskeri, spejder osv. Svar lige på det spørgsmål først, så er det meget lettere, at blive enige om, hvorfor loven er dum.

Jeg tror ikke det er så meget det at på forhånd skal vide hvornår man skal bruge en kniv der menes, men derimod at vi alle bliver gjort kriminelle før vi har bevist vores skyld, og derfor jeg også skrev ovenstående spørgsmål. Vi gør jo allerede forskel på folk heldigvis.

mvh

[Multebear]

Jeg tror ikke det er så meget det at på forhånd skal vide hvornår man skal bruge en kniv der menes, men derimod at vi alle bliver gjort kriminelle før vi har bevist vores skyld, og derfor jeg også skrev ovenstående spørgsmål. Vi gør jo allerede forskel på folk heldigvis.

mvh

Hvad er det helt nøjagtigt, at du er sur over LapuaMagnum? Jeg forstår ikke, hvordan du mener, at du er kriminel før du har bevist din skyld. Det giver ikke helt mening for mig.

Men prøv lige at svare på mit spørgsmål.

[LapuaMagnum]

Det jeg mener er at alle der går med en kniv til dagligdags ting bliver gjort kriminelle selvom vi ingen hensigt har i at bruge knive til at stikke kassedamen selvom hun er irriterende. Vi bliver gjort kriminelle uden at vi har gjort noget eller overvejer at gøre noget, og lovgivningen rammer de forkerte mennesker, derfor der skal være forksle på folk..

Jeg er tilhænger af frihed under ansvar og det er ikke det lovgivningen giver udtryk for.

mvh

[Refraktorius]

......Svar lige på det spørgsmål først, så er det meget lettere, at blive enige om, hvorfor loven er dum.

Den helt afgørende grund til at den er "dum med dum på" er, at den er lavet med det udgangspunkt, at "den lovlydige borger er blot en kriminel der enten ikke har taget sig sammen eller er blevet afsløret".

I stedet for at begrænse de kriminelles udfoldelsesmuligheder, så spilder man ressourcer på at kriminalisere lovlydige borgere, som ikke udgør nogen trussel for nogen.
En kniv er et af de bredest anvendelige multitools der nogensinde er opfundet, og jeg har haft en i lommen konstant siden jeg var 6-7 år gammel.
Jeg bruger den dagligt.

Skulle man begrænse nogen, så skulle man ganske enkelt lave et forbud mod at folk med pletter på straffeattesten (eller folk der i øvrigt var "kendt af de sociale myndigheder") slæbte rundt på knive eller nogen form for hunde over 5 kilo.
De kunne også i samme arbejdsgang få en alkolås og få droslet deres biler ned, så de ikke kunne køre hurtigere end GPS'en kunne se på kortet at de måtte.
(Blev de taget i en bil uden kompatibel GPS, så skulle det selvfølgelig øjeblikkeligt medføre konfiskation af bilen eller sigtelse for brugstyveri af den)

Det ville have en reel effekt!

Og de lovlydige borgere kunne uhindret være til gavn og glæde for hinanden og samfundet

[Multebear]

Det jeg mener er at alle der går med en kniv til dagligdags ting bliver gjort kriminelle selvom vi ingen hensigt har i at bruge knive til at stikke kassedamen selvom hun er irriterende. Vi bliver gjort kriminelle uden at vi har gjort noget eller overvejer at gøre noget, og lovgivningen rammer de forkerte mennesker, derfor der skal være forksle på folk..

Jeg er tilhænger af frihed under ansvar og det er ikke det lovgivningen giver udtryk for.

mvh

I hvilke situationer bliver I gjort til kriminelle uden at have gjort noget?

[Multebear]

......Svar lige på det spørgsmål først, så er det meget lettere, at blive enige om, hvorfor loven er dum.

Den helt afgørende grund til at den er "dum med dum på" er, at den er lavet med det udgangspunkt, at "den lovlydige borger er blot en kriminel der enten ikke har taget sig sammen eller er blevet afsløret".

I stedet for at begrænse de kriminelles udfoldelsesmuligheder, så spilder man ressourcer på at kriminalisere lovlydige borgere, som ikke udgør nogen trussel for nogen.

Hvordan kriminaliserer man lovlydige borgere? Kan du prøve at uddybe? Mener du, at man skal have ret til at børe kniv, når man er på værtshus?

Skulle man begrænse nogen, så skulle man ganske enkelt lave et forbud mod at folk med pletter på straffeattesten (eller folk der i øvrigt var "kendt af de sociale myndigheder") slæbte rundt på knive eller nogen form for hunde over 5 kilo.

Det kan man ikke, det ville være klokkeklar diskrimination. Det skriver jeg også højere oppe. Og jeg går ud fra, at du ikke mener, at vi skal have fjernet diskriminationsforbuddet?