Modstand mod EU våbendirektiv, Forslag til forbud mod ½auto.

[600]

Har man en ide om, hvis forbuddet træder i kraft, hvornår det bliver? Indenfor det første kvartal 2017 måske?

[Agamemnon]

Har man en ide om, hvis forbuddet træder i kraft, hvornår det bliver? Indenfor det første kvartal 2017 måske?

Umiddelbart kunne det se ud som om det bliver stemt igennem i løbet af Q1 2017. Herefter har medlemsstaterne 15 mdr. til at indskrive ændringerne i national lov. Så engang medio til ultimo 2018, skal vi nok regne med, at det senest bliver. Det afhænger nok lidt af, hvor hurtigt embedsværket arbejder og hvor højt JM prioriterer det.

[BUMUS]

Udsendt 20. december 2016.

http://europa.eu/rapid/press-release_IP-16-4464_en.htm

"At the same time, the Commission regrets that some parts of the original proposal were not supported by the Parliament and the Council. The Commission had proposed a greater level of ambition with a complete ban of the most dangerous semi-automatic firearms, including all semi-automatic firearms of the AK47 or AR15 families and a ban of assault weapons for private collectors. The Commission also regrets that the magazine size was not limited to 10 rounds for all semi-automatic firearms".

Dan

[Fast Fumble]

Udsendt 20. december 2016.

http://europa.eu/rapid/press-release_IP-16-4464_en.htm

"At the same time, the Commission regrets that some parts of the original proposal were not supported by the Parliament and the Council. The Commission had proposed a greater level of ambition with a complete ban of the most dangerous semi-automatic firearms, including all semi-automatic firearms of the AK47 or AR15 families and a ban of assault weapons for private collectors. The Commission also regrets that the magazine size was not limited to 10 rounds for all semi-automatic firearms".

Ja, det er ingen tvivl om hvor kommisionen står i denne sag! Og næppe heller tvivl om at de vil prøve igen senere.

[High Standard]

Jeg kan se at Kommissionen heldigvis ikke kom igennem med et fuldkommen forbud, men alligevel erklærer de sig tilfredse med at være nået et stykke af vejen. Hvad kom de egentlig igennem med af begrænsninger for os andre?

Hilsen

High Standard

[Øboen]

Jeg kan se at Kommissionen heldigvis ikke kom igennem med et fuldkommen forbud, men alligevel erklærer de sig tilfredse med at være nået et stykke af vejen. Hvad kom de egentlig igennem med af begrænsninger for os andre?

Kommissionen kom igennem med restriktioner uden at kunne præsentere en "impact assesment", hvor man har regnet på, hvilke konsekvenser ens lovforslag vil få på økonomien og kriminaliteten i EU. Allerede her viser EU, at demokrati er noget man kun bruger, når det passer ind i politikernes dagsorden. Man kan kun gisne om, hvilke andre gennerelle lovforslag kommissionen får kørt igennem på samme måde, som omhandler vores alle sammens dagligdag.

[600]

Lad os antag kommissionen får deres vilje ogbalt bliver banned er det sådan at vi der ejer halvauto får lov at stille os i kø på politi stationen og aflever våben uden kompensation?

Eller får vi lov at beholde det vi har , men nye ansøgere afvises? Hvordan afvikles det her sig i praksis? Kan huske noget med at ejer af lyddæmpere før 2000 fik lov at beholde dem, men nye ansøgere fik afslag. Er det mon noget i den dur? Hold kæft hvor trist uanset hvordan det ender :-(

[ACE1]

Grandfathering bliver omtalt i direktivet, men det er vist op til de enkelte medlemsstater, hvorvidt og i hvilket omfang det anvendes.

[ACE1]

Er der nogen der har adgang til euobserver? ( nok et naivt spørgsmål )

Denne artikel, skrevet af en dansker, skulle være meget kritisk mod pro gun lobbyen.

https://euobserver.com/justice/136362

[ReneKJ]

Er der nogen der har adgang til euobserver? ( nok et naivt spørgsmål )

Denne artikel, skrevet af en dansker, skulle være meget kritisk mod pro gun lobbyen.

https://euobserver.com/justice/136362

Skulle den være adgangsbegrænset? Jeg har ingen problemer med at åbne den.

Jeg syntes ikke den er noget særligt. Gun lobby bliver nævnt, men kun i forbifarten hvor de nærmest er fornærmede over at der er nogen der taler vores sag.
I det hele taget en lidt overfladisk artikel der bærer præg af at man ikke har sat sig ind i emnet.

EU states backed a bitterly contested EU gun bill on Tuesday (20 December) as part of larger efforts to restrict the circulation of assault rifles

Debatten var ikke om "assault rifles" som allerede er forbudt, men det er da en hurtig måde at dæmonisere modstanderne på.

Men hvis nogen gider kan de skrive (høfligt) til forfatteren og måske få ham til at rette faktuelle fejl, eller ligefrem medtage modpartens synspunkt.
"Pro-gun" lyder som om vi er en amerikansk milits, når man ikke nævner at det er jægere og sportsskytter.

[Herbert]

Lad os nu bare kalde en spade for en spade, nævnte grupper er ”pro-gunners”.
Begrebet bliver anvendt én gang i artiklen, i forbindelse med interesseorganisationernes lobbyarbejde, og jeg ser egentlig ikke noget specielt negativt ladet i pro-gun som begreb. I hvert fald er begrebet korrekt betegnelse for disse grupper. Sportsskytter og samlere bliver i øvrigt specifikt nævnt flere gange, jægere er vist glemt i forbifarten, Måske fordi jornalisten ikke tror direktivet omhandler våben jægere benytter.

[ReneKJ]

Lad os nu bare kalde en spade for en spade, nævnte grupper er ”pro-gunners”.
Begrebet bliver anvendt én gang i artiklen, i forbindelse med interesseorganisationernes lobbyarbejde, og jeg ser egentlig ikke noget specielt negativt ladet i pro-gun som begreb. I hvert fald er begrebet korrekt betegnelse for disse grupper. Sportsskytter og samlere bliver i øvrigt specifikt nævnt flere gange, jægere er vist glemt i forbifarten, næppe bevidst.

Jeg kan godt nok ikke se at sportsskytter bliver nævnt, ud over at Petroni er formand for en af deres organisationer?
Sagen med Pro-gun er at hvis den ene side er "Kommissionen" og den anden side er "Pro-gun" så bliver det et noget værdigladet ord.
Hvis den ende side er Pro-gun så må den anden side være Anti-gun.
Tilsvarende hvis den ene part er kommissionen så er den anden skytterne.

Virkeligheden er noget mere nuanceret end pro-gun og anti-gun.

[Herbert]

Pro-gun er værdiladet. Begrebet dækker alle der taler våbenejernes sag, følgelig kan det ikke være neutralt og skal heller ikke være det. For hvem begrebet har en negativ klang vil ord som ”sportsskytter” og ”våbensamlere” formentlig også have det. Sidstnævnte frastøder formentlig flest, da der her er tale om en interessegruppe der fascineres af skydevåben.

Jeg synes det er en noget forsimplet opstilling at fremsætte, at fordi den ene part i en forhandling betegnes pro-gun, må alle på den anden side af forhandlingsbordet være anti-gun. Der er ingen tvivl om at mange er det, men der er også rigtig mange der blot vil have stramninger i forhold til gældende regelsæt uden at gå hele vejen. At sidstnævnte gruppe så bliver brugt som brikker i anti-våbenlobbyens videre vej mod endemålet er en anden sag.

[Fast Fumble]

Pro-gun er værdiladet.

Netop derfor bryder jeg mig heller ikke om det.

Jeg er ikke pro-gun, jeg er sportsskytte.
Ganske ligesom jeg heller ikke er pro-knife, når jeg laver aftensmad. Men jeg bruger da knive, når jeg laver mad.

[Herbert]

Så er du også pro-gun og pro-knife (måske blot uden at vide det), dersom du mener disse redskaber fortsat lovligt bør kunne benyttes.

[ReneKJ]

Så er du også pro-gun og pro-knife (måske blot uden at vide det), dersom du mener disse redskaber fortsat lovligt bør kunne benyttes.

Jeg er ikke pro-gun. F.eks. mener jeg ikke at ting som concealed eller open carry af våben hører hjemme i Danmark. Mange amerikanere ville nok kalde mig anti-gun.

Jeg er pro-sportsskydning og pro-fornuftig-våben-kontrol
Derfor bryder jeg mig ikke om et sprogbrug der implicit giver os er label som ekstremister der er imod enhver form for kontrol, mens kommisionen er de fornuftige der vil holde automatvåben væk fra gaderne.

I min verden er det kommisionen der er ekstremisterer, som forsøger at sabotere mange måneders arbejde på at opnå et fornuftigt kompromis.

Det er ikke os der er pro, det er dem der er anti.

[Fast Fumble]

Så er du også pro-gun og pro-knife (måske blot uden at vide det), dersom du mener disse redskaber fortsat lovligt bør kunne benyttes.

Jeg er ikke pro-gun. F.eks. mener jeg ikke at ting som concealed eller open carry af våben hører hjemme i Danmark. Mange amerikanere ville nok kalde mig anti-gun.

Jeg er pro-sportsskydning og pro-fornuftig-våben-kontrol
Derfor bryder jeg mig ikke om et sprogbrug der implicit giver os er label som ekstremister der er imod enhver form for kontrol, mens kommisionen er de fornuftige der vil holde automatvåben væk fra gaderne.

I min verden er det kommisionen der er ekstremisterer, som forsøger at sabotere mange måneders arbejde på at opnå et fornuftigt kompromis.

Det er ikke os der er pro, det er dem der er anti.

Very, very good posting!

[Fast Fumble]

Og så blev jeg i øvrigt sur nok til at sende journalisten dette:

Hi,

I take it you are a die-hard anti-gunner?
Now, why would I say something like that?
Because you seem to portray me as a die-hard pro-gunner in this article.
I’m not.
So, maybe my assessment of you is also incorrect?

I’m a family man.
My life evolves around my wife, and my two teenage daughters. I was on summer holiday just 100km’s north of Nice, when the terrorist attack happened there. I go to Berlin every year, where the most recent attack happened.
My most sincere desire is, that my daughters can grow up, without having to fear terror.
That’s me.
Oh, and I’m Danish, by the way.

Now on to your article.

“EU states backed a bitterly contested EU gun bill on Tuesday (20 December) as part of larger efforts to restrict the circulation of assault rifles.”

Why was it bitterly contested? Did it have something to do with the lack of Impact assessment? Did it have something to do with the fact, that most parts of the directive would have no impact on terror, but a huge impact on hunters and sportsshooters?

“The commission had wanted an outright ban on semi-automatic rifles, such as AK47s, and those that resembled their military grade counterparts, and had hoped to limit magazine size to 10 bullets.”

Yep. That would certainly impact hundreds of thousands of sportsshooters and hunters all over Europe. And have close to zero impact on terrorism. WE are not the terrorists. WE do not supply weapons to terrorists.

“The commission had wanted an outright ban on semi-automatic rifles, such as AK47s, and those that resembled their military grade counterparts, and had hoped to limit magazine size to 10 bullets.
The European Parliament and most EU states objected. Instead, only some semi-automatic guns will be banned depending on their length. Others that can shoot up to 20 bullets will also be allowed.”

Incorrect. The directive limits semi-auto rifle magazines to 10 rounds. Not 20.
Only pistols can still hold up to 20 rounds. A 10-round limit on pistols would have affected millions of sportsshooters all over Europe, with virtually no impact on terrorism. My 20 magazines used for sportsshooting would have been rendered worthless. At a cost of 1000 Dkr per magazine. Do you have any idea what this limitation would have cost law-abiding citizens in the EU? Ah, no, you don’t, ‘cause the impact assessment was skipped…

“Much of the debate has been overshadowerd by intense lobbying from pro-gun groups. They argue that current rules are good enough and that the problem is that some EU states are not applying them.”

Well… Aren’t they right? And if the existing rules are not applied, why would introducing stricter – and illogical – rules change anything?

“Firearms United, a confederation of gun owners throughout Europe, collected over 337,000 signatures against the commission proposal.”

My signature was there.
The idea of a loss of more than 100.000 Dkr’s of investment in sporting firearms, having whasted more than 10 years of training, without gaining any noticeable safety for my daughters, made me sign. The ban was quite simply bad political craftsmanship. Lacking analysis, bullying the wrong people, gaining nothing of any significance.

“Petroni spoke freely and admonished the commission for including collectors within the scope of the directive.
He then said that Fesac had even drafted the parliament's text on collectors.
"This is a text that has been written by Fesac and it has also been taken up by parliament. So the version that you have now in the parliament's document is precisely the wording that we had drafted," he said.
Despite his objections, collectioners were still included in the new law.”

Yes? The only sense in this directive, which actually would have an impact on illegal access to firearms (re-activating deactivated firearms) was unified standards for deactivation of firearms in the EU.
I note with satisfaction, that this IS part of the directive, and this WILL provide added safety for my family.
Petroni spoke. He may actually have helped form a good directive. And the directive closes a loophole for illegal acquisition of firearms. Why do you present that as a bad thing?

“Firearms fall under categories A,B,C or D.
The most dangerous, like fully automatic weapons, are restricted to category A and are typically reserved for police and the military.”

Well, that’s not entirely correct. With this directive, semi-auto rifles used for sport and hunting ALSO fall into category A. These rifles were not reserved for military and police use, and hundreds of thousands of hunters and sportsshooters will lose substantially on their legal investments in these rifles. Think about that for a second: THE most law abiding citizens of Europe will loose massive amounts of money, through no fault of their own. Such a rifle costs 10-20-30.000 Dkr a piece. Some people may have 2 or 3 of those. And no one believes this will prevent any terrorism.

Here’s a fact:

I am first and foremost a family man.
I am also a sportsshooter.
I am NOT pro-gun. I am not anti-gun either. I am definitely anti-terrorism.
I use guns for my sport. I have represented my country in the European Championships.
Exactly like I am NOT pro-knife. But I use knives most evenings, when preparing dinner for my family.

When we impose hugely expensive restrictions on our most loyal citizens, for no gain at all, that’s when populations rise and organize.

5 years ago, Europe didn’t have a “gun-lobby”. We do now. This directive created a gun-lobby. It also created a discontent population throughout Europe. Millions are following the negotiations in disbelief. 337.000 signed the protests.

Best regards
[Name and adress]

[Herbert]

Så er du også pro-gun og pro-knife (måske blot uden at vide det), dersom du mener disse redskaber fortsat lovligt bør kunne benyttes.

Jeg er ikke pro-gun. F.eks. mener jeg ikke at ting som concealed eller open carry af våben hører hjemme i Danmark. Mange amerikanere ville nok kalde mig anti-gun.

Jeg er pro-sportsskydning og pro-fornuftig-våben-kontrol
Derfor bryder jeg mig ikke om et sprogbrug der implicit giver os er label som ekstremister der er imod enhver form for kontrol, mens kommisionen er de fornuftige der vil holde automatvåben væk fra gaderne.

I min verden er det kommisionen der er ekstremisterer, som forsøger at sabotere mange måneders arbejde på at opnå et fornuftigt kompromis.

Det er ikke os der er pro, det er dem der er anti.

I et givent anliggende er pro nogen der er for eller støtter noget eller nogen. Det kan man være i meget forskelligt omfang, begrebet bliver almindeligvis ikke sidestillet med ekstremisme.
Det er efter min mening sniksnak at postulere man er for/pro skydning, men ikke pro våbnene der benyttes til samme.

Enough said

[ReneKJ]

I et givent anliggende er pro nogen der er for eller støtter noget eller nogen. Det kan man være i meget forskelligt omfang, begrebet bliver almindeligvis ikke sidestillet med ekstremisme.
Det er efter min mening sniksnak at postulere man er for/pro skydning, men ikke pro våbnene der benyttes til samme.

Enough said

Du kan bruge nøjagtigt det samme argument om anti, hvorfor kaldes kommissionen ikke for anti-gun i den artikel?
Det er sikker fordi de mener at de har et mere nuanceret synspunkt end bare "anti". Nå, men tilsvarende så er sportskytter og jægeres holdning væsentligt mere nuanceret end bare pro-gun.

Lige præcis "pro-gun" er heller ikke en neutralt ord. Det forbindes med den amerikanske våbendebat som handler om helt andre ting end vores egen. Men hvis vi kan forbindes med amerikanske militser og Charlton Heston der siger "From my cold, dead, hands!" så er kommissionen allerede halvvejs i mål.

[Fast Fumble]

I et givent anliggende er pro nogen der er for eller støtter noget eller nogen. Det kan man være i meget forskelligt omfang, begrebet bliver almindeligvis ikke sidestillet med ekstremisme.
Det er efter min mening sniksnak at postulere man er for/pro skydning, men ikke pro våbnene der benyttes til samme.

Det er jeg lodret uenig i.

Had betyder "pro-gun"?
- Betyder det at man vil have tilladt civilt eje af alle typer skydevåben?
- Betyder det, at man er FOR våben i civilt eje til selvforsvar? (Det er jeg meget imod)
- Betyder det, at man synes våben til sport eller jagt ikke behøver flere restriktioner?
- Betyder det, at man synes samlere ikke behøver deaktivere våben?

Det betyder jo det den enkelte lægger i det. Og jeg er sikker på lige nøjagtig DEN vending er valgt, for at danne associationer til NRA i USA, og deres meget polariserede debat, for at danne et billede af en rabiat tosse, som vil have fri adgang til våben uden registrering som en grundlovssikret ret.

En meget bevidst udvælgelse af værdiladede ord bruges som regel for at påvirke modtageren, og derfor opponerer jeg mod at blive forsøgt fremstillet som noget jeg ikke er.

Enough said

Godt eksempel faktisk!
Nuff said plejer at være et virkemiddel til at få det sidste ord i en debat, og ikke (som den faktuelle betydning) at man ikke har mere at sige, og derfor ikke længere vil deltage i debatten.

[Herbert]

Nej det betyder præcist hvad der står, at jeg ikke gider køre i ring om det samme emne, vi åbenlyst ikke bliver enige om. Du er velkommen til at lægge noget andet i det hvis du vil.

[Fast Fumble]

Så er du også pro-gun og pro-knife (måske blot uden at vide det), dersom du mener disse redskaber fortsat lovligt bør kunne benyttes.

Nej det betyder præcist hvad der står, at jeg ikke gider køre i ring om det samme emne, vi åbenlyst ikke bliver enige om. Du er velkommen til at lægge noget andet i det hvis du vil.

Jo jo, men du ville have retten til at stemple mig som pro-gun?
Det får du ikke, jeg skal nok selv bestemme hvad jeg er.

Enough said.

[Herbert]

Jeg ville ellers tro pro-gun var en æresbetegnelse på et våbenforum.

Enough said

[Fast Fumble]

Det er det også, men nu var det med udgangspunkt i en artikel på EUObserver vi snakkede, og så er det absolut ikke. Der bruges det netop til at miskreditere våben-brugerne. Artiklen er her: https://euobserver.com/justice/136362
Firearms Uniteds svar på den er her: https://firearms-united.com/2016/12/28/ ... ms-united/

Enough said