Partier vil forebygge indbrud med lovkrav om sikring af døre.(artikel fra TV2 Nyheder)

[Taby]

Hej

Jeg arbejder med tyverisikring i min hverdag, og kommer i mange hjem der har haft indbrud. Har været i flere hjem hvor de har sikret sig mekanisk uden det har hjulpet. Der skal bare et lidt større koben til og ødelæggelserne bliver større og dyre hvilket er godt for staten da det giver større indtægter på moms. Mon ikke en styrkelse af politiet og effektiv grænsekontrol ville hjælpe mere....

[Zundapp]

Men det får du aldrig en politiker til at forstå..

[Gråskæg]

Som overskriften siger, er der nu åbenbart flertal i folketinget for at vedtage en lov om sikring af døre og vinduer hos boligejere...

Ahmen for hulan da, hvor er det da typisk at sende aben videre til sagesløse borgere, i stedet for at gøre noget ved der hvor skoen rigtig trykker. Nemlig ressourcer til Politiet, så de kan komme ud af de fotovogne, og få opklaret indbrud i stedet for... Aaargh, det var ikke lige det man gad læse en 2. juledag... http://nyheder.tv2.dk/politik/2016-12-2 ... ng-af-dore

Hvilket flertal? Efter at Venstres retsordfører, Preben Bang Henriksen har været ude og undsige forslaget, så er det kun muligt, hvis både DF og SD går ind for det. Jeg mener også, at det er overflødigt, det kan overlades til forsikringsselskaberne med rabatordninger til det, der virker præventivt.

Der står der er flertal...

De tre partier udgør tilsammen 97 mandater og har dermed flertal i Folketinget. Derfor vil Trine Bramsen nu bede regeringen indkalde til forhandlinger med partierne om en ny indbrudspakke.

Om det så forbliver flertal, må vi jo se...

OK - jeg havde ikke kikket på linket med kilder - undskyld, men det kræver jo netop - som jeg skrev - at SD og DF går sammen, her så med EL på slæb. DF kræver så først og fremmest strengere straffe, plus "at det ikke må være for dyrt", øhh - hvor meget er for dyrt?

[Timber]

Som overskriften siger, er der nu åbenbart flertal i folketinget for at vedtage en lov om sikring af døre og vinduer hos boligejere...

Ahmen for hulan da, hvor er det da typisk at sende aben videre til sagesløse borgere, i stedet for at gøre noget ved der hvor skoen rigtig trykker. Nemlig ressourcer til Politiet, så de kan komme ud af de fotovogne, og få opklaret indbrud i stedet for... Aaargh, det var ikke lige det man gad læse en 2. juledag... http://nyheder.tv2.dk/politik/2016-12-2 ... ng-af-dore

Hvilket flertal? Efter at Venstres retsordfører, Preben Bang Henriksen har været ude og undsige forslaget, så er det kun muligt, hvis både DF og SD går ind for det. Jeg mener også, at det er overflødigt, det kan overlades til forsikringsselskaberne med rabatordninger til det, der virker præventivt.

Der står der er flertal...

De tre partier udgør tilsammen 97 mandater og har dermed flertal i Folketinget. Derfor vil Trine Bramsen nu bede regeringen indkalde til forhandlinger med partierne om en ny indbrudspakke.

Om det så forbliver flertal, må vi jo se...

OK - jeg havde ikke kikket på linket med kilder - undskyld, men det kræver jo netop - som jeg skrev - at SD og DF går sammen, her så med EL på slæb. DF kræver så først og fremmest strengere straffe, plus "at det ikke må være for dyrt", øhh - hvor meget er for dyrt?

Næh, der er der ikke lige noget svar på... Håber i hvert fald det ikke bliver til noget, da effekten i det bliver minimalt, men bare meget dyrere..

[Gråskæg]

Som overskriften siger, er der nu åbenbart flertal i folketinget for at vedtage en lov om sikring af døre og vinduer hos boligejere...

Ahmen for hulan da, hvor er det da typisk at sende aben videre til sagesløse borgere, i stedet for at gøre noget ved der hvor skoen rigtig trykker. Nemlig ressourcer til Politiet, så de kan komme ud af de fotovogne, og få opklaret indbrud i stedet for... Aaargh, det var ikke lige det man gad læse en 2. juledag... http://nyheder.tv2.dk/politik/2016-12-2 ... ng-af-dore

Hvilket flertal? Efter at Venstres retsordfører, Preben Bang Henriksen har været ude og undsige forslaget, så er det kun muligt, hvis både DF og SD går ind for det. Jeg mener også, at det er overflødigt, det kan overlades til forsikringsselskaberne med rabatordninger til det, der virker præventivt.

Der står der er flertal...

De tre partier udgør tilsammen 97 mandater og har dermed flertal i Folketinget. Derfor vil Trine Bramsen nu bede regeringen indkalde til forhandlinger med partierne om en ny indbrudspakke.

Om det så forbliver flertal, må vi jo se...

OK - jeg havde ikke kikket på linket med kilder - undskyld, men det kræver jo netop - som jeg skrev - at SD og DF går sammen, her så med EL på slæb. DF kræver så først og fremmest strengere straffe, plus "at det ikke må være for dyrt", øhh - hvor meget er for dyrt?

Næh, der er der ikke lige noget svar på... Håber i hvert fald det ikke bliver til noget, da effekten i det bliver minimalt, men bare meget dyrere..

Du må tænke positivt og solidarisk, det bliver sikkert godt for nogle håndværkere, hvis de ellers har tid til den slags.

[Kleth]

Jeg har nu ikke det store problem i at der ændres i bygningsreglementet.
Jeg er dog enig i at det nok ville batte mere med flere resourcer til efterforskning og en EU-aftale om at der skulle afsones i eget hjemland.

[Raptor357]

Jeg syntes det er en god ide at hæve minimums standarden for nye døre og vinduer.
De der moderne click ting som kan skilles ad med en brugt ølkapsel hører ikke hjemme hvor man vil holde folk ude.

[Herluf]

Jeg tror hovedårsagen til de mange danske indbrud skal findes i vi har flere værdier end de fleste, sammenholdt med en høj erhvervsfrekvens. Det sidste to betyder boligerne som oftest står tomme i dagtimerne.

Det er også meget nemt at bryde ind i det gennemsnitligt dansk hus. I hvert fald sammlignet med hvad man ser mange steder i udlandet.
Stort set alle udenlandske gæster jeg har haft besøg af undrer sig over netop dette.
Men de faktorer du nævner spiller nok også ind i antallet af indbrud.
Mange af mine mexicanske bekendte grinner over at jeg har haft 2 indbrud herhjemme, hvor hverken min forældres hus, eller det hus jeg bor i når vi besøger dem har været udsat for indbrud. Men det kræver også, som minimum en vinkelsliber at komme ind af hvilket som helst vindue når huset er i låst tilstand.

[Lycon]

Jeg syntes det er en god ide at hæve minimums standarden for nye døre og vinduer.
De der moderne click ting som kan skilles ad med en brugt ølkapsel hører ikke hjemme hvor man vil holde folk ude.

Der er ikke nogen der kan bryde ind med hverken en øl- eller sodavandskapsel. Mange har der i mod en Ruko 500 cylinder i deres hoveddør. Da jeg var låsesmed i slutningen af halvfemserne var det ca. 80% af husstandende der havde 500 serien siddende, og det er et problem da den kan åbnes med en indtørret ispind, uden synlige mærker. Det kan give et problem i forhold til forsikringen da man ikke kan påvise at der har været aflåst, med mindre cylinderen sendes til teknisk analyse.

Det er anderledes i dag, men jeg ser stadig rigtig mange serie 500 cylindre i huse og lejligheder, og det er en invitation til i indbrud. Gerningsmænd der ikke har ulejliget sig med den ædle kunst, at manipulere låsesystemer har blot et koben med, og ingen døre/vinduer kan modstå dette, med mindre helt særlige tiltag er foretaget.

De minutter, der som følge af regeringens lovforslag måtte måtte blive tillagt et eventuelt indbrudsforsøg, har ingen betydning, med mindre der aktiveres en alarm ved indbruddets start. Ingen privatalarmer aktiveres dog før et vindue/dør er åbnet, eller der er temperatursvingninger i et givet rum (som følge af åbent vindue/dør), hvorfor en normal fysisk sikring på et hus/lejlighed er uden betydning for antallet af indbrud eller opklaringsprocent.

Det handler om forebyggelse i form af grænsekontrol, øget patruljering fra politiet/private vagtvirksomheder og konsekvens. Udlændinge skal sendes til deres hjemland for afsoning, og straframmen for indbrud skal sættes til minimum 5 år ubetinget, hjemmerøverier til minimum 10 år ubetinget, og enhver grundejer skal kunne forsvare sin ejendom og løsøre med enhver form for magtmiddel der måtte være ejeren lovligt tilgængelig.

[Raptor357]

Jeg kan stadig ikke se at en minimums standard på nye dåre og vinduer er skidt. Der bygges vel heller ikke nye huse hvor man monterer et så ringe låsesystem at det er pinligt.

[Senserazer]

Endnu bedre end sikrede døre og vinduer, er bare at lægge sig fladt på maven og lade ens ejendom blive krænket, så undgår man ballade. Vil man helst undgå at blive frarøvet sine ejendomme, må man prøve at tage en pædagogisk snak med den person, som er brudt ind i dit hjem.

[Timber]

Helle essensen i det her, er jo at Staten vil gå ind og blande sig i noget der egentlig kun burde være en sag mellem en selv, og forsikringsselskabet.. Staten skal da ikke blande sig i om jeg låser min dør eller ej, når jeg kører på arbejde.. Og hvis jeg så skulle være uheldig at få stjålet mine ting, ja så er det da en sag mellem mig og mit selskab... De kan så sige at forsikringen ikke dækker, da der ikke var låst. Og det er så fair nok, men det er stadig mit eget valg...

Som det er skrevet mange gange før, så rækker de 3 minutter som en skrædder i helvede, og er kun ren symbolpolitik, der skal dække over de reelle problemer, nemlig manglende ressourcer til Politiet, for at kunne opklare indbruddene..

Personligt har jeg ved et indbrud fået stjålet lyd og lys anlæg for omkring 250.000kr.. Og det eneste politiet kunne gøre, var at optage rapport, så jeg kunne melde det til mit forsikringsselskab...

Som den ene betjent sagde, så var grejet nok allerede over grænsen på anmeldelsestidspunktet..

[Lycon]

Jeg kan stadig ikke se at en minimums standard på nye dåre og vinduer er skidt. Der bygges vel heller ikke nye huse hvor man monterer et så ringe låsesystem at det er pinligt.

Der tager du fejl, med mindre andet er specifikt angivet, bruger leverandøren de billigste komponenter som muligt.
Selv de store rullegitter producenter leverer deres gitre med en tarvelig 5 stiftet cylinder, som kun er er godkendt i Gul klasse, det vil forsikringsmæssigt sige til at sidde i en postkasse. Vil du have større sikkerhed, f.eks. med elektronisk adgang, eller cylinder i Rød klasse, skal det specifikt bestilles eller eftermonteres, og er fordyrende. Rigtig mange lader den leverede cylinder sidde i, og har så heller ikke styr på om der er flere nøgler ud at svømme, da nøglerne kan kopieres af håndværkerne i den nærmeste nøgle/hælebar.

De som vælger den dyre løsning med elektronisk adgang for at slippe for logistikken med nøglerne og ansatte, får ofte ikke ændret fabrikskoden, så du kan komme ind med 1234. De som får lavet koden om vælger ofte byens postnummer, eller de fire første cifre i virksomhedens telefonnummer.

Men lad dem da endelig lovgive os ud af det...

[T-REX]

Jeg ser det sådan, at hvis det tager et par minutter længere, at bryde ind, så er der en mulighed for, at naboen når at opdage noget.

Den risiko vil gøre at tyven måske vælger et andet sted, at begå indbrud.

Hvis den øgede indbrudssikring så kobles med at Politiet får flere ressourcer, til at efterforske indbrud, så er det efter min mening, en god idé. Men hvis Politiet som tidligere, "bare" melder pas og optager en rapport, så er det ringe.

Men forhåbentligt betyder det faldende antal indbrud, at Politiet får tid til at tage det seriøst.

http://www.dkr.dk/indbrud-1

[Raptor357]

Jeg kan stadig ikke se at en minimums standard på nye dåre og vinduer er skidt. Der bygges vel heller ikke nye huse hvor man monterer et så ringe låsesystem at det er pinligt.

Der tager du fejl, med mindre andet er specifikt angivet, bruger leverandøren de billigste komponenter som muligt.
Selv de store rullegitter producenter leverer deres gitre med en tarvelig 5 stiftet cylinder, som kun er er godkendt i Gul klasse, det vil forsikringsmæssigt sige til at sidde i en postkasse. Vil du have større sikkerhed, f.eks. med elektronisk adgang, eller cylinder i Rød klasse, skal det specifikt bestilles eller eftermonteres, og er fordyrende. Rigtig mange lader den leverede cylinder sidde i, og har så heller ikke styr på om der er flere nøgler ud at svømme, da nøglerne kan kopieres af håndværkerne i den nærmeste nøgle/hælebar.

De som vælger den dyre løsning med elektronisk adgang for at slippe for logistikken med nøglerne og ansatte, får ofte ikke ændret fabrikskoden, så du kan komme ind med 1234. De som får lavet koden om vælger ofte byens postnummer, eller de fire første cifre i virksomhedens telefonnummer.

Men lad dem da endelig lovgive os ud af det...

Jeg er chokeret.
Byggebranchen burde lave nogle god skik regler, som bytyder at ethvert husbyggeri afsluttes med en låsesmed der kommer og skifter firmaels låse til kundens låse, i rød klasse.

[Refraktorius]

Hvorfor skulle de?

De leverer den vare kunden beder om/betaler for.

[Agamemnon]

Hvorfor skulle de?

De leverer den vare kunden beder om/betaler for.

Præcis.

Køber man et typehus, så får man præcis dét der er anført i materialevalget. Hverken mere eller mindre.
Da min hustru og jeg byggede vores hus, for ca. 1 år siden, valgte vi at opgradere sikkerheden, i forhold til den standardløsning, som entreprenøren normalt tilbød.
Uden at gå i detaljer med hvad løsningen består af, så inkluderer den ståldøre, stålkarme, bombefilmet, epoxy limet laminatglas og ekstra beslåning.

Samlet set fordyrede det projektet med knapt 2%. Og jeg sparede bestemt ikke på sikringsdelen. Så det er næppe et initiativ, der vil fordyre parcelhusbyggeri væsentligt.
Ikke dermed sagt at en renovering ville kunne gøres tilsvarende billigt da der ville være tale om en udskiftning og ikke en opgradering.

Vigtigst synes jeg, imidlertid, det er at jeg selv tog initiativ til at sikre min bolig. Jeg synes ikke at lovlydige boligejere skal påføres en udgift, til sikring, fordi staten også på dette punkt har misligholdt sin kontrakt med borgerne om overdragelse af magtmonopolet, til staten, mod lovning om sikkerhed og beskyttelse af borgerne som modydelse.

Men det er desværre blevet mere reglen end undtagelsen, at staten slår ned på det lovlydige flertal, herunder boligejere, våbenejere, bilejere og andre der er lette for staten at identificere og malke, fordi de/vi har noget at miste, fremfor at gribe ind overfor de personer der undergraver samfundet, driver rovdrift på dets ressourcer og skaber utryghed.

Dette tiltag er, som allerede nævnt af flere, virkningsløs symbolpolitik af værste skuffe.

[Oscar123]

Jeg er personlig delt i spørgsmålet vedr. lovkrav om fysisk sikkerhed ved privat ejendom. På den ene side kan man anlægge betragtningen om ”at det må folk da selv om..” mens man på den anden side kan mene, at minimumsstandarder for fysisk sikring bør indgå i bygningsreglementerne på lige fod med krav til vådrumssikring, stærkstrøm etc. Jeg hælder selv mest til den sidste holdning.

Uagtet, at det ikke var et lovkrav tog vi i vores ejendom for nogle år siden konsekvensen af en ”hændelse”, der viste os, at de gamle døre i ejendommen (som er fra 1932) ydede sikring på niveau med papmaché. Konkret fik vi efterfølgende udskiftet lejlighedernes hoved- og køkkendøre med sikkerhedsdøre. Disse nye døre er solide døre i 3 mm stål med tilsvarende dørkarm af stål, der er meget solidt forankret i bygningens struktur. Dørene er udvendigt beklædt med MDF profiler så de ligner de originale døre. Låsene har solide rigler, der går i alle retninger. Hoveddørene vejer ca. 120 kg men er fint afbalancerede så man ikke mærker vægten. Dørene er registreret ved F&P i klasse 4 jf. ENV 1627 (svarende til SKAFOR BLÅ).

Min gamle mor (r-h-s) sagde altid, at hvis man skal udføre et eller andet skal man gøre det ordentligt - ellers skal man hellere lade helt være. Min bekymring her er, at forslaget vil påføre folk en udgift uden at give dem tilstrækkelig sikkerhed, idet jeg tvivler på, at kravene vil være vidtgående nok (..!). Den for os rigtige løsning stod os hver i 40K – og vi taler kun om dørene i en etageejendom. Skulle vi også have sikret vinduer ville beløbet have været betydelig højere. Sådanne beløb vil ikke være spiselige for folk og politikerne vil derfor være nødt til at sætte kravene lavere med den konsekvens, at sikkerheden kun øges marginalt – og derfor vil hele øvelsen med de nye lovkrav være spild af penge.

Vi kan nok alle sammen godt blive enige om at staten også på dette punkt har svigtet – men når det så er sagt skal vi også minde os selv om, at dem, der har den virkelige dybfølte interesse i at sikre os og vores familier netop er os selv. I vores ejendom traf vi beslutningen om selv at gøre det fornødne. Det kostede os nogle penge men det har vi bestemt ikke fortrudt. Selvom ingen døre er ”indbrudsssikre” er det betryggende at vide, at ubudne gæster ikke bare kommer ind uden at skulle udfolde ganske betydelige anstrengelser.


Oscar123

Sikkerhedsdøre.jpg (47.7 KiB) Vist 5273 gange

[Timber]

Min gamle mor (r-h-s) sagde altid, at hvis man skal udføre et eller andet skal man gøre det ordentligt - ellers skal man hellere lade helt være. Min bekymring her er, at forslaget vil påføre folk en udgift uden at give dem tilstrækkelig sikkerhed, idet jeg tvivler på, at kravene vil være vidtgående nok (..!). Den for os rigtige løsning stod os hver i 40K – og vi taler kun om dørene i en etageejendom. Skulle vi også have sikret vinduer ville beløbet have været betydelig højere. Sådanne beløb vil ikke være spiselige for folk og politikerne vil derfor være nødt til at sætte kravene lavere med den konsekvens, at sikkerheden kun øges marginalt – og derfor vil hele øvelsen med de nye lovkrav være spild af penge.

Oscar123

Lige her rammer vi sagens kerne... Her hvor jeg bor, og så så langt ude bor jeg sgu heller ikke, der vil 3 minutters ekstra sikring være nada, som i nul niks absolut ingenting værd være... Måske 30 minutter vil gøre en forskel, men så taler vi også et betydeligt større beløb, for at opnå det..

Personligt er jeg ligeglad med om folk vil bo i en atomvåbensikker bunker, eller en rishytte... Og det skal staten også være.... Folk skal have det de vil betale for, uden yderligere fordyrende lovindgreb... Bum basta... :shame:

[Sort]

Jeg er klart imod et lovkrav. Men det er så i lyset af at jeg bor i en lille by hvor folk ikke låser døren og entreprenør eller landbrugs maskiner er så tilgængelige at skafor rød dårligt ville få motoren op i omdrejninger for at drive hydraulikken den smule ekstra.

Samtidig er der en væsentlig chance for at der allerede har været forsøgt indbrud og en af naboerne har skudt og begravet gerningsmændene forlængst, men er på god nordjydsk vis for beskeden til at prale med det.

Sidst men ikke mindst, så sikrer et parcelhus fra 68 altså ikke lige sigselv, med lidt god vilje kan man bryde ind gennem muren fra garagen med en velvoksen suppeske og selv med ordentlige døre (købt for isoleringen men trods alt med 1200 serie låse og flere indgreb) så er der jo vinduer i skidtet også på bagsiden hvor ingen rigtigt kan se hvad der sker.

Hvis noget reelt skulle virke, ville det som minimum være kamera med live opkald til en eller flere beredvillige personer. Optimalt med paintball gevær og peber kugler monteret. Men evt bare til et tæskehold der gider spærre områdets eneste tilkørsels vej. Alt andet er 100% spild af tid og penge at sætte op.

[Zundapp]

Tænk sig at nogen måske alligevel vil straffe de stakkels misforståede indbrudstyve hårdere.. Men mon ikke det er en F.. i en hornlygte som sædvanligt?

http://jyllands-posten.dk/politik/ECE92 ... -haardere/

[Wildlife]

Man kan vel dårligt være direkte imod at man ændre reglerne for nybyggeri?

Ellers havde vi stadigvæk siddet med enkeltlags glas og 100 mm isolering på loftet i nye huse i dag..

Jeg har selv sikret mit ældre hus med sikringsbeslag på alle vinduer ligesom der er lås på inder og yderside af alle udvendige døre, og det er ikke en standardcylinder men noget lidt sjovere...

Forsikringen er fløjtende ligeglad, men for mig gælder det lige så meget om at få tyven til at prøve et andet sted end her, så det ikke er mig der kommer hjem til indbrud.

Med koben på en meter og batteridrevne vinkelslibere kan du ikke sikre dig ret godt mekanisk, medmindre man ønsker at bo i en fæstning.

Udover den fysiske sikring er der så også lige kameraovervågning udenfor samt alarm installeret.

Mangler nu blot den store hund

[ReneKJ]

Man kan vel dårligt være direkte imod at man ændre reglerne for nybyggeri?

Mjah, altså mange bække små, som man siger.
Politikerne er rigtigt glade for at vedtage udgifter for folk som de ikke selv skal finansiere. 1000 kr her, 500 kr der, det løber op alt sammen.
Derfor så vil jeg meget gerne være sikker på at det er andet en symbolpolitk når de vælter endnu en udgift over på de skatteplagede statsborgere.

Mangler nu blot den store hund

Lovpligtigt Rottweiler i hjemmet vil sikkert have en noget mere markant effekt på antallet af indbrud.

[Zundapp]

Og hvis så denne Rottweiler kunne få lov at tage en DNA prøve af det stykke kød der sidder inde bag bukserøven på en tyv uden man har en masse folk der vrøvler om farlige hunde og aflivning og straf til ejeren m.m.

[Bofhenator]

Og hvis så denne Rottweiler kunne få lov at tage en DNA prøve af det stykke kød der sidder inde bag bukserøven på en tyv uden man har en masse folk der vrøvler om farlige hunde og aflivning og straf til ejeren m.m.

Det har faktisk været vendt

Spm. nr. S 634

Til justitsministeren (12/11 03) af:

Pia Kjærsgaard (DF):

»Vil ministeren overveje at præcisere straffelovens bestemmelser om selvtægt, således at indehaveren af en hund ikke straffes, når hunden f.eks. har forsvaret sin familie og bidt en person, der er trængt ulovligt ind i ejerens beboelse?«

Begrundelse

Der findes eksempler på, at indehaveren af en hund er blevet dømt for selvtægt, idet hunden har bidt en indbrudstyv, der var brudt ind hos ejeren.

Det forekommer helt hen i vejret, at indbrudstyven kan forlange ejeren dømt for selvtægt, idømt erstatning for skader, som indehaverens hund har forvoldt indbrudstyven under dennes indbrud, samt hunden aflivet, fordi ejerens hund måske har »forsvaret« ejerens liv og ejendom under indbruddet.

Det er spørgerens opfattelse, at hvor omstændighederne viser, at det er den forurettede, der med sin egen adfærd har bragt sig i en sådan situation, at han eller hun er blevet bidt af en indehavers hund, skal den forurettede ikke kunne gøre krav gældende mod ejeren af hunden. Med andre ord: Trænger en fremmed person ind i ens ejendom, og formålet hermed er klart ulovligt (indbrud), og bliver indbrudstyven bidt under indbruddet, så er det indbrudstyvens eget ansvar. Denne kunne have ladet være med at begå en ulovlighed.

Mange familier og enlige ældre i Danmark har hund, bl.a. fordi hunden er en god »alarm« at have, og de føler en stor tryghed herved. Det kan ikke være meningen, at fremmede mennesker, der uretmæssigt vil trænge ind i ens ejendom og som en konsekvens heraf bides, efterfølgende skal kunne sagsøge ejeren for erstatning samt få ejeren dømt for at have begået selvtægt.

Det er spørgerens opfattelse, at loven må præciseres, således at tilfælde, som beskrevet ovenfor, fremover ikke skal betyde, at indehaveren af hunde straffes eller kan idømmes erstatning. En ændring vil formentligt få den positive konsekvens, at flere familier anskaffer sig en hund, og at antallet af indbrud derved vil falde.

Svar (2/12 03)

Justitsministeren (Lene Espersen):

1. For at en hundeejer efter straffeloven kan ifalde et strafansvar for, at hunden har bidt en person, er det en forudsætning, at hundeejeren har haft forsæt til at anvende hunden til et legemsangreb. Det kan f.eks. ske ved, at hundeejeren får hunden til at angribe en person. Hundeejerens handling i en sådan situation vil i givet fald skulle bedømmes efter straffelovens bestemmelser i §§ 244-247 om legemsangreb.

En strafbar handling kan efter omstændighederne være straffri som nødværge, hvis handlingen har været nødvendig for at modstå eller afværge et påbegyndt eller overhængende uretmæssigt angreb, og handlingen ikke åbenbart går ud over, hvad der under hensyn til angrebets farlighed, angriberens person og det angrebne retsgodes betydning er forsvarligt, jf. straffelovens § 13, stk. 1. Er grænserne for lovlig nødværge overskredet, bliver den pågældende dog straffri, hvis overskridelsen er rimeligt begrundet i den ved angrebet fremkaldte skræk eller ophidselse.

Efter straffelovens § 14 om nødret straffes en handling, der ellers ville være strafbar, ikke, når handlingen var nødvendig til afværgelse af truende skade på person eller gods, og lovovertrædelsen måtte anses for at være af forholdsvis underordnet betydning.

Hvorvidt en handling, der ellers vil være strafbar, er straffri efter bestemmelserne i straffelovens §§ 13 eller 14 beror på en konkret vurdering af, om betingelserne herfor er opfyldt.

Bestemmelserne om nødværge og nødret suppleres i straffelovens § 84, stk. 1, nr. 1, jf. stk. 2, af en mulighed for strafnedsættelse eller under formildende omstændigheder strafbortfald, når nogen har overskredet grænserne for lovlig nødværge eller nødret.

Efter et angrebs afslutning kan lovlig genoprettelse efter omstændighederne ske efter grundsætningerne om lovlig selvtægt. Straffelovens § 294 vedrører alene den ulovlige selvtægt. Det er således forudsat, at privat retshåndhævelse er lovlig inden for visse grænser. Grænserne for lovlig privat retshåndhævelse er ikke fastlagt i bestemmelsen, men afhænger af den udviklede praksis på området.

2. Hvis en hund bider en tyv, der er i færd med at begå indbrud, mens hjemmets beboere ligger og sover eller ikke er hjemme, vil hundeejeren ikke ifalde et strafansvar efter straffelovens §§ 244-247 om legemsangreb, idet hundeejeren ikke har haft forsæt til at anvende hunden til et legemsangreb.

Bryder en tyv ind i et hus, og opstår der herefter eksempelvis overhængende fare for personangreb, fordi der er grund til at tro, at tyven vil angribe husets beboere, vil det kunne være straffrit at anvende sin hund til legemsangreb efter straffelovens regler om nødværge. Det vil også kunne gælde, selv om hundeejeren går for langt i anvendelsen af sin hund for at afværge et indbrud, hvis denne overskridelse af grænsen for nødværge skyldes, at hundeejeren i situationen er bange eller ophidset.

Hvis en hundeejer derimod bevidst lukker sin hund ind i et rum, hvor der er en indbrudstyv, med henblik på at hunden skal angribe tyven, og der ikke er fare for personangreb, og hunden derefter bider tyven, vil hundeejeren efter omstændighederne kunne ifalde strafansvar efter straffelovens regler om legemsangreb.

Efter et tyveris afslutning kan ejeren efter omstændighederne lovligt tage sine ting tilbage efter grundsætningerne om lovlig selvtægt, jf. ovenfor. Det kan således være lovlig selvtægt, hvis en ejer møder en tyv med tyvekoster uden for sit hus, og ejeren herefter tager tingen fra tyven. Det vil derimod falde uden for grænserne for lovlig selvtægt, hvis ejeren i forbindelse med udøvelse af selvtægt begår vold mod tyven, uden at dette sker som forsvar mod et angreb.

3. For så vidt angår erstatningsansvaret følger det af hundelovens § 8, at besidderen af en hund er forpligtet til at erstatte den skade, hunden forvolder.

Erstatningsansvaret er objektivt. Det er således som udgangspunkt uden betydning om besidderen kan bebrejdes noget i forbindelse med hundens adfærd i den konkrete sag. Det fremgår dog af hundelovens § 8, stk. 1, 2. pkt., at erstatningen kan nedsættes eller helt bortfalde, hvis den skadelidte har medvirket til skaden (egen skyld).

Hvorvidt erstatningen i en konkret sag bør nedsættes eller helt bortfalde på grund af egen skyld fra den skadelidte, afhænger af en konkret vurdering af sagens samlede omstændigheder.

Jeg finder ikke, at der er behov for at ændre i de ovenfor beskrevne regler.