Besøg af politiet

[Kleth]

Tjek lige din indboforsikring for vilkår for retshjælp.
Den slags bliver lynhurtigt dyrt, så at få forsikringen til at dække typisk omkring 80% minus selvrisiko, kan hurtigt være en god forretning!
Jeg ville lade en advokat/jurist stå for al kommunikation med politiet, så de ved at der ikke er frit slag i bolledejen.

[Badaka]

Det er jo fuldstændig tosset det her.

Tak fordi du deler historien.

[Saze]

Hvor i landet er det her?
Hvilket våben var det?

Held og lykke med sagen!!!

[Lycon]

Det er bare en stor omgang røv.

Største irritation er nok kvindernes sociale medier. Jeg har haft våben tilladelse i næsten 20år og har aldrig haft balade. 2x skydning med søs+100 followers og politiet konfisker riflen. LOL! Det er boget rigtig F###!

Jeg ville søge aktindsigt, udelukkende med henblik på at finde ud af hvem anmelderen er. Men det er måske bare mig?

[Krung]

Jeg har ikke nærlæst regelsættet her på forum, så jeg ved ikke om ideen er ok, men:

Hvad med at starte en indsamling? Jeg lægger gerne et bidrag for at få en advokat på. Det er også i min interesse at politiet ikke løber om hjørner med os.

[100Radsbar]

Ja hvis politiet bare havde været lige så emsige da der sidst blev stjålet en pistol i en skytteforening.......

Nu overreagerer de åbenbart på det mindste, og ser efter sigende ud til at glemme vigtige passager i loven, når det gælder borgernes rettigheder.

Jeg mener det er en skidt tendens hos polititet, de er ikke sat i verden for at fortolke loven, det er en dommers opgave.

Håber at 600 for fat på en god advokat, og evt. Dansk Jægerforbund på sagen, så der ikke dannes præcedens for den slags opførsel fra politiet.
Jeg kan godt sætte mig ind i at de har et hårdt job, er underbemandet, og på mange områder er presset.
Men det giver dem ikke lov til at tilsidesætte loven, eller "glemme" hvad der er borgernes ret.

En tidligere kollega, havde også besøg af en betjent på hjem-adressen, hvor betjenten gerne ville ind og se våbenskab, og våben.
Denne betjent blev afvist da betjenten ikke havde en dommerkendelse med.
Betjenten måtte så køre igen med uforettet sag. Min tidligere kollega kunne se fra sit vindue at efter betjenten var gået, at han sad i sin tjenestebil snakkede med en i mobilen, hvad der blev snakket om er uvist, men betjenten kørte så kort efter.
Så vidt jeg er informeret skete der ikke mere i den sag, og min tidligere kollega fik ikke besøg igen.

Jeg har fortalt min kone, at skulle der dukke en op fra politiet og vil se mine våben/våbenskabe, og jeg ikke er hjemme så må de ikke komme ind uden at have en dommerkendelse. Hun har så ikke adgang til nøgler/kode til de 2 våbenskabe jeg har stående.

[ReneKJ]

Det er tæt på swatting https://en.wikipedia.org/wiki/Swatting
Hvis der ikke skal mere til så er der masser af brugere her der kunne risikere det samme, efter at have uploadet billeder af deres nyeste legetøj.

Man forstår godt at de ikke ønsker at gentage fejltagelsen fra poltidrabet, men hvordan kan en video af et lovligt, registreret våben på en skydebane medføre besøg af et halv dusin betjente om aftenen som derefter i praksis konfiskere et lovligt våben?

Det lyder jo som en amerikansk konspirationsteori.

[Holten101]

Lortesag....håber det ender med en lærerstreg til politiet, men oven på Steyer AUG sagen ville det ikke undre mig om teknisk afdeling konkludere at våbnet nemt kan konverteres til fuld auto og så står du lidt skidt:-(.

Der er alså en fare ved folks uhæmmede trang til at gøre sig interressante på sociale medier. Der er (imo) for mange muligheder til misforståelser for ikke våbenkyndige til at det er en god ide ukritisk at smække fotos og film af våben og skydning ud på internettet.

Cheers

[NWF]

Jeg synes at huske at politiet altid gerne mp tjekke våben uden retskendelse. Så kiggede i "Bekendtgørelse af lov om våben og eksplosivstoffer", og under §, stk 3 står der:

Justitsministeren eller den, ministeren bemyndiger dertil, har, hvis det skønnes nødvendigt, til enhver tid mod behørig legitimation uden retskendelse adgang til kontrol af:
1) Våbensamlinger,
2) våbenlagre og våbenbøger hos våbenhandlere,
3) våbenbøger hos rederier,
4) krudtoplag hos personer og foreninger, der har tilladelse til at erhverve og besidde sortkrudt, fænghætter m.v.,
5) krudtoplag, arbejdslokaler og udstyr hos personer, der har tilladelse til genopladning af ammunition,
6) lokaler, hvor de i lovens § 9, stk. 2, nævnte skytteforeninger opbevarer våben.


Så jeg tolker det til at de er i deres gode ret til at komme ind og kigge - synes dog også at det er en overreaktion af værste skuffe.

Bemærk hvad der ikke er med på den liste - jægere og sportsskytter.

(skytteforeningernes opbevaringslokaler er med, men ikke folks private hjem)

Så nej. Politiet har ikke ret til at komme på uanmeldt besøg i hjemmet for at se på jægere og sportsskytters våben. De skal have enten en dommerkendelse, eller de skal påberåbe sig at det haster så meget at de ikke kunne nå at få en dommerkendelse (og den vurdering har man ret til at få bedømt af en dommer).

Er som sagt ikke jurist, men da jeg i sin tid tog SKV som flugtskytte synes jeg at huske at vi fik fortalt at Politiet havde ret til at lave denne kontrol - så jeg er stadig ikke overbevist om at de ikke må lave denne kontrol trods orderne "jæger" og "sportsskytter" ikke indgå i lovteksten. F.eks. står der tydeligt "våbensamling", og den tolker jeg som værende nok, og at en samling dækker over våben til alm brug på skydebanen og jagt.

Men vil af ren nysgerrighed dykke ned i det når jeg er op kontoret og se hvad der ligger af yderligere info på Karnov, definationer, domme osv. Og skal gerne ligge mig fladt ned hvis jeg tager fejl :)

[NSander]

Er som sagt ikke jurist, men da jeg i sin tid tog SKV som flugtskytte synes jeg at huske at vi fik fortalt at Politiet havde ret til at lave denne kontrol - så jeg er stadig ikke overbevist om at de ikke må lave denne kontrol trods orderne "jæger" og "sportsskytter" ikke indgå i lovteksten. F.eks. står der tydeligt "våbensamling", og den tolker jeg som værende nok, og at en samling dækker over våben til alm brug på skydebanen og jagt.

Men vil af ren nysgerrighed dykke ned i det når jeg er op kontoret og se hvad der ligger af yderligere info på Karnov, definationer, domme osv. Og skal gerne ligge mig fladt ned hvis jeg tager fejl :)

Den har været oppe mange gange, og jeg mener også der findes tråde om folk der har afprøvet det i praksis. Politiet må, hvis du er jæger, kun komme og kontrollere hvis du også samler på våben (væsentlig forskel) eller har genladningstilladelse, og derfor et oplag af krudt.

Almindelig besiddelse af våben på SKV eller Jagttegn, giver ikke politiet lov til uanmeldte besøg.

[Holten101]

Er som sagt ikke jurist, men da jeg i sin tid tog SKV som flugtskytte synes jeg at huske at vi fik fortalt at Politiet havde ret til at lave denne kontrol - så jeg er stadig ikke overbevist om at de ikke må lave denne kontrol trods orderne "jæger" og "sportsskytter" ikke indgå i lovteksten. F.eks. står der tydeligt "våbensamling", og den tolker jeg som værende nok, og at en samling dækker over våben til alm brug på skydebanen og jagt.

Men vil af ren nysgerrighed dykke ned i det når jeg er op kontoret og se hvad der ligger af yderligere info på Karnov, definationer, domme osv. Og skal gerne ligge mig fladt ned hvis jeg tager fejl :)

Den har været oppe mange gange, og jeg mener også der findes tråde om folk der har afprøvet det i praksis. Politiet må, hvis du er jæger, kun komme og kontrollere hvis du også samler på våben (væsentlig forskel) eller har genladningstilladelse, og derfor et oplag af krudt.

Almindelig besiddelse af våben på SKV eller Jagttegn, giver ikke politiet lov til uanmeldte besøg.

Det er korrekt.

Det er dog ikke sikkert at politiet ved det. For eksempel Midt- og Vestjyllands politi (godt nok fra 2013, men det har næppe ændret sig):

»Vi har hjemmel til at komme på uanmeldt besøg hos de folk, der har en våbentilladelse, og tjekke, at våbnene også bliver opbevaret korrekt. Det er ikke noget vi gør ofte, men det er noget, som vi vil bruge mere tid på,« forklarer Allan Laustsen.

http://dagbladet-holstebro-struer.dk/ho ... ikel/82604

Og det er sgu svært at gøre andet end protestere hvis betjenten i døren er overbevist om at han har hjemmel. Hjemmel eller ej, så vil våbnet blive beslaglagt (Edit: ikke konfiskeret;-).

Cheers

[Herbert]

Ja i situationen kan der ikke gøres andet. Men efterfølgende kan og bør der klages.
Ulovligheder bør ikke stiltiende accepteres.

[Agamemnon]

....Hjemmel eller ej, så vil våbnet blive konfiskeret.

Lad os lige holde to ting adskilt.

En beslaglæggelse er et tvangsindgreb, som politiet kan anvende til bevissikring. Dette skal dog ske efter dommerkendelse, der enten skal forelægges, når beslaglæggelsen finder sted, eller (som nævnt tidligere i tråden) indefor 24 timer herefter, såfremt politiet har kunnet godtgøre, at øjemedet ville forspildes, hvis ikke de tog beviset i forvaring med det samme.

En konfiskation er en permanent rådighedsfratagelse af en genstand eller formuegode, som man ikke kan besidde lovligt. Dette kan f.eks. skyldes at man ikke har den fornødne tilladelse, eller at man har tilegnet sig genstanden på ulovlig vis (ulovlige våben, narkopenge etc.). Under alle omstændigheder, så skal man, ved konfiskation, enten selv afstå genstanden frivilligt (til eks. politiet) ellers skal konfiskationen ske ved dom.

Og indtil videre er der ikke belæg for at der skrides til konfiskation i denne sag, da våbnet, efter alle oplysninger, var lovligt ejet og ikke har været anvendt i et strafbart forhold...

[600]

....Hjemmel eller ej, så vil våbnet blive konfiskeret.

Lad os lige holde to ting adskilt.

En beslaglæggelse er et tvangsindgreb, som politiet kan anvende til bevissikring. Dette skal dog ske efter dommerkendelse, der enten skal forelægges, når beslaglæggelsen finder sted, eller (som nævnt tidligere i tråden) indefor 24 timer herefter, såfremt politiet har kunnet godtgøre, at øjemedet ville forspildes, hvis ikke de tog beviset i forvaring med det samme.

En konfiskation er en permanent rådighedsfratagelse af en genstand eller formuegode, som man ikke kan besidde lovligt. Dette kan f.eks. skyldes at man ikke har den fornødne tilladelse, eller at man har tilegnet sig genstanden på ulovlig vis (ulovlige våben, narkopenge etc.). Under alle omstændigheder, så skal man, ved konfiskation, enten selv afstå genstanden frivilligt (til eks. politiet) ellers skal konfiskationen ske ved dom.

Og indtil videre er der ikke belæg for at der skrides til konfiskation i denne sag, da våbnet, efter alle oplysninger, var lovligt ejet og ikke har været anvendt i et strafbart forhold...

Efter at have læst dette, må jeg falde ind un der "beslaglæggelse" og ikke "konfiskation". De har dog ikke vist nogen dommerkendelse ved beslaglæggelsen. Men kan man kalde det en beslaglæggelse hvis de spørger og jeg giver dem lov til at tage det med? (jeg troede selvfølgelig at jeg var forpligtet pga. mangel på indsigt i sine rettigheder).

Jeg snakket med politiets receptionist og hun fortalte mig at ud fra et journal nr. jeg fik fra politi manden at den er til inspektion. Der kunne gå uger eller måneder før der skete noget.


Hvordan får jeg dem til at vise mig dommerkendelse og akt indsigt? Jeg vil godt vide hvem i alverden der har meldt mig.


Fik i øvrig snakket med Njord advokater Stefan Reinel. Han fortalte mig at jeg ikke skulle tale med politiet (som forum medlemmer også understreget), men at det var fint at snakke med receptionist for at følge op på status for hvornår min riffel kom igen, men abosolut ikke tale med politiet omkring selve sagen, det kunne hurtigt gå galt på en eller anden overraskende måde.

Advokaten fortæller også at han ikke kunne se en stor nødvendighed i at hyrer en advokat som sagen ligger lige nu. Jeg skulle lige give dem nogle dage til at gør "det de nu skal gøre" også gribe sagen an alt i forhold til hvordan det udvikler sig.

Jeg fortæller at det jeg er mest bange for er at en eller anden i den kriminal tekniske afdeling mener at riflen kan ombygges til fuldautomatisk, for så efterfølgende at fratage min tilladelse på dette baggrund. Her fortæller advokaten at det skulle jeg ikke være bange for når først jeg har en tilladelse fra politiet at de så efterfølgende ikke kan tage det fra mig på basis af en teoretisk vurdering.

Ærlig må jeg indrømme at det jeg er mest bange for er netop ham teknikeren der mener alt muligt og det ene fører til andet på et teoretisk niveau for så at ende med at få riflen konfiskeret på baggrund af det "teoretisk hjerne fnider".

Riflen er en HK MR223. Går meget stærk ud fra den ikke kan konverteres til fuld auto. Jeg ved tyskland og HK gøre meget ud af at sælge rifler der ikke kan konverteres om "bare sådan".

Men så igen sidder jeg og tænker, hva så hvis den kan? Jeg har jo ikke gjort det og har da heller i sindet at gører det! Hvis jeg skal knaldes på et teoretisk grundlag så der mange der kan blive knaldet uden grund, foruden den teoretiske del! Hvordan i helvede hænger det her sammen?

[ReneKJ]

Men så igen sidder jeg og tænker, hva så hvis den kan? Jeg har jo ikke gjort det og har da heller i sindet at gører det! Hvis jeg skal knaldes på et teoretisk grundlag så der mange der kan blive knaldet uden grund, foruden den teoretiske del! Hvordan i helvede hænger det her sammen?

Jeg er ikke advokat, men jeg kan ikke se hvad du skulle kunne blive anklaget for.
Du har tilladelse til våbenet, og det er ikke modificeret. Selv om de på en eller anden måde skulle ønske at tilbagekalde tilladelsen så gør det ikke din tidligere besiddelse ulovlig.

Til gengæld ville jeg være frådende arrig over at få at vide at de potentielt ville beholde mit våben i flere måneder.
De skal ikke vurdere om de kan ombygges til fuldautomatisk, de skal tage et hurtigt kig på den og sige, "Jep, det er en fuldt lovlig halvautomat".

Kan man ikke kræve den udleveret når den ikke er beslaglagt/konfiskeret?

[Agamemnon]

Riflen er en HK MR223. Går meget stærk ud fra den ikke kan konverteres til fuld auto. Jeg ved tyskland og HK gøre meget ud af at sælge rifler der ikke kan konverteres om "bare sådan".

MR223/MR556 er civile udgaver af HK416.
MR223 er konstruktionsmæssigt ikke identisk med 416'eren.
Du kan f.eks ikke indsætte en 416 bolt carrier group i en MR223. Den vil stoppe ca 1½ cm før den låser ind i piben.
Der skal fræses betydeligt ud i MR223 piben eller BCG'en på 416'eren, før der er plads. Og ikke engang da er jeg sikker på at den passer, da der er synlige forskelle på de to BCG's
MR223 har heller ikke auto sear og som jeg husker det er de tværgående "pin holes" mindre end på 416'eren, så dele vil side og "slaske", hvis man prøver at bytte rundt.

Derudover kunne jeg forestille mig at der er flere "forretningshemmeligheder", som H&K ikke ønsker at offentliggøre, netop for at forhindre konvertering.

Det er helt sikkert ikke noget "man bare lige gør" med en dremmel på 10 min.

[600]

Det var rart at vide! Anede mig også at HK gjorde netop meget ud af dette.

Men nu skulle det ikke komme bag på mig at politiets kriminal teknisk afdeling har en Dremel som ingen har!

[PSindrup]

Sikke da en historie!

Vi har allerede fået konstateret at du ikke fik en kvittering for det konfiskerede våben - hvilke er en fejl fra politiets side, så vidt jeg kan se. Hvordan skal du kunne bevise overfor andre repræsentanter fra ordensmagten at du IKKE er i besiddelse at et våben du har tilladelse til, uden kvittering?

Jeg håber meget at du blev forevist en ransagningskendelse da politiet dukkede op? Ellers er politiet i den grad trådt over stregen!

Peter

[Herbert]

Sådan søger du aktindsigt
https://www.politi.dk/da/aktuelt/Sporgs ... ndsigt.htm

[Badaka]

jeg smider gerne en en krone eller to efter din mobilepay hvis du får brug for retshjælp, og jeg håber andre NVF'ere vil gøre det samme.

Jeg syntes hele sagen stinker!

[MortenN]

Hvis policen lige satte sig ned og googlede lidt ville den sag vare afsluttet i eftermiddag!
Der er lavet så mange indlæg/videoer på nettet lige præcis om MR223 og HK416 omkring dette emne, hvorvidt man kan bytte dele fra 416 til MR og herved konvertere til Full Auto.
Og samtlige konklusioner er NEJ! Det kan man ikke!

[Fast Fumble]

Vi har allerede fået konstateret at du ikke fik en kvittering for det konfiskerede våben - hvilke er en fejl fra politiets side, så vidt jeg kan se. Hvordan skal du kunne bevise overfor andre repræsentanter fra ordensmagten at du IKKE er i besiddelse at et våben du har tilladelse til, uden kvittering?

Enig, du bør kunne få en kvittering, med henvisning til at du SKAL kunne dokumentere, hvor dit våben befinder sig.
Det skal du udbede dig.

Jeg håber meget at du blev forevist en ransagningskendelse da politiet dukkede op? Ellers er politiet i den grad trådt over stregen!

Nej de er ikke.
Politiet har ikke KRAV på at komme ind og se riflen, men hvis du selv lukker dem ind, har de da intet gjort forkert. De kan også bede dig udlevere riflen. Gør du det, er der heller ikke noget forkert i det.
Hvis du IKKE vil udlevere den, så har de krav på at få den udleveret enten via en kendelse eller en sigtelse, så vidt jeg lige er orienteret.

[1900]

man kan måske også spørge sig selv om politiet anser aktiviteten på filmklippet som nødvendig indskydning og træning til jagt:
som jeg husker det er det formuleringen for brug i DK når man får tilladelse på en halvauto med mere end 2 patroner til brug på udlandsjagt.

at der så efterhånden er flere/mange der misbruger denne mulighed for at have en halalauto til drivjagt i udlandet i stedet for at søge en SKV til sports og for sjov skydning ( ved godt det er en besværlig sag )

[Agamemnon]

man kan måske også spørge sig selv om politiet anser aktiviteten på filmklippet som nødvendig indskydning og træning til jagt:
som jeg husker det er det formuleringen for brug i DK når man får tilladelse på en halvauto med mere end 2 patroner til brug på udlandsjagt.

at der så efterhånden er flere/mange der misbruger denne mulighed for at have en halalauto til drivjagt i udlandet i stedet for at søge en SKV til sports og for sjov skydning ( ved godt det er en besværlig sag )

På tilladelsen står der intet om indskydning, træning eller jagt i udlandet.
Der står (og skal kun stå) at såfremt den anvendes til jagt i Danmark må den kun kunne indeholde to skud. Denne begrænsning skal, efter våbencirkulærets §19 stk. 3 være af permanent karakter.

Dén med hvorvidt der er tale om indskydning/træning i rimeligt omfang, bliver nok meget svær at fælde nogen på, udfra et filmklip.
Om ikke andet, så påhviler bevisbyrden dén, der fremfører påstanden.

[Patrold]

Er du medlem af Danmarks Jægerforbund ?
De har en jurist, der gerne vil hjælpe, hvis du har spørgsmål, eller brug for anden hjælp.