Besøg af politiet

[Mapzter]

at der så efterhånden er flere/mange der misbruger denne mulighed for at have en halalauto til drivjagt i udlandet i stedet for at søge en SKV til sports og for sjov skydning ( ved godt det er en besværlig sag )

Der er ingen grund til at søge SKV på en halvautomatisk riffel. Se §19 i Cirkulære om våben og ammunition m.v, som foreskriver at tilladelser til halvautomatiske rifler udelukkende kan gives til jagt.

[Gryphon]

Denne sag viser med al tydelighed at vi som jægere og sportsskytter skal tænke os om når vi omgås politiet.

Som 600 skriver, har han givet dem riflen. Han har sikkert også kommet til at sige ja, til at lukke politiet ind. Altså er alt forgået frivilligt og derfor skal politiet ikke have nogen dommerkendelse eller lovhjemmel.

Jeg vil videregive det råd jeg fik fra et familiemedlem der er jurist.

Forhold dig altid passiv. Du må ikke hidse dig op, true eller afvisende. Hvis du bliver bedt om at udføre en fysisk handling, skal du gøre det, men samtidig klart ytre dig om at du gør dette mod din vilje. Hav altid nummeret på en advokat. Hvis du bliver konfronteret af politiet og bedt om at forholde dig til en ønske/Krav, skal du sige at du ikke vil svar før du har snakket med en advokat. Hvis de er dækket af loven behøver de alligevel ikke at spørge om lov! Og du skal aldrig sig ja til noget. Tavshed er kan aldrig bruges mod dig i retten.

[100Radsbar]

man kan måske også spørge sig selv om politiet anser aktiviteten på filmklippet som nødvendig indskydning og træning til jagt:
som jeg husker det er det formuleringen for brug i DK når man får tilladelse på en halvauto med mere end 2 patroner til brug på udlandsjagt.

at der så efterhånden er flere/mange der misbruger denne mulighed for at have en halalauto til drivjagt i udlandet i stedet for at søge en SKV til sports og for sjov skydning ( ved godt det er en besværlig sag )

Politiet skal ikke gå ind og vurdere på et filmklip, som er taget ud af sammenhængen, og derved at tilsidesætte en borgers grundlovs sikrede rettigheder!

Hvorvidt loven "misbruges" eller ej er sagen uvedkommende.
Så længe de gældende regler/love er fulgt er det underordnet om den er registreret på en SKV, eller jagttegn.

[Lassescout]

Jeg tror politiets overreaktion kan være begrundet i, at de i den grad ville ønske de havde reageret mere konsekvent på anmeldelsen af våbentyveriet der endte med drab. Så går de et skridt for langt denne gang, men de tænker "hellere være helt sikre, end begå en lignende fejl". jeg synes der er grund til at tage det roligt. De betjente der har været på besøg har ikke været specialister i våbenkendskab, og så har de taget våbnet med for at være helt sikre.

Jeg tror du får det tilbage snart med tak for lån og undskyld ulejligheden. Det bliver svært at få erstatning for noget som helst, for du kan ikke rigtig påvise et tab medmindre du skulle have været til Sydafrika med lige præcist den riffel i den periode.

[Gryphon]

Det bliver svært at få erstatning for noget som helst, for du kan ikke rigtig påvise et tab medmindre du skulle have været til Sydafrika med lige præcist den riffel i den periode.

Selv hvis man kunne påvise et tab, f.eks. ferie, så kan man ikke få erstatning, hvis man frivilligt at givet politiet riflen.

[ReneKJ]

Jeg tror politiets overreaktion kan være begrundet i, at de i den grad ville ønske de havde reageret mere konsekvent på anmeldelsen af våbentyveriet der endte med drab. Så går de et skridt for langt denne gang, men de tænker "hellere være helt sikre, end begå en lignende fejl". jeg synes der er grund til at tage det roligt. De betjente der har været på besøg har ikke været specialister i våbenkendskab, og så har de taget våbnet med for at være helt sikre.

Jeg syntes ikke det er en rimelig undskyldning for i den grad at trampe på folks rettigheder.
Een ting er de møder op for at undersøge sagen, men at de derefter intimidere ham til at aflevere våbenet og formodentligt underkaster det en juridisk tvivlsom undersøgelse for potentiel konvertering til halv-auto, det er ikke i orden.

Og hvis de slipper af sted med det een gang, hvorfor så stoppe her?

Det næste bliver vel at ejerne af halv-auto bliver bedt om at indlevere deres rifler til undersøgelse.

[PSindrup]

Vi har allerede fået konstateret at du ikke fik en kvittering for det konfiskerede våben - hvilke er en fejl fra politiets side, så vidt jeg kan se. Hvordan skal du kunne bevise overfor andre repræsentanter fra ordensmagten at du IKKE er i besiddelse at et våben du har tilladelse til, uden kvittering?

Enig, du bør kunne få en kvittering, med henvisning til at du SKAL kunne dokumentere, hvor dit våben befinder sig.
Det skal du udbede dig.

Jeg håber meget at du blev forevist en ransagningskendelse da politiet dukkede op? Ellers er politiet i den grad trådt over stregen!

Nej de er ikke.
Politiet har ikke KRAV på at komme ind og se riflen, men hvis du selv lukker dem ind, har de da intet gjort forkert. De kan også bede dig udlevere riflen. Gør du det, er der heller ikke noget forkert i det.
Hvis du IKKE vil udlevere den, så har de krav på at få den udleveret enten via en kendelse eller en sigtelse, så vidt jeg lige er orienteret.

Eller hvis de er på "akut bandit-jagt" med horn og lygter.
Der har den mistænkte heller ikke krav på hverken ransagningskendelse eller dommerkendelse medens aktionen står på.
(Dette ville jo umuliggøre politiets arbejde, når det virkelig brænder på)

Peter

[HappyNanoq]

Hvis policen lige satte sig ned og googlede lidt ville den sag vare afsluttet i eftermiddag!
Der er lavet så mange indlæg/videoer på nettet lige præcis om MR223 og HK416 omkring dette emne, hvorvidt man kan bytte dele fra 416 til MR og herved konvertere til Full Auto.
Og samtlige konklusioner er NEJ! Det kan man ikke!

Jeg tvivler på at der kan tillægges nogen som helst vægt til noget man som betjent Googler sig frem til på "civile" sider.
Men jo, de kan selvfølgelig lave research - men af hensyn til retssikkerheden og for at få sagen til at holde i retten (hvis det skulle komme så vidt. hvilket politiet selvfølgelig skal arbejde efter) vil politiet sikkert søge info hos fagfolk, dvs RP VåbenTek.Afd., måske forsvaret hvis de har lignende våben, og ganske givet fabrikanten.

Hvis de bliver tilstrækkelig trætte af fabrikatet/modellen, så sker der nok noget lignende Steyr AUG - at de påtænker at trække tilladelser tilbage, alene pga risikoen for at den måske KAN ombygges.
Dog lader det så til at man skal have anden aftrækkergruppe m.v. til AUG'en, og der findes da også firmaer som har lavet aftermarket-aftrækkergrupper til de civile AUG'er.


Vil de være i deres gode ret til at trække tilladelser på den pågældende riffel - og alle øvrige af samme model.?
Måske - fordi som der også nævnes her i tråden, diskuteres i at ombytte dele mellem HK 416 og MR223. Så hvis der er risiko for at det kan lade sig gøre, så må de tage stilling til den videre fremtid.

De vil givetvis være fløjtendes ligeglade med om nogle dele ikke passer perfekt, eller "slasker", men hvis en Full-auto-funktion er tilnærmelsesvis opnåelig - så er det sikkert nok til at droppe Fabrikatet/modellen over hele linien. Levetid af et ombygget våben eller skyttens egen sikkerhed ved ombygning er ikke en bekymring.


Så jeg vil bestemt håbe at HK har lavet en komplet ny aftrækkermekanisme, og ændret så meget på øvrige dele at funktionen overhovedet ikke er opnåelig ved udbytning af dele ved adskillelse og koordinering af enkeltdele, samt ved selv ihærdig "Dremmel'eren".
Man vil ikke kigge på om våbnet i længden kan holde til en ombygning/konvertering - men kun om funktionen overhovedet er opnåelig.!




Hvordan læser i eksempelvis denne her.?!? (ikke for at ødelægge tråden, eller trække den ud på et sidespor - men bare tænk lidt over den.)

Det er den helt igennem civile version af M249 SAW - som er opbygget til at være ren semi-auto, og fullauto ikke muligt. Men den er modelleret til udadtil at ligne M249 SAW.

Så længe fabrikanten skriver det indrammede, så kan Politiet vel nægte importtilladelse/riffeltilladelse - simpelthen fordi fabrikanten skriver at den bruger dele fra den ægte M249SAW Fullauto, og derfor forventeligvis må kunne ombygges med yderligere dele.
Det fabrikanten dog mener er at den er lavet til kun at være semiauto (altså fullauto dele er ikke kompatible), aftrækkermekanismen er genopbygget uden at være kompatibel med den militære forgænger, og delene kun er lavet efter de samme militære tollerancer som gælder for den fullauto version. Men det skriver fabrikanten bare ikke.

Men skal der findes en grund - så skal de nok finde det. Spørgsmålet er hvor det kommer fra og hvorfra det bærer mest vægt.

Clipboard01.jpg (164 KiB) Vist 5420 gange

[ReneKJ]

De vil givetvis være fløjtendes ligeglade med om nogle dele ikke passer perfekt, eller "slasker", men hvis en Full-auto-funktion er tilnærmelsesvis opnåelig - så er det sikkert nok til at droppe Fabrikatet/modellen over hele linien. Levetid af et ombygget våben eller skyttens egen sikkerhed ved ombygning er ikke en bekymring.


Så jeg vil bestemt håbe at HK har lavet en komplet ny aftrækkermekanisme, og ændret så meget på øvrige dele at funktionen overhovedet ikke er opnåelig ved udbytning af dele ved adskillelse og koordinering af enkeltdele, samt ved selv ihærdig "Dremmel'eren".
Man vil ikke kigge på om våbnet i længden kan holde til en ombygning/konvertering - men kun om funktionen overhovedet er opnåelig.!

Jeg kunne nok godt se deres argument hvis man kunne modificere en halvauto til fuldauto ved at bort-dremle nogle loddeklatter.
Men hvis vi taler om at erstatte dele af indmaden med fuld-auto dele, så er de dele i forvejen ulovlige, og formodentligt lige så svære at skaffe som et helt fuld-auto våben.
I hvert fald herhjemme, amerikaneren har diverse mærkelige smuthulslove som ikke gælder herhjemme. Derfor skal man også passe på med at sammenligne deres situation med vores direkte, da de kan købe mange af delene i fri handel.

Og stadigvæk, hvad ret har de til at hive en tilfældig riffel ind til genvurdering, hvis det altså er det de har gjort?
Allerhøjest kan man acceptere at de verificere at den ikke er modificeret, men det syntes jeg allerede er at strække den på det grundlag de har haft her.

[HappyNanoq]

Og stadigvæk, hvad ret har de til at hive en tilfældig riffel ind til genvurdering, hvis det altså er det de har gjort?
Allerhøjest kan man acceptere at de verificere at den ikke er modificeret, men det syntes jeg allerede er at strække den på det grundlag de har haft her.

Politiet giver tilladelse ud fra de oplysninger de har til rådighed på pågældende tidspunkt for ansøgningen.
Hvis det på et senere tidspunkt kommer til overfladen at et våben, eller et værksted som ombygger fullautovåben til semi-auto ikke gør arbejdet godt nok - så trækker de tilladelserne på de våben som kommer derfra.

Det samme med våben som måske/måske ikke er ombygget.

Her har én været ude og skyde med et våben - er blevet filmet, og klippet er måske ikke blevet beskrevet som man kunne ønske sig.
Og en trediepart har sikkert anmeldt klippet som "et maskingevær" (sikkert fordi de har set præcis samme type våben på film, hvor det var fullauto).


Så har politiet ingen anden mulighed end at reagere som de gør - det er 100% efter bogen.
De kan sikkert se at der findes en riffel af pågældende type på adressen, men hvad de ikke kan se er om det er ombygget eller om der findes en ikke-registreret fullauto, eller ... eller... eller.

De tager derfor ud og indhenter våbnet til eftersyn, med baggrund i anmeldelsen om "maskingeværet".

Om de har ransagelseskendelse med, eller om de ikke har pga tidsnød (men den så efterfølgende vil være på vej), det er en sagsbehandlingsting.


De betjente der tager ud og foretager ransagningen/indhentningen af våbnet, er ikke nødvendigvis våbenkyndige nok til at kunne gennemskue om våbnet er ombygget - så må den til undersøgelse hos nogen i etaten som har den tekniske indsigt.


Det eneste beklagelige jeg ser, er ikke at skydningen er blevet filmet og lagt ud - men at videoen er blevet misforstået, og anmeldt.
Alt andet er for mig at se sket efter bogen - omend til ulempe for våbenejeren.

Der er også netop én der har mistet en pistol fra et tysk firma, hvor ombygningen fra fullauto til semiauto var foretaget af et firma i tyskland som ikke gjorde dette til et niveau som dansk politi kunne stå inde for - ergo trak de tilladelsen tilbage, og konfiskerede våbnet.

[Glockster]

....simpelthen fordi fabrikanten skriver at den bruger dele fra den ægte M249SAW Fullauto

Arhhh Happy...det er vist ikke det de skriver. De skriver blot at delene er udført i sammme kvalitet som dem der laves til en full auto

[ReneKJ]

Her har én været ude og skyde med et våben - er blevet filmet, og klippet er måske ikke blevet beskrevet som man kunne ønske sig.
Og en trediepart har sikkert anmeldt klippet som "et maskingevær" (sikkert fordi de har set præcis samme type våben på film, hvor det var fullauto).


Så har politiet ingen anden mulighed end at reagere som de gør - det er 100% efter bogen.
De kan sikkert se at der findes en riffel af pågældende type på adressen, men hvad de ikke kan se er om det er ombygget eller om der findes en ikke-registreret fullauto, eller ... eller... eller.

Det har de da, de kunne f.eks. starte med at undersøge bevismaterialet. Hvis 600 kun skyder sigtede enkeltskud så er der ikke mere at komme efter.
For den sag skyld kunne videoen være fra et besøg i Texas.

Og hvis de havde begrundet mistanke så skulle våbnet have været beslaglagt med den korrekte papirgang og adgang til klagemulighed.

Der er også netop én der har mistet en pistol fra et tysk firma, hvor ombygningen fra fullauto til semiauto var foretaget af et firma i tyskland som ikke gjorde dette til et niveau som dansk politi kunne stå inde for - ergo trak de tilladelsen tilbage, og konfiskerede våbnet.

Jo, men der var forudsætningerne ikke overholdt. Våbenet havde aldrig været i lovlig stand.
Var det forresten ikke en våbenhandler der havde købt den hjem på hans våbenhandler tilladelse, men kunden kunne ikke få den specifikke tilladelse?

[HappyNanoq]

Ja, den ligger snært ved... "Same military quality parts........" kan godt læses som "samme dele som... i militær kvalitet...".

Der er absolut ingen grund til overhovedet at nævne de originale M249SAW dele i den sætning - man kunne nøjes med at skrive "Parts meet or exceed Mil-Spec tollerances"

Så uanset hvordan man vender/drejer det, og hvad intensionen er - så er formuleringen tåbelig - og alene at JEG kan læse det sådan, så kan RP VåbenTekAfd sikkert også og de kan tilmed benytte det til at give afslag.

[HappyNanoq]

Det har de da, de kunne f.eks. starte med at undersøge bevismaterialet. Hvis 600 kun skyder sigtede enkeltskud så er der ikke mere at komme efter.
For den sag skyld kunne videoen være fra et besøg i Texas.

Og hvis de havde begrundet mistanke så skulle våbnet have været beslaglagt med den korrekte papirgang og adgang til klagemulighed.

Præcis - men et videoklip viser ikke hele episoden - og alene at der er kommet en tredieparts anmeldelse gør jo at de SKAL reagere.!
At de ikke er våbenkyndige selv, dikterer at de må agere ud fra anmeldelsen og kan vælge at få våbnet undersøgt.

Om videoen er fra Texas eller andre steder fra kan rigtignok afgøres ret hurtigt - men har 600 en riffel der ligner til forveksling, og er han i anmeldelsen (omend hvor fejlfortolket den er af trediepart) blevet "beskyldt" for at skyde med maskingevær - kan de så overhovedet reagere anderledes, når man ved at visse våbentyper KAN ombygges.?

Men det ER stadig svært at se forskel på det hav af uppers/lowers der findes i præcis den våbentype.


Jo, i USA er det jo tilladt at eje militære "lowers" - som selvfølgelig er uden "auto-sear".
Auto-sear'en findes på speciel fullauto-tilladelse, og kan umiddelbart droppes i. Enkelte civile lowers har i tidligere tider krævet minimal tilpasning for at kunne acceptere en auto-sear - eller de-milling har ikke helt fjernet muligheden for at genopbygge styrken i våbnet til at montere searen igen.

Det er ingen dansk betjent påklædt til at kunne vurdere. De kan dårligt lave et eftersyn på en halvauto-haglgevær for at påvise om den er permanent plomberet eller ej.



Nu fik jeg ikke lige fat i om der var blevet fremvist en ransagningskendelse, eller om man i befippelse (overraskelse) havde givet dem lov til at komme ind og inspicere våbnet - og/eller givet dem lov til at tage det med.

Hvis politiet rykker ud uden ransagningskendelse, så er det et helt specielt tilfælde hvor der er nogle ting der bare SKAL være i orden efterfølgende - ellers gælder bevismaterialet IKKE.!

Men hvis borgeren giver dem lov til at komme ind, og ikke spørger om ransagningskendelse - og efterfølgende giver dem lov til at tage våbnet med - så behøves ransagningskendelsen IKKE.
Ransagningskendelsen er dommerens ord for, at borgerens rettigheder kan overtrædes af hensyn til .... hvad de end kalder det.
Almenvældets sikkerhed, nationens sikkerhed (borger med fullauto er ikke nødvendigvis godt).


Og hvor kommer det fra.?
Tredieparts anmeldelse ud fra et videoklip hvor anmelder tilsyneladende beskriver våbnet som "maskingevær".

At 600 selvfølgelig kun skyder enkeltskud, og skyder forsvarligt - det er vi vist alle helt sikre på.

Politiet kan dog kun reagere på anmeldelsen og anmeldelsens ordlyd - det er ikke engang sikkert at de har set videoen, hvis rettigheden er sat til "Venner"/"Venners venner".
Noget kunne tyde på at de ikke har set den, for så har de kunnet se at der er tale om semi-auto.

[Froe]

Altså.. Stod politiet og bankede på min dør i den tro at jeg havde en full auto riffel. Så ville jeg nok også vælge at byde dem indenfor, i den forventning at de ville se våben + tilladelse - Sige undskyld forstyrrelsen, og smutte hjem til kaffe & citronmåne.

Alternativet er jo netop at de kommer brasende med en ransagningskendelse, og vender hele hjemmet på vrangen.

Fejlen i denne sag, ligger altså kun hos de inkompetente betjente der vælger at tage et fuldt lovligt våben med.
Hvorfor overhovedet sende betjente der ikke er klædt på til opgaven - Det går altså over min forstand.

[CQB]

Jeg tror politiets overreaktion kan være begrundet i, at de i den grad ville ønske de havde reageret mere konsekvent på anmeldelsen af våbentyveriet der endte med drab. Så går de et skridt for langt denne gang, men de tænker "hellere være helt sikre, end begå en lignende fejl". jeg synes der er grund til at tage det roligt. De betjente der har været på besøg har ikke været specialister i våbenkendskab, og så har de taget våbnet med for at være helt sikre.

Jeg syntes ikke det er en rimelig undskyldning for i den grad at trampe på folks rettigheder.
Een ting er de møder op for at undersøge sagen, men at de derefter intimidere ham til at aflevere våbenet og formodentligt underkaster det en juridisk tvivlsom undersøgelse for potentiel konvertering til halv-auto, det er ikke i orden.

Og hvis de slipper af sted med det een gang, hvorfor så stoppe her?

Det næste bliver vel at ejerne af halv-auto bliver bedt om at indlevere deres rifler til undersøgelse.

efter hvad vi har oplevet det sidste stykke tid ville det ikke overraske mig

[Kalthoff]

Fejlen i denne sag, ligger altså kun hos de inkompetente betjente der vælger at tage et fuldt lovligt våben med.
Hvorfor overhovedet sende betjente der ikke er klædt på til opgaven - Det går altså over min forstand.

Helt enig. Politiet burde have set på videoen at anmeldelsen var grundløs og så afvist anmeldelsen uden overhovedet at ulejlige "600". De kan jo se i våbenregisteret at han har tilladelse til en halv-automatisk riffel mage til den i videoen.

Idet enhver politibetjent er trænet i at betjene både en halv-automatisk pistol og en MP5 burde enhver betjent vide hvad forskellen er på fuld-auto og halv-auto. Derfor bør enhver betjent kunne bedømme om filmen viser skydning med halvauto eller fuld-auto.

(Pigen der indgav den falske anmeldelse om fuld-auto har også skyld. Falsk anmeldelse er strafbart. Men hun er pige så hun kan nok undslippe straf ved at påberåbe sig at hun ikke vidste bedre, men at hun er bange og nervøs og ønsker tryghed og at tryghed for hende betyder en politistat hvor alle er kriminelle indtil andet er bevist)

efter hvad vi har oplevet det sidste stykke tid ville det ikke overraske mig

Desværre ville det heller ikke overraske mig.

Der må jeg så tilføje at politiet slipper afsted med den lovstridige adfærd vi hver især lader dem slippe afsted med.

Vælger vi hver især at stå fast på at politiet skal holde sig indenfor lovens rammer, så giver det noget smerte og nogle retsforløb her og nu. Det kan lade sig gøre hvis vi hjælper hinanden.

Smerten kommer nu. Gevinsten kommer i de efterfølgende årtier hvor vi så vil nyde godt at en højere retssikkerhed og en højere respekt omkring det vi laver. Det er kampene værd at kunne leve i fred og ro fremover.

[600]

Jeg skilte hele min riffel ad og viste dem at mit aftrækker system og fire-selector er semi og der ikke var blevet pillet ved det.

Efter at have vist dem det, siger den ene betjent "ja man kan også godt se i videon at du trykker for hver skud". Så pakker de og beklager ulejligheden for så 5 min at ringe på igen og vil have riflen ind til yderligere inspektion.

Ærlig tror jeg ikke hvad de betjente anede hvad jeg snakket om da jeg viste dem riflen og funktionen. Sådan så det ikke ud i hvertfald.

[PSindrup]

Pigen der indgav den falske anmeldelse om fuld-auto har også skyld. Falsk anmeldelse er strafbart

Da ikke hvis hun handlede i god tro.

Der foretages masser af anmeldelser der ikke fører til sigtelser, og dem der har foretaget anmeldelserne bliver da ikke efterfølgende retsforfulgt hvis de har følt sig utrygge ved en given situation.


Peter

[Herbert]

Jeg er ikke enig i politiet ikke havde andre handlemuligheder, end at reagere på anmeldelsen som de gjorde. Anmeldelsen adskiller sig fra de fleste andre anmeldelser, ved at den alene baserede sig på et videoklip på nettet, som søsteren havde uploadet (og måske efterfølgende korrespondance på samme medie brugerne imellem). Anmelderen var ikke til stede under øvelsen (med mindre nogle da tror den i virkeligheden blev indgivet af søsteren selv eller andre skytter).

Politiet skal vurdere lødigheden af en anmeldelse, f.eks. ved hjælp af opfølgende spørgsmål.
Hvis ikke det klart af anmeldelsen fremgår den alene baserer sig på omtalte videoklip, bør der spørges nærmere ind til dette, klippet i sig selv viser jo ingen ulovligheder. Det havde taget dem to sekunder at spørge om, efterfølgende kunne man slå ham op i registret og set han havde tilladelse til en semi-auto som på klippet.

[ReneKJ]

Politiet skal vurdere lødigheden af en anmeldelse, f.eks. ved hjælp af opfølgende spørgsmål.
Hvis ikke det klart af anmeldelsen fremgår den alene baserer sig på omtalte videoklip, bør der spørges nærmere ind til dette, klippet i sig selv viser jo ingen ulovligheder. Det havde taget dem to sekunder at spørge om, efterfølgende kunne man slå ham op i registret og set han havde tilladelse til en semi-auto som på klippet.

Nemlig.
Hvis politiet modtager en anmeldelse om at man har set er foto hvor jeg har et sværd hængende på væggen, så forventer jeg at de tjekker at jeg har blankvåbentilladelse og derefter afviser anmeldelsen.

Og jeg kunne også godt drage motivet i tvivl hos en der anmelder en vens familie på så tyndt et grundlag.

[600]

Nu ved jeg at søs' kreds består primært af unge kvinder der alle elsker opmærksomhed, selfies og follower hits på de sociale medier. Ikke for at generalisere, men menneske typer som dem er ofte meget konkkurende af natur mellem hinanden hvor det gælder om at prale af at vise hvem der har flest "likes" og hvem der har den dyreste taske osv. Det skulle ikke undre mig at en af de tøser har fået ondt i røven over en tabt taske konkkurence og tager så dermed hævn og lade det går ud over mig. At det skulle forekomme mig at pigen gjorde det med gode intentioner tror jeg næppe. Hvis hun var så god tro havde hun sgu ringet til søsteren og spurgt om brormanden nu skyder med en lovlig riffel inden hun greb knoglen og ringet 114.

Men som sagt kan jeg ikke være 100%, det blot et estimat på de typer mennesker. Det kom da også komplet bag på mig at søs havde uploaded video af mig på de sociale medier uden at informere mig om det. Ikke fordi der foregik noget ulovlig, men netop fordi jeg er bange for sådan nogle mennesker som hende pigen. De skaber unødvendig lort i tilværelsen.

Havde hun nu gode intentioner, så respekt for det!

[Kristian_J]

Jeg syntes at det er super vigtigt at finde ud af om der er nogle (grund)love der er blevet overtrådt og få lukket ned for den adfærd med det samme, og jeg vil gerne være med til at smide nogle penge i en pulje, skulle der være brug for dette.

Denne sag overhaler lige Tibet sagen indenom!

[HappyNanoq]

Havde hun nu gode intentioner, så respekt for det!

Krydser fingre herfra i hvert fald. :krydsser:

[600]

I skal have tak for jeres input. Hvis det når så langt er jeg taknemlig for at folk herinde gider at doner penge.

Håber ik kører så langt ud :-)