Afbrydelse eller forstyrrelse af lovlig jagt

[Senserazer]

Og her kan ting nemt tolkes MEGET grimt, hvis der forefindes et skydevåben i nærheden.

Det med skydevåben "i nærheden" tror jeg ikke på retten vil tillægge nogen værdi. Så længe det er ikke ham der tager konfrontationen der holder våbnet. Smider du nogen ud af dit hjem er der jo også våben "i nærheden".

[Flugteren]

Hovedreglen må være, at hvis man møder sådanne "aktivister" eller "jagtmodstandere", og de begynder at konfrontere én, så tag telefonen frem og begynd at filme - det optager også lyd samtidigt. Beskriv kort situationen for kameraet, understreg, at du nu overlader dit gevær til din jagtkammerat, og at så går hen mod personen. Tal roligt og fattet.

Hvis det så kommer i retten, så kan du fremvise video og lyd som bevis på, at du ikke ønskede at virke truende ved at medbringe geværet, når du taler med personen, der vil have jagten stoppet. Enhver fornuftig og erfaren dommer vil aldrig dømme dig som truende med et gevær, når du klart og tydeligt overlader geværet til din jagtkammerat (han skal så holde sig uden for samtalen) for ikke at virke truende. Du udviser hermed hensyn til jagtmodstanderen og det får dig til at fremstå som den ansvarlige, voksne person, der ikke ønsker at eskalere situationen - især hvis du overholder det rolige toneleje under samtalen.

[Senserazer]

Ganske enig med ovenstående

Og når man så, på film og lyd, har snakket først roligt, og dernæst bestemt, med vedkommende. Så kan man fint tage ham i armen og eskortere ham udenfor såten. Det er helt i overensstemmelse med dansk lov.

[Elbæk]

Og når gutten - og hans venner - eskalerer situationen? Og, det gør de...

Har du erfaring med den har slags mennesker? For det har jeg - og tro mig; i det øjeblik du tager (nok så blidt) fat i en af dem, så har du tabt og de har fået præcis hvad de kom efter. Uanset hvad politiet og retten siger, så er du pludselig den utilregnelige røvhuls jæger på YouTube, i et klip som vil blive delt igen og igen.

Det her handler ikke om hvad du mener du har ret til, det her handler om PR - og her spiller du deres spil ved at indlade dig fysisk med dem på noget plan. Og ved at gøre det, er det ikke kun dit eget godt rygte du sætter på spil - én jæger er alle jægere. Og mytedannelse har, til alle tider, været jagtens værste fjende og jagtmodstandernes stærkeste våben.

[Senserazer]

Og når gutten - og hans venner - eskalerer situationen? Og, det gør de...

Har du erfaring med den har slags mennesker? For det har jeg - og tro mig; i det øjeblik du tager (nok så blidt) fat i en af dem, så har du tabt og de har fået præcis hvad de kom efter. Uanset hvad politiet og retten siger, så er du pludselig den utilregnelige røvhuls jæger på YouTube, i et klip som vil blive delt igen og igen.

Det her handler ikke om hvad du mener du har ret til, det her handler om PR - og her spiller du deres spil ved at indlade dig fysisk med dem på noget plan. Og ved at gøre det, er det ikke kun dit eget godt rygte du sætter på spil - én jæger er alle jægere. Og mytedannelse har, til alle tider, været jagtens værste fjende og jagtmodstandernes stærkeste våben.

Hvis nogen lægger en film med mig på YouTube er det et strafferetsligt anliggende, som ender både i en politianmeldelse, og et civilt søgsmål. Det vil jeg selvfølgelig gøre dem opmærksom på på forhånd, og sørge for at de er til at identificere. Så må de gøre op med sig selv om de stadig ønsker filmen uploadet. Jeg er overbevist om at der nok skal falde dom i en sådan sag, især hvis jeg selv har videodokumentation (som jeg selvfølgelig ike uploader noget sted).

Jeg er helt med på at størstedelen af internetbrugere er får der ikke fact-checker, men jeg vil på intet tidspunkt afstå mine personlige rettigheder af frygt for hvad EB's Nationen måske vil synes om mig.

Edit: Jeg er helt med på din bekymring, og jeg er helt enig. Der er tale om tilnærmelsesvis terror-lignende metoder, hvor man forsøger at true sig til en bestemt adfærd. "Stop med at jage, eller du bliver hængt ud offentligt."

[Elbæk]

Jeg tror ikke at jeg kan få dig til at forstå problematikken her...

[Senserazer]

Jeg tror ikke at jeg kan få dig til at forstå problematikken her...

Jeg tror jeg forstår den fuldstændig, jeg tror bare ikke vi er enige i vores prioriteringer. Jeg vil hellere stå på min ret og egen holdning, end føje det meningsdiktatur der (desværre) hersker i offentligheden i dag

[Elbæk]

Bare husk; det et ikke kun dit arvesølv du, som jæger, tager i pant her. Og det bør du have en vis respekt for.
Din ret er mig aldeles ligegyldig, hvis du eksercerer den på ufornuftig vis.

Desuden; du får aldrig fjernet en video fra Internettet. Det har statsledere prøvet før dig - og fejlet.

[Gryphon]

Når jeg læser denne tråd bliver jeg både forundret og nervøs. Jeg læser to forslag:

1. Forhold dig passivt og håb politiet løser denne konflikt. Det skader i hvertfald ikke hele jægerstanden, ved en mulig forside om "Agressiv jæger truer og overfalder skovgænger". Men det er heller ikke sikkert at problemet stopper, da politiet ikke har uendelige resourcer.

2. Den gode gamle konservative tanke, om at man beskytte sit eget, og har ret til at forsvare sin ejendom. Jeg kan forstå følelsen af vrede når man har brugt så mange timer på at forberede en jagt, og så se den blive ødelagt af nogle tosser. Men hvis situationen eskalere, risiske man ikke bare selv at komme i fængsel, men også skade alle danske jægere med mere lovgivning og strengere kontrol.

Men hvad der ikke bliver nævnt er den tredje mulighed. At ændre hele konflikten fra at handle om ejendomsret og chikane, til hærværk og tabt fortjeneste.
Hvis man har nogle folk der chikanere eller ødelægger ens jagt, ville jeg råde ejeren eller jagtlederen at omdanne jagtselskabet til en "udlejningsjagt", gerne med meget høje priser pr fugl! . (Der er jo ingen der siger at disse penge kan flyde tilbage igen kontant). For hvis man så på forhånd advarer de personer der chikanere ens jagt, om at de ikke på gå ind på ens mark/remise da det vil skade ens forretning, og de stadig gør det i chikane, kan man jo sagsøge dem for tabt indkomst. Herved handler det ikke om den symbolske afstraffelse ved at overtræde ejendomsretten, men derimod den tabte fortjeneste de har ødelagt.
Hvis man nu har en lille jagt hvor man måske nedlægger 25 fasaner, så sæt prisen på 1000 kr pr fasan. Skriv de ind i en kontrakt som alle deltagere (Venner) underskriver, og man kan herved dokumentere tabt fortjeneste.

Hvis de skal til at punge ud med 25.000 kr hver gang til skal chikanere en jagt, kan jeg love at de stopper ret hurtigt !

[Senserazer]

Bare husk; det et ikke kun dit arvesølv du, som jæger, tager i pant her. Og det bør du have en vis respekt for.

Desuden; du får aldrig fjernet en video fra Internettet. Det hat statsledere prøvet før dig - og fejlet.

Det har jeg fuld forståelse for. Jeg går pt. ikke på jagt, så jeg ender heldigvis ikke i situationen lige nu.
Jeg mener man på et tidspunkt er nødt til at tage et principielt opgør med meningsdiktaturet, men vi kan godt blive enige om at tossen med grydelåg ikke er den nemmeste at føre den slags dialog med. Der er med al sandsynlig tale om en fascistoid venstreorienteret fra PETA eller lign., som absolut ingen respekt har for andre folks holdninger.

Næ næ, år ting først er på nettet er de der for altid, men jeg kan få en symbolsk erstatning og give vedkommende en plet på straffeattesten. Og når nu man ikke har nogen reel mulighed for retfærdighed i Danmark, så må det jo gå an!

Idéen med udlejet jagt er ret formidabel! Det er begrænset hvor mange af den slags erstatninger de kan betale på en kontanthjælp!

[ReneKJ]

Hvis man nu har en lille jagt hvor man måske nedlægger 25 fasaner, så sæt prisen på 1000 kr pr fasan. Skriv de ind i en kontrakt som alle deltagere (Venner) underskriver, og man kan herved dokumentere tabt fortjeneste.

Hvis de skal til at punge ud med 25.000 kr hver gang til skal chikanere en jagt, kan jeg love at de stopper ret hurtigt !

Så må du heller huske at indberette indtægten til skattevæsnet, eller kan det hurtigt blive ris til egen røv.
Jeg er ikke sikker på at det er smart at provokere retssystemet med fiktive selskabs-konstruktioner, det kan skade din troværdighed. Og mon ikke de er smarte nok til at gennemskue at det er noget der er lavet til formålet?

Ideen med at tage et greb i armen på nogen kan jeg heller ikke se ende på nogen god måde. Du har ikke megen kontrol over personen alligevel, men nu har du startet en fysisk konfrontation. Så hellere lægge en flad hånd på skulderen hvis det absolut skal være.

Det eneste forslag jeg kan komme på er at de ikke skal have at vide hvornår der er jagt. Selv Fanatiske Veganere gider vel ikke rende rundt i skoven hver weekend. Eventuelt plant nogle falske jagtdage sådan at de kan få lov at rende sig træt.

[Gryphon]

Hvis man nu har en lille jagt hvor man måske nedlægger 25 fasaner, så sæt prisen på 1000 kr pr fasan. Skriv de ind i en kontrakt som alle deltagere (Venner) underskriver, og man kan herved dokumentere tabt fortjeneste.

Hvis de skal til at punge ud med 25.000 kr hver gang til skal chikanere en jagt, kan jeg love at de stopper ret hurtigt !

Så må du heller huske at indberette indtægten til skattevæsnet, eller kan det hurtigt blive ris til egen røv.
Jeg er ikke sikker på at det er smart at provokere retssystemet med fiktive selskabs-konstruktioner, det kan skade din troværdighed. Og mon ikke de er smarte nok til at gennemskue at det er noget der er lavet til formålet?

Ideen med at tage et greb i armen på nogen kan jeg heller ikke se ende på nogen god måde. Du har ikke megen kontrol over personen alligevel, men nu har du startet en fysisk konfrontation. Så hellere lægge en flad hånd på skulderen hvis det absolut skal være.

Det eneste forslag jeg kan komme på er at de ikke skal have at vide hvornår der er jagt. Selv Fanatiske Veganere gider vel ikke rende rundt i skoven hver weekend. Eventuelt plant nogle falske jagtdage sådan at de kan få lov at rende sig træt.

Selvfølgelig skal det indberettes. Og der skal gerne have været afholdt en jagt eller to som kan etablere en slags baseline for hvad der normalt "indtjenes" !

[PBP]

Dialog er vejen frem.

Jeg er selv "wannabe-vegetar". Jeg synes ikke selv jeg er fanatisk, men jeg prøver af personlige sundhedsmæssige og etiske årsager at skære ned på mit indtag af rødt kød. Undersøgelser viser, at jeg bestemt ikke er alene (selvom der måske ikke er mange af min type herinde) :-)

Jeg kender ikke lige nogen af den slags "ekstreme" typer i beskriver, men jeg vil helt klart mene, at den situationerne stadig burde kunne løses af dialog. Lad være med at kalde dem autonome, venstreorienterede, hippier, idioter osv. - det når man ingen vegne med. Snak i stedet for med dem om dyrevelfærd og økologi. Forklar hvordan de dyr i skyder, har levet et godt liv i naturlige omgivelser, og sammenlign evt. med fabriksproduktionen af kyllinger, og grise der får liggesår fordi de ikke kan bevæge sig i sine små bure.

Det er fint hvis deres drøm er, at alle bliver veganere. Men jagt burde nok være det sidste sted de skulle skælde ud på. Hvis de vil være aktivister og protestere, så er det helt fint. Men prøv at overbevise dem om, at de vil gøre mere gavn hvis de lægger deres indsats der hvor dyrene rent faktisk ikke har det godt.

[ReneKJ]

Dialog er vejen frem.

Jeg er selv "wannabe-vegetar". Jeg synes ikke selv jeg er fanatisk, men jeg prøver af personlige sundhedsmæssige og etiske årsager at skære ned på mit indtag af rødt kød. Undersøgelser viser, at jeg bestemt ikke er alene (selvom der måske ikke er mange af min type herinde) :-)

Jeg kender ikke lige nogen af den slags "ekstreme" typer i beskriver, men jeg vil helt klart mene, at den situationerne stadig burde kunne løses af dialog. Lad være med at kalde dem autonome, venstreorienterede, hippier, idioter osv. - det når man ingen vegne med. Snak i stedet for med dem om dyrevelfærd og økologi. Forklar hvordan de dyr i skyder, har levet et godt liv i naturlige omgivelser, og sammenlign evt. med fabriksproduktionen af kyllinger, og grise der får liggesår fordi de ikke kan bevæge sig i sine små bure.

Det er fint hvis deres drøm er, at alle bliver veganere. Men jagt burde nok være det sidste sted de skulle skælde ud på. Hvis de vil være aktivister og protestere, så er det helt fint. Men prøv at overbevise dem om, at de vil gøre mere gavn hvis de lægger deres indsats der hvor dyrene rent faktisk ikke har det godt.

Den tror jeg ikke på hvis folk er så langt ude at de tager i skove med grydelåg.
Så er man på et moralsk korstog, og ved at modparten er onde og man selv er helten. Jeg vil påstå at på det stade handler det mere om glæden ved at være en af de retfærdige, end om dyrenes velfærd.
Sagen er direkte koblet på ens selvværd, hvis man indgår dialog og erkender fejl så er man ikke længere en af de retfærdige, men bare et ligegyldigt støvfnug som alle andre. Og det er naturligvis ikke acceptabelt.

En personlig vegetar kan man have dialog med. En militant vegetar er en anden sag.
Og det gælder også for andre former for aktivister, det er ikke specielt for vegetarer.

[Sierra13]

Dialog er vejen frem.

Jeg er selv "wannabe-vegetar". Jeg synes ikke selv jeg er fanatisk, men jeg prøver af personlige sundhedsmæssige og etiske årsager at skære ned på mit indtag af rødt kød. Undersøgelser viser, at jeg bestemt ikke er alene (selvom der måske ikke er mange af min type herinde) :-)

Så er vi da 2 Jeg ELSKER kød, og det er fandens nemt at lave kontra alt det grøntssag pjat

Men jeg må indrømme har jeg har givet det en chance, skåret ned for især rødt kød, og holdt mig mere til fisk/fjerkræ og vildt., og så gået over til at spise en del grøntsager, og lidt frugt med nødder.

Og min plan er at blive ved med at spise sådan dagligt, i nogenlunde omfang, fordi jeg tydeligt kan mærke min krop, har godt af det, og mit blodtryk bliver lavere, når jeg ikke stresser nyrene på samme måde. Min hud bliver pænere, mit hår skeller ikke længere, og en masse andre småting

Og så smager grøntssager/salater osv faktisk ganske udmærket, det tager bare lidt mere tid at lave, og kræver evt en del google-søgninger i starten

Etikken i det, skider jeg på, jeg er bare egoistisk og tænker på mig selv og min krop at det så tilfældigvis ikke er helt dumt for miljøet osv er et tilfælde


ON TOPIC:

Så tror jeg sjældent at dialog ville hjælpe, især ikke hvis man er så blæst "hippie" at man tager så grumme metoder i brug, men som tidligere nævnt var det en nabo/genbo eller lignende, så havde jeg nok inviteret mig selv på kaffe, og fået prøvet at lave en fredsaftale, og så må man bare synes hinanden er nogle fjolser....


Pennen er mægtigere end sværdet................ ..... ... ... Er kun blevet sagt af dem der IKKE har stået i den forkerte ende af noget skarpladt

[Wildlife]

Så kan man fint tage ham i armen og eskortere ham udenfor såten. Det er helt i overensstemmelse med dansk lov.

Kan du henvise til en passende paragraf der f.eks. giver dig lov til med "vold og magt" at føre en "skovtursgæst" der færdes på stierne i en privat skov, ud af området? Hvis ikke du har skiltet tydeligt med adgang forbudt pga jagt den pågældende dag, så har offentligheden jo altså adgang fra kl. 6 morgen til solnedgang og må færdes på stier og veje til fods og på cykel.
Der er forøvrigt ikke omtalt nogen straf for overtrædelse af §23, stk 5.

Jeg ville personligt bede folk om at forlade skoven, men jeg ville på intet tidspunkt turde røre dem, det ender hurtigt med en tur på stationen og en påstand om at du har truet vedkommende med skydevåben og påstand mod påstand.

Den risiko turde jeg ikke løbe.

... og ikke et ord om de tre S'er!

[Senserazer]

Så kan man fint tage ham i armen og eskortere ham udenfor såten. Det er helt i overensstemmelse med dansk lov.

Kan du henvise til en passende paragraf der f.eks. giver dig lov til med "vold og magt" at føre en "skovtursgæst" der færdes på stierne i en privat skov, ud af området? Hvis ikke du har skiltet tydeligt med adgang forbudt pga jagt den pågældende dag, så har offentligheden jo altså adgang fra kl. 6 morgen til solnedgang og må færdes på stier og veje til fods og på cykel.
Der er forøvrigt ikke omtalt nogen straf for overtrædelse af §23, stk 5.

Jeg ville personligt bede folk om at forlade skoven, men jeg ville på intet tidspunkt turde røre dem, det ender hurtigt med en tur på stationen og en påstand om at du har truet vedkommende med skydevåben og påstand mod påstand.

Den risiko turde jeg ikke løbe.

... og ikke et ord om de tre S'er!

§23 stk. 5 i hvad? Jeg ville benytte §17 i Mark- og Vejfredsloven, og selvfølgelig skal man skilte ordentligt! Det nævnte jeg også i starten af tråden, og det er selvfølgelig en forudsætning.
Jeg har hele tiden argumenteret ud fra et tilfælde hvor en person befinder sig på privat grund, med det formål at chikanere jægerne. Det var udgangspunktet for diskussionen.
Og igen, film dog "optrinnet", så slipper man for påstand mod påstand. Så er det påstand mod veldokumenteret lovlig håndtering af en given situation.

[Aratan]

§23 stk. 5 i hvad? Jeg ville benytte §17 i Mark- og Vejfredsloven, og selvfølgelig skal man skilte ordentligt! Det nævnte jeg også i starten af tråden, og det er selvfølgelig en forudsætning.
Jeg har hele tiden argumenteret ud fra et tilfælde hvor en person befinder sig på privat grund, med det formål at chikanere jægerne. Det var udgangspunktet for diskussionen.
Og igen, film dog "optrinnet", så slipper man for påstand mod påstand. Så er det påstand mod veldokumenteret lovlig håndtering af en given situation.

Naturbeskyttelsesloven:

https://www.retsinformation.dk/forms/R0 ... ?id=184057

§24 er også relevant hvis det er et udyrket areal.

[Senserazer]

§23 stk. 5 i hvad? Jeg ville benytte §17 i Mark- og Vejfredsloven, og selvfølgelig skal man skilte ordentligt! Det nævnte jeg også i starten af tråden, og det er selvfølgelig en forudsætning.
Jeg har hele tiden argumenteret ud fra et tilfælde hvor en person befinder sig på privat grund, med det formål at chikanere jægerne. Det var udgangspunktet for diskussionen.
Og igen, film dog "optrinnet", så slipper man for påstand mod påstand. Så er det påstand mod veldokumenteret lovlig håndtering af en given situation.

Naturbeskyttelsesloven:

https://www.retsinformation.dk/forms/R0 ... ?id=184057

§24 er også relevant hvis det er et udyrket areal.

Aha! Men den er vel ikke gældende hvis der er skiltet med jagt?

[Aratan]

§23 stk. 5 i hvad? Jeg ville benytte §17 i Mark- og Vejfredsloven, og selvfølgelig skal man skilte ordentligt! Det nævnte jeg også i starten af tråden, og det er selvfølgelig en forudsætning.
Jeg har hele tiden argumenteret ud fra et tilfælde hvor en person befinder sig på privat grund, med det formål at chikanere jægerne. Det var udgangspunktet for diskussionen.
Og igen, film dog "optrinnet", så slipper man for påstand mod påstand. Så er det påstand mod veldokumenteret lovlig håndtering af en given situation.

Naturbeskyttelsesloven:

https://www.retsinformation.dk/forms/R0 ... ?id=184057

§24 er også relevant hvis det er et udyrket areal.

Aha! Men den er vel ikke gældende hvis der er skiltet med jagt?

Skov:

Skove
§ 23. Skove er åbne for færdsel til fods og på cykel samt for ophold, hvis der er lovlig adgang dertil. Det gælder dog ikke for skovarealer, der er afmærket som militære anlæg. Adgang sker på eget ansvar. Hunde skal føres i snor.
Stk. 2. Offentlighedens adgang må ikke forhindres eller vanskeliggøres. Der må ikke opsættes usædvanlige hegn omkring skove.
Stk. 3. Ejeren kan forbyde adgang på dage, hvor der holdes jagt, eller i områder, hvor der foregår intensivt skovningsarbejde.
Stk. 4. Enhver, der færdes i skoven på anden måde end tilladt, har pligt til at oplyse navn og bopæl på forlangende af skovejeren eller dennes repræsentant.
Stk. 5. I privatejede skove må færdsel til fods og på cykel kun ske ad stier og veje. Der er kun adgang fra kl. 6 til solnedgang, og ophold må ikke finde sted inden for 150 m fra beboelses- og driftsbygninger.
Stk. 6. Ejeren af privatejede skove på mindre end 5 ha kan ved skiltning efter bestemmelserne i mark- og vejfredslovens § 17 fastsætte indskrænkninger i offentlighedens adgang.
Stk. 7. Reglerne i stk. 5 og 6 gælder ikke for skove, der ejes af offentlige stiftelser.
Stk. 8. Ejeren kan ved skiltning fastsætte indskrænkninger i adgangen til cykling på stier, hvor cykling medfører særlige problemer. Kommunalbestyrelsen, for statsejede arealer miljø- og fødevareministeren, kan helt eller delvis tilsidesætte et sådant forbud.
Stk. 9. Ridning er tilladt ad private fællesveje, der fører igennem skove, medmindre ejeren ved skiltning efter bestemmelserne i mark- og vejfredslovens § 17 helt eller delvis har forbudt adgangen til ridning. Kommunalbestyrelsen, for statsejede arealer miljø- og fødevareministeren, kan i særlige tilfælde helt eller delvis tilsidesætte et sådant forbud.
Stk. 10. Reglerne i § 26 a gælder også for veje og stier i skove, der giver adgang til skovens øvrige vejsystem.

Udyrkede arealer:

Udyrkede arealer
§ 24. Udyrkede arealer er åbne for færdsel til fods og ophold, hvis der er lovlig adgang dertil. Adgang sker på eget ansvar. Hunde skal føres i snor.
Stk. 2. Ejeren kan forbyde adgang på dage, hvor der holdes jagt, eller i områder, hvor der foregår intensivt landbrugsarbejde.
Stk. 3. Til privatejede, udyrkede arealer er der kun adgang fra kl. 6 til solnedgang. Ophold må ikke finde sted inden for 150 m fra beboelses- og driftsbygninger.
Stk. 4. Bestemmelsen i stk. 1, 1. punktum, gælder ikke privatejede arealer, der i deres helhed er forsvarligt hegnede. Bestemmelsen gælder heller ikke de bræmmer langs vandløb og søer, som efter lov om vandløb skal holdes udyrkede, medmindre de grænser op til arealer, der er åbne for offentlighedens adgang.
Stk. 5. Der er dog adgang til hegnede, udyrkede arealer, hvor der ikke er græssende husdyr, gennem låger og led og over stenter eller lignende, såfremt der ikke er opsat skilte, der helt eller delvis forbyder denne færdsel. Ejeren kan opsætte sådanne skilte, hvis færdslen er til gene for den erhvervsmæssige udnyttelse af ejendommen, hvis den i særlig grad generer privatlivets fred, eller hvis der er behov for beskyttelse af dyre- og planteliv. Hvor hegningen eller skiltningen ikke er rimeligt begrundet, kan kommunalbestyrelsen påbyde hegningen eller skiltningen fjernet eller påbyde opsætning af låger, stenter eller lignende eller opsætning af skilte om adgangsmuligheden.

Så jo, den gælder også når der er jagt, man kan netop bruge den til at forbyde adgang når der er jagt

[Senserazer]

Ah ja stk. 3 Men så er vi jo også ude i at en person befinder sig på privat ejendom på et tidspunkt de ikke må, altså overtræder de lov om mark- og vejfred.


Edit: Jeg kan forresten anbefale at benytte foxylex.dk til lovstof. Den opdateres dagligt med både lovstof og domsafsigelser.

[Sierra13]

Og her kan ting nemt tolkes MEGET grimt, hvis der forefindes et skydevåben i nærheden.

Det med skydevåben "i nærheden" tror jeg ikke på retten vil tillægge nogen værdi. Så længe det er ikke ham der tager konfrontationen der holder våbnet. Smider du nogen ud af dit hjem er der jo også våben "i nærheden".

Såfremt det er et jagtgevær, burde der ikke være nogen ko på isen så længe det er knækket,
Ikke at jeg selv ville løbe risikoen, men helt enig i for at man kan se nogle knækkede jagtgeværer i baggrunden ikke burde gøre noget

[Flugteren]

Og her kan ting nemt tolkes MEGET grimt, hvis der forefindes et skydevåben i nærheden.

Det med skydevåben "i nærheden" tror jeg ikke på retten vil tillægge nogen værdi. Så længe det er ikke ham der tager konfrontationen der holder våbnet. Smider du nogen ud af dit hjem er der jo også våben "i nærheden".

Såfremt det er et jagtgevær, burde der ikke være nogen ko på isen så længe det er knækket,
Ikke at jeg selv ville løbe risikoen, men helt enig i for at man kan se nogle knækkede jagtgeværer i baggrunden ikke burde gøre noget

Jeg er ganske enig, men hvad med jægere, der benytter en "sort halvauto dødsmaskine-Benelli"?

Jeg kan lige forestill mig, at opkaldet til Politiet ligner noget i retning af "nogle jægere truer mig, og jeg ville bare beskytte dyrelivet, og de medbringer GRANATKASTERE!!"

Så kan I lige forestille jer, at gennemsnittet for Politiets reaktionstid nok skal falde på landsplan

[Sierra13]

Og her kan ting nemt tolkes MEGET grimt, hvis der forefindes et skydevåben i nærheden.

Det med skydevåben "i nærheden" tror jeg ikke på retten vil tillægge nogen værdi. Så længe det er ikke ham der tager konfrontationen der holder våbnet. Smider du nogen ud af dit hjem er der jo også våben "i nærheden".

Såfremt det er et jagtgevær, burde der ikke være nogen ko på isen så længe det er knækket,
Ikke at jeg selv ville løbe risikoen, men helt enig i for at man kan se nogle knækkede jagtgeværer i baggrunden ikke burde gøre noget

Jeg er ganske enig, men hvad med jægere, der benytter en "sort halvauto dødsmaskine-Benelli"?

Jeg kan lige forestill mig, at opkaldet til Politiet ligner noget i retning af "nogle jægere truer mig, og jeg ville bare beskytte dyrelivet, og de medbringer GRANATKASTERE!!"

Så kan I lige forestille jer, at gennemsnittet for Politiets reaktionstid nok skal falde på landsplan

Der er kun et sted jeg kommer på jagt hvor der er en der har en halv-auto og/eller pumpgun.
Så den er yderst sjældent,

Men så længe den f.eks. peger lige op i luften, evt hængende på skulderen burde det heller ik være et problem.

Men ja hvis man lige er et sted hvor der er en der har sådan en, så skal han nok bare stå i baggrunden

[Wildlife]

Ah ja stk. 3 Men så er vi jo også ude i at en person befinder sig på privat ejendom på et tidspunkt de ikke må, altså overtræder de lov om mark- og vejfred.

Hov, undskyld jeg ikke lige fik linket til bekendtgørelsen med i mit indlæg.

Men altså, du slipper næppe fra at smide en indtrængende gæst ud med vold og magt, uden en sigtelse for vold, hvis det eneste vedkommende har gjort er at opholde sig ulovligt på din grund.

Især ikke når der på alle andre dage end lige når du holder jagt, er lovlig adgang for offentligheden.
Hvad hvis vedkommende nu siger at der ikke var noget skilt der hvor han eller hun er gået ind og dermed handler i god tro.

Jeg kan lige se overskriften for mig, hvis man bruger magt mod en der er gået forkert, "SINDSYG JÆGER OVERFALDER SKOVTURSGÆST"

Kort sagt: Nægter vedkommende at forlade matriklen er du nødt til at tilkalde politiet, der så kan følge vedkommende ud. Tager du sagen i egen hånd er du på vej ned af en meget smal sti med meget stejle skrænter på begge sider. Og falder du ud over kanten er det formentligt goddag til en voldsdom, og så er jagten jo ligemeget derefter..