Manual til besøg af politiet

[Timber]

... Og hvis de ikke har en ransagningskendelse, så har de intet at gøre på den varme side af hoveddøren.

det er altså lodret forkert. De kan til enhver tid beslutte at de hellere må gennemføre ransagningen med det samme, ellers når du at skjule hvad de nu kom for at finde, og så er øjemedet med ransagningen forspildt. Hvis du havde ret, kunne enhver narkohandler jo nå at skylle varerne ud i toilettet, og så var øjemedet forspildt. Så den ordning er der ikke noget at gøre ved.

Men du kan kræve ransagningen forelagt retten inden 24 timer, og så skal politiet redegøre overfor dommeren for den særligt bestyrkede mistanke der gjorde ransagningen nødvendig. Hvis dommeren ikke udsteder en ransagningskendelse til den tid, har politiet et problem. jeg ved ikke hvor alvorligt det er, men jeg vil tro at det ikke er helt ligegyldigt, det er trods alt Grundlovens §72 der i så fald er overtrådt.

For resten forlyder det på vort søsterforum, at der som følge af den nye bandepakke arbejdes på at give politiet lov til uden retskendelse at kontrollere opbevaring af lovlige våben. Tag den rockere og terrorister, nu bliver det svært for Jer, ha ha ha haaaaaaa :crazy:

Lasse, det er sgu da ikke den 1.april endnu....

[Flugteren]

... Og hvis de ikke har en ransagningskendelse, så har de intet at gøre på den varme side af hoveddøren.

det er altså lodret forkert. De kan til enhver tid beslutte at de hellere må gennemføre ransagningen med det samme, ellers når du at skjule hvad de nu kom for at finde, og så er øjemedet med ransagningen forspildt. Hvis du havde ret, kunne enhver narkohandler jo nå at skylle varerne ud i toilettet, og så var øjemedet forspildt. Så den ordning er der ikke noget at gøre ved.

Men du kan kræve ransagningen forelagt retten inden 24 timer, og så skal politiet redegøre overfor dommeren for den særligt bestyrkede mistanke der gjorde ransagningen nødvendig. Hvis dommeren ikke udsteder en ransagningskendelse til den tid, har politiet et problem. jeg ved ikke hvor alvorligt det er, men jeg vil tro at det ikke er helt ligegyldigt, det er trods alt Grundlovens §72 der i så fald er overtrådt.

For resten forlyder det på vort søsterforum, at der som følge af den nye bandepakke arbejdes på at give politiet lov til uden retskendelse at kontrollere opbevaring af lovlige våben. Tag den rockere og terrorister, nu bliver det svært for Jer, ha ha ha haaaaaaa :crazy:

Lasse, det er sgu da ikke den 1.april endnu....

Det er ikke lyv. Men DJ er opmærksom på det, og de er med i høringen. Lad os håbe, at de kan få den lille ulykke fjernet fra pakken, inden den bliver sendt til behandling.

[Timber]

... Og hvis de ikke har en ransagningskendelse, så har de intet at gøre på den varme side af hoveddøren.

det er altså lodret forkert. De kan til enhver tid beslutte at de hellere må gennemføre ransagningen med det samme, ellers når du at skjule hvad de nu kom for at finde, og så er øjemedet med ransagningen forspildt. Hvis du havde ret, kunne enhver narkohandler jo nå at skylle varerne ud i toilettet, og så var øjemedet forspildt. Så den ordning er der ikke noget at gøre ved.

Men du kan kræve ransagningen forelagt retten inden 24 timer, og så skal politiet redegøre overfor dommeren for den særligt bestyrkede mistanke der gjorde ransagningen nødvendig. Hvis dommeren ikke udsteder en ransagningskendelse til den tid, har politiet et problem. jeg ved ikke hvor alvorligt det er, men jeg vil tro at det ikke er helt ligegyldigt, det er trods alt Grundlovens §72 der i så fald er overtrådt.

For resten forlyder det på vort søsterforum, at der som følge af den nye bandepakke arbejdes på at give politiet lov til uden retskendelse at kontrollere opbevaring af lovlige våben. Tag den rockere og terrorister, nu bliver det svært for Jer, ha ha ha haaaaaaa :crazy:

Lasse, det er sgu da ikke den 1.april endnu....

Det er ikke lyv. Men DJ er opmærksom på det, og de er med i høringen. Lad os håbe, at de kan få den lille ulykke fjernet fra pakken, inden den bliver sendt til behandling.

Det er da snart utroligt hvad man skal finde sig i efterhånden... Og hvad skulle det hjælpe overhoved?? Skal vi sige nul nada niks...

Nåh, vi skal ikke afspore tråden mere...

Undskyld, skulle bare have luft.....

[Langenge]

Øhhhh, nu har jeg godt nok ikke noget kontakt til "bandemiljøet", så jeg kan kun sige hvad jeg tror.
Men jeg tror ikke, at det foregår således, at de får indregistreret et lovligt våben, køber et våbenskab til det lovlige våben, og derefter fylder dette våbenskab op med det lovlige våben og 28 ulovlige våben. I så fald er banderne dummere end jeg havde troet (og jeg har i forvejen ikke høje tanker om deres gennemsnitlige IQ)

[70er drengen]

Jeg er enig med Peter. Jeg har intet at skjule, og ville til enhver tid invitere politiet ind til nærmere besigtigelse af mine våben.

Og skulle det ske at de fandt en enkelt patron der var trillet ind under en reol, så er jeg helt overbevist om at de ville have meget nemmere ved at se at det var et hændeligt uheld, end hvis jeg havde stået og været en påståelig klaphat ved hoveddøren.

Politiet kan altid ransage. Hvis de ikke har en dommerkendelse skal ransagningen blot forelægges retten inden 24 timer hvis du ønsker det. Det betyder blot at en kopi af sagen skal afleveres i retten inden 24 timer, ikke at en dommer skal have taget stilling til den.
Der kan gå lang tid.

Jeg synes ikke at en besigtigelse af mine våben er krænkende. Til gengæld ville jeg sætte pris på det i forhold til at politiet så formentlig også kom ud til de ansvarsløse jægere der ikke bevarer deres våben korrekt, med fare for tyveri og ulovligt brug. Som jeg har skrevet i en anden tråd, så anser jeg det for et privilegie at vi jægere kan have våben derhjemme, og det skal vi passe på ved at holde en høj standart og medvirke til eventuelle kontroller.

[Elbæk]

Du tabte mig fuldstændig lige der hvor du fremturede med at man er en

påståelig klaphat

blot fordi man holder på at ens basale rettigheder skal respekteres af politiet...

[Langenge]

Jeg kunne skrive stolpe op og ned her, men jeg vil blot sige min essensen af MIN mening: Det er en balancegang!
Jeg har haft politiet på besøg 3 gange, og alle gange har jeg åbnet døren og vi har taget den derfra. Den ene gang kunne det klares i døråbningen, de andre to gange har jeg gået med dem ud på gårdspladsen, og så har vi talt sammen der. Det har virket fint. Jeg har ikke inviteret dem indenfor. Hvis de kommer en anden gang og vil indenfor, så vil jeg bøje mig og lukke dem ind, og give dem en kop kaffe. Men som udgangspunkt, så lader jeg dem forstå, at dette er MIT hjem.
OGSÅ selvom, jeg ikke har noget (ulovligt) at skjule.

PS. Og mine våben og mit krudt, har de selvfølgelig lov at se, og som sagt får de gerne en friskbrygget kop kaffe imens.
Men hvis de f.eks. ønsker at se min bamsesamling, SÅ slår jeg bremsen i!

[70er drengen]

Du tabte mig fuldstændig lige der hvor du fremturede med at man er en

påståelig klaphat

blot fordi man holder på at ens basale rettigheder skal respekteres af politiet...

Jeg beklager, men så er mit indlæg blevet misforstået. Jeg synes ikke at man er en klaphat hvis man forventer at politiet overholder ens rettigheder.

Men HVIS man opfører sig som en klaphat tænker jeg at de er mindre tilbøjelige til at give en mundtlig påtale ved forseelser af mindre alvorlig karakter. Man behøver ikke at fedte for politiet, men almindelig god opførsel har altid været fremmende for en sund dialog, og politifolk er efter mine erfaringer også bare mennesker der hellere vil forlade en opgave hos en borger med en fornuftig løsning.

[Elbæk]

Du tabte mig fuldstændig lige der hvor du fremturede med at man er en

påståelig klaphat

blot fordi man holder på at ens basale rettigheder skal respekteres af politiet...

Jeg beklager, men så er mit indlæg blevet misforstået. Jeg synes ikke at man er en klaphat hvis man forventer at politiet overholder ens rettigheder.

Men HVIS man opfører sig som en klaphat tænker jeg at de er mindre tilbøjelige til at give en mundtlig påtale ved forseelser af mindre alvorlig karakter. Man behøver ikke at fedte for politiet, men almindelig god opførsel har altid været fremmende for en sund dialog, og politifolk er efter mine erfaringer også bare mennesker der hellere vil forlade en opgave hos en borger med en fornuftig løsning.

Politiet skal, så længe jeg ikke opfører mig truende, krænkende eller fornærmende, være fuldstændig ligeglade med hvordan jeg opfører mig i mit eget hjem når de er gæster i det.
Er de ikke i stand til det, så har de - i min optik - valgt det helt forkerte erhverv.

Det du mere end bare antyder, er at du forventer at politiet er mere tilbøjelige til at rejse tiltale mod en person de finder utiltalende eller usamarbejdsvillig. Det håber jeg sandelig at du ikke har ret i.

[70er drengen]

Du tabte mig fuldstændig lige der hvor du fremturede med at man er en

påståelig klaphat

blot fordi man holder på at ens basale rettigheder skal respekteres af politiet...

Jeg beklager, men så er mit indlæg blevet misforstået. Jeg synes ikke at man er en klaphat hvis man forventer at politiet overholder ens rettigheder.

Men HVIS man opfører sig som en klaphat tænker jeg at de er mindre tilbøjelige til at give en mundtlig påtale ved forseelser af mindre alvorlig karakter. Man behøver ikke at fedte for politiet, men almindelig god opførsel har altid været fremmende for en sund dialog, og politifolk er efter mine erfaringer også bare mennesker der hellere vil forlade en opgave hos en borger med en fornuftig løsning.

Politiet skal, så længe jeg ikke opfører mig truende, krænkende eller fornærmende, være fuldstændig ligeglade med hvordan jeg opfører mig i mit eget hjem når de er gæster i det.
Er de ikke i stand til det, så har de - i min optik - valgt det helt forkerte erhverv.

Det du mere end bare antyder, er at du forventer at politiet er mere tilbøjelige til at rejse tiltale mod en person de finder utiltalende eller usamarbejdsvillig. Det håber jeg sandelig at du ikke har ret i.

Det er præcis det jeg mener.

Politifolk er bemyndiget til ved mindre forseelser at give en mundtlig påtale hvis det er deres opfattelse at dette vil være tilstrækkeligt i forhold til at bringe forholdet i orden. Hvis de derimod har opfattelsen af at en mundtlig påtale ikke er tilstrækkeligt vil de være nødsaget til at rejse sigtelse for forholdet.

Målet er at lovgivningen skal følges, og hvis politifolkene har opfattelsen af en borgeren er fornuftig nok til at forstå budskabet så er jeg ikke i tvivl om at det kan ordnes med en mundtlig påtale.

Og ovenstående har ikke noget med fedteri eller lokumsaftaler at gøre. Det er fuldt ud integreret i den danske lovgivning, så der er ikke noget fordækt over det.

[Langenge]

Du tabte mig fuldstændig lige der hvor du fremturede med at man er en

påståelig klaphat

blot fordi man holder på at ens basale rettigheder skal respekteres af politiet...

Jeg beklager, men så er mit indlæg blevet misforstået. Jeg synes ikke at man er en klaphat hvis man forventer at politiet overholder ens rettigheder.

Men HVIS man opfører sig som en klaphat tænker jeg at de er mindre tilbøjelige til at give en mundtlig påtale ved forseelser af mindre alvorlig karakter. Man behøver ikke at fedte for politiet, men almindelig god opførsel har altid været fremmende for en sund dialog, og politifolk er efter mine erfaringer også bare mennesker der hellere vil forlade en opgave hos en borger med en fornuftig løsning.

Politiet skal, så længe jeg ikke opfører mig truende, krænkende eller fornærmende, være fuldstændig ligeglade med hvordan jeg opfører mig i mit eget hjem når de er gæster i det.
Er de ikke i stand til det, så har de - i min optik - valgt det helt forkerte erhverv.

Det du mere end bare antyder, er at du forventer at politiet er mere tilbøjelige til at rejse tiltale mod en person de finder utiltalende eller usamarbejdsvillig. Det håber jeg sandelig at du ikke har ret i.

Det er præcis det jeg mener.

Politifolk er bemyndiget til ved mindre forseelser at give en mundtlig påtale hvis det er deres opfattelse at dette vil være tilstrækkeligt i forhold til at bringe forholdet i orden. Hvis de derimod har opfattelsen af at en mundtlig påtale ikke er tilstrækkeligt vil de være nødsaget til at rejse sigtelse for forholdet.

Målet er at lovgivningen skal følges, og hvis politifolkene har opfattelsen af en borgeren er fornuftig nok til at forstå budskabet så er jeg ikke i tvivl om at det kan ordnes med en mundtlig påtale.

Og ovenstående har ikke noget med fedteri eller lokumsaftaler at gøre. Det er fuldt ud integreret i den danske lovgivning, så der er ikke noget fordækt over det.

Fremhævet med rødt og stort.
DER vil jeg give Flugteren ret.

[Elbæk]

Du tabte mig fuldstændig lige der hvor du fremturede med at man er en

påståelig klaphat

blot fordi man holder på at ens basale rettigheder skal respekteres af politiet...

Jeg beklager, men så er mit indlæg blevet misforstået. Jeg synes ikke at man er en klaphat hvis man forventer at politiet overholder ens rettigheder.

Men HVIS man opfører sig som en klaphat tænker jeg at de er mindre tilbøjelige til at give en mundtlig påtale ved forseelser af mindre alvorlig karakter. Man behøver ikke at fedte for politiet, men almindelig god opførsel har altid været fremmende for en sund dialog, og politifolk er efter mine erfaringer også bare mennesker der hellere vil forlade en opgave hos en borger med en fornuftig løsning.

Politiet skal, så længe jeg ikke opfører mig truende, krænkende eller fornærmende, være fuldstændig ligeglade med hvordan jeg opfører mig i mit eget hjem når de er gæster i det.
Er de ikke i stand til det, så har de - i min optik - valgt det helt forkerte erhverv.

Det du mere end bare antyder, er at du forventer at politiet er mere tilbøjelige til at rejse tiltale mod en person de finder utiltalende eller usamarbejdsvillig. Det håber jeg sandelig at du ikke har ret i.

Det er præcis det jeg mener.

Politifolk er bemyndiget til ved mindre forseelser at give en mundtlig påtale hvis det er deres opfattelse at dette vil være tilstrækkeligt i forhold til at bringe forholdet i orden. Hvis de derimod har opfattelsen af at en mundtlig påtale ikke er tilstrækkeligt vil de være nødsaget til at rejse sigtelse for forholdet.

Målet er at lovgivningen skal følges, og hvis politifolkene har opfattelsen af en borgeren er fornuftig nok til at forstå budskabet så er jeg ikke i tvivl om at det kan ordnes med en mundtlig påtale.

Og ovenstående har ikke noget med fedteri eller lokumsaftaler at gøre. Det er fuldt ud integreret i den danske lovgivning, så der er ikke noget fordækt over det.

Så for at samle op; du mener at hvis jeg stiller mig op og gør politiet opmærksomme på at jeg kender mine rettigheder og at jeg forventer at de overholder disse, så skal jeg forvente at de er mere tilbøjelige til at rejse tiltale mod mig for ting som andre blot ville modtage en påtale for? Og du mener tillige at det er ok?

Endvidere; hvor er det lige i dansk lovgivning du finder lovhjemmel for en sådan adfærd fra politiet side?
At politiet, i et vist omfang, kan foretage skøn iht. om der skal rejses tiltale eller påtale, er ganske rigtigt en integreret del af loven. Men at de skulle have ret (i juridisk forstand) til at anvende dette til at søge at adfærdsregulere/straffe en borger som blot holder på sine lovsikrede rettigheder, dén paragraf må jeg have overset

Du tabte mig fuldstændig lige der hvor du fremturede med at man er en

påståelig klaphat

blot fordi man holder på at ens basale rettigheder skal respekteres af politiet...

Jeg beklager, men så er mit indlæg blevet misforstået. Jeg synes ikke at man er en klaphat hvis man forventer at politiet overholder ens rettigheder.

Men HVIS man opfører sig som en klaphat tænker jeg at de er mindre tilbøjelige til at give en mundtlig påtale ved forseelser af mindre alvorlig karakter. Man behøver ikke at fedte for politiet, men almindelig god opførsel har altid været fremmende for en sund dialog, og politifolk er efter mine erfaringer også bare mennesker der hellere vil forlade en opgave hos en borger med en fornuftig løsning.

Politiet skal, så længe jeg ikke opfører mig truende, krænkende eller fornærmende, være fuldstændig ligeglade med hvordan jeg opfører mig i mit eget hjem når de er gæster i det.
Er de ikke i stand til det, så har de - i min optik - valgt det helt forkerte erhverv.

Det du mere end bare antyder, er at du forventer at politiet er mere tilbøjelige til at rejse tiltale mod en person de finder utiltalende eller usamarbejdsvillig. Det håber jeg sandelig at du ikke har ret i.

Det er præcis det jeg mener.

Politifolk er bemyndiget til ved mindre forseelser at give en mundtlig påtale hvis det er deres opfattelse at dette vil være tilstrækkeligt i forhold til at bringe forholdet i orden. Hvis de derimod har opfattelsen af at en mundtlig påtale ikke er tilstrækkeligt vil de være nødsaget til at rejse sigtelse for forholdet.

Målet er at lovgivningen skal følges, og hvis politifolkene har opfattelsen af en borgeren er fornuftig nok til at forstå budskabet så er jeg ikke i tvivl om at det kan ordnes med en mundtlig påtale.

Og ovenstående har ikke noget med fedteri eller lokumsaftaler at gøre. Det er fuldt ud integreret i den danske lovgivning, så der er ikke noget fordækt over det.

Fremhævet med rødt og stort.
DER vil jeg give Flugteren ret.

Jeg er ikke forpligtet til at samarbejde med politiet - og jeg kan ikke med noget retsligt grundlag straffes for at nægte det.

Jeg kan straffes for at hindre politiets arbejde, men det er noget helt andet.

Jeg kan straffes for at nægte at følge lovlige henstillinger fra politiet side, men det et også noget helt andet.

[Langenge]

Narrjjj, men der har du balancegangen.

[70er drengen]

Du tabte mig fuldstændig lige der hvor du fremturede med at man er en

påståelig klaphat

blot fordi man holder på at ens basale rettigheder skal respekteres af politiet...

Jeg beklager, men så er mit indlæg blevet misforstået. Jeg synes ikke at man er en klaphat hvis man forventer at politiet overholder ens rettigheder.

Men HVIS man opfører sig som en klaphat tænker jeg at de er mindre tilbøjelige til at give en mundtlig påtale ved forseelser af mindre alvorlig karakter. Man behøver ikke at fedte for politiet, men almindelig god opførsel har altid været fremmende for en sund dialog, og politifolk er efter mine erfaringer også bare mennesker der hellere vil forlade en opgave hos en borger med en fornuftig løsning.

Politiet skal, så længe jeg ikke opfører mig truende, krænkende eller fornærmende, være fuldstændig ligeglade med hvordan jeg opfører mig i mit eget hjem når de er gæster i det.
Er de ikke i stand til det, så har de - i min optik - valgt det helt forkerte erhverv.

Det du mere end bare antyder, er at du forventer at politiet er mere tilbøjelige til at rejse tiltale mod en person de finder utiltalende eller usamarbejdsvillig. Det håber jeg sandelig at du ikke har ret i.

Det er præcis det jeg mener.

Politifolk er bemyndiget til ved mindre forseelser at give en mundtlig påtale hvis det er deres opfattelse at dette vil være tilstrækkeligt i forhold til at bringe forholdet i orden. Hvis de derimod har opfattelsen af at en mundtlig påtale ikke er tilstrækkeligt vil de være nødsaget til at rejse sigtelse for forholdet.

Målet er at lovgivningen skal følges, og hvis politifolkene har opfattelsen af en borgeren er fornuftig nok til at forstå budskabet så er jeg ikke i tvivl om at det kan ordnes med en mundtlig påtale.

Og ovenstående har ikke noget med fedteri eller lokumsaftaler at gøre. Det er fuldt ud integreret i den danske lovgivning, så der er ikke noget fordækt over det.

Så for at samle op; du mener at hvis jeg stiller mig op og gør politiet opmærksomme på at jeg kender mine rettigheder og at jeg forventer at de overholder disse, så skal jeg forvente at de er mere tilbøjelige til at rejse tiltale mod mig for ting som andre blot ville modtage en påtale for? Og du mener tillige at det er ok?

Endvidere; hvor er det lige i dansk lovgivning du finder lovhjemmel for en sådan adfærd fra politiet side?
At politiet, i et vist omfang, kan foretage skøn iht. om der skal rejses tiltale eller påtale, er ganske rigtigt en integreret del af loven. Men at de skulle have ret (i juridisk forstand) til at anvende dette til at søge at adfærdsregulere/straffe en borger som blot holder på sine lovsikrede rettigheder, dén paragraf må jeg have overset

Du tabte mig fuldstændig lige der hvor du fremturede med at man er en

påståelig klaphat

blot fordi man holder på at ens basale rettigheder skal respekteres af politiet...

Jeg beklager, men så er mit indlæg blevet misforstået. Jeg synes ikke at man er en klaphat hvis man forventer at politiet overholder ens rettigheder.

Men HVIS man opfører sig som en klaphat tænker jeg at de er mindre tilbøjelige til at give en mundtlig påtale ved forseelser af mindre alvorlig karakter. Man behøver ikke at fedte for politiet, men almindelig god opførsel har altid været fremmende for en sund dialog, og politifolk er efter mine erfaringer også bare mennesker der hellere vil forlade en opgave hos en borger med en fornuftig løsning.

Politiet skal, så længe jeg ikke opfører mig truende, krænkende eller fornærmende, være fuldstændig ligeglade med hvordan jeg opfører mig i mit eget hjem når de er gæster i det.
Er de ikke i stand til det, så har de - i min optik - valgt det helt forkerte erhverv.

Det du mere end bare antyder, er at du forventer at politiet er mere tilbøjelige til at rejse tiltale mod en person de finder utiltalende eller usamarbejdsvillig. Det håber jeg sandelig at du ikke har ret i.

Det er præcis det jeg mener.

Politifolk er bemyndiget til ved mindre forseelser at give en mundtlig påtale hvis det er deres opfattelse at dette vil være tilstrækkeligt i forhold til at bringe forholdet i orden. Hvis de derimod har opfattelsen af at en mundtlig påtale ikke er tilstrækkeligt vil de være nødsaget til at rejse sigtelse for forholdet.

Målet er at lovgivningen skal følges, og hvis politifolkene har opfattelsen af en borgeren er fornuftig nok til at forstå budskabet så er jeg ikke i tvivl om at det kan ordnes med en mundtlig påtale.

Og ovenstående har ikke noget med fedteri eller lokumsaftaler at gøre. Det er fuldt ud integreret i den danske lovgivning, så der er ikke noget fordækt over det.

Fremhævet med rødt og stort.
DER vil jeg give Flugteren ret.

Jeg er ikke forpligtet til at samarbejde med politiet - og jeg kan ikke med noget retsligt grundlag straffes for at nægte det.

Jeg kan straffes for at hindre politiets arbejde, men det er noget helt andet.

Jeg kan straffes for at nægte at følge lovlige henstillinger fra politiet side, men det et også noget helt andet.

Så er du nødt til at læse mit indlæg igen. Jeg skriver jo netop at man ikke er en klaphat fordi man holder på sine rettigheder, men at jeg mener at der er større risiko for at modtage en sigtelse hvis man virker til ikke at ønske at rette op på et eventuelt forhold. Og hvis man generelt har modvilje mod politiets besøg tænker jeg at det kan opfattes som om at man ikke vil være tilbøjelig til at kunne forstå en mundtlig påtale. (Jeg kender ikke den præcise paragraf, men ved med sikkerhed at det er en mulighed at give mundtlige påtaler)

Jeg prøver at forklare det ud fra en generel betragtning, og det er ikke et personligt angreb mod dig eller dine rettigheder, det håber jeg at du forstår.

[Elbæk]

Jeg har lige læst dine indlæg igen, det har ikke formået at ændre mit indtryk.

Du har til gengæld lige demonstreret at du godt kunne trænge til at læse mine indlæg igennem en ekstra gang

Vi parkerer den der, det er fredag aften efter en lang arbejdsdag - og jeg trænger til en pizza og en drink væsentligt mere end jeg trænger til at gentage mig selv

[70er drengen]

Jeg har lige læst dine indlæg igen, det har ikke formået at ændre mit indtryk.

Du har til gengæld lige demonstreret at du godt kunne trænge til at læse mine indlæg igennem en ekstra gang

Vi parkerer den der, det er fredag aften efter en lang arbejdsdag - og jeg trænger til en pizza og en drink væsentligt mere end jeg trænger til at gentage mig selv

Velbekomme, god fornøjelse med pizza og god weekend

[Oscar123]

Jeg tror at rigtig mange af os ved et uanmeldt besøg af politiet ”per automatik” vil optræde høfligt og imødekommende. Og at tilbyde en kop kaffe er jo altid en god ide.

Men vi skal samtidig huske på, at udgangspunktet for et sådant besøg jo er at undersøge om der evt. skal påtales eller rejses en sag mod en selv. Sat på spidsen kan man sige, at politiet i situationen ikke vil en det godt men er ude på at se om de kan ”finde noget…”. Så alene derfor er det en god ide at ”holde på sin ret” og medvirke til at begge parter optræder korrekt og efter bogen således at politiforretningen kører gnidningsfrit fra begge sider.


Oscar123

[Agamemnon]

Jeg tror at rigtig mange af os ved et uanmeldt besøg af politiet ”per automatik” vil optræde høfligt og imødekommende. Og at tilbyde en kop kaffe er jo altid en god ide.

Men vi skal samtidig huske på, at udgangspunktet for et sådant besøg jo er at undersøge om der evt. skal påtales eller rejses en sag mod en selv. Sat på spidsen kan man sige, at politiet i situationen ikke vil en det godt men er ude på at se om de kan ”finde noget…”. Så alene derfor er det en god ide at ”holde på sin ret” og medvirke til at begge parter optræder korrekt og efter bogen således at politiforretningen kører gnidningsfrit fra begge sider.


Oscar123

Så kort og samtidigt så rigtigt.

[Flugteren]

Denne her tråd har inspireret mig til at åbne våbenskabet op, finde mine jagtvåben frem og give dem alle en god rens og vedligeholdelse - jeg kan mærke, at de savner mig, og jeg savner dem.

[A284win]

Politiet kender loven, men derfor kan de godt blive irriteret over at man beder dem om at overholde den.
Som organisation er politiet langsomt ved at implodere. Der er masser af sager hvor de overtræder loven for at gøre deres arbejde nemmere. Se atk sagerne. Eller de kan ikke styre sig over for anholdte. 2 betjente er netop dømt for at tæske en mindreårig anholdt. Der er flere sager rundt omkring hvor der udskrives bøder som afregnes kontant. Der er masser af eksempler på uønsket adfærd. Tibetsagen.
Der findes mange gode betjente men deres organisation er misligeholdt og derfor krakelerer det nu for dem.
Spørsmålet er så, hvis nu at du støder ind i en betjent som meler egen kage og du ikke står på dine rettigheder, hvor ender dine våben henne? Til sammenligning så er der masser af billister som må op til fornyet køreprøve fordi de har stolet på at atk kontrollerne er udført korrekt. Normalt så vægter en betjents ord mere i retten end en civil fordi han ikke har noget i klemme. Men betjenten i dag har netop noget i klemme, fordi hans boss bliver provisions aflønnet.
Jeg elsker politiet som enkeltpersoner men deres organisation smadrer sig selv i dårlig ledelse. Vi er nødt til at stå på vores ret fordi konsekvensen er så omfattende og ireversibel, hvis vi møder en forkert betjent.