Jagtegn i fare efter brud på narkotika-loven

[Kenned]

Hvis folk herinde mener at man også skal miste jagttegnet for (grove) hastighedsoverskridelser, eller for fx at køre promillekørsel, så fint med mig - så er vores verdenssyn bare for forskelligt til at vi behøver diskutere sagen yderligere, og så behøver du ikke læse videre.

Men tankerækken om "hvor forfærdeligt" det er at han har været påvirket af hash, samt "at han har været i kontakt med narkoforbrydere" er en voldsom dæmonisering og stigmatisering, som vi før det første slet ikke ved om har hold i virkeligheden(han kan have dyrket det selv, eller købt det uden kontakt til en person, fx på nettet), og for det andet er groft overvurderet ift. fx en indbrudsrisiko. Det virker blot som en søgt måde at retfærdiggøre politiets vurdering, som man kan være enig i, eller ej. Folk der kører rundt med jægersymboler på bagsmækken af bilen har desuden nok en større indbrudsrisiko end personer der har købt en joint på staden, og derudover har vi jo alle så travlt med hele tiden at erklære at det skam ikke er jagtvåben der er i omløb i de kriminelle kredse. Hvordan hænger dette så sammen?

Ca. halvdelen af Danskerne har prøvet cannabis, og jeg kunne godt tænke mig at vide om I ville droppe alkohol i al tid fremover hvis det blev gjort ulovligt nu? Næppe, og det viser historien da også. Giftstoffet Alkohol er skyld i langt flere dårlige skæbner og dødsfald før tid end hash, men jeg hører ikke ret mange klage over at det stof er lovligt.

Hilsen Kenneth

[ReneKJ]

Stor tak for jeres mange anvisninger om hvordan man færdes på dydens smalle og selvretfærdige sti.
Må i aldrig selv snuble på den.

Det er ikke et spørgsmål om at være dydig, det er om at mande sig op og erkende at konsekvenserne er rimelige og selvskabte.
Som erfaren skytte kan det vel ikke komme bag på din ven at Hash og våbentilladelse er uforenlige.

Det var noget andet hvis det var en eller anden fejltagelse i gymnasietiden der 10 år senere forhindrede jagttegn.

[ReneKJ]

Hvis folk herinde mener at man også skal miste jagttegnet for (grove) hastighedsoverskridelser, eller for fx at køre promillekørsel, så fint med mig - så er vores verdenssyn bare for forskelligt til at vi behøver diskutere sagen yderligere, og så behøver du ikke læse videre.

Men tankerækken om "hvor forfærdeligt" det er at han har været påvirket af hash, samt "at han har været i kontakt med narkoforbrydere" er en voldsom dæmonisering og stigmatisering, som vi før det første slet ikke ved om har hold i virkeligheden(han kan have dyrket det selv, eller købt det uden kontakt til en person, fx på nettet), og for det andet er groft overvurderet ift. fx en indbrudsrisiko. Det virker blot som en søgt måde at retfærdiggøre politiets vurdering, som man kan være enig i, eller ej. Folk der kører rundt med jægersymboler på bagsmækken af bilen har desuden nok en større indbrudsrisiko end personer der har købt en joint på staden, og derudover har vi jo alle så travlt med hele tiden at erklære at det skam ikke er jagtvåben der er i omløb i de kriminelle kredse. Hvordan hænger dette så sammen?

Ca. halvdelen af Danskerne har prøvet cannabis, og jeg kunne godt tænke mig at vide om I ville droppe alkohol i al tid fremover hvis det blev gjort ulovligt nu? Næppe, og det viser historien da også. Giftstoffet Alkohol er skyld i langt flere dårlige skæbner og dødsfald før tid end hash, men jeg hører ikke ret mange klage over at det stof er lovligt.

Hilsen Kenneth

Du antager lige så meget selv. Hvad politiet ved er at han er blevet stoppet påvirket, i besiddelse af Hash mens han førte knallert.
Det er ikke realistisk at forvente at de stabler en større baggrundsundersøgelse på benene for at undersøge hans omgangskreds og eventuelle hash-farm.
Især ikke når der ser ud til at de ikke vil rejse tiltale.

Du kan forøvrigt ikke sammenligne skaderne fra Hash og alkohol på den måde, på trods af at mange måske har prøvet hash så er alkohol mange, mange gange mere brugt (og misbrugt). Derfor er der også flere ofre,
Så det siger ikke noget om en hashbrugers risikoprofil kontra en alkoholbrugers.

[Kenned]

Du antager lige så meget selv. Hvad politiet ved er at han er blevet stoppet påvirket, i besiddelse af Hash mens han førte knallert.
Det er ikke realistisk at forvente at de stabler en større baggrundsundersøgelse på benene for at undersøge hans omgangskreds og eventuelle hash-farm.
Især ikke når der ser ud til at de ikke vil rejse tiltale.

Du kan forøvrigt ikke sammenligne skaderne fra Hash og alkohol på den måde, på trods af at mange måske har prøvet hash så er alkohol mange, mange gange mere brugt (og misbrugt). Derfor er der også flere ofre,
Så det siger ikke noget om en hashbrugers risikoprofil kontra en alkoholbrugers.

Jeg taler IKKE om hvad politiet undersøger - jeg taler om hvad brugere her i forummet har konkluderet om ham og hvor stofferne kommer fra. Jeg antager ingenting her - andet end at man ikke er skyldig førend man er dømt, ej heller i handel med de farlige narkobander.

Ang. statistikkerne, så er alkohol medvirkende årsag til ca hvert 20 dødsfald. Selvom der er langt flere misbrugere af alkohol, så er der ikke (heller ikke forholdsmæssigt) NÆR så mange skader fra cannabisbrug.

Hilsen Kenneth

[ReneKJ]

Jeg taler IKKE om hvad politiet undersøger - jeg taler om hvad brugere her i forummet har konkluderet om ham og hvor stofferne kommer fra. Jeg antager ingenting her - andet end at man ikke er skyldig førend man er dømt, ej heller i handel med de farlige narkobander.

Jeg tror ikke vi har konkluderet andet end hvor stofferne kan komme fra. Og det er et fakta at banderne sidder tungt på det marked.
Så vidt jeg husker mener man også at mange af bandeopgørene er angående kampen om hashmarked.

Så jeg siger bestemt ikke at han er en skidt fyr eller vaneforbryder.
Men han har en hobby hvor man på det nærmeste skal være pletfri, i hvert fald på områderne vold og narko.
Og alligevel han han valgt at tage chancen og køre med rouletten eller hvad man nu skal kalde det. Måske een gang, måske mange gange.

Resultatet er at han er nu bliver betraget om ikke som en forbryder, så som en risiko. Og det kan jeg ikke se som andet end selvforskyldt, og egenligt også rimeligt siden narko er forbundet til det kriminelle miljø.

Det er af samme grund rigtigt mange af ikke tør gå med en almindelig lommekniv længere, der er konsekvenser af at blive stoppet med sådan en ud over en eventuel straf.

Så man må beslutte på forhånd hvad der er vigtigst, hashforbruget eller hobbyen. Og så acceptere konsekvenserne hvis man bliver snuppet.

[Oscar123]

Det er en lidt spøjs drejning denne tråd har taget. Det er uomtvisteligt at manden er taget med euforiserende stoffer på sig samtidig med at han er påvirket i en eller anden grad. Om denne grad i forhold til Færdselsloven er strafbar er i denne sammenhæng helt uden betydning. Da besiddelse af euforiserende stoffer er én af de kendte parametre, der ses på ved en vandelsgodkendelse, er det i sig selv tilstrækkeligt grundlag til en afvisning. Resten er i virkeligheden bare støj…

Jeg forstår ikke trådstarters ironiske bemærkning jf. nedenstående

Stor tak for jeres mange anvisninger om hvordan man færdes på dydens smalle og selvretfærdige sti.
Må i aldrig selv snuble på den.

Han må have været klar over at spørgsmålet er kontroversielt og ville afstedkomme nogle skarpe tilkendegivelser – og ikke nødvendigvis støtte ham og vennen. Der er i øvrigt et godt gammelt ord, der siger, ”at hvis man ikke ønsker at høre svaret skal man ikke stille spørgsmålet...”

Men tilbage til pågældende vens handlemuligheder. En afvisning af våbentilladelse er en forvaltningsafgørelse – og dér har vi som borgere ret til at blive ”partshørt” før den endelige afgørelse træffes. Såfremt denne afgørelse går én imod har man ret til at påklage afgørelsen til rette instans – hvilket i dette tilfælde vil sige Rigspolitiet.

Som den pågældende sag fremstilles virker den ganske oplagt og det er nok tvivlsomt om vennen vil få noget ud af at klage. Men det er hans ret og hvis han selv mener, at han har en sag bør han gøre det.


Oscar123

[Fast Fumble]

Jeg taler IKKE om hvad politiet undersøger - jeg taler om hvad brugere her i forummet har konkluderet om ham og hvor stofferne kommer fra. Jeg antager ingenting her - andet end at man ikke er skyldig førend man er dømt, ej heller i handel med de farlige narkobander.

Ang. statistikkerne, så er alkohol medvirkende årsag til ca hvert 20 dødsfald. Selvom der er langt flere misbrugere af alkohol, så er der ikke (heller ikke forholdsmæssigt) NÆR så mange skader fra cannabisbrug.

Jeg kommer til at gentage mig selv lidt nu, bær over med mig.

Våbentilladelser er noget der gives til absolut pålidelige personer. Det er ikke en ret vi har som borgere. Man behøver ikke være dømt for noget, for at kunne miste det privilegie. En indlæggelse på psyk kan være nok. Eller "kendt i bandemiljø". Uskyldig indtil dømt princippet finder derfor ikke anvendelse her.

Man kan mene at det er en hård straf, at cannabis burde være lovligt, at han er en flink fyr når han ikke er påvirket, og mange andre ting, men det er HELT, HELT ligegyldigt i denne situation! (Der er mange eksempler på at folk der har gjort noget de ikke må, argumenterer for at det slet ikke burde være forbudt. Jeg tror det første alment kendte eksempel var Robin Hood. Den slags argumentation har INGEN indflydelse på konsekvenserne, når man har gjort noget man ikke må.)

Han har gjort noget af det man ikke skal gøre, hvis man skal være en absolut pålidelig person. Klynk, undskyldninger og retfærdiggørelse er i mine øjne den helt forkerte vej fremad.

[LapuaMagnum]

Tak for jeres forskellige svar som min ven også selv har læst som gæst her.

Stor tak for jeres mange anvisninger om hvordan man færdes på dydens smalle og selvretfærdige sti.
Må i aldrig selv snuble på den.

Der er også blevet stillet spørgsmål til mig, som jeg mener det er unødvendigt at svare på i et forum hvor folk skjuler sig bag dæknavne.

Vi har fået svar på mine spørgsmål, og jeg hjælper efter bedste evne her efter min ven med at svare på det brev han har modtaget.
Så må han tage den derfra.

Luk for min skyld gerne tråden.

Har I ikke et sted med gratis juridisk hjælp hvor du bor, for så kunne I jo tage derned og blive guidet, fremfor at vi alle har hver vores mening om hvad man vil være med til eller ej. Jeg ved ikke hvordan det er mere men nogle steder kan man søge juridisk bistand.

http://www.gratisadvokathjaelp.dk/

mvh

[Kleth]

Har I ikke et sted med gratis juridisk hjælp hvor du bor, for så kunne I jo tage derned og blive guidet, fremfor at vi alle har hver vores mening om hvad man vil være med til eller ej. Jeg ved ikke hvordan det er mere men nogle steder kan man søge juridisk bistand.

http://www.gratisadvokathjaelp.dk/

Jeg har prøvet gratis retshjælp i forbindelse med et bygge-projekt, hvor vi modtog et brev fra bygherre hvor accept af skrivelsens vilkår og kvittering for modtagelse af skrivelsen var een og samme underskrift. Det havde brug for ekstrem hurtig handling og der var retshjælpen et godt tilbud

[C-X]

Hvis folk herinde mener at man også skal miste jagttegnet for (grove) hastighedsoverskridelser, eller for fx at køre promillekørsel, så fint med mig - så er vores verdenssyn bare for forskelligt til at vi behøver diskutere sagen yderligere, og så behøver du ikke læse videre.

Men tankerækken om "hvor forfærdeligt" det er at han har været påvirket af hash, samt "at han har været i kontakt med narkoforbrydere" er en voldsom dæmonisering og stigmatisering, som vi før det første slet ikke ved om har hold i virkeligheden(han kan have dyrket det selv, eller købt det uden kontakt til en person, fx på nettet), og for det andet er groft overvurderet ift. fx en indbrudsrisiko. Det virker blot som en søgt måde at retfærdiggøre politiets vurdering, som man kan være enig i, eller ej. Folk der kører rundt med jægersymboler på bagsmækken af bilen har desuden nok en større indbrudsrisiko end personer der har købt en joint på staden, og derudover har vi jo alle så travlt med hele tiden at erklære at det skam ikke er jagtvåben der er i omløb i de kriminelle kredse. Hvordan hænger dette så sammen?

Ca. halvdelen af Danskerne har prøvet cannabis, og jeg kunne godt tænke mig at vide om I ville droppe alkohol i al tid fremover hvis det blev gjort ulovligt nu? Næppe, og det viser historien da også. Giftstoffet Alkohol er skyld i langt flere dårlige skæbner og dødsfald før tid end hash, men jeg hører ikke ret mange klage over at det stof er lovligt.

Hilsen Kenneth

Det er noget af en infantil holdning at ytre, på et debatforum. Hvis du ikke bryder dig om modspil, hvorfor lægger du så op til det?

Virker nedenstående bekendt?

Jeg vil bekæmpe dine meninger, men jeg vil dø for din ret til at have dem

"Giftstoffet alkohol", ud fra ens anskuelse, er hurtigt ude af kroppen. Jeg skulle mene at der i Tyskland er nul-tolerance overfor promille-jagt og det afholder ikke ret mange fra, at deltage i disse arrangementer.

Jeg, og mange andre, kan fint administrere vores alkohol indtag i forbindelse med jagt, og andre aktiviteter, der kræver koncentration og overblik. De der ved, at de har problemer, kan så styre det ved at afstå helt.

Skulle jeg afstå helt og i al fremtid, så ville jeg gøre det, hvis alternativet var et liv uden privilegier. Når jeg lige var kommet igennem lageret... :alcohol:
Skulle det gå hurtigt, måtte jeg jo rekvirere assistance.

[LapuaMagnum]

Er der ikke forskel på forseelser/lovovertrædelser og kriminelle/personfarlige handlinger??

mvh

[Flugteren]

Er der ikke forskel på forseelser/lovovertrædelser og kriminelle/personfarlige handlinger??

mvh

Ikke i vandelsgodkendelsen. Her kan besiddelse af stoffer sættes på linje med mord.

[Overtroldmand]

Hvis folk herinde mener at man også skal miste jagttegnet for (grove) hastighedsoverskridelser, eller for fx at køre promillekørsel, så fint med mig - så er vores verdenssyn bare for forskelligt til at vi behøver diskutere sagen yderligere, og så behøver du ikke læse videre.

Men tankerækken om "hvor forfærdeligt" det er at han har været påvirket af hash, samt "at han har været i kontakt med narkoforbrydere" er en voldsom dæmonisering og stigmatisering, som vi før det første slet ikke ved om har hold i virkeligheden(han kan have dyrket det selv, eller købt det uden kontakt til en person, fx på nettet), og for det andet er groft overvurderet ift. fx en indbrudsrisiko. Det virker blot som en søgt måde at retfærdiggøre politiets vurdering, som man kan være enig i, eller ej. Folk der kører rundt med jægersymboler på bagsmækken af bilen har desuden nok en større indbrudsrisiko end personer der har købt en joint på staden, og derudover har vi jo alle så travlt med hele tiden at erklære at det skam ikke er jagtvåben der er i omløb i de kriminelle kredse. Hvordan hænger dette så sammen?

Ca. halvdelen af Danskerne har prøvet cannabis, og jeg kunne godt tænke mig at vide om I ville droppe alkohol i al tid fremover hvis det blev gjort ulovligt nu? Næppe, og det viser historien da også. Giftstoffet Alkohol er skyld i langt flere dårlige skæbner og dødsfald før tid end hash, men jeg hører ikke ret mange klage over at det stof er lovligt.

Hilsen Kenneth

Præcist, at kører for stærkt hvor man får et klip i kortet er i min optik mere farligt, og viser man er parat til at tilsidesætte andre sikkerhed for egne behov. Skal man så miste sine våbentilladelser??, nej det skal man ikke...selvom man sagtens kunne 'overføre' en hensigt til våbentilladelserne. Statslig smagsdommeri, og 'bureaukratisk-hensigts-konspirationer-fantasier' er meget farligt...det er præcist det vi ser i mellemøsten. Lad være med at hoppe med på det, det er en mørk gade at gå ned af når man begynder at konspirere omkring andres hensigter, specielt når de gør ting man ikke kan lide.... http://gizmodo.com/this-classic-thought ... 1740927611

[LapuaMagnum]

Tekst fra borger.

"Vandel
Tilladelse kan ikke gives, såfremt politiet finder det betænkeligt at ansøgeren har adgang til våben og at der dermed kan være en begrundet mistanke om at våben vil kunne blive misbrugt.

Ved denne afgørelse undersøger politiet, hvorvidt den pågældende eksempelvis er straffet for personfarlig kriminalitet, besiddelse af euforiserende stoffer, overtrædelse af våbenloven, ligesom det tillige vil indgå i vurderingen, hvis politiet er bekendt med, at den pågældende færdes i eksempelvis bandemiljøer. Et konkret skøn over summen af disse oplysninger vil herefter føre til en afgørelse af, hvorvidt våbenbesiddelse findes betænkeligt.

Reglerne er beskrevet i våbenbekendtgørelsen under ”Vandel”.

Jagttegn
Hvis man ønsker at erhverve et jagttegn, skal Naturstyrelsen kontaktes, da det er dem der afholder prøver og udsteder jagttegn.

Inden jagttegnet kan udstedes eller fornyes, foretager Naturstyrelsen en kontrol hos politiet.

Hvis ansøgere umiddelbart ikke kan godkendes
Nogle jægere vil opleve at deres jagttegn ikke umiddelbart kan fornyes, da der er oplysninger hos politiet der skal undersøges nærmere.

I den forbindelse er det vigtigt at man underskriver og indsender den samtykkeerklæring man har modtaget fra Naturstyrelsen.
Erklæringen skal indsendes til Naturstyrelsen, der så sender den til politiet.
Politiet kan ikke udtale sig om sagen, før den underskrevne samtykkeerklæring er modtaget.

Politiet foretager en konkret vurdering ud fra våbenbekendtgørelsen. Ansøgeren vil blive partshørt og såfremt der træffes et endeligt afslag, kan dette påklages til Rigspolitiet."

mvh

[Raptor357]

Er der ikke forskel på forseelser/lovovertrædelser og kriminelle/personfarlige handlinger??

mvh

Jo
Men narko = dårlig dømmekraft
Vold = farlig person
Man ønsker bare ikke at nogle af dem har adgang til skydevåben.

[Overtroldmand]

Tekst fra borger.

"Vandel
Tilladelse kan ikke gives, såfremt politiet finder det betænkeligt at ansøgeren har adgang til våben og at der dermed kan være en begrundet mistanke om at våben vil kunne blive misbrugt.

Ved denne afgørelse undersøger politiet, hvorvidt den pågældende eksempelvis er straffet for personfarlig kriminalitet, besiddelse af euforiserende stoffer, overtrædelse af våbenloven, ligesom det tillige vil indgå i vurderingen, hvis politiet er bekendt med, at den pågældende færdes i eksempelvis bandemiljøer. Et konkret skøn over summen af disse oplysninger vil herefter føre til en afgørelse af, hvorvidt våbenbesiddelse findes betænkeligt.

Reglerne er beskrevet i våbenbekendtgørelsen under ”Vandel”.

Jagttegn
Hvis man ønsker at erhverve et jagttegn, skal Naturstyrelsen kontaktes, da det er dem der afholder prøver og udsteder jagttegn.

Inden jagttegnet kan udstedes eller fornyes, foretager Naturstyrelsen en kontrol hos politiet.

Hvis ansøgere umiddelbart ikke kan godkendes
Nogle jægere vil opleve at deres jagttegn ikke umiddelbart kan fornyes, da der er oplysninger hos politiet der skal undersøges nærmere.

I den forbindelse er det vigtigt at man underskriver og indsender den samtykkeerklæring man har modtaget fra Naturstyrelsen.
Erklæringen skal indsendes til Naturstyrelsen, der så sender den til politiet.
Politiet kan ikke udtale sig om sagen, før den underskrevne samtykkeerklæring er modtaget.

Politiet foretager en konkret vurdering ud fra våbenbekendtgørelsen. Ansøgeren vil blive partshørt og såfremt der træffes et endeligt afslag, kan dette påklages til Rigspolitiet."

mvh

Siger jo lidt om hvor dårlig en retsstilling man har. Euforiserende stoffer er angivet med kat A+B+C+D+E.

Kodein er på liste C, og dermed er der nok en del her på forum der har medicin med netop dette indehold, er man så i henhold til vandelgodkendelsen så i besiddelse af 'euforiserende stoffer', og dermed miste sine våbentilladelser?. Det kræver kun en enkelt bureaukrat der er klar til at løbe hele vejen ud, da vandelgodkendelsen ikke henholder sig til om det er lovligt eller ej,-euforiserende stoffer er euforiserende stoffer no matter what...Eller mener de 'besiddelse af euforiserende stoffer' = dømt for ulovlige stoffer?

[Overtroldmand]

Er der ikke forskel på forseelser/lovovertrædelser og kriminelle/personfarlige handlinger??

mvh

Jo
Men narko = dårlig dømmekraft
Vold = farlig person
Man ønsker bare ikke at nogle af dem har adgang til skydevåben.

Så er det paradoksalt hvor meget der kan blive drukket på en jagt, og folk sidder og knækker sig i skydestien....Det er fuldt lovligt, der er ingen lov der forbyder alkohol og våben!?!??!.

[LapuaMagnum]

Tekst fra borger.

"Vandel
Tilladelse kan ikke gives, såfremt politiet finder det betænkeligt at ansøgeren har adgang til våben og at der dermed kan være en begrundet mistanke om at våben vil kunne blive misbrugt.

Ved denne afgørelse undersøger politiet, hvorvidt den pågældende eksempelvis er straffet for personfarlig kriminalitet, besiddelse af euforiserende stoffer, overtrædelse af våbenloven, ligesom det tillige vil indgå i vurderingen, hvis politiet er bekendt med, at den pågældende færdes i eksempelvis bandemiljøer. Et konkret skøn over summen af disse oplysninger vil herefter føre til en afgørelse af, hvorvidt våbenbesiddelse findes betænkeligt.

Reglerne er beskrevet i våbenbekendtgørelsen under ”Vandel”.

Jagttegn
Hvis man ønsker at erhverve et jagttegn, skal Naturstyrelsen kontaktes, da det er dem der afholder prøver og udsteder jagttegn.

Inden jagttegnet kan udstedes eller fornyes, foretager Naturstyrelsen en kontrol hos politiet.

Hvis ansøgere umiddelbart ikke kan godkendes
Nogle jægere vil opleve at deres jagttegn ikke umiddelbart kan fornyes, da der er oplysninger hos politiet der skal undersøges nærmere.

I den forbindelse er det vigtigt at man underskriver og indsender den samtykkeerklæring man har modtaget fra Naturstyrelsen.
Erklæringen skal indsendes til Naturstyrelsen, der så sender den til politiet.
Politiet kan ikke udtale sig om sagen, før den underskrevne samtykkeerklæring er modtaget.

Politiet foretager en konkret vurdering ud fra våbenbekendtgørelsen. Ansøgeren vil blive partshørt og såfremt der træffes et endeligt afslag, kan dette påklages til Rigspolitiet."

mvh

Siger jo lidt om hvor dårlig en retsstilling man har. Euforiserende stoffer er angivet med kat A+B+C+D+E.

Kodein er på liste C, og dermed er der nok en del her på forum der har medicin med netop dette indehold, er man så i henhold til vandelgodkendelsen så i besiddelse af 'euforiserende stoffer', og dermed miste sine våbentilladelser?. Det kræver kun en enkelt bureaukrat der er klar til at løbe hele vejen ud, da vandelgodkendelsen ikke henholder sig til om det er lovligt eller ej,-euforiserende stoffer er euforiserende stoffer no matter what...Eller mener de 'besiddelse af euforiserende stoffer' = dømt for ulovlige stoffer?

Jeg tror dog de færreste har købt kodein og lign. stoffer på et sort marked. Der er vel også forskel på om det er lægeordineret grundet smerter eller om man tager det for at blive høj. Fordi du får morfin fra lægen er det stadig lovligt at køre bil så længe du ikke æder pillerne og venter en time og kører. Det hjælper i min optik ikke at gætte på hvad politi eller politikkere mener. Det står rimelig klart, hvis personen er tidligere straffet for personfarlig kriminalitet, tidligere straffet for besiddelse af euforiserende stoffer, tidligere straffet for ulovlig våbenbesiddelse eller har omgang i miljøer der ikke er hensigtsmæssige og ikke kan forenes med våben. alt andet er ikke gældende så, da det ikke står der, og det er i min optik egentlig fair nok.

mvh

[Flugteren]

Er der ikke forskel på forseelser/lovovertrædelser og kriminelle/personfarlige handlinger??

mvh

Jo
Men narko = dårlig dømmekraft
Vold = farlig person
Man ønsker bare ikke at nogle af dem har adgang til skydevåben.

Så er det paradoksalt hvor meget der kan blive drukket på en jagt, og folk sidder og knækker sig i skydestien....Det er fuldt lovligt, der er ingen lov der forbyder alkohol og våben!?!??!.

Igen...

Det er sgu ikke i orden, at man drikker sig plakatfuld inden jagten, og enhver fornuftig jagtherre bør sende jægeren hjem til jagthytten, så han kan sove branderten ud (og måske også få en slags karantæne). Men hvor ofte har du set en jæger knække sig i jagtstien? Jeg har aldrig hørt om det.

Jagt er desuden en af de hobbyer, hvor man stadig er meget konservativ. Jagt har i mange, mange år været associeret med herretid = ingen brokkende kvinder, mulighed for at dele en bitter eller to med selskabet og diskutere mere eller mindre lødige ting efter jagten. Alkohol har været en essentiel del af det. Cannabis har aldrig været det.

MEN! MEN! MEN! Nu går snakken på alkohol, og her taler jeg ud fra juraen:

1) Det er lovligt.

2) Det er stadig lovligt.

3) Loven siger, det er lovligt.

At drikke sig plakatfuld, så man er på randen af at knække sig så er imod alle jagtetiske og sociale principper er noget andet. Det kan man kun straffes for "socialt" set.

[Kenned]

Jeg taler IKKE om hvad politiet undersøger - jeg taler om hvad brugere her i forummet har konkluderet om ham og hvor stofferne kommer fra. Jeg antager ingenting her - andet end at man ikke er skyldig førend man er dømt, ej heller i handel med de farlige narkobander.

Ang. statistikkerne, så er alkohol medvirkende årsag til ca hvert 20 dødsfald. Selvom der er langt flere misbrugere af alkohol, så er der ikke (heller ikke forholdsmæssigt) NÆR så mange skader fra cannabisbrug.

Jeg kommer til at gentage mig selv lidt nu, bær over med mig.

Våbentilladelser er noget der gives til absolut pålidelige personer. Det er ikke en ret vi har som borgere. Man behøver ikke være dømt for noget, for at kunne miste det privilegie. En indlæggelse på psyk kan være nok. Eller "kendt i bandemiljø". Uskyldig indtil dømt princippet finder derfor ikke anvendelse her.

Man kan mene at det er en hård straf, at cannabis burde være lovligt, at han er en flink fyr når han ikke er påvirket, og mange andre ting, men det er HELT, HELT ligegyldigt i denne situation! (Der er mange eksempler på at folk der har gjort noget de ikke må, argumenterer for at det slet ikke burde være forbudt. Jeg tror det første alment kendte eksempel var Robin Hood. Den slags argumentation har INGEN indflydelse på konsekvenserne, når man har gjort noget man ikke må.)

Han har gjort noget af det man ikke skal gøre, hvis man skal være en absolut pålidelig person. Klynk, undskyldninger og retfærdiggørelse er i mine øjne den helt forkerte vej fremad.

Med fare for at JEG gentager mig selv, så har jeg skrevet MEGET lidt om politiets proces i denne sag, og en hel masse om de kommentarer der er kommet i denne tråd. Hvis jeg ikke har forklaret det godt nok, så er det overdommeriet, hykleriet og den himmelhøje hest man sidder på i visse situationer herinde, og i andre situationer sidder man og hjælper en medjæger i at tolke loven 'kreativt', eller hjælper ham ud af en juridisk klemme han selv har bragt sig i. I denne sag passer det så ikke lige folk at hjælpe - man vil hellere spille moralens vogter på lige netop dette punkt.

Hilsen Kenneth

[Tonnytot]

...Undskyld mig, men når du ikke kan ryge hash i USA og være våbenbesidder OVERHOVEDET NOGENSINDE...

Forkert.
Flere kriterier skal være opfyldt. Hvornår de præcist er det, varierer fra stat til stat. Det er ikke helt så sort/hvidt.

En felony (iii) vil som udgangspunkt permanent koste dig dine rettigheder ifbm skydevåben.
Det gælder også ved enkelte misdemeanors (ii), f.eks. hvis det har noget med såkaldt domestic violence at gøre.

Ved flere andre typer af misdemeanors vil du i mange stater stadig have mulighed for at eje våben.
Skulle du fra de lokale myndigheder møde begrænsninger, vil disse ofte blive færre, jo længere tid der er gået siden lovovertrædelsen.

Såkaldte infractions (i) påvirker som udgangspunkt slet ikke dit ejerskab af våben.

I nogle stater er hash lovligt, eller er for nyligt blevet lovligt.
I f.eks. Colorado ser staten (for tiden) ingen grund til at forbyde våbenkøb for brugere af cannabis, hvorimod de føderale myndigheder dog har et andet syn på sagen. Hvem der permanent vil kunne pisse længst, er ikke p.t. afgjort.

Selv hvis du bliver dømt for en felony, der som udgangspunkt banner dig permanent, har du i visse tilfælde mulighed for at anmode om at få genetableret dine fratagne rettigheder. Det er dog ikke nogen smal sag.

Alt det ovenstående kan enhver researche sig frem til, hvis bare vedkommende har lidt tålmodighed.


iii = højeste niveau af fy-fy-skamme.
ii = mellemste niveau af fy-fy-skamme.
i = laveste niveau af fy-fy-skamme.


Nå... Jeg går langs rabatten på -stien, nu.

[Kenned]

Hvis folk herinde mener at man også skal miste jagttegnet for (grove) hastighedsoverskridelser, eller for fx at køre promillekørsel, så fint med mig - så er vores verdenssyn bare for forskelligt til at vi behøver diskutere sagen yderligere, og så behøver du ikke læse videre.

....

Ca. halvdelen af Danskerne har prøvet cannabis, og jeg kunne godt tænke mig at vide om I ville droppe alkohol i al tid fremover hvis det blev gjort ulovligt nu? Næppe, og det viser historien da også. Giftstoffet Alkohol er skyld i langt flere dårlige skæbner og dødsfald før tid end hash, men jeg hører ikke ret mange klage over at det stof er lovligt.

Hilsen Kenneth

Det er noget af en infantil holdning at ytre, på et debatforum. Hvis du ikke bryder dig om modspil, hvorfor lægger du så op til det?
Det kunne måske godt misforstås, men det jeg mente var såmænd bare det samme som når jeg møder en overbevist veganer. Jeg kan godt respektere valget, men jeg ved også samtidig at vores verdenssyn er for forskelligt til at det giver mening at fortsætte diskussionen.

Virker nedenstående bekendt?

Jeg vil bekæmpe dine meninger, men jeg vil dø for din ret til at have dem

Og det mener jeg da ikke jeg har modsagt? Ud over at jeg nogle gange giver fortabt ift. diskussionen med den enkelte.

"Giftstoffet alkohol", ud fra ens anskuelse, er hurtigt ude af kroppen. Jeg skulle mene at der i Tyskland er nul-tolerance overfor promille-jagt og det afholder ikke ret mange fra, at deltage i disse arrangementer.

Jeg, og mange andre, kan fint administrere vores alkohol indtag i forbindelse med jagt, og andre aktiviteter, der kræver koncentration og overblik. De der ved, at de har problemer, kan så styre det ved at afstå helt.
Godt at høre. Jeg har intet imod alkohol(men bryder mig ikke om forskelsbehandlingen i loven om rusmidler), og jeg har noget imod folk der synes det er fint at drikke sig bankelam, men samtidig synes at det er "uansvarligt og farligt" at ryge 0,1g pot uden anden viden om stoffet end den de fik i folkeskolen

Skulle jeg afstå helt og i al fremtid, så ville jeg gøre det, hvis alternativet var et liv uden privilegier. Når jeg lige var kommet igennem lageret... :alcohol:
Skulle det gå hurtigt, måtte jeg jo rekvirere assistance.
Ok, så endte jeg alligevel med at måtte trække på smilebåndet Historien viser dog at du ville være en undtagelse.

Hilsen Kenneth

[Martensit]

Tekst fra borger.

"Vandel
Tilladelse kan ikke gives, såfremt politiet finder det betænkeligt at ansøgeren har adgang til våben og at der dermed kan være en begrundet mistanke om at våben vil kunne blive misbrugt.

Ved denne afgørelse undersøger politiet, hvorvidt den pågældende eksempelvis er straffet for personfarlig kriminalitet, besiddelse af euforiserende stoffer, overtrædelse af våbenloven, ligesom det tillige vil indgå i vurderingen, hvis politiet er bekendt med, at den pågældende færdes i eksempelvis bandemiljøer. Et konkret skøn over summen af disse oplysninger vil herefter føre til en afgørelse af, hvorvidt våbenbesiddelse findes betænkeligt.

Reglerne er beskrevet i våbenbekendtgørelsen under ”Vandel”.

Jagttegn
Hvis man ønsker at erhverve et jagttegn, skal Naturstyrelsen kontaktes, da det er dem der afholder prøver og udsteder jagttegn.

Inden jagttegnet kan udstedes eller fornyes, foretager Naturstyrelsen en kontrol hos politiet.

Hvis ansøgere umiddelbart ikke kan godkendes
Nogle jægere vil opleve at deres jagttegn ikke umiddelbart kan fornyes, da der er oplysninger hos politiet der skal undersøges nærmere.

I den forbindelse er det vigtigt at man underskriver og indsender den samtykkeerklæring man har modtaget fra Naturstyrelsen.
Erklæringen skal indsendes til Naturstyrelsen, der så sender den til politiet.
Politiet kan ikke udtale sig om sagen, før den underskrevne samtykkeerklæring er modtaget.

Politiet foretager en konkret vurdering ud fra våbenbekendtgørelsen. Ansøgeren vil blive partshørt og såfremt der træffes et endeligt afslag, kan dette påklages til Rigspolitiet."

mvh

Siger jo lidt om hvor dårlig en retsstilling man har. Euforiserende stoffer er angivet med kat A+B+C+D+E.

Kodein er på liste C, og dermed er der nok en del her på forum der har medicin med netop dette indehold, er man så i henhold til vandelgodkendelsen så i besiddelse af 'euforiserende stoffer', og dermed miste sine våbentilladelser?. Det kræver kun en enkelt bureaukrat der er klar til at løbe hele vejen ud, da vandelgodkendelsen ikke henholder sig til om det er lovligt eller ej,-euforiserende stoffer er euforiserende stoffer no matter what...Eller mener de 'besiddelse af euforiserende stoffer' = dømt for ulovlige stoffer?

Så længe en person har en recept på det personen har indtaget, så er der ikke tale om overtrædelse af lov om euforiserende stoffer, men om en overtrædelse af færdselsloven. Hvis personen nu har taget noget der ikke er ordineret til den enkelte person af en læge, så har personen skaffet sig stoffer der kræver tilladelse (recept/lægelig ordination) uden at have denne, og dermed overtrådt loven om euforiserende stoffer.
Nogle stoffer er så ikke noget der ordineres særligt ofte /nogen sinde, og er derfor nærmest pr. automatik en overtrædelse af lov om euforiserende stoffer, herunder Hash og Khat.

[Overtroldmand]

Tekst fra borger.

"Vandel
Tilladelse kan ikke gives, såfremt politiet finder det betænkeligt at ansøgeren har adgang til våben og at der dermed kan være en begrundet mistanke om at våben vil kunne blive misbrugt.

Ved denne afgørelse undersøger politiet, hvorvidt den pågældende eksempelvis er straffet for personfarlig kriminalitet, besiddelse af euforiserende stoffer, overtrædelse af våbenloven, ligesom det tillige vil indgå i vurderingen, hvis politiet er bekendt med, at den pågældende færdes i eksempelvis bandemiljøer. Et konkret skøn over summen af disse oplysninger vil herefter føre til en afgørelse af, hvorvidt våbenbesiddelse findes betænkeligt.

Reglerne er beskrevet i våbenbekendtgørelsen under ”Vandel”.

Jagttegn
Hvis man ønsker at erhverve et jagttegn, skal Naturstyrelsen kontaktes, da det er dem der afholder prøver og udsteder jagttegn.

Inden jagttegnet kan udstedes eller fornyes, foretager Naturstyrelsen en kontrol hos politiet.

Hvis ansøgere umiddelbart ikke kan godkendes
Nogle jægere vil opleve at deres jagttegn ikke umiddelbart kan fornyes, da der er oplysninger hos politiet der skal undersøges nærmere.

I den forbindelse er det vigtigt at man underskriver og indsender den samtykkeerklæring man har modtaget fra Naturstyrelsen.
Erklæringen skal indsendes til Naturstyrelsen, der så sender den til politiet.
Politiet kan ikke udtale sig om sagen, før den underskrevne samtykkeerklæring er modtaget.

Politiet foretager en konkret vurdering ud fra våbenbekendtgørelsen. Ansøgeren vil blive partshørt og såfremt der træffes et endeligt afslag, kan dette påklages til Rigspolitiet."

mvh

Siger jo lidt om hvor dårlig en retsstilling man har. Euforiserende stoffer er angivet med kat A+B+C+D+E.

Kodein er på liste C, og dermed er der nok en del her på forum der har medicin med netop dette indehold, er man så i henhold til vandelgodkendelsen så i besiddelse af 'euforiserende stoffer', og dermed miste sine våbentilladelser?. Det kræver kun en enkelt bureaukrat der er klar til at løbe hele vejen ud, da vandelgodkendelsen ikke henholder sig til om det er lovligt eller ej,-euforiserende stoffer er euforiserende stoffer no matter what...Eller mener de 'besiddelse af euforiserende stoffer' = dømt for ulovlige stoffer?

Så længe en person har en recept på det personen har indtaget, så er der ikke tale om overtrædelse af lov om euforiserende stoffer, men om en overtrædelse af færdselsloven. Hvis personen nu har taget noget der ikke er ordineret til den enkelte person af en læge, så har personen skaffet sig stoffer der kræver tilladelse (recept/lægelig ordination) uden at have denne, og dermed overtrådt loven om euforiserende stoffer.
Nogle stoffer er så ikke noget der ordineres særligt ofte /nogen sinde, og er derfor nærmest pr. automatik en overtrædelse af lov om euforiserende stoffer, herunder Hash og Khat.

Rigtigt, det som jeg hæfter mig ved er nok formuleringen:
'eksempelvis er straffet for personfarlig kriminalitet, besiddelse af euforiserende stoffer, overtrædelse af våbenloven'

1. "straffet for personfarlig kriminalitet" ok helt klart der er tale om straf.
2. "besiddelse af euforiserende stoffer", hmmmm der står intet om overtrædelse eller straffet!!, besiddelse er åbenbart nok for vandel godkendelse???
3. "overtrædelse af våbenloven",- helt klart her, med overtrædelse.

Måske det bare er dårligt formuleret, med henvisning til straf, besiddelse, og overtrædelse. At vi så samtidigt ikke kan få en klokkeklar definition af 'vandel' og hvordan denne slags 'udenomsretslige afgørelser' træffes er jo meget beklageligt for borgerne, og mest af alt et udtryk for et ønske om magtfuldkommenhed og kontrol fra statens side.

[Flugteren]

Tekst fra borger.

"Vandel
Tilladelse kan ikke gives, såfremt politiet finder det betænkeligt at ansøgeren har adgang til våben og at der dermed kan være en begrundet mistanke om at våben vil kunne blive misbrugt.

Ved denne afgørelse undersøger politiet, hvorvidt den pågældende eksempelvis er straffet for personfarlig kriminalitet, besiddelse af euforiserende stoffer, overtrædelse af våbenloven, ligesom det tillige vil indgå i vurderingen, hvis politiet er bekendt med, at den pågældende færdes i eksempelvis bandemiljøer. Et konkret skøn over summen af disse oplysninger vil herefter føre til en afgørelse af, hvorvidt våbenbesiddelse findes betænkeligt.

Reglerne er beskrevet i våbenbekendtgørelsen under ”Vandel”.

Jagttegn
Hvis man ønsker at erhverve et jagttegn, skal Naturstyrelsen kontaktes, da det er dem der afholder prøver og udsteder jagttegn.

Inden jagttegnet kan udstedes eller fornyes, foretager Naturstyrelsen en kontrol hos politiet.

Hvis ansøgere umiddelbart ikke kan godkendes
Nogle jægere vil opleve at deres jagttegn ikke umiddelbart kan fornyes, da der er oplysninger hos politiet der skal undersøges nærmere.

I den forbindelse er det vigtigt at man underskriver og indsender den samtykkeerklæring man har modtaget fra Naturstyrelsen.
Erklæringen skal indsendes til Naturstyrelsen, der så sender den til politiet.
Politiet kan ikke udtale sig om sagen, før den underskrevne samtykkeerklæring er modtaget.

Politiet foretager en konkret vurdering ud fra våbenbekendtgørelsen. Ansøgeren vil blive partshørt og såfremt der træffes et endeligt afslag, kan dette påklages til Rigspolitiet."

mvh

Siger jo lidt om hvor dårlig en retsstilling man har. Euforiserende stoffer er angivet med kat A+B+C+D+E.

Kodein er på liste C, og dermed er der nok en del her på forum der har medicin med netop dette indehold, er man så i henhold til vandelgodkendelsen så i besiddelse af 'euforiserende stoffer', og dermed miste sine våbentilladelser?. Det kræver kun en enkelt bureaukrat der er klar til at løbe hele vejen ud, da vandelgodkendelsen ikke henholder sig til om det er lovligt eller ej,-euforiserende stoffer er euforiserende stoffer no matter what...Eller mener de 'besiddelse af euforiserende stoffer' = dømt for ulovlige stoffer?

Så længe en person har en recept på det personen har indtaget, så er der ikke tale om overtrædelse af lov om euforiserende stoffer, men om en overtrædelse af færdselsloven. Hvis personen nu har taget noget der ikke er ordineret til den enkelte person af en læge, så har personen skaffet sig stoffer der kræver tilladelse (recept/lægelig ordination) uden at have denne, og dermed overtrådt loven om euforiserende stoffer.
Nogle stoffer er så ikke noget der ordineres særligt ofte /nogen sinde, og er derfor nærmest pr. automatik en overtrædelse af lov om euforiserende stoffer, herunder Hash og Khat.

Rigtigt, det som jeg hæfter mig ved er nok formuleringen:
'eksempelvis er straffet for personfarlig kriminalitet, besiddelse af euforiserende stoffer, overtrædelse af våbenloven'

1. "straffet for personfarlig kriminalitet" ok helt klart der er tale om straf.
2. "besiddelse af euforiserende stoffer", hmmmm der står intet om overtrædelse eller straffet!!, besiddelse er åbenbart nok for vandel godkendelse???
3. "overtrædelse af våbenloven",- helt klart her, med overtrædelse.

Måske det bare er dårligt formuleret, med henvisning til straf, besiddelse, og overtrædelse. At vi så samtidigt ikke kan få en klokkeklar definition af 'vandel' og hvordan denne slags 'udenomsretslige afgørelser' træffes er jo meget beklageligt for borgerne, og mest af alt et udtryk for et ønske om magtfuldkommenhed og kontrol fra statens side.

Egentlig ikke. Hovedreglen er bare:

Opfør dig ordentligt, lad være med at tage stoffer eller ryge hash, lad være med at overtræde loven.

Opsummeret: Vær en eksemplarisk borger.