Bør peberspay lovliggøres?

[Timber]

Hvis lovliggørelse, så kun til personer der kan vandelsgodkendes. I min bog bør kun hæderlige borgere kunne opnå disse rettigheder. Det samme gælder færdsel med kniv i det offentlige rum.

Dertil et kursus i konfliktløsning, selvforsvar og brug af remediet, samt et kursus i førstehjælp. Det bør kunne klares på en dag og vil i sig selv have en gavnlig og opdragende effekt.

Træffes rockeren så med en på sig, så må han ind og ruske lidt. Misbrug skal medføre forfald af rettigheder og sanktioneres hårdt.

Jeg tænker lidt ala en blankvåbentilladelse.. Men ja, måske suppleret med et minikursus i de nævnte ting...

[The Mad Viking]

Problemet med lovliggørelse af våben til selvforsvar er, at hvis begge parter har våben, så er det den der slår til først, der vinder på det.

Kort sagt. Lovliggørelse betyder at voldsmanden / voldtægtmanden har samme muligheder for angreb som offer har for forsvar.

Så der er intet at vinde på lovliggørelse, men meget at tabe!

Kunne det være at voldsmanden var lidt ligeglad med at det var ulovligt at bruge våben når han overfalder folk lidt ligesom banderne der skyder folk selvom det både er ulovligt at eje våben der ikke er registreret og også ulovligt at slå folk ihjel eller bare prøve på det.
Det vil jeg mene; når det er ulovligt at gå med peber spray, kniv, slagvåben og skydevåben så er det kun de kriminelle der har dem for hvad forskel gør ulovlig våbenbesidelse oveni en drabssigtelse. De regner ikke med at blive taget alligevel ellers så gjorde de det jo nok ikke!

Det er en fantasi verden at tro at kriminelle respekterer et forbud mod våben! Giv mig bare een grund til at en kriminel skulle gøre det.

Ja, de er jo netop kriminelle i forvejen, så det har du helt ret i.
De eneste et forbud mod nogen former for våben og deslige rammer, er lovlydige folk som har noget at miste.
De andre er jo netop ligeglade i forvejen, thi de er kriminelle og overholder dermed ikke div. regler og må åbenbart være ligeglade med at miste arbejde/hus osv.
(Dette argument kan mere eller mindre frit bruges mod en hver form for forbud)
Hvis der var nogen logik i tingene ville man netop registrere de våben/andre ting som folk fik tilladelse til.
Og bliver man så antruffet UDEN et lovligt registreret våben...

[Tonnytot]

Er helt enig i at det burde tillades.
Så kan man kriminalisere uretmæssig brug af sprayen, som med alle andre våben.

Det skal dog ikke være i håndkøb, men derimod på et niveau, der f.eks. tangerer blankvåbentilladelse, så der en form for vandelskrav.
Der kunne måske også være et alderskrav for besiddelse, og et serienummer på hver spray.
Og som før nævnt, et lille mikrokursus i korrekt brug af genstanden.

[Senserazer]

Ja. og det burde håndvåben til selvforsvar også. Men lad os da starte et sted

[ReneKJ]

Kunne det være at voldsmanden var lidt ligeglad med at det var ulovligt at bruge våben når han overfalder folk lidt ligesom banderne der skyder folk selvom det både er ulovligt at eje våben der ikke er registreret og også ulovligt at slå folk ihjel eller bare prøve på det.
Det vil jeg mene; når det er ulovligt at gå med peber spray, kniv, slagvåben og skydevåben så er det kun de kriminelle der har dem for hvad forskel gør ulovlig våbenbesidelse oveni en drabssigtelse. De regner ikke med at blive taget alligevel ellers så gjorde de det jo nok ikke!

Det er en fantasi verden at tro at kriminelle respekterer et forbud mod våben! Giv mig bare een grund til at en kriminel skulle gøre det.

Straffen for ulovlig våbenbesiddelse skræmmer måske ikke dem der er på vej ud for at begå drab.
Men hvis straffen ellers er høj nok kan det måske afskrække dem fra at bruge våben som en del af hverdagsbeklædningen.
Og det vil medfører betydeligt større tryghed for den almindelige borger som har stort set nul chance for at komme på en karriereforbryders hitliste, men godt kan risikere at støde på en ophidset kriminel i trafikken eller nattelivet.

[Martensit]

Sådan en spray forslår jo ikke så meget hvis den man anvender den på har et dagligt forbrug af amfetamin og steroider, batterisyre og designerdrugs.
Jeg har en gang passeret en togkupé hvor en mere end almindelig ubegavet "boksefan" havde fået et pust fra ordensmagtens trykdåse med barbecuemarinade. Det var særdeles ubehageligt og rev godt i øjnene, synes jeg, men det krævede stadig en håndfuld store betjente at håndtere ham der havde fået peber, han var ( i mine øjne) særdeles aggressiv og udadreagerende på trods af at han havde dette vidundermiddel i øjnene.
Nogen gange har jeg indtryk af, at politikere og nervøse kvinder tror at det fungerer lige så godt som en eller anden godnat-gas brugt i agentfilm fra 70erne.

Personligt ville jeg være ked af at det var tilgængeligt, da jeg er overbevist om, at det ville føre til at nogen tager deres hoved under armen og ikke passer ordentligt på sig selv, fordi de tror effekten af sprayen er væsentlig vildere end den reelt er.

[Kristian_J]

Det er en fantasi verden at tro at kriminelle respekterer et forbud mod våben! Giv mig bare een grund til at en kriminel skulle gøre det.

- Mulighed for konfiskering
- Mulighed for gentagne økonomisk straf
- Mulighed for højere straf ved brug af....
- Begrundet mistanke til at ransage bil hos person hvor peberspray er fundet

Desuden vil lovliggørelse af peberspray gøre det lettere for unge kriminelle at få fat i lortet.

Hardcore kriminelle er nok ligeglade, men det er de små-kriminelle ofte ikke.

...og så er der mulighed for at straffe forældrene til børn der bærer peberspray.

Det er strafbart at besidde en peberspray i Danmark. Hvis du giver din datter en som du skriver om - kan både du og din datter straffes. Hvis ikke tidligere straffet for overtrædelse af våbenloven er straffen normalt en bøde.
Hvis pebersprayen bliver anvendt kan det i værste fald medføre en ubetinget fængselsstraf, specielt hvis det er ved " et uheld".
Anvendelse af en peberspray er overtrædelse af straffeloven § 244 vold - medmindre der er tale om lovlig nødværge. I den forbindelse skal oplyses at der skal ikke ret meget til før nødværge bliver ulovligt, specielt når der anvendes ulovligt våben.

[Kenned]

Jeg gider i hvert fald ikke høre på parolen om at det kun skulle være kvinder der får lov:

Både offerundersøgelserne og skadestuerapporterne viser, at mænd har større risiko for at blive udsat for vold. Ifølge offerundersøgelsen er der 1,4 % mænd mod 1,2 % kvinder, der siger, de har været udsat for vold i 2014

Kilde: http://www.dkr.dk/vold-og-voldtaegt/fakta-om-vold/

Hilsen Kenneth

[ReneKJ]

De kunne starte med at lovliggøre markeringssprays.
Jeg gætter på at mange af de forbrydelser som pebersprayen kan bruges mod ikke vil blive gennemført hvis gerningsmanden ved at han med 99% sikkerhed bliver fanget.

Og i modsætning til peberspray så kan det ikke bruges til at gøre en uskyldig ukampdygtig før et overfald.

Der er selvfølgelig en risiko for at forbryderen blive mere aggressiv, men den er der med alle våben.
Hvis man f.eks kun truer med en peberspray kan han følge efter og lægge sig i baghold med en kæp, det er vist kun de mest hårdføre der kan bruge en spray efter at de er blevet tæsket med en kølle.

[Overtroldmand]

Jeg gider i hvert fald ikke høre på parolen om at det kun skulle være kvinder der får lov:

Både offerundersøgelserne og skadestuerapporterne viser, at mænd har større risiko for at blive udsat for vold. Ifølge offerundersøgelsen er der 1,4 % mænd mod 1,2 % kvinder, der siger, de har været udsat for vold i 2014

Kilde: http://www.dkr.dk/vold-og-voldtaegt/fakta-om-vold/

Hilsen Kenneth

Mænd har 2.4 gange større chance for at bliver overfaldet i byen, alligevel er næsten halvdelen af kvinder bange/utrygge når de er i byen, hvor mænd er nede på ca 1/4 der er bange/utrygge. Våben er ikke en løsning for et psykisk problem, der findes ikke en større risiko for kvinder det er noget der foregår inde i hovedet på dem, dette kombineret med alkohol kan jeg ikke se løser noget problem.

[C-X]

Alligevel er der flere kvinder der bliver voldtaget. Der er også kvinder der må leve i evig angst, pga deres psykopatiske ex'er, div stalkere og en voksende population af borgere, der ikke respekterer et "Penis, nej tak!" skilt på døren, da det strider imod deres religiøse fanatisme. Mange af disse kvinder har samtidig børn de skal kunne beskytte.

Godt nok er hyppigheden lavere, men deres evner for modstand er ringere og de har mere på spil.

Jeg kan fint leve med at få et par på sinkadusen, men jeg vil kraftigt have mig frabedt uønskede gæster ad bagvejen!

[458hunter]

Problemet med lovliggørelse af våben til selvforsvar er, at hvis begge parter har våben, så er det den der slår til først, der vinder på det.

Kort sagt. Lovliggørelse betyder at voldsmanden / voldtægtmanden har samme muligheder for angreb som offer har for forsvar.

Så der er intet at vinde på lovliggørelse, men meget at tabe!

Der er jeg ikke enig. Overfaldsmanden er de ligeglad med reglerne. Der er sikkert mange peberspray i omløb i de miljøer i forvejen. Hvorfor er det at almindelige mennesker ikke skal have mulighed for at forsvare sig selv?

[C-X]

Samme bøvl som med knive og andre våben; de kriminelle er nærmest ligeglade og kalkulerer koldt deres risici mod mulige fordele.

Det er handlinger vi skal sætte ind overfor, da vi allerede har set beviserne for, at vi ikke kan lovgive os ud af redskaberne. Dermed er der nogle mennesker der skal have indskrænket deres privilegier, som de selv gennem adfærd har fraskrevet sig, mens lovlydige og gode borgere skal have flere privilegier og muligheder.

Som supplement til mit tidligere bidrag, så forstår jeg ikke, at man ikke udstyrer personer med et tilhold (hvor der er bestyrket mistanke om fremtidige brud eller særligt høj risiko) med en GPS tracker, så en forbrydelse kan stoppes i opløbet.

Ja, det skaber A og B borgere i samfundet, men så er der også pludselig reelle konsekvenser for handlinger og man har selv indflydelse på hvilken gruppe man vil høre til og hvor længe.

[ReneKJ]

Mænd har 2.4 gange større chance for at bliver overfaldet i byen, alligevel er næsten halvdelen af kvinder bange/utrygge når de er i byen, hvor mænd er nede på ca 1/4 der er bange/utrygge. Våben er ikke en løsning for et psykisk problem, der findes ikke en større risiko for kvinder det er noget der foregår inde i hovedet på dem, dette kombineret med alkohol kan jeg ikke se løser noget problem.

Du har ikke overvejet at det psykiske problem måske ligger hos mændene?
Mænd, især unge, er som regel overbevist om deres egen overlegenhed. De frygter ikke vold fordi de regner med at være vinderen.
Kvinder har ikke den slags illusioner.

[Slettet bruger]

Det er en fantasi verden at tro at kriminelle respekterer et forbud mod våben! Giv mig bare een grund til at en kriminel skulle gøre det.

- Mulighed for konfiskering

og hva så de får sku da bare fat i en ny

- Mulighed for gentagne økonomisk straf

og hva så de betaler sku da ikke skat alligevel de kriminelle og hellere ikke bøder.

- Mulighed for højere straf ved brug af....

Men de regner jo ikke med at blive fanget så hvorfor skulle de blive afskrækket. og de danske regler er alligevel rimeligt sløje over for karriere kriminelle. det er jo ikke som 3 strikes systemet i USA fx. og er de registrede igen ingen problemer.

- Begrundet mistanke til at ransage bil hos person hvor peberspray er fundet

Politiet ransager hvad de har lyst til de behøver ikke flere grunde, desuden så ville problemet med lovliggørelse af personlige registrerede pebersprays ikke give nogle ændringer i det punkt for hvis en person har fået lov til peber spray så burde de hellere ikke være kriminelle og derfor ikke nogen der burde få ransaget deres bil.

Desuden vil lovliggørelse af peberspray gøre det lettere for unge kriminelle at få fat i lortet.

ja, men det er nok et mindre problem de unge kriminelle vil jo stadig blive kriminelle der er dømte/registrerede og derfor ikke egnede til at få tilladelse til peberspray.

Hardcore kriminelle er nok ligeglade, men det er de små-kriminelle ofte ikke.

små kriminelle vil stadig ikke have lov til at have peberpray hvis vi gør dem tilladelseskrævende!

[HappyNanoq]

De kunne starte med at lovliggøre markeringssprays.

Med de sprays der også indeholder en farve (dye) af en art, der skal man lige være opmærksom på at farven holder i op til en uge.
Så hvis den bliver uretmæssigt benyttet imod nogen, og de "nogen" ønsker at have et rimeligt normalt liv, og ikke bare kan gemme sig derhjemme til skidtet vaskes af - så kan der hurtigt starte rygter om at man er voldtægtsmand eller andet, indenfor den ugestid hvor farven er synlig.

Så markeringsprays ser jeg rent personligt som præcis lige så "farlige" som almindelige peber/tåregas-sprays og bør være præcis lige så ansvarspådragende - uanset om de kun er farve, eller farve/peberspray, da farven endda tillægger produktet endnu en dimension som kan virke personnedværdigende ved misbrug.

Hvis vi ser en kollega der til dels ligner en smølf i ansigtet, måske som tydelige streger og pletter fra sprøjt - så melder tvivlen sig pludselig, om hvorvidt Hr.XXXX nu også kan finde på sådan noget. Og har man bare det mindste horn i siden af ham, er man lynhurtigt tilbøjelig til at afskrive ham eller lade rygter gå videre hvis man hører om dem.
Og så har vi pludselig det personnedværdigende element i spil.


Farvemarkeringssprays er fantastiske, hvis brugt rigtigt - men de skal altså virkelig også holdes i kort snor.


I USA (eller i enkelte stater) indførte man engang en fler-deling af bedømmelsen af strafferammer for indbrud.
- Det helt milde hvor indbruddet var begået i et hjem hvor der enten ikke var folk hjemme, eller hvor tyven fortrak når han mødte husets beboer.
- Det indbrud hvor beboeren var blevet mødt og evt overfaldet, men UDEN våben.. blev takseret højere.
- Det indbrud hvor tyven havde medbragt sig magtmidler og aktivt truet beboeren blev takseret højest.

Der er der lagt vægt på det "overgreb" som den skadelidte må føle, og den eskalering som tyven måske tager.
Mener endda at hvis man truede beboeren med/uden våben - så overgik det automatisk til føderalt fængsel hos de tunge drenge, og ikke bare "County lockup"/lille fængsel/minimum security.
Der blev det bare mærkbart anderledes og tyvene sikrede sig at de ikke røg op i strafferammer, ved simpelthen at tage stilling til hvor meget de ville være med til at risikere.
Mener jeg læste om at væbnede røverier/indbrud samt trusler dalene hele utroligt, hvilket i sig selv er positivt.

Så mangler vi bare at noget lignende blev indført, og at en sådan inddeling af strafferammerne bliver fulgt religiøst af dommerne.
I dag kan man jo godt få den ide, at det nærmest er praksis at man får et klask over fingrene, og skal love at man ikke gør det igen - så bliver man jo nærmest sluppet fri næsten øjeblikkeligt, hvis det kun ser ud til at være dét ene tilfælde dén aften.

Her kan det godt virke som om at visse strafferammer bliver eftergivet meget på - af forskellige årsager.

[ReneKJ]

Farvemarkeringssprays er fantastiske, hvis brugt rigtigt - men de skal altså virkelig også holdes i kort snor.

Det har du ret i, på nogen måde er det måske værre en pebersprays.

I USA (eller i enkelte stater) indførte man engang en fler-deling af bedømmelsen af strafferammer for indbrud.
- Det helt milde hvor indbruddet var begået i et hjem hvor der enten ikke var folk hjemme, eller hvor tyven fortrak når han mødte husets beboer.
- Det indbrud hvor beboeren var blevet mødt og evt overfaldet, men UDEN våben.. blev takseret højere.
- Det indbrud hvor tyven havde medbragt sig magtmidler og aktivt truet beboeren blev takseret højest.

Der er der lagt vægt på det "overgreb" som den skadelidte må føle, og den eskalering som tyven måske tager.
Mener endda at hvis man truede beboeren med/uden våben - så overgik det automatisk til føderalt fængsel hos de tunge drenge, og ikke bare "County lockup"/lille fængsel/minimum security.
Der blev det bare mærkbart anderledes og tyvene sikrede sig at de ikke røg op i strafferammer, ved simpelthen at tage stilling til hvor meget de ville være med til at risikere.
Mener jeg læste om at væbnede røverier/indbrud samt trusler dalene hele utroligt, hvilket i sig selv er positivt.

Så mangler vi bare at noget lignende blev indført, og at en sådan inddeling af strafferammerne bliver fulgt religiøst af dommerne.
I dag kan man jo godt få den ide, at det nærmest er praksis at man får et klask over fingrene, og skal love at man ikke gør det igen - så bliver man jo nærmest sluppet fri næsten øjeblikkeligt, hvis det kun ser ud til at være dét ene tilfælde dén aften.

Her kan det godt virke som om at visse strafferammer bliver eftergivet meget på - af forskellige årsager.

Har vi ikke i forvejen de forskellige klassifikationer? Tyveri, Røveri, Væbnet Røveri?
Vores strafferammer og domme er bare noget anderledes end amerikanernes.

[HappyNanoq]

Det har vi måske nok, men det virker ikke afskrækkende nok. Er ikke selv vaneforbryder (jo, kører tit for stærkt), så ved ikke med sikkerhed.

Mener endda at man i USA ved de væbnede kverfald gik fra strafferammer som dommeren rådede over, PLUS en "mandatory"/ufravigelig føderal tillægsstraf, samt man rykkede over i føderalt fængsel i hele afsoningen.
Kan ikke lige genfinde det, eller huske om det var noget vi kom til at snakke om, da jeg var "overthere".
Men det kræver et retssystem der er villig til at bruge rammerne. Det tror jeg ikke det er i dag, pga for stort pres på fængslerne.

[LapuaMagnum]

Det er jo fordi fængsler idag skal leve op til en vis standard, for mange er det jo ikke en straf at komme ind og sidde, men et afbræk i deres røvsyge hverdagsliv, desværre. Der er ikke noget værre end se en eller anden dødsyg stodder der piver over at det er hårdt at være i fængsel medmindre han er uskyldig dømt og dem er der heldigvis ikke mange af, for meget ofte er der en grund til at de er der, og jeg mener personligt at der er for meget komfort i fængslerne. Det er bare min personlige holdning

mvh

[Gryphon]

Det er jo fordi fængsler idag skal leve op til en vis standard, for mange er det jo ikke en straf at komme ind og sidde, men et afbræk i deres røvsyge hverdagsliv, desværre. Der er ikke noget værre end se en eller anden dødsyg stodder der piver over at det er hårdt at være i fængsel medmindre han er uskyldig dømt og dem er der heldigvis ikke mange af, for meget ofte er der en grund til at de er der, og jeg mener personligt at der er for meget komfort i fængslerne. Det er bare min personlige holdning

mvh

Nu er komforten i fængslerne ikke til til ære for de indsatte, men derimod for at sikre et mere sikkert samfund fremover. Hvis man degradere indsatte og behandler dem som under-mennesker, vil flere af dem komme ud og være mere voldelige, asociale og dysfunktionelle. Selvfølgelig kunne man bare give dem fængsel på livstid eller ligefrem dødsstraf, men det er normalt ikke noget vi ønsker i vores samfund.

[Gryphon]

http://nyheder.tv2.dk/samfund/2017-07-2 ... vaere-sket

Jeg mener så afgjort ja.

Til gengæld skal misbrug straffes mindst lige så hårdt som ulovlig brug af kniv og andre våben.

Peter

Og hvad vil du definere som ulovlig brug ??

Er det når personen ikke var en reel trussel (Retrospektivt)

Når personen ikke blev opfattet som en trussel af "gerningsmanden" (Subjektiv)

Skal vi opsætte nogle fuldstændig klare kriterier som skal opfyldes eller er det ulovlig brug (Objektiv)

Jeg syntes ikke man skal opildne til mere selvforsvar fremover, da de lande hvor det er udbredt (USA og Sydafrika) ikke ligefrem stille og rolige lande.

[Flugteren]

http://nyheder.tv2.dk/samfund/2017-07-2 ... vaere-sket

Jeg mener så afgjort ja.

Til gengæld skal misbrug straffes mindst lige så hårdt som ulovlig brug af kniv og andre våben.

Peter

Og hvad vil du definere som ulovlig brug ??

Er det når personen ikke var en reel trussel (Retrospektivt)

Når personen ikke blev opfattet som en trussel af "gerningsmanden" (Subjektiv)

Skal vi opsætte nogle fuldstændig klare kriterier som skal opfyldes eller er det ulovlig brug (Objektiv)

Jeg syntes ikke man skal opildne til mere selvforsvar fremover, da de lande hvor det er udbredt (USA og Sydafrika) ikke ligefrem stille og rolige lande.

At USA skulle være et uroligt land kan jeg slet ikke forstå. Jeg har været i Kentucky, Indiana, D.C, Virginia, New York, Florida, Georgia, Louisiana, Illinois og Arizona.

På intet tidspunkt har jeg følt, at det har været et uroligt land. Jo, måske lige i Chicago (hvad siger Democrats til den?)

Jeg har stået i Arizona i en lokal kaffebar og købt en sandwich, hvor flere i køen bar pistoler i bæltet. Jeg følte mig hverken usikker, bekymret eller urolig på noget tidspunkt.

Jeg har løbet ture i en forstad til Louisville, KY om aftenen. Aldrig har jeg oplevet "uroligheder". Tværtimod fik jeg "good job" med på vejen af nogle af de lokale.

Jeg har stået i midten af Times Square uden at føle mig urolig.

USA er ikke et uroligt land. Og inden du siger, at op mod 30.000 dør af skudrelaterede årsager derovre, så vil jeg lige minde dig om, at størstedelen af disse drab sker som følge af bandeopgør (som i forvejen ikke må eje skydevåben, men de følger jo ikke loven alligevel). Derefter følger der en del selvmord. Det kan du ikke skyde skylden på skydevåben for. Hvis man vil begå selvmord, så finder man en vej til at gøre det.

Alle burde have ret til selvforsvarsmidler.

Hellere dømmes af tolv, end bæres af seks.

[Herbert]

http://nyheder.tv2.dk/samfund/2017-07-2 ... vaere-sket

Jeg mener så afgjort ja.

Til gengæld skal misbrug straffes mindst lige så hårdt som ulovlig brug af kniv og andre våben.

Peter

Og hvad vil du definere som ulovlig brug ??

Er det når personen ikke var en reel trussel (Retrospektivt)

Når personen ikke blev opfattet som en trussel af "gerningsmanden" (Subjektiv)

Skal vi opsætte nogle fuldstændig klare kriterier som skal opfyldes eller er det ulovlig brug (Objektiv)

Jeg syntes ikke man skal opildne til mere selvforsvar fremover, da de lande hvor det er udbredt (USA og Sydafrika) ikke ligefrem stille og rolige lande.

At USA skulle være et uroligt land kan jeg slet ikke forstå. Jeg har været i Kentucky, Indiana, D.C, Virginia, New York, Florida, Georgia, Louisiana, Illinois og Arizona.

På intet tidspunkt har jeg følt, at det har været et uroligt land. Jo, måske lige i Chicago (hvad siger Democrats til den?)

Jeg har stået i Arizona i en lokal kaffebar og købt en sandwich, hvor flere i køen bar pistoler i bæltet. Jeg følte mig hverken usikker, bekymret eller urolig på noget tidspunkt.

Jeg har løbet ture i en forstad til Louisville, KY om aftenen. Aldrig har jeg oplevet "uroligheder". Tværtimod fik jeg "good job" med på vejen af nogle af de lokale.

Jeg har stået i midten af Times Square uden at føle mig urolig.

USA er ikke et uroligt land. Og inden du siger, at op mod 30.000 dør af skudrelaterede årsager derovre, så vil jeg lige minde dig om, at størstedelen af disse drab sker som følge af bandeopgør (som i forvejen ikke må eje skydevåben, men de følger jo ikke loven alligevel). Derefter følger der en del selvmord. Det kan du ikke skyde skylden på skydevåben for. Hvis man vil begå selvmord, så finder man en vej til at gøre det.

Alle burde have ret til selvforsvarsmidler.

Hellere dømmes af tolv, end bæres af seks.

Faktisk kan mere end 60 % af alle skudrelaterede dødsfald i USA tilskrives selvmord (63 % i 2013)

https://en.wikipedia.org/wiki/Gun_viole ... ted_States

[PSindrup]

http://nyheder.tv2.dk/samfund/2017-07-2 ... vaere-sket

Jeg mener så afgjort ja.

Til gengæld skal misbrug straffes mindst lige så hårdt som ulovlig brug af kniv og andre våben.

Peter

Og hvad vil du definere som ulovlig brug ??

Er det når personen ikke var en reel trussel (Retrospektivt)

Når personen ikke blev opfattet som en trussel af "gerningsmanden" (Subjektiv)

Skal vi opsætte nogle fuldstændig klare kriterier som skal opfyldes eller er det ulovlig brug (Objektiv)

Jeg syntes ikke man skal opildne til mere selvforsvar fremover, da de lande hvor det er udbredt (USA og Sydafrika) ikke ligefrem stille og rolige lande.

At USA skulle være et uroligt land kan jeg slet ikke forstå. Jeg har været i Kentucky, Indiana, D.C, Virginia, New York, Florida, Georgia, Louisiana, Illinois og Arizona.

På intet tidspunkt har jeg følt, at det har været et uroligt land. Jo, måske lige i Chicago (hvad siger Democrats til den?)

Jeg har stået i Arizona i en lokal kaffebar og købt en sandwich, hvor flere i køen bar pistoler i bæltet. Jeg følte mig hverken usikker, bekymret eller urolig på noget tidspunkt.

Jeg har løbet ture i en forstad til Louisville, KY om aftenen. Aldrig har jeg oplevet "uroligheder". Tværtimod fik jeg "good job" med på vejen af nogle af de lokale.

Jeg har stået i midten af Times Square uden at føle mig urolig.

USA er ikke et uroligt land. Og inden du siger, at op mod 30.000 dør af skudrelaterede årsager derovre, så vil jeg lige minde dig om, at størstedelen af disse drab sker som følge af bandeopgør (som i forvejen ikke må eje skydevåben, men de følger jo ikke loven alligevel). Derefter følger der en del selvmord. Det kan du ikke skyde skylden på skydevåben for. Hvis man vil begå selvmord, så finder man en vej til at gøre det.

Alle burde have ret til selvforsvarsmidler.

Hellere dømmes af tolv, end bæres af seks.

Faktisk kan mere end 60 % af alle skudrelaterede dødsfald i USA tilskrives selvmord.

Jeg her tror jeg (helt uvidenskabligt) at "den nemme adgang til den nemme løsning" er forklaringen.

Peter

[Slettet bruger]

Men hvis man gerne vil dø skal man så ikke have lov til det?