Opbevaring af våben >25

[Ped]

Hejsa
Kender at loven siger ved opbevaring af mere end 10 særlig farlige skydevåben 25 alm. Så skal de i den ny ENxxx klasse samt alarm.

Men gælder det ikke kun hvis de opbevares under samme tag i same skab?

Hvad hvis jeg har et skab i huset og et i min opvarmede garage som er en selvstændig bygning, dog på samme paracel.
Må jeg så opbevare 2*25 våben???
Hvad hvis jeg lader min nabo opbevare 25 våben i et skab i garagen som jeg ikke har nøgle til?

[Kruffe]

De 25 er pr adresse (eller 10 "særlig farlige" - pistol, revolver eller halvauto riffel/haglbøsse). Hvis de opbevares ved naboen - og det er dine våben - så er det kun dig, der må have nøgle til våbenskab og adgang til våbnene. Husk at melde til politiet hvilke af dine våben, der ikke opbevares på din folkeregisteradresse.

[HappyNanoq]

Ja, det er 25 våben (heraf dog max 10 særligt farlige) pr adresse.
Dvs hvadsomhelst der hører til dén specifikke matrikkel/adresse.

Hvorvidt man måske kan få delt et hus i to adresser og dét måske kan udløse en fordel, det ved jeg ikke.
Altså hvis stueetagen/dagligdags-etagen kan være " Vejnavn XX a " og kælder kan være " Vejnavn XX b ", det tør jeg ikke sige. Men så skal de to nok rent fysisk være brandadskilt, og have hver sin indgang.
Det BURDE måske kunne lade sig gøre.

Men opbevaring i hus og tilhørende garage, det tæller for samme matrikkel/adresse.

[FrederikF]

Jeg klarer den ved at have et skab hos mine forældre i Jylland. Det har sine fordele :))

[Overtroldmand]

De 25 er pr adresse (eller 10 "særlig farlige" - pistol, revolver eller halvauto riffel/haglbøsse). Hvis de opbevares ved naboen - og det er dine våben - så er det kun dig, der må have nøgle til våbenskab og adgang til våbnene. Husk at melde til politiet hvilke af dine våben, der ikke opbevares på din folkeregisteradresse.

Det er jeg nu ikke så sikker på. Naboen må ikke pille våbnet ud, men han/hun må både selv have nøgle og samtidigt også give en til børn logerende og andre i husstanden, så de kan sætte deres ting ind i skabet,-det er 'Uanset bestemmelsen i § 18'


Bekendtgørelse om våben og ammunition:
Stk. 9. Uanset bestemmelsen i § 18, stk. 1, kan personer, der tilhører samme husstand, benytte fælles sikringsskab, boksrum mv.

[FrederikF]

Men man tilhører jo netop ikke naboens husstand.

[Wildlife]

De 25 er pr adresse (eller 10 "særlig farlige" - pistol, revolver eller halvauto riffel/haglbøsse). Hvis de opbevares ved naboen - og det er dine våben - så er det kun dig, der må have nøgle til våbenskab og adgang til våbnene. Husk at melde til politiet hvilke af dine våben, der ikke opbevares på din folkeregisteradresse.

Det er jeg nu ikke så sikker på. Naboen må ikke pille våbnet ud, men han/hun må både selv have nøgle og samtidigt også give en til børn logerende og andre i husstanden, så de kan sætte deres ting ind i skabet,-det er 'Uanset bestemmelsen i § 18'


Bekendtgørelse om våben og ammunition:
Stk. 9. Uanset bestemmelsen i § 18, stk. 1, kan personer, der tilhører samme husstand, benytte fælles sikringsskab, boksrum mv.

Husstanden er kun de registrerede beboere på adressen, dvs typisk forældre med børn og/eller en lejer.

At naboen opbevarer våben på adressen gør ikke naboen til en del af husstanden.

Så den går altså ikke!

[Thorkild K]

Er det korrekt forstået?
Hvis man nærmer sig grænsen på de 25 våben eller 10 særlig farlige våben.
Kan man omgå dette, ved at købe en våbenskab som kun jeg har nøgle til og så sætte det op fx hos naboen eller sine forældre.
Er det lovligt?

På forhånd tak

[T-REX]

Beklager, men antallet er pr. Postadresse.... uanset antal beboere.
"Jef" rendte ind i det, på den hårde måde.

Læs her:
viewtopic.php?f=53&t=70354&p=786107&hil ... en#p785988

Men er det på forskellige postadresser, så kan det omgås, du skal bare huske at registrere, hvilke våben, der er, på hvilken adresse.

[Fisc]

... Hvis de opbevares ved naboen - og det er dine våben - så er det kun dig, der må have nøgle til våbenskab og adgang til våbnene. ...

Det er jeg nu ikke så sikker på. Naboen må ikke pille våbnet ud, men han/hun må både selv have nøgle og samtidigt også give en til børn logerende og andre i husstanden, så de kan sætte deres ting ind i skabet,-det er 'Uanset bestemmelsen i § 20'

Bekendtgørelse om våben og ammunition § 24, stk. 10:
Stk. 10. Uanset bestemmelsen i § 20, stk. 1, kan personer, der tilhører samme husstand, benytte fælles sikringsskab, boksrum mv.

(Red. §-henvisningerne i ovenstående citat er redigeret, så de svarer til den gældende bekendtgørelse).

Jeg er rimelig sikker på, at i dette tilfælde er det Kruffe, der har ret.

Undtagelsesbestemmelsen i § 24, stk. 10 gælder kun for personer, der selv har våbentilladelse til et eller flere af de våben, der opbevares i sikringsskab, boksrum mv.

Før undtagelsesbestemmelsen var der et af de lokale våbenkontorer, der gjorde opmærksom på, at bestemmelsen i § 20 stk. 1 krævede, at hvis flere personer i samme husstand havde våbentilladelse, så skulle de have hver deres våbenskab.

Det blev så repareret med § 24, stk. 10.

Men hvis din kone opbevarer sine smykker i husstandens våbenskab, og ikke selv har våbentilladelse, så har hun ikke lovlig adgang til våbenskabet.

Det er derfor lysende klart, at hvis du opbevarer våben i et våbenskab på naboens matrikel, så har naboen og hans børn og logerende ikke adgang til det.

Mvh.

Fisc

[T-REX]

Lovens Bogstav siger "Samme Husstand"
Naboens Husstand er ikke "Samme Husstand" det er netop, Naboen.

Så har du våben, i Naboens Våbenskab, så skal Naboen OGSÅ have tilladelse, til disse våben.
Men du kan have dit eget våbenskab, på en anden adresse, men så er det kun dig, der må have adgang, til dette.

Igen. Dem der bor på adressen, er en anden husstand, end dig.

[Rigsby]

Kunne man tænke sig at Politiet og etaten har lavet en selvopfundet strammer her uden at nogen har sagt dem imod??

Jeg er nemlig ikke så sikker på at lovens intention reelt er som det generelt er opfattet her på foraet eller som polisen giver udtryk for.......

Hvis man tænker lidt efter så kunne man sagtens komme til en helt anden konklusion da lovens intention og hele opbevaringshurlumhejet er at begrænse antallet af stjålne våben i tilfælde af et indbrud/tyveri, ikke at begrænse det antal våben som den enkelte husstand må besidde. Denne tese bestyrkes også af det faktum at det i bekendtgørelsen er nævnt at opbevarer man mere end 25 stk. våben bla. bla. bla. så skal det ske i en boks eller et skab med en bedre sikkerhedsklasse.

Jeg har sakset en anelse i den seneste bekendtgørelse for at gøre det lidt nemmere at forstå hvad jeg mener.

Stk. 4. Opbevaring af indtil 25 af de våben og vekselsæt, der er omfattet af våbenlovens § 1, stk. 1, nr. 1 og 2, heraf højest 10 særligt farlige skydevåben, jf. stk. 9, skal ske i et sikringsskab, der er godkendt i mindst EN 1143-1 grade 0 eller et sikringsniveau, der svarer hertil.

Stk. 5. Opbevaring af flere end 25 af de våben og vekselsæt dertil, der er nævnt i våbenlovens § 1, stk. 1, nr. 1 og 2, eller af flere end 10 særligt farlige skydevåben, jf. stk. 9, skal finde sted efter følgende regler:
1) Opbevaringen skal ske i et støbt boksrum med et sikringsniveau, der svarer til en godkendelse i mindst EN 1143-1 grade 1, eller i et sikringsskab, der er godkendt i mindst EN 1143-1 grade 1 eller et sikringsniveau, der svarer hertil. Sikringsskabe med en vægt under 1.000 kg skal være forsvarligt fastboltet til gulv, væg eller lignende.

Stk. 10. Uanset bestemmelsen i § 20, stk. 1, kan personer, der tilhører samme husstand, benytte fælles sikringsskab, boksrum mv. og her tænker jeg at man benytter sig af den "Snævre" betydning og er efter min opfattelse ene og alene lavet for at komme den situation i møde hvor f.eks. et ægtepar begge ejer 1 våben og ellers skulle indkøbe 2 våbenskabe for at opbevare 1 i hvert skab.

Definitionen på en husstand er :
Husstand, samtlige personer på samme adresse og i samme bolig uden hensyntagen til familiære forhold. En husstand kan således omfatte flere familier. I nogle tilfælde anvendes en snævrere definition, hvorefter en husstand kun omfatter de personer, som bor sammen og har en høj grad af fælles økonomi; fx udgør en evt. logerende i dette tilfælde sin egen husstand.

Husstandens afgrænsning har betydning for opgørelsen af husstandsindkomsten, som igen har betydning for udmåling af visse offentlige ydelser, fx boligsikring. Husstandsindkomsten anvendes desuden i indkomststatistikken, fx til analyser af indkomstfordelingen.

Her kommer mit eksempel som jeg med vilje har overdrevet for at gøre det nemmere at forstå:

En skytte og jæger ejer 28 våben af forskellig art, der er 8 pistoler, 8 rifler,8 dobbeltløbede haglgeværer og 4 halvautomatiske haglgeværer.

Han vælger at indkøbe 4 våbenskabe og putte 2 pistoler, 2 rifler, 2 dobbeltløbede haglgeværer og 1 halvautomatisk haglgevær i hver, dermed mener han at ha opfyldt kravet til opbevaring i forhold til §24 stk 4.

Fornuften siger at i tilfælde af et indbrud hvor tyven som regel har en anelse travlt, enten ikke kommer af sted med noget som helst eller højst får brudt 1 skab op inden han stikker af, dermed har loven virket efter intentionen ved at begrænse det antal våben som blev stjålet.

Derfor kunne jeg sagtens konkludere at bekendtgørelsen taler om SAMLET opbevaring (altså som samlet i ét og samme skab, for det det er jo det man taler om når man opbevarer i en boks hvor man ikke har krav om en "dobbelt skal" (altså våbenskabe i boksen)), splitter man det op så tror jeg at sagen reelt er en ganske anden.

Nu ved jeg godt at jeg kommer grusomt i modvind med dette indlæg, men prøv at tænk over lovens intention og fornuften istedet for hvad der tidligere er skrevet,giver det mening ???

[Fast Fumble]

Nu ved jeg godt at jeg kommer grusomt i modvind med dette indlæg, men prøv at tænk over lovens intention og fornuften istedet for hvad der tidligere er skrevet,giver det mening ???

Jeg tror ikke du kommer i modvind, jeg kan i hvert fald godt forstå dit argument. Jeg tror bare ikke du har ret.
Jeg er en af dem som har flere våbenskabe på samme matrikel, og jeg har derfor haft disse overvejelser. Men lovgivning er ikke nødvendigvis lavet så snævert som du bygger din argumentation. Et par tyve har ikke nødvendigvis travlt. Der er eksempler på at tyve har skåret flere skabe op på en matrikel, fordi de havde hele natten (og det tager ikke hele natten).
Jeg tror nemlig det også har indgået i overvejelserne, hvor mange våben der kan hentes ved ET indbrud.
Opblødningen med at flere tilladelses-holdere kan dele våbenskab, kom på baggrund af JaPo's tiltaler i Midtjylland, hvor ægtefæller blev tiltalt for at have delt våbenskab, og dermed have adgang til hinandens våben. Den opblødning der tillader at flere har adgang til et våbenskab, har derfor ikke baggrund i våben antallet, men i det forhold at man ellers - som ægtefæller og vandelsgodkendte - skulle pålægges et ekstra våbenskab, selv om man var pænt under antals-begrænsningen.

[ReneKJ]

Derfor kunne jeg sagtens konkludere at bekendtgørelsen taler om SAMLET opbevaring (altså som samlet i ét og samme skab, for det det er jo det man taler om når man opbevarer i en boks hvor man ikke har krav om en "dobbelt skal" (altså våbenskabe i boksen)), splitter man det op så tror jeg at sagen reelt er en ganske anden.

Nu ved jeg godt at jeg kommer grusomt i modvind med dette indlæg, men prøv at tænk over lovens intention og fornuften istedet for hvad der tidligere er skrevet,giver det mening ???

Så ville hele +25 cirkuset være overflødigt, da alle bare ville vælge to af de langt billigere -25 skabe.

Rent logisk så opfatter jeg det som at under 25 slipper vi med de skabe der kan sinke en tyv og stoppe den tilfældige narkoman.
Men hvis du har mere end 25 så skal du over i noget der er tæt på tyverisikret.

Jeg tror det tager noget mere tid at bryde ind i eet Rødt skab end at brække to blå skabe op.
Ja ikke det jeg har prøvet, men det vi har i klubben kræver i hvert fald mere end et almindeligt brækjern.
Og så er der alarm kravet oven i det.

[Krung]

Nu ved jeg godt at jeg kommer grusomt i modvind med dette indlæg, men prøv at tænk over lovens intention og fornuften istedet for hvad der tidligere er skrevet,giver det mening ???

Jeg synes det er helt OK at dissekere lovtekster og tænke "hvad nu hvis ...", så intet modvind af den årsag.

Modvinden fra min side er at lovens intention ikke KUN er at begrænse antallet af våben de kriminelle stikker af med, men også at forhindre at koncentrationen af våben er så høj, at husstanden bliver interessant at bryde ind hos.

Hvis tyven har en vinkelsliber med og bruger 20 minutter på det første blå skab, så er det ikke det store problem at bruge 20 minutter på det næste også. Intentionen med loven er også at sikre at hvis udbyttet bliver for interessant/stort, så skal sikringsgraden hæves.

[Rigsby]

Nu ved jeg godt at jeg kommer grusomt i modvind med dette indlæg, men prøv at tænk over lovens intention og fornuften istedet for hvad der tidligere er skrevet,giver det mening ???

Jeg synes det er helt OK at dissekere lovtekster og tænke "hvad nu hvis ...", så intet modvind af den årsag.

Modvinden fra min side er at lovens intention ikke KUN er at begrænse antallet af våben de kriminelle stikker af med, men også at forhindre at koncentrationen af våben er så høj, at husstanden bliver interessant at bryde ind hos.

Hvis tyven har en vinkelsliber med og bruger 20 minutter på det første blå skab, så er det ikke det store problem at bruge 20 minutter på det næste også. Intentionen med loven er også at sikre at hvis udbyttet bliver for interessant/stort, så skal sikringsgraden hæves.

Det var nu heller ikke for at skrige fra det højeste hus i byen at : "alt hvad der tidligere er sagt og skrevet her er forkert", men nu er det jo ikke første gang at ordensmagten har tolket i en strammere retning end dem som reelt har den lovgivende magt, så kunne man tænke at kravet om mindre antal i et skafor blå skab så kunne suppleres med kravet om alarm, på grund at koncentrationen (>25 totalt)?

Det ville i hvertfald tage gassen af dit argument om høj koncentration. (no offence)

[Krung]

...at forhindre at koncentrationen af våben er så høj, at husstanden bliver interessant at bryde ind hos.
...hvis udbyttet bliver for interessant/stort, så skal sikringsgraden hæves.

... så kunne man tænke at kravet om mindre antal i et skafor blå skab så kunne suppleres med kravet om alarm, på grund at koncentrationen (>25 totalt)?

Men er det ikke præcis det samme vi siger så? Myndighederne kræver bare mere end alarm, men årsagen og intentionen er at flere end 25 og så er der for stor gevinst ved indbrud.

[T-REX]

Kunne man tænke sig at Politiet og etaten har lavet en selvopfundet strammer her uden at nogen har sagt dem imod??

Det du skriver er, at har en Skytteforening 200 Våben, så skal de "bare" i 10-15 skabe, så er de Home Free, og skal ikke bekymre sig om Alarmer og lignende.

Som jeg nævner i en tidligere Post, så blev "Jes" ramt af, at en kunde skulle opbevare under 25 våben... Men på adressen var der en anden, der allerede havde 10-12 våben...... så Kunden skulle op i den dyre klasse, for lovligt at kunne opbevare sine våben.

[Rigsby]

Kunne man tænke sig at Politiet og etaten har lavet en selvopfundet strammer her uden at nogen har sagt dem imod??

Det du skriver er, at har en Skytteforening 200 Våben, så skal de "bare" i 10-15 skabe, så er de Home Free, og skal ikke bekymre sig om Alarmer og lignende.

Det tror jeg helt sikkert er en overfortolkning af det jeg skriver, og netop på grund af velmente overfortolkninger,valgte jeg at skrive mit indlæg. Skytteforeninger er, så vidt jeg ved, underlagt nogle andre krav til f.eks. hvem som må ha' adgang til skabene, mv., men vi kan godt dreje snakken den vej hvis det er det du ønsker! Forøvrigt så er det at du bruger til at underbygge din argumentation .... et virkeligt stærkt grundlag.

quote="JRexA"]Som jeg nævner i en tidligere Post, så blev "Jes" ramt af, at en kunde skulle opbevare under 25 våben... Men på adressen var der en anden, der allerede havde 10-12 våben...... så Kunden skulle op i den dyre klasse, for lovligt at kunne opbevare sine våben.[/quote]

Ja, det betyder ikke det mindste i min verden! andet end at han accepterede at "Sådan var det bare". Fik han prøvet den afgørelse nogen steder? Nej det gjorde han vist ikke som jeg læser de tidligere indspark omkring den sag.

Igen, jeg forsøger ikke at sige at min tese er korrekt men nærmere at: Måske accepterer vi bare at sådan er det fordi ingen tør udfordre den "ikke præciserede" tekst som står i en bekendtgørelse.

[ReneKJ]

Igen, jeg forsøger ikke at sige at min tese er korrekt men nærmere at: Måske accepterer vi bare at sådan er det fordi ingen tør udfordre den "ikke præciserede" tekst som står i en bekendtgørelse.

For at vende den om, er det så ikke rimeligt at sådanne arsenaler skal opbevares under skærpede forhold?

[Rigsby]

Igen, jeg forsøger ikke at sige at min tese er korrekt men nærmere at: Måske accepterer vi bare at sådan er det fordi ingen tør udfordre den "ikke præciserede" tekst som står i en bekendtgørelse.

For at vende den om, er det så ikke rimeligt at sådanne arsenaler skal opbevares under skærpede forhold?

Måske, men skærpede forhold er vel også at putte færre våben ind i hvert skab og dermed gør det sværere for tyveknægten at stjæle hele beholdningen, præcis som argumentationen var da man lovgav om at vi alle sammen skulle ha' våbenskabe og ikke bare kunne lade vores våben ligge i skuffer eller hænge på væggen.

Jeg forstår godt hvad du mener, og principielt er jeg nok ret enig, men det ændrer ikke ved at bekendtgørelsen, i mine øjne, er upræcis.

[Rednex]

...
Som jeg nævner i en tidligere Post, så blev "Jes" ramt af, at en kunde skulle opbevare under 25 våben... Men på adressen var der en anden, der allerede havde 10-12 våben...... så Kunden skulle op i den dyre klasse, for lovligt at kunne opbevare sine våben.

Det slår mig lige, at i netop den sag, skal den anden på adressen vel også have opgraderet sit våbenskab. Ellers kan man vel argumentere for, at de første 24 våben på adressen kan opbevares i Skafor Blå, og at de overskydende skal i Skafor Rød?

[T-REX]

...
Som jeg nævner i en tidligere Post, så blev "Jes" ramt af, at en kunde skulle opbevare under 25 våben... Men på adressen var der en anden, der allerede havde 10-12 våben...... så Kunden skulle op i den dyre klasse, for lovligt at kunne opbevare sine våben.

Det slår mig lige, at i netop den sag, skal den anden på adressen vel også have opgraderet sit våbenskab. Ellers kan man vel argumentere for, at de første 24 våben på adressen kan opbevares i Skafor Blå, og at de overskydende skal i Skafor Rød?

Den del af historien skriver "Jes" ikke noget om.
Men Ja, den anden skal vel også opgradere sin opbevaring.

[Rigsby]

...
Som jeg nævner i en tidligere Post, så blev "Jes" ramt af, at en kunde skulle opbevare under 25 våben... Men på adressen var der en anden, der allerede havde 10-12 våben...... så Kunden skulle op i den dyre klasse, for lovligt at kunne opbevare sine våben.

Det slår mig lige, at i netop den sag, skal den anden på adressen vel også have opgraderet sit våbenskab. Ellers kan man vel argumentere for, at de første 24 våben på adressen kan opbevares i Skafor Blå, og at de overskydende skal i Skafor Rød?

Det er netop det jeg mener ikke giver nogen som helst mening, de bor begge f.eks. på Blåbærvej 7 som er en lejlighed med 2 separat udlejede værelser men fælles køkken og toilet, de tilhører ikke samme husstand, er ikke kærester eller har på nogen anden måde noget med hinanden at gøre, den ene har 17 våben i Skafor blå og den anden har 21 våben i Skafor Blå, begge 2 overholder i min verden Våbenbekendtgørelsen til punkt og prikke.

[T-REX]

Som jeg nævner i en tidligere Post, så blev "Jes" ramt af, at en kunde skulle opbevare under 25 våben... Men på adressen var der en anden, der allerede havde 10-12 våben...... så Kunden skulle op i den dyre klasse, for lovligt at kunne opbevare sine våben.

Ja, det betyder ikke det mindste i min verden! andet end at han accepterede at "Sådan var det bare". Fik han prøvet den afgørelse nogen steder? Nej det gjorde han vist ikke som jeg læser de tidligere indspark omkring den sag.

Igen, jeg forsøger ikke at sige at min tese er korrekt men nærmere at: Måske accepterer vi bare at sådan er det fordi ingen tør udfordre den "ikke præciserede" tekst som står i en bekendtgørelse.

Nu var "Jes" Leverandøren, af en Boksdør, og ikke ejeren, af våbnene.