Sigtet for overtrædelse af våbenloven ved import af kniv som kan købes i DK

[Allan3]

Kort opdatering:
Var på nede på stationen og skulle skrive under på afhøringsrapporten da jeg ikke bare ville godkende den over telefonen, hvor jeg samtidig fik et bødeforlæg på 3000 stukket i hånden. Nu var der ikke andre på stationen så jeg tog lige en snak med betjenten omkring kniven, og jeg så de billeder som var taget af den, og jeg spurgte om han mente at det var en halskniv og han mente at der jo bare skulle en snor til, hvilke jeg ikke er uenig med ham i.
Men da jeg så præsenterede ham for at jeg kunne købe den i Danmark, og jeg samtidig kunne købe mange andre knive som også har hul i bunden af skeden blev han meget overrasket, og han sagde at det jo så faktisk var en gråzone og syntes at jeg skulle tage den til retten fordi hvis jeg kunne bevise at den selv samme kniv blev solgt i DK og der blev solgt mange andre lign knive så mente han at jeg havde en god sag.

Og til sidst spurgte jeg om, om han var overbevist om at bare fordi et der var et hul i bunden af skeden det ikke nødvendigvis var en halskniv da der samtidig er mange andre monteringsmuligheder en kun lige i en snor, og det var et ja som han godt nok trakt lidt på.

[FrederikF]

Sorry for offtopic - men kan nogen give mig en forståelse for:
1: hvorfor er halsknive forbudt (ved godt at det ikke nødvendigvis kan gives et svar, men måske nogen kender intentioner/ræsonnementer - altså hvorfor er det noget skidt at have en kniv om halsen?
2: hvorfor vil nogen gerne have kniv om halsen (ser lige bort fra de åbenlyse årsager med folk i waders etc)
Jeg er helt blank her.

Mvh Frederik
Ps: @trådstarter- føler med dig her, det er godt nok en latterlig lov - jeg bliver igen bekræftet i at brug af kniv altid er potentielt strafbart hvis man møder den forkerte betjent/tolder/anmelder.

[Aratan]

Halskniv = hurtigtræk med en hånd = nemt at stikke folk ned

Samme grund til at butterfly knive og springkniv var/er No-go

[Martensit]

De blev genstand for mediernes opmærksomhed for små 15 - 20 år siden efter en københavnsk dørmand skulle have syet halsen sammen efter at være blevet overrasket med sådan en fidus.

Sorry for offtopic - men kan nogen give mig en forståelse for:
1: hvorfor er halsknive forbudt (ved godt at det ikke nødvendigvis kan gives et svar, men måske nogen kender intentioner/ræsonnementer - altså hvorfor er det noget skidt at have en kniv om halsen?
2: hvorfor vil nogen gerne have kniv om halsen (ser lige bort fra de åbenlyse årsager med folk i waders etc)
Jeg er helt blank her.

Mvh Frederik
Ps: @trådstarter- føler med dig her, det er godt nok en latterlig lov - jeg bliver igen bekræftet i at brug af kniv altid er potentielt strafbart hvis man møder den forkerte betjent/tolder/anmelder.

[FrederikF]

Sikkert mig der mangler fantasi - men har godt nok svært ved at se hvorfor en kniv der hænger løst om halsen er hurtigere at få fat i end en kniv alle mulige andre steder (forstår iøvrigt heller ikke hvorfor springknive skulle være ekstra farlige?).
De situationer jeg har været involveret i, hvor den anden havde en kniv og de jeg har set - ingen af disse ville evt hurtighed i "træk en kniv situationen" have hjulpet en tøddel.
Men mange tak for svaret
Mvh Frederik

[Flugteren]

Sikkert mig der mangler fantasi - men har godt nok svært ved at se hvorfor en kniv der hænger løst om halsen er hurtigere at få fat i end en kniv alle mulige andre steder (forstår iøvrigt heller ikke hvorfor springknive skulle være ekstra farlige?).
De situationer jeg har været involveret i, hvor den anden havde en kniv og de jeg har set - ingen af disse ville evt hurtighed i "træk en kniv situationen" have hjulpet en tøddel.
Men mange tak for svaret
Mvh Frederik

Prøv at stikke hånden ned i lommen og trække den op så hurtigt som muligt igen.

Derefter lad begge arme hænge frit, og pludseligt tage din ene arm ind mod maven, knyt hånden og træk ned.

Jeg har lige gjort det, og bevægelsen føles altså mere naturlig (man kæmper også mindre mod tyngdekraft).

[Elbæk]

Ser man på optagelser fra overvågningskameraer får man meget hurtigt det klare indtryk at knivkamp, i virkelighedens verden, oftest er en rodet affære blottet for teknik og finesser. Kniven præsenteres ofte indledningsvis som magt-/afskrækkelsesmiddel - hvorefter den eventuelt, alt efter hvordan situationen udvikler sig, tages i anvendelse som offensivt våben.
Den skjulte kniv som hurtigt og diskret introduceres fra tøjets folder - og straks tages i anvendelse offensivt - lader ikke til at være normen på gaden.

Loven er formuleret af individer som - åbenbart - tror at folk på gaden slås som var de allesammen toptrænede i en eller anden kampform eller -sport. Sandheden er at de fleste, når der bliver alvor, kæmper som de primater vi er - overraskende ofte selv de som faktisk ér trænede i en kampform- eller sport.

Jeg er langt fra ekspert i nærkamp (hverken med eller uden kniv), men jeg har som gammel WMA udøver og -instruktør, lidt viden og erfaring under bæltet alligevel - og når det kommer til stykket, så er hvorfra og hvordan kniven præsenteres en meget begrænset (grænsende til det ligegyldige) faktor. Ligeledes er knivens udformning heller ikke særlig afgørende (længden har en vis betydning). De væsentlige faktorer er at kniven ér der, styrkeforholdet mellem de implicerede - og hvilken mental tilstand de er i.

[Tonnytot]

Kort opdatering:
Var på nede på stationen og skulle skrive under på afhøringsrapporten da jeg ikke bare ville godkende den over telefonen, hvor jeg samtidig fik et bødeforlæg på 3000 stukket i hånden. ...og syntes at jeg skulle tage den til retten fordi hvis jeg kunne bevise at den selv samme kniv blev solgt i DK og der blev solgt mange andre lign knive så mente han at jeg havde en god sag.

Det skal du også helt sikkert. Altså gå i retten. :krydsser:

Det var en skam, at du skrev under på politirapporten. Det er - de facto - din tilståelse, vil enhver anklager ofte mene.
Du skal aldrig, aldrig, aldrig, aldrig, aldrig skrive under på sådan noget, igen. For næste gang har du måske misforstået en "detalje".
Man skriver som sigtet ikke under på en politirapport. Aldrig. At underskrive gavner KUN politiet. IKKE dig, ligegyldigt hvad der siges.

[Allan3]

Kort opdatering:
Var på nede på stationen og skulle skrive under på afhøringsrapporten da jeg ikke bare ville godkende den over telefonen, hvor jeg samtidig fik et bødeforlæg på 3000 stukket i hånden. ...og syntes at jeg skulle tage den til retten fordi hvis jeg kunne bevise at den selv samme kniv blev solgt i DK og der blev solgt mange andre lign knive så mente han at jeg havde en god sag.

Det skal du også helt sikkert. Altså gå i retten. :krydsser:

Det var en skam, at du skrev under på politirapporten. Det er - de facto - din tilståelse, vil enhver anklager ofte mene.
Du skal aldrig, aldrig, aldrig, aldrig, aldrig skrive under på sådan noget, igen. For næste gang har du måske misforstået en "detalje".
Man skriver som sigtet ikke under på en politirapport. Aldrig. At underskrive gavner KUN politiet. IKKE dig, ligegyldigt hvad der siges.

Grunden til jeg tog på stationen og læste den igennem var for at være sikker på at alt var rigtigt. Da den blev lavet som delvis erkender da jeg jo har bestil kniven men ikke som en ulovlig kniv, hvilket der også stod i rapporten.

Men efter lidt research kan jeg godt se det måske var dumt at skrive under på den, men det er lidt svært at nægte at have bestilt den da den var adresseret til mig

[Spaniel]

Det var dog noget vrøvl.

Han har skrevet under på den forklaring han har afgivet. Så medmindre han har afgivet en forklaring hvor han har erkendt forholdet, så kan det at underskrive på ingen måder være at "tilstå".

Medmindre han på et senere tidspunkt ønsker at ændre sin forklaring væsentligt fra den allerede afgivne, så er det uden betydning.

Kort opdatering:
Var på nede på stationen og skulle skrive under på afhøringsrapporten da jeg ikke bare ville godkende den over telefonen, hvor jeg samtidig fik et bødeforlæg på 3000 stukket i hånden. ...og syntes at jeg skulle tage den til retten fordi hvis jeg kunne bevise at den selv samme kniv blev solgt i DK og der blev solgt mange andre lign knive så mente han at jeg havde en god sag.

Det skal du også helt sikkert. Altså gå i retten. :krydsser:

Det var en skam, at du skrev under på politirapporten. Det er - de facto - din tilståelse, vil enhver anklager ofte mene.
Du skal aldrig, aldrig, aldrig, aldrig, aldrig skrive under på sådan noget, igen. For næste gang har du måske misforstået en "detalje".
Man skriver som sigtet ikke under på en politirapport. Aldrig. At underskrive gavner KUN politiet. IKKE dig, ligegyldigt hvad der siges.

[Ras.Killing]

Den der lov med hurtig-træk knive er jo egentlig også lidt dobbeltkonfekt... For i den situation hvor man bringer en kniv med ind i (f.eks) nattelivet, så er den jo per de facto ulovlig - uanset hvordan den så ellers er udformet.

Er der højere straf for besiddelse af en særlig farlig kniv eller hvordan de nu bliver defineret?

[Overtroldmand]

Kort opdatering:
Var på nede på stationen og skulle skrive under på afhøringsrapporten da jeg ikke bare ville godkende den over telefonen, hvor jeg samtidig fik et bødeforlæg på 3000 stukket i hånden. ...og syntes at jeg skulle tage den til retten fordi hvis jeg kunne bevise at den selv samme kniv blev solgt i DK og der blev solgt mange andre lign knive så mente han at jeg havde en god sag.

Det skal du også helt sikkert. Altså gå i retten. :krydsser:

Det var en skam, at du skrev under på politirapporten. Det er - de facto - din tilståelse, vil enhver anklager ofte mene.
Du skal aldrig, aldrig, aldrig, aldrig, aldrig skrive under på sådan noget, igen. For næste gang har du måske misforstået en "detalje".
Man skriver som sigtet ikke under på en politirapport. Aldrig. At underskrive gavner KUN politiet. IKKE dig, ligegyldigt hvad der siges.

Grunden til jeg tog på stationen og læste den igennem var for at være sikker på at alt var rigtigt. Da den blev lavet som delvis erkender da jeg jo har bestil kniven men ikke som en ulovlig kniv, hvilket der også stod i rapporten.

Men efter lidt research kan jeg godt se det måske var dumt at skrive under på den, men det er lidt svært at nægte at have bestilt den da den var adresseret til mig

Det er anklageren skal bevise det er dig der har bestilt den, du kan bare lade være med at udtale dig hvilket vil være bedst for dig.
Hvis du ikke udtaler dig vil du nemlig besværliggøre efterforskningen, således at anklageren må gennemgå sagen og vurdere om påtale kan opretholdes, de skal jo så netop også godtgøre mange flere ting over for en dommer, feks om det ud over enhver rimelig tvivl også er dig der har bestilt kniven. Det er ikke nok den er sendt til dig, yderligere at det rent faktisk er den kniv du har bestilt og ikke en anden. Nu da du delvist har erkendt forholdet har du 'hjulpet' politiet meget langt hen af vejen mod en dom,-i sagen mod dig selv. Du har intet at tabe ved at smide hele 'arbejdet' over til dem, kun at ved at de skal 'arbejde' så nok kigger en ekstra gang på 'mængden af arbejde' og så måske overvejer om sagen kan droppes efter Retsplejeloven § 721 stk 2 eller stk 3, som er de ENESTE mulighed du har, ud over frifindelse i retten!.

Frifindelse eller påtale opgivelse (sigtelse droppet) efter Retsplejeloven § 721 stk 2 eller stk 3 vil alligevel munde ud i at du skal lave en samtykkeerklæring næste gang jagttegnet skal fornys, men sandsynligheden for at du beholder jagttegnet er meget større end ved en dom.

[Oscar123]

Er ganske uenig i den konfrontatoriske og usamarbejdsvillige tilgang som et par af de ærede medlemmer af forum lægger op til.

At underskrive en afhøringsrapport er blot at sikre sig, at de faktuelle oplysninger som man har afgivet til politiet er nedfældet korrekt. Herved kan man kontrollere, at der ikke har sneget sig faktuelle fejl ind, som senere kan være meningsforstyrrende og evt. dreje sagsfremstillingen i en ”forkert” retning.

Det giver heller ikke nogen mening at undlade at bekræfte at man har bestilt pågældende kniv over nettet. Om end dette vil være tidskrævende og kræve dommerkendelse m.v. vil dette ganske enkelt kunne undersøges af politiet f.eks. ved at kontrollere betalingen over nettet. At spilde politiets og retsvæsenets tid blot fordi man har ”ret til det” vil kun medvirke til at irritere alle, der er involveret i sagen og det vil ikke stille OP i et bedre lys.

Næh, sagen bør som Hedegaard anfører bygges på, at OP har købt en kvalitetskniv af et anerkendt fabrikat i god tro og at der intetsteds på producentens hjemmeside står anført noget om at den skulle være en neck-knife. Kniven blev da heller ikke leveret med det fornødne udstyr (snøre) til at gøre den til en neck-knife. Ydermere bør anføres det forhold, at selvsamme kniv kan købes frit ved adskillige danske forhandlere, hvilket forstærker OP’s status af at være i god tro.

Endelig kan anføres, at såfremt tilstedeværelsen af et hul forneden i skeden skulle være kriterie nok til at gøre en kniv til en neck-knife ville det kriminalisere stort set alle knive med moderne formstøbte skeder.

Just my 5 cents…


Oscar123

[LapuaMagnum]

Hullet i kniven har intet med træk hurtigt eller på anden måde at hænge den om halsen eller pi****, da hullet hovedsageligt er der for at man kan sætte en snor eller andet der gør at man ikke mister sin kniv. Jeg er klar over at det hovedsageligt er når man bevæger sig alene i vildmarken, men det kan være fatalt at miste sin kniv, hvis man ikke har machette og/eller økse med. Der er hullet i de fleste jagtknive med god mening, da skeden ikke altid låser kniven eller holder rigtig godt fast i den.

mvh

[Slettet bruger]

Er ganske uenig i den konfrontatoriske og usamarbejdsvillige tilgang som et par af de ærede medlemmer af forum lægger op til.
...................

tja, det nok fordi du stadig tror på en retfærdig behandling i retssalene og på at dommere selv kan finde den rette tolkning af loven og ikke blot stoler på anklagemyndigheden og dennes advokat.
For hvis det var sådan så er jeg enig med alt hvad du siger.
Jeg har dog en anden opfattelse af systemet og som følge af denne opfattelse så kan politiet altid få mit navn og fødselsdato og intet andet med mindre jeg er overbevist 100% om at det at udtale mig vil gavne min sag. Vil politiet i retten så må jeg jo håbe at jeg der kan tale min sag og at politiet ikke har kunne finde alt hvad de ønskede at finde for at føre deres sag. de får intet gratis af mig, og det er dem der starter i retten og så kan jeg forholde mig til hvad de frembringer og kun det, plus hvad jeg evt selv vælger at fremføre.

[LapuaMagnum]

Er ganske uenig i den konfrontatoriske og usamarbejdsvillige tilgang som et par af de ærede medlemmer af forum lægger op til.
...................

tja, det nok fordi du stadig tror på en retfærdig behandling i retssalene og på at dommere selv kan finde den rette tolkning af loven og ikke blot stoler på anklagemyndigheden og dennes advokat.
For hvis det var sådan så er jeg enig med alt hvad du siger.
Jeg har dog en anden opfattelse af systemet og som følge af denne opfattelse så kan politiet altid få mit navn og fødselsdato og intet andet med mindre jeg er overbevist 100% om at det at udtale mig vil gavne min sag. Vil politiet i retten så må jeg jo håbe at jeg der kan tale min sag og at politiet ikke har kunne finde alt hvad de ønskede at finde for at føre deres sag. de får intet gratis af mig, og det er dem der starter i retten og så kan jeg forholde mig til hvad de frembringer og kun det, plus hvad jeg evt selv vælger at fremføre.

Cardude, med al respekt er det måske at kører alle over en kam. Fordi du har haft en retssag der har været fuldstændig fucked op og uretfærdig og måske endda ikke overholdt lovgivningen, er det ikke ensbetydende med at alle retssager er sådan, i særdeleshed med 2 vidt forskellige emner. Der er meget forskel på at fører en sag imod Skat og imod politiet og generelt dommernes dømmekraft. Hvis det er din holdning, er det jo det samme som at sige at hvis du har mødt en idiot i trafikken er alle idioter i trafikken og det er jo ikke sandt.

mvh

[Overtroldmand]

Er ganske uenig i den konfrontatoriske og usamarbejdsvillige tilgang som et par af de ærede medlemmer af forum lægger op til.

At underskrive en afhøringsrapport er blot at sikre sig, at de faktuelle oplysninger som man har afgivet til politiet er nedfældet korrekt. Herved kan man kontrollere, at der ikke har sneget sig faktuelle fejl ind, som senere kan være meningsforstyrrende og evt. dreje sagsfremstillingen i en ”forkert” retning.

Det giver heller ikke nogen mening at undlade at bekræfte at man har bestilt pågældende kniv over nettet. Om end dette vil være tidskrævende og kræve dommerkendelse m.v. vil dette ganske enkelt kunne undersøges af politiet f.eks. ved at kontrollere betalingen over nettet. At spilde politiets og retsvæsenets tid blot fordi man har ”ret til det” vil kun medvirke til at irritere alle, der er involveret i sagen og det vil ikke stille OP i et bedre lys.

Næh, sagen bør som Hedegaard anfører bygges på, at OP har købt en kvalitetskniv af et anerkendt fabrikat i god tro og at der intetsteds på producentens hjemmeside står anført noget om at den skulle være en neck-knife. Kniven blev da heller ikke leveret med det fornødne udstyr (snøre) til at gøre den til en neck-knife. Ydermere bør anføres det forhold, at selvsamme kniv kan købes frit ved adskillige danske forhandlere, hvilket forstærker OP’s status af at være i god tro.

Endelig kan anføres, at såfremt tilstedeværelsen af et hul forneden i skeden skulle være kriterie nok til at gøre en kniv til en neck-knife ville det kriminalisere stort set alle knive med moderne formstøbte skeder.

Just my 5 cents…


Oscar123

Problemet er jo at Politiet har valgt den konfrontatoriske og usamarbejdsvillige tilgang ved at smide en sigtelse i hovedet på folk, de HAR vurderet der selv på et så spinkelt grundlag er tale om en ulovlig kniv!. og vælger HELT BEVIDST at der er rimelig grund til at mistænke (og sigte) vedkommende for at begået en forbrydelse,-og det udelukkende er op anklagemyndigheden at tager stilling til, om sigtelsen skal frafaldes eller ændres til en en anklage og køre for retten.
Man er over det punkt hvor man undersøger og vurdere om der rent faktisk er tale om en forbrydelse, dvs. om kniven er ulovlig og om der overhoved er sket en forbrydelse,-det er 100% afklaret fra den ene part,-de er sikre i deres sag,-og har sendt den videre i systemet..

Det smarteste og mest rigtige at benytte retten til ikke at udtale sig,-hvilket man også er blevet oplyst om da politiet kontaktede en.

[Holten101]

Det smarteste og mest rigtige at benytte retten til ikke at udtale sig,-hvilket man også er blevet oplyst om da politiet kontaktede en.

100% enig. Det er formentligt også hvad en advokat ville råde en til:-).

For at komme tilbage til det med knivene, så er denne her situation den mest forudsigeligt i danmarkshistorien. "Revideringen" af loven var halvhjertet, irrationelt venstrehåndsarbejde.

Da man valgte at forbyde knive på offentlige steder helt, med undtagelse af anerkendelsesværdig formål, burde spring-, fald-, butterfly-, kaste-knive, kastestjerner, halsknive og gud ved hvad der ellers er specificeret, være fjernet helt.

Det giver simpelthen ikke mening at forbyde de ting.

Cheers

[LapuaMagnum]

Er vi ikke enige om at det er et civil gokkehoved fra toldkontoret der har indsendt sagen, det er da ham man skal banke oveni hovedet for gjorde politiet ikke noget ville vi alle sammen hænge politiet for det, hvis forurettede bliver dømt er det med stor sandsynlighed grundet en dommer der ikke har styr på lovgivningen ( og dem er der ikke mange af) eller en forsvare der har kuk i kasketten

Hvis man laver lort i den tager man straffen, men forurettede har jo ikke gjort noget ulovligt umiddelbart, så lad os afvente sagens udfald.

mvh

[Slettet bruger]

Cardude, med al respekt er det måske at kører alle over en kam. Fordi du har haft en retssag der har været fuldstændig fucked op og uretfærdig og måske endda ikke overholdt lovgivningen,...........

Det ikke kun 1 gang det er sket for mig og har kostet mig mange penge og værst meget tid, og hvis ikke dommerne i østre Landsret kan følge loven hvem kan så? Jeg har dog ikke prøvet Højesteret!
Men jeg kan kun komme med mine erfaringer og du med dine. Vi kan være enige om at være uenige uden dermed at være uvenner.
Hvis jeg blev spurgt til råds så var min anbefaling det jeg skrev.

[Tonnytot]

Medmindre han på et senere tidspunkt ønsker at ændre sin forklaring væsentligt fra den allerede afgivne, så er det uden betydning.

I rest my case.

At underskrive en afhøringsrapport er blot at sikre sig, at de faktuelle oplysninger som man har afgivet til politiet er nedfældet korrekt. Herved kan man kontrollere, at der ikke har sneget sig faktuelle fejl ind, som senere kan være meningsforstyrrende og evt. dreje sagsfremstillingen i en ”forkert” retning.

Hvad er det nu Ice Man hostende siger, da Maverick fortæller at "I was inverted"...
Jeg kan ikke helt huske det.

[Fast Fumble]

tja, det nok fordi du stadig tror på en retfærdig behandling i retssalene og på at dommere selv kan finde den rette tolkning af loven og ikke blot stoler på anklagemyndigheden og dennes advokat.

Tjah, det er også min erfaring, at det er sådan vores land fungerer.

[Slettet bruger]

tja, det nok fordi du stadig tror på en retfærdig behandling i retssalene og på at dommere selv kan finde den rette tolkning af loven og ikke blot stoler på anklagemyndigheden og dennes advokat.

Tjah, det er også min erfaring, at det er sådan vores land fungerer.

det gør det jo også mestendels, sikkert i mere end 95% af tilfældene. har du lyst til at prøve at være blandt de 5%? hvis nej, så værn om dit forsvar og nægt at udtale dig til politiet hvis du kan blive sigtet eller er sigtet. man kan ikke inkriminere sig selv ved at være stille du har ikke pligt til at udtale dig og du står ikke dårligere i retten ved ikke at udtale dig om en sag mod dig når politiet afhører dig.

[Overtroldmand]

Du skal tage den i retten, da der er også en anden mulighed.
Såfremt du er sikker på at blive dømt kan du/din advokat overveje om at du erklære dig skyldig, men gerne vil have dommen betinget med at det ikke skal have indflydelse på samtykke dit jagttegn, således at politiet efterfølgende ikke kan nægte dig samtykke til jagttegn i 5 år.

dvs bøde (rap over finger), men bevarelse af Jagttegn.

[Lassescout]

Du skal tage den i retten, da der er også en anden mulighed.
Såfremt du er sikker på at blive dømt kan du/din advokat overveje om at du erklære dig skyldig, men gerne vil have dommen betinget med at det ikke skal have indflydelse på samtykke dit jagttegn, således at politiet efterfølgende ikke kan nægte dig samtykke til jagttegn i 5 år.

dvs bøde (rap over finger), men bevarelse af Jagttegn.

Det kan ikke lade sig gøre, du blander to ting sammen. En dommer kan godt bestemme at du ikke skal være jagttegnsberettiget i f.eks. 5 år. Så slettes du af registret over jagttegnsberettigede, og skal dermed tage jagttegn forfra når de 5 år er gået. En helt anden sag er, at du efter en dom kan komme ud for, at politiet nægter samtykke til jagttegn. Det er en administrativ beslutning truffet af den udøvende magt. Det kan den dømmende magt ikke blande sig i. Hvis politiet nægter samtykke i tre eller fem år, forbliver du i registret over jagttegnsberettigede, og skal ikke op til prøven igen når politiet giver samtykke så du kan få jagttegn igen.

Efter min mening skal trådstarter hurtigst muligt melde sig ind i Danmarks Jægerforbund hvis han ikke allerede er det. DJ bør gå ind i sagen med alt hvad de har af jurist- og advokathjælp, ellers risikerer vi lommeknivesagen forfra.