Må konen bruge mit våbenskab ?

[LapuaMagnum]

Vi ved vel også alle at man ikke skal gemme sin nøgle til våbenskabet men have den på sig hvis man ikke er hjemme.

mvh

Ahva?
Nøglerne skal bare opbevares "forsvarligt og på et sted, der er utilgængeligt for uvedkommende."
Der er ingen krav om at man skal have dem på sig.

VBK §24 stk 6.

De er også utilgængelige selvom de ligger lige ved siden af skabet da der ikke er nogen der har noget som helst at gøre hvis ikke jeg er der, men det gør det jo ikke sikkert så man kan sige at man bør have sine nøgler på sig fremfor at lægge dem et sted man tror ingen vil kigge og beder man nogen om at finde dem går der 10 minutter inden de råber fundet

De er ligeledes utilgængelige hvis de ligger frit fremme i bilruden da ingen har noget at gøre der heller

mvh

[Gunrunner]

De er også utilgængelige selvom de ligger lige ved siden af skabet da der ikke er nogen der har noget som helst at gøre hvis ikke jeg er der, men det gør det jo ikke sikkert så man kan sige at man bør have sine nøgler på sig fremfor at lægge dem et sted man tror ingen vil kigge og beder man nogen om at finde dem går der 10 minutter inden de råber fundet

De er ligeledes utilgængelige hvis de ligger frit fremme i bilruden da ingen har noget at gøre der heller

mvh

De er hverken utilgængelige eller forsvarligt opbevaret hvis de ligger ovenpå våbenskabet, og det ved du også godt. :)

Tilgængeligheden og forsvarligheden afgøres ikke af hvorvidt folk har adgang til hvor de ligger - men om de ligger et sted hvor det med rimelighed kan forventes at fremmede ikke opdager eller finder dem.

[ReneKJ]

Vi ved vel også alle at man ikke skal gemme sin nøgle til våbenskabet men have den på sig hvis man ikke er hjemme.

mvh

Ahva?
Nøglerne skal bare opbevares "forsvarligt og på et sted, der er utilgængeligt for uvedkommende."
Der er ingen krav om at man skal have dem på sig.

VBK §24 stk 6.

Tror LM mener, at man ikke skal lade sin nøgle ligge hjemme på matriklen, selvom man har lagt den et "sikkert" sted. Tyve er gode til at finde de hemmelige gemmesteder, jvnf. blot denne tråd:

viewtopic.php?f=36&t=56590

Joh, men lad os være realistiske: Et skafor blå våbenskab er ikke en tyverisikkert, det garantere bare at tyven skal bruge en hvis mængde tid på at bryde det op: "Blå klasse Hovedgruppe 2 kræver minimum 28 minutters opbrudstid,"

Hustanden kan måske finde nøglen, men de kan også ganske simpelt bruge en vinkelsliber, eller for den sags skyld bestille en låsesmed til at komme og bryde det op. Og i modsætninge til en indbrudstyv midt om natten, så vil det ikke tiltrække sig den store opmærksomhed fra naboerne da de kan se at der er nogen hjemme.

Det går måske lidt længere tid før man opdager at våbene er væk, men der er nok ikke mange her der ikke har skabet åbnet en gang eller to hver månede.
Så hvis ser på kravene som et udtryk for tyverisikring, så giver det ikke meget mening at man skal bekymre sig om sig egen husstand.

Jeg valgte kodelås fordi jeg ville være sikker på at ingen børn nogensinde kunne finde nøglen og komme til skade, ikke fordi jeg var bekymret over at konen ville gå i skabet og sælge ud af tingene

[Falco Subniger]

Jeg bemærker, at der ikke har været en, der går til det, forbi tråden endnu.

Ligesom med de andre tråde herinde, der omhandler folks retsstilling og fortolkning af lovgivning, vil jeg være varsom med at modtage råd og vejledning med mindre vedkommende, der giver råd, er jurist, og helst at foretrække advokat med speciale i emnet.

Bofhenator har den rigtige tilgang, når man er i tvivl, er man ikke i tvivl, og i det her tilfælde må man spørge en voksen.

Personligt er dog ikke i tvivl om, at Fast Fumble's ræsonnement er korrekt; Våbenbekendtgørelsen er forlængelsen af Våbenloven, hvilket omhandler våben, derfor skal § læses med udgangspunkt i våben. De sikringsskabe og boksrum der omtales i Stk. 10, henviser til opbevaring af våben etc. Jeg forholder mig heller ikke til Færdselsloven, når jeg opererer indenfor Luftfartsloven og vice versa.

Overdragelse eller overladelse til andre

§ 20. Genstande eller stoffer, der er omfattet af forbuddet i våbenlovens § 1, må kun overdrages eller overlades til andre, hvis erhververen eller modtageren foreviser fornøden våbentilladelse, jagttegn, medlemsbevis med våbenpåtegning, transporttilladelse i henhold til §§ 12, 13 eller 14 eller for skytteforeninger politiets godkendelse efter § 16, jf. dog § 24, stk. 10. Erhververen eller modtageren skal endvidere godtgøre, at tilladelsen, jagttegnet, våbenpåtegningen eller transporttilladelsen vedrører den pågældende ved personlig forevisning af original billedlegitimation eller på tilsvarende betryggende måde.

Stk. 2. De genstande, der er omfattet af våbenlovens § 1, stk. 2, litra a-c, må kun overdrages eller overlades til personer, der godtgør at være fyldt 18 år ved personlig forevisning eller indsendelse af original billedlegitimation. Dette gælder dog ikke, hvis det er åbenbart, at erhververen eller modtageren er fyldt 18 år.

Stk. 3. Politiet kan under særlige omstændigheder meddele dispensation fra bestemmelsen i stk. 1.

Opbevaring

§ 24. Våben og ammunition mv., der er nævnt i våbenlovens § 1, stk. 1, og stk. 2, litra a-d, og i denne bekendtgørelses § 18, skal opbevares forsvarligt og på et sted, der er utilgængeligt for uvedkommende.

Stk. 2. Opbevaring af ammunition til skydevåben skal ske i sikringsskabe, boksrum mv., som opfylder betingelserne i stk. 4 og 5. Opbevaring kan ske sammen med skydevåben.

Stk. 3. Stk. 1 og 2 finder ikke anvendelse på tomme patronhylstre.

Stk. 4. Opbevaring af indtil 25 af de våben og vekselsæt, der er omfattet af våbenlovens § 1, stk. 1, nr. 1 og 2, heraf højest 10 særligt farlige skydevåben, jf. stk. 9, skal ske i et sikringsskab, der er godkendt i mindst EN 1143-1 grade 0 eller et sikringsniveau, der svarer hertil. Sikringsskabe med en vægt under 1.000 kg skal være forsvarligt fastboltet til gulv, væg eller lignende.

Stk. 5. Opbevaring af flere end 25 af de våben og vekselsæt dertil, der er nævnt i våbenlovens § 1, stk. 1, nr. 1 og 2, eller af flere end 10 særligt farlige skydevåben, jf. stk. 9, skal finde sted efter følgende regler:

1) Opbevaringen skal ske i et støbt boksrum med et sikringsniveau, der svarer til en godkendelse i mindst EN 1143-1 grade 1, eller i et sikringsskab, der er godkendt i mindst EN 1143-1 grade 1 eller et sikringsniveau, der svarer hertil. Sikringsskabe med en vægt under 1.000 kg skal være forsvarligt fastboltet til gulv, væg eller lignende.

2) Der skal installeres automatisk indbrudsalarmeringsanlæg, hvorfra alarm skal indgå til en af Rigspolitiet godkendt døgnbemandet kontrolcentral.

Stk. 6. Nøgler til boksrum, sikringsskab mv. skal opbevares forsvarligt og på et sted, der er utilgængeligt for uvedkommende.

Stk. 7. Politiet kan under henvisning til sikkerhedsmæssige forhold, herunder bl.a. mængden af opbevarede våben, bygningsmæssige forhold, tilkørselsforhold og udrykningsafstand, stille yderligere krav til våbenopbevaringen.

Stk. 8. Politiet kan under særlige omstændigheder meddele dispensation fra bestemmelserne i stk. 4 og 5.

Stk. 9. Ved særligt farlige skydevåben forstås navnlig følgende våben:

1) Pistoler, herunder enkeltskudspistoler, halvautomatiske pistoler og revolvere, bortset fra forladevåben.

2) Halv- og fuldautomatiske skydevåben.

3) Glatløbede haglgeværer med en pibelængde på mindre end 55 cm.

4) Glatløbede haglgeværer, som er omfattet af våbenlovens § 2 a, stk. 2.

Stk. 10. Uanset bestemmelsen i § 20, stk. 1, kan personer, der tilhører samme husstand, benytte fælles sikringsskab, boksrum mv.

https://www.retsinformation.dk/Forms/R0 ... ?id=185167

[ReneKJ]

Personligt er dog ikke i tvivl om, at Fast Fumble's ræsonnement er korrekt; Våbenbekendtgørelsen er forlængelsen af Våbenloven, hvilket omhandler våben, derfor skal § læses med udgangspunkt i våben. De sikringsskabe og boksrum der omtales i Stk. 10, henviser til opbevaring af våben etc. Jeg forholder mig heller ikke til Færdselsloven, når jeg opererer indenfor Luftfartsloven og vice versa.

Ja, og den paragraf som § 24 stk10 specifikt er en undtagelse til er § 20 som omhandler "Overdragelse eller overladelse til andre "
Der står ingen steder at undtagelsen kun gælder folk der i forvejen har våbentilladelse.

Det burde der måske, men det gør der ikke.

Juristerne tolker det måske anderledes ud fra deres hemmelige håndtryk, men jeg kan ikke bebrejde nogen hvis de læst våbenloven og konkludere at ægtefællen må have adgang til skabet uanset hvad.

[LapuaMagnum]

De er også utilgængelige selvom de ligger lige ved siden af skabet da der ikke er nogen der har noget som helst at gøre hvis ikke jeg er der, men det gør det jo ikke sikkert så man kan sige at man bør have sine nøgler på sig fremfor at lægge dem et sted man tror ingen vil kigge og beder man nogen om at finde dem går der 10 minutter inden de råber fundet

De er ligeledes utilgængelige hvis de ligger frit fremme i bilruden da ingen har noget at gøre der heller

mvh

De er hverken utilgængelige eller forsvarligt opbevaret hvis de ligger ovenpå våbenskabet, og det ved du også godt. :)

Tilgængeligheden og forsvarligheden afgøres ikke af hvorvidt folk har adgang til hvor de ligger - men om de ligger et sted hvor det med rimelighed kan forventes at fremmede ikke opdager eller finder dem.

Det er jeg helt klar over tak men nu vi taler om tilgængelighed og forsvarlighed. De er ikke tilgængelige ved at ligge ved siden af skabet, da ingen har noget at gøre på matriklen med mindre de er inviteret eller de har et ærinde, og det er som regel kun posten og pakkeleverandøre eller efter aftale. De er dog ikke forsvarligt opbevaret hvis de ligger tæt på og åbenlyst ved skabet. Rent juridisk bør de være utilgængelige ved at ligge tæt på skabet men temmelig uforsvarligt.

mvh

[Falco Subniger]

Der står ingen steder at undtagelsen kun gælder folk der i forvejen har våbentilladelse.

Jeg har ikke til sinds at indgå i en længere debat om fortolkning blot citere en væsentlig del af mit indlæg i forhold til, hvordan jeg benytter lovgivning generelt.

Jeg forholder mig heller ikke til Færdselsloven, når jeg opererer indenfor Luftfartsloven og vice versa.

Det er folk frit for at vælge en anden tilgang til lovgivningen, de må så bare selv stå på mål for det - helt ligesom Letbanen i Århus.

[ReneKJ]

Der står ingen steder at undtagelsen kun gælder folk der i forvejen har våbentilladelse.

Jeg har ikke til sinds at indgå i en længere debat om fortolkning blot citere en væsentlig del af mit indlæg i forhold til, hvordan jeg benytter lovgivning generelt.

Jeg forholder mig heller ikke til Færdselsloven, når jeg opererer indenfor Luftfartsloven og vice versa.

Det er folk frit for at vælge en anden tilgang til lovgivningen, de må så bare selv stå på mål for det - helt ligesom Letbanen i Århus.

Joh, men jeg kan faktisk ikke se hvor du vil hen med den analogi siden begge paragraffer står i den samme lovtekst.
Samme tekst definere reglerne for opbevaring og undagelsen.

Jeg er godt klar over at vores debat ikke har juridisk gyldighed, men det blev vist også meldt ud ret tidligt i tråden.
Nu udveksler vi kun synspunkter

[Falco Subniger]

Joh, men jeg kan faktisk ikke se hvor du vil hen med den analogi siden begge paragraffer står i den samme lovtekst.
Samme tekst definere reglerne for opbevaring og undagelsen.

Jeg kan se, jeg har været for indforstået i min analogi, beklager.

Våbenbekendtgørelsen omhandler våben, så når der lovgives om opbevaring, så handler det alene om våben ikke om smykker eller porcelænsfigurer. (Analog til at Færdselsloven ikke gælder for luftfartøjer, men for køretøjer også indenfor hegnet på en lufthavn/flyveplads/flyvestation).

Undtagelsen i Stk. 10 tager udgangspunkt i problematikken omkring folk i samme hustand med behov for at opbevare våben (der findes en betænkning et sted til indførelsen af Stk. 10 (den har jeg ikke læst), men jeg tvivler på den omhandler andet end våben.)

[Fast Fumble]

Personligt er dog ikke i tvivl om, at Fast Fumble's ræsonnement er korrekt; Våbenbekendtgørelsen er forlængelsen af Våbenloven, hvilket omhandler våben, derfor skal § læses med udgangspunkt i våben. De sikringsskabe og boksrum der omtales i Stk. 10, henviser til opbevaring af våben etc. Jeg forholder mig heller ikke til Færdselsloven, når jeg opererer indenfor Luftfartsloven og vice versa.

Ja, og den paragraf som § 24 stk10 specifikt er en undtagelse til er § 20 som omhandler "Overdragelse eller overladelse til andre "
Der står ingen steder at undtagelsen kun gælder folk der i forvejen har våbentilladelse.

Det burde der måske, men det gør der ikke.

Juristerne tolker det måske anderledes ud fra deres hemmelige håndtryk, men jeg kan ikke bebrejde nogen hvis de læst våbenloven og konkludere at ægtefællen må have adgang til skabet uanset hvad.

Nu vi er ved at udveksle synspunkter (og venter på at de andre får spurgt en voksen):

Citat fra OP: "Hvilket jeg forstår som at min kone godt må have adgang/brugsret til skabet. Når der står "Uanset bestemmelsen i §20, stk 1." må det vel betyde at der heller ikke bliver et problem i forhold til jeg efterlader/overlader et våben til hende når hun selv åbner skabet."

Jeg er noget i tvivl om hvorvidt konen må have adgang til våbenskabet når hun ikke selv har våben. Jeg TROR ikke hun må, men jeg er som tidligere nævnt ikke 100% sikker.
Men jeg ER 100% sikker på at hun IKKE må håndtere våbnene. Det ville være at overlade et våben til en der ikke har tilladelse, og ikke er under opsyn af en instruktør, og det må man i hvert fald ikke. (Jeg husker sagen med Bendt Bendtsens chauffør og en jagtriffel politikeren ikke selv havde tid til at hente/bringe, der endte lidt træls for chaufføren)

[ReneKJ]

Ja, og den paragraf som § 24 stk10 specifikt er en undtagelse til er § 20 som omhandler "Overdragelse eller overladelse til andre "
Der står ingen steder at undtagelsen kun gælder folk der i forvejen har våbentilladelse.

Det burde der måske, men det gør der ikke.

Juristerne tolker det måske anderledes ud fra deres hemmelige håndtryk, men jeg kan ikke bebrejde nogen hvis de læst våbenloven og konkludere at ægtefællen må have adgang til skabet uanset hvad.

Nu vi er ved at udveksle synspunkter (og venter på at de andre får spurgt en voksen):

Citat fra OP: "Hvilket jeg forstår som at min kone godt må have adgang/brugsret til skabet. Når der står "Uanset bestemmelsen i §20, stk 1." må det vel betyde at der heller ikke bliver et problem i forhold til jeg efterlader/overlader et våben til hende når hun selv åbner skabet."

Jeg er noget i tvivl om hvorvidt konen må have adgang til våbenskabet når hun ikke selv har våben. Jeg TROR ikke hun må, men jeg er som tidligere nævnt ikke 100% sikker.
Men jeg ER 100% sikker på at hun IKKE må håndtere våbnene. Det ville være at overlade et våben til en der ikke har tilladelse, og ikke er under opsyn af en instruktør, og det må man i hvert fald ikke. (Jeg husker sagen med Bendt Bendtsens chauffør og en jagtriffel politikeren ikke selv havde tid til at hente/bringe, der endte lidt træls for chaufføren)

Den mener jeg er dækket af at §24 omhandler adgang til skabet. Dispensationen fra §20 stk1 er derfor kun angående adgang, ikke anvendelse og besiddelse.

[2duer]

"Våben og ammunition mv. i dødsboer og konkursboer

§ 35. Våben og ammunition mv., som indgår i et dødsbo eller et konkursbo, kan uden særskilt tilladelse besiddes af arvingerne, den som varetager boet på arvingernes vegne eller kurator i indtil 4 uger efter dødsfaldet eller konkursdekretets afsigelse.

Stk. 2. Inden udløbet af den i stk. 1 fastsatte frist skal der til politidirektøren indgives ansøgning om tilladelse, jf. § 2, eller ske afhændelse.

Stk. 3. Politidirektøren kan bestemme, at våben og ammunition mv., som indgår i et dødsbo eller et konkursbo, skal deponeres hos politiet eller en anden myndighed.

Stk. 4. Politidirektøren kan under særlige omstændigheder fastsætte en længere frist end anført i stk. 1."



Så er det jo smart hvis der er een af de efterladte der kan åbne skabet(ene). Betyder besiddelse så at man må transportere de efterladte våben?

Min kone og jeg har begge jagttegn og tilsammen en del våben. Hvis jeg ikke har adgang til min kones våbenskab ved jeg ikke hvor mange våben vi har på matriklen, og om vi evt skal have Skafor Rød.
Vores skabe er forsynet med kodelås, så ingen nøgleproblemer her.
Venlig hilsen og godt nytår

[T-REX]

Husk lige, at en dommer, han dømmer, efter lovens BOGSTAV, ikke dens hensigter.

Og ifølge teksten, så har husstanden ret, til at benytte samme sikringsskab, der står intet i udtagelsen om, hvad de må benytte sikringsskabet til.

[CarstenHelmer]

Dine kone må godt bruge dit våbenskab til smykker - du skal blot fjerne dine våben og sætte dem i et andet skab så længe hun ikke har tilladelser/jagttegn ;)

Hele humlen ligger i at uvedkommende ikke må have ADGANG til våben de ikke har tilladelse til - uanset om den adgang bruges til noget så uskyldigt som at gemme smykker.
Det at husstanden må bruge samme skab, forudsætter at de som benytter skabet har tilladelse til ALLE våben i skabet - eller jagttegn hvis kun der er haglvåben i skabet

[Langenge]

........
Det at husstanden må bruge samme skab, forudsætter at de som benytter skabet har tilladelse til ALLE våben i skabet - eller jagttegn hvis kun der er haglvåben i skabet

Vrøvl

[ReneKJ]

Det at husstanden må bruge samme skab, forudsætter at de som benytter skabet har tilladelse til ALLE våben i skabet - eller jagttegn hvis kun der er haglvåben i skabet

Som det vist er nævnt et par gange, så står den forudsætning ingen steder.

Din version er også den strammeste jeg har set endnu, hele undtagelsen virker formålsløs hvis man alligevel skal have personlig tilladelse til hvert våben i skabet.
Der kan ikke være noget ulovlig i at benytte et skab hvor du har tilladelse til alle våbnene, uanset hvem der ellers benytter det. Det er adgangen til våbnene der er reguleret, ikke adgange til skabet.

[Bofhenator]

........
Det at husstanden må bruge samme skab, forudsætter at de som benytter skabet har tilladelse til ALLE våben i skabet - eller jagttegn hvis kun der er haglvåben i skabet

Vrøvl

Jeps...

[CarstenHelmer]

........
Det at husstanden må bruge samme skab, forudsætter at de som benytter skabet har tilladelse til ALLE våben i skabet - eller jagttegn hvis kun der er haglvåben i skabet

Vrøvl

Så må min tidligere jagttegnslærer jo være gal på den...men hvad ved han også om det...:)

[Bofhenator]

........
Det at husstanden må bruge samme skab, forudsætter at de som benytter skabet har tilladelse til ALLE våben i skabet - eller jagttegn hvis kun der er haglvåben i skabet

Vrøvl

Så må min tidligere jagttegnslærer jo være gal på den...men hvad ved han også om det...:)

Tydeligvis ikke nok til han bør give sine elever det indtryk at han ved hvad han taler om. Citatet fra bekendtgørelsen understreger med al tydelighed at DEN tolkning er forkert.

[CarstenHelmer]

Det at husstanden må bruge samme skab, forudsætter at de som benytter skabet har tilladelse til ALLE våben i skabet - eller jagttegn hvis kun der er haglvåben i skabet

Som det vist er nævnt et par gange, så står den forudsætning ingen steder.

Din version er også den strammeste jeg har set endnu, hele undtagelsen virker formålsløs hvis man alligevel skal have personlig tilladelse til hvert våben i skabet.
Der kan ikke være noget ulovlig i at benytte et skab hvor du har tilladelse til alle våbnene, uanset hvem der ellers benytter det. Det er adgangen til våbnene der er reguleret, ikke adgange til skabet.

er det ikke præcis det jeg skriver? :)
Skabet er der jo for at folk UDEN tilladelse ikke har adgang til de våben der er inden i. Har du tilladelse til våben kan du jo fint bruge skabet til at gemme leverpostej, smykker eller andet i. I OPs tilfælde siger han jo selv at konen ingen tilladelse har - derfor får hun jo adgang til våben hun ikke må håndtere (også selvom hun holder fingrene væk) og det er problemet ligger

[ReneKJ]

er det ikke præcis det jeg skriver? :)
Skabet er der jo for at folk UDEN tilladelse ikke har adgang til de våben der er inden i. Har du tilladelse til våben kan du jo fint bruge skabet til at gemme leverpostej, smykker eller andet i. I OPs tilfælde siger han jo selv at konen ingen tilladelse har - derfor får hun jo adgang til våben hun ikke må håndtere (også selvom hun holder fingrene væk) og det er problemet ligger

Min pointe er at hvis du havde ret i din antagelse, så var undtagelsen i loven meningsløs.
Der er ingen grund til at lave en undtagelse for noget der er lovligt i forvejen.

[CarstenHelmer]

er det ikke præcis det jeg skriver? :)
Skabet er der jo for at folk UDEN tilladelse ikke har adgang til de våben der er inden i. Har du tilladelse til våben kan du jo fint bruge skabet til at gemme leverpostej, smykker eller andet i. I OPs tilfælde siger han jo selv at konen ingen tilladelse har - derfor får hun jo adgang til våben hun ikke må håndtere (også selvom hun holder fingrene væk) og det er problemet ligger

Min pointe er at hvis du havde ret i din antagelse, så var undtagelsen i loven meningsløs.
Der er ingen grund til at lave en undtagelse for noget der er lovligt i forvejen.

jeg tror vi taler forbi hinanden. Hvad er meningen med et våbenskab, i din optik? Hvad sker der, i en tænkt situation, hvis ens kone som ikke har tilladelse til at bære våben, men adgang til ens skab, hvori der er våben, render med et gevær og bruger det strafbart? Tror du så ejeren af det pågældende våben får ros fra ordensmagten i og med han jo har pligt til at sørge for de våben ikke falder i hænderne på folk uden tilladelse? Jeg spår i hvertfald at det bliver svært at forny jagttegnet :)

[C-X]

Hej Carsten,

Vil du ikke være flink, at forholde dig til det lovstof der foreligger, i stedet for andenhånds fortællinger og gætterier? Ellers er det bare hele tråden om igen, forfra.

Det virker som om, at du ikke har læst hele tråden igennem. Jeg siger ikke det er tilfældet, men det virker sådan.

[ReneKJ]

er det ikke præcis det jeg skriver? :)
Skabet er der jo for at folk UDEN tilladelse ikke har adgang til de våben der er inden i. Har du tilladelse til våben kan du jo fint bruge skabet til at gemme leverpostej, smykker eller andet i. I OPs tilfælde siger han jo selv at konen ingen tilladelse har - derfor får hun jo adgang til våben hun ikke må håndtere (også selvom hun holder fingrene væk) og det er problemet ligger

Min pointe er at hvis du havde ret i din antagelse, så var undtagelsen i loven meningsløs.
Der er ingen grund til at lave en undtagelse for noget der er lovligt i forvejen.

jeg tror vi taler forbi hinanden. Hvad er meningen med et våbenskab, i din optik? Hvad sker der, i en tænkt situation, hvis ens kone som ikke har tilladelse til at bære våben, men adgang til ens skab, hvori der er våben, render med et gevær og bruger det strafbart? Tror du så ejeren af det pågældende våben får ros fra ordensmagten i og med han jo har pligt til at sørge for de våben ikke falder i hænderne på folk uden tilladelse? Jeg spår i hvertfald at det bliver svært at forny jagttegnet :)

At sikre våbnene fornuftigt mod uønsket adgang. Men hvad vi diskutere her er hvad der helt konkret står i loven.
Nu er det så din tur: Hvad mener du formålet er med undtagelsen, hvis man alligevel kun må tilgå skabet hvis man har lovlig adgang til alle våbnene deri?

[CarstenHelmer]

Hej Carsten,

Vil du ikke være flink, at forholde dig til det lovstof der foreligger, i stedet for andenhånds fortællinger og gætterier? Ellers er det bare hele tråden om igen, forfra.

Det virker som om, at du ikke har læst hele tråden igennem. Jeg siger ikke det er tilfældet, men det virker sådan.

jo det har jeg -. forsøgte med logik - den gik ikke :) og så længe det ikke er min straffeattest det går ud over, skal i ikke høre mere fra mig