Må konen bruge mit våbenskab ?

[C-X]

Logik og lovgivning har ikke så meget med hianden at gøre, slet ikke våbenlovgivning. Ligesom moms og svineavl.

[ReneKJ]

Hej Carsten,

Vil du ikke være flink, at forholde dig til det lovstof der foreligger, i stedet for andenhånds fortællinger og gætterier? Ellers er det bare hele tråden om igen, forfra.

Det virker som om, at du ikke har læst hele tråden igennem. Jeg siger ikke det er tilfældet, men det virker sådan.

jo det har jeg -. forsøgte med logik - den gik ikke :) og så længe det ikke er min straffeattest det går ud over, skal i ikke høre mere fra mig

Du skylder mig vist lige et svar før du stikker af, nu svarede jeg jo på dit spørgsmål

Nu er det så din tur: Hvad mener du formålet er med undtagelsen, hvis man alligevel kun må tilgå skabet hvis man har lovlig adgang til alle våbnene deri?

[CarstenHelmer]

Hej Carsten,

Vil du ikke være flink, at forholde dig til det lovstof der foreligger, i stedet for andenhånds fortællinger og gætterier? Ellers er det bare hele tråden om igen, forfra.

Det virker som om, at du ikke har læst hele tråden igennem. Jeg siger ikke det er tilfældet, men det virker sådan.

jo det har jeg -. forsøgte med logik - den gik ikke :) og så længe det ikke er min straffeattest det går ud over, skal i ikke høre mere fra mig

Du skylder mig vist lige et svar før du stikker af, nu svarede jeg jo på dit spørgsmål

Nu er det så din tur: Hvad mener du formålet er med undtagelsen, hvis man alligevel kun må tilgå skabet hvis man har lovlig adgang til alle våbnene deri?

jo da :)
Jeg kan sagtens se hvad du mener - det er slet ikke det. Men det giver bare ikke mening - fordi man kan vel ikke lave undtagelser for at give folk uden tilladelse adgang til våben. Det er muligt loven siger det anderledes, men jeg ville aldrig gøre det. Som våbenejer har jeg jo netop ikke levet op til at holde folk ude af mit skab der ikke har lov - slet ikke hvis de laver noget kriminelt med det våben. Eksempel: ens hjemmeboende søn er dybt kriminel, men som del af husstanden, har han lovligt adgang til et våbenskab pga en "undtagelse"...hmmmmm

[ReneKJ]

jo da :)
Jeg kan sagtens se hvad du mener - det er slet ikke det. Men det giver bare ikke mening - fordi man kan vel ikke lave undtagelser for at give folk uden tilladelse adgang til våben. Det er muligt loven siger det anderledes, men jeg ville aldrig gøre det. Som våbenejer har jeg jo netop ikke levet op til at holde folk ude af mit skab der ikke har lov - slet ikke hvis de laver noget kriminelt med det våben. Eksempel: ens hjemmeboende søn er dybt kriminel, men som del af husstanden, har han lovligt adgang til et våbenskab pga en "undtagelse"...hmmmmm

Hvis vi taler ren logik, så mener jeg debatten står mellem hvilen af disse to logiske udtryk der svarer til det der står i loven

A) SkabsAdgang = Tilladelse(AlleVåben) OR Medlem(Hustand)
og
B) SkabsAdgang = Tilladelse(AlleVåben) OR ( (Tilladelse(NogenVåben) AND Medlem(Hustand))

Men dit udsagn er
C) SkabsAdgang = Tilladelse(AlleVåben) OR ( Tilladelse(AlleVåben) AND Medlem(Hustand) )

Som enhver nørd kan se ( ) , så er anden del af det udtryk overflødigt da det kun kan være sandt hvis første del allerede er sandt.

[Langenge]

Spørgsmålet er så, om du overhovedet kan vandelsgodkendes, hvis din hjemmeboende søn er dybt kriminel?
Men i hvert fald vil du da ikke give ham nøglen?
Skal vi ikke lige tage loven EN gang til

§ 24
Stk. 4. Opbevaring af indtil 25 af de våben og vekselsæt, der er omfattet af våbenlovens § 1, stk. 1, nr. 1 og 2, heraf højest 10 særligt farlige skydevåben, jf. stk. 9, skal ske i et sikringsskab, der er godkendt i mindst EN 1143-1 grade 0 eller et sikringsniveau, der svarer hertil.

Stk. 10. Uanset bestemmelsen i § 20, stk. 1, kan personer, der tilhører samme husstand, benytte fælles sikringsskab, boksrum mv.

Og så tager vi lige hvad der står i § 20 stk. 1, så vi kan se, hvad der ses bort fra, når det gælder personer fra samme husstand:

§ 20. Genstande eller stoffer, der er omfattet af forbuddet i våbenlovens § 1, må kun overdrages eller overlades til andre, hvis erhververen eller modtageren foreviser fornøden våbentilladelse, jagttegn, medlemsbevis med våbenpåtegning, transporttilladelse i henhold til §§ 12, 13 eller 14 eller for skytteforeninger politiets godkendelse efter § 16, jf. dog § 24, stk. 10. Erhververen eller modtageren skal endvidere godtgøre, at tilladelsen, jagttegnet, våbenpåtegningen eller transporttilladelsen vedrører den pågældende ved personlig forevisning af original billedlegitimation eller på tilsvarende betryggende måde.

[ReneKJ]

Spørgsmålet er så, om du overhovedet kan vandelsgodkendes, hvis din hjemmeboende søn er dybt kriminel?
Men i hvert fald vil du da ikke give ham nøglen?
Skal vi ikke lige tage loven EN gang til

Som jeg læser det så er hele hustanden undtagen, inklusive mindreårige.
Hvilket selvfølgeligt er tåbeligt og endnu et tegn på at loven er for uklar.

Men omvendt, skal ægtefæller til at få udstedt en SKv6 til hinanden, sådan at de bliver informeret hvis modparten får inddraget våbentilladelsen?

[T-REX]

Spørgsmålet er så, om du overhovedet kan vandelsgodkendes, hvis din hjemmeboende søn er dybt kriminel?
Men i hvert fald vil du da ikke give ham nøglen?
Skal vi ikke lige tage loven EN gang til

Som jeg læser det så er hele hustanden undtagen, inklusive mindreårige.
Hvilket selvfølgeligt er tåbeligt og endnu et tegn på at loven er for uklar.

Men omvendt, skal ægtefæller til at få udstedt en SKv6 til hinanden, sådan at de bliver informeret hvis modparten får inddraget våbentilladelsen?

Det er nu ikke tåbeligt. Der står at Husstanden KAN dele skab, ikke at de alle SKAL have adgang.
I Husstanden kender man jo hinanden, og man giver selvfølgelig kun adgang, til dem, der har brug for det, og som kan styre adgangen.

[Lassescout]

Vi har vist brug for et konkret eksempel for lige at komme tilbage til det tråden handler om.

Både jeg og min kone har jagttegn og vi ejer begge våben som den anden ikke har tilladelse til. Alligevel bruger vi et fælles våbenskab som vi begge har koden til. Det er helt sikkert lovligt.

Vore børn er alle under 16, og ingen af dem har koden til våbenskabet. Jeg er ret sikker på, at det ville være ulovligt hvis børnene kunne åbne våbenskabet, men det er ikke på grund af undtagelsesbestemmelsen . Det er på grund af det generelle opbevaringskrav i § 24, det er der jo ikke undtaget fra:

Våben og ammunition mv., der er nævnt i våbenlovens § 1, stk. 1, og stk. 2, litra a-d, og i denne bekendtgørelses § 18, skal opbevares forsvarligt og på et sted, der er utilgængeligt for uvedkommende.

Det kan sku godt tænkes at den bestemmelse kan bruges til at nægte konen adgang til sikringsskabet hvis hun ikke har våben, for så er hun jo "uvedkommende". Har hun derimod brug for adgang til et sikringsskab til egne våben, er hun ikke længere uvedkommende, for undtagelsesbestemmelsen er netop lavet for at vi ikke skal ud og købe to våbenskabe.

[Bofhenator]

Vi har vist brug for et konkret eksempel for lige at komme tilbage til det tråden handler om.

Både jeg og min kone har jagttegn og vi ejer begge våben som den anden ikke har tilladelse til. Alligevel bruger vi et fælles våbenskab som vi begge har koden til. Det er helt sikkert lovligt.

Vore børn er alle under 16, og ingen af dem har koden til våbenskabet. Jeg er ret sikker på, at det ville være ulovligt hvis børnene kunne åbne våbenskabet, men det er ikke på grund af undtagelsesbestemmelsen . Det er på grund af det generelle opbevaringskrav i § 24, det er der jo ikke undtaget fra:

Våben og ammunition mv., der er nævnt i våbenlovens § 1, stk. 1, og stk. 2, litra a-d, og i denne bekendtgørelses § 18, skal opbevares forsvarligt og på et sted, der er utilgængeligt for uvedkommende.

Her er spørgsmålet så om ikke din kone er lige uvedkommende for de våben hun ikke har tilladelse til hvad enten hun har jagttegn (eller SKV) eller ej. Hun må pille lige lidt ved din riffel Hvad enten hendes smykker eller hendes riffel står ved siden af.

Undtagelsen skælner ikke, så hvis hun må med jagttegn må hun vel også uden ;-)

[LapuaMagnum]

Vi har vist brug for et konkret eksempel for lige at komme tilbage til det tråden handler om.

Både jeg og min kone har jagttegn og vi ejer begge våben som den anden ikke har tilladelse til. Alligevel bruger vi et fælles våbenskab som vi begge har koden til. Det er helt sikkert lovligt.

Vore børn er alle under 16, og ingen af dem har koden til våbenskabet. Jeg er ret sikker på, at det ville være ulovligt hvis børnene kunne åbne våbenskabet, men det er ikke på grund af undtagelsesbestemmelsen . Det er på grund af det generelle opbevaringskrav i § 24, det er der jo ikke undtaget fra:

Våben og ammunition mv., der er nævnt i våbenlovens § 1, stk. 1, og stk. 2, litra a-d, og i denne bekendtgørelses § 18, skal opbevares forsvarligt og på et sted, der er utilgængeligt for uvedkommende.

Det kan sku godt tænkes at den bestemmelse kan bruges til at nægte konen adgang til sikringsskabet hvis hun ikke har våben, for så er hun jo "uvedkommende". Har hun derimod brug for adgang til et sikringsskab til egne våben, er hun ikke længere uvedkommende, for undtagelsesbestemmelsen er netop lavet for at vi ikke skal ud og købe to våbenskabe.

Vi er vel enige om at det er denne vi taler om?

§ 1. Det er forbudt uden tilladelse af justitsministeren eller den, han dertil bemyndiger, at indføre eller fremstille, herunder samle:

1) Skydevåben samt genstande, der fremtræder som skydevåben og som følge af konstruktionen eller det anvendte materiale kan ombygges hertil,

2) dele, der er specielt konstrueret eller modificeret til et skydevåben, og som er væsentlige for anvendelsen af våbnet, herunder aftagelige magasiner, bundstykker, baskyler, løb, låsestole, piber, rammer, slæder og tromler.

3) ammunition til skydevåben, derunder også patronhylstre, tændskruer, fænghætter, brandrør og projektiler,

4) håndgranater, bomber, miner og lignende våben, der virker ved en gennem eksplosion fremkaldt trykvirkning eller udslyngning af smålegemer,

5) patroner, ampuller og spraydåser samt lignende genstande, der ved spredning af stoffer er beregnet til at virke skadevoldende, bedøvende eller irriterende i kortere tid efter eksponeringen,

6) eksplosivstoffer (eksplosive stoffer og eksplosivstofholdige genstande),

7) armbrøster og slangebøsser,

8) signalvåben og kombinerede gas- og signalvåben,

9) lyddæmpere, såfremt de er konstrueret til montering på skydevåben,

10) optisk elektroniske sigtemidler med lysstråle eller med elektronisk lysforstærknings- eller infrarødt udstyr, såfremt de er konstrueret til montering på skydevåben eller armbrøster.

Stk. 2. Undtaget fra forbuddet er:

a) Luft- og fjederbøsser, bortset fra de i stk. 1, nr. 7, nævnte, og ammunition hertil,

b) kulsyredrevne hardball- og paintballvåben,

c) indstikningspatroner af kaliber ikke over 4,5 mm og dertil hørende ammunition med kugleformet projektil og patronlængde ikke over 12 mm,

d) slagteapparater, der udelukkende kan anvendes til slagtning, og ammunition, der udelukkende kan anvendes dertil,

e) pyrotekniske artikler.

mvh

[Lassescout]

Her er spørgsmålet så om ikke din kone er lige uvedkommende for de våben hun ikke har tilladelse til hvad enten hun har jagttegn (eller SKV) eller ej. Hun må pille lige lidt ved din riffel Hvad enten hendes smykker eller hendes riffel står ved siden af.

Undtagelsen skælner ikke, så hvis hun må med jagttegn må hun vel også uden ;-)

Ja, det var i grunden også der jeg landede i første omgang.

Til gengæld mener jeg at kravet om, at våbnene i alle tilfælde skal opbevares forvarligt medfører, at hverken mindreårige eller kriminelle medlemmer af husstanden må have adgang til våbenskabet. Så der er da ikke givet helt los .

[FBN]

Og igen i :
Paragraf 24
Stk. 10. Uanset bestemmelsen i § 20, stk. 1, kan personer, der tilhører samme husstand, benytte fælles sikringsskab, boksrum mv.

Og så er vi tilbage til at ja folk der tilhøre
samme hustand har lov til at bruge samme boks eller
sikringsrum, til hvad de vil der står jo ikke de kun
er til våben.

Om det er smart eller ej jan man så altid diskuterer
, men det er en helt anden historie.

[ReneKJ]

Vi har vist brug for et konkret eksempel for lige at komme tilbage til det tråden handler om.

Både jeg og min kone har jagttegn og vi ejer begge våben som den anden ikke har tilladelse til. Alligevel bruger vi et fælles våbenskab som vi begge har koden til. Det er helt sikkert lovligt.

Vore børn er alle under 16, og ingen af dem har koden til våbenskabet. Jeg er ret sikker på, at det ville være ulovligt hvis børnene kunne åbne våbenskabet, men det er ikke på grund af undtagelsesbestemmelsen . Det er på grund af det generelle opbevaringskrav i § 24, det er der jo ikke undtaget fra:

Våben og ammunition mv., der er nævnt i våbenlovens § 1, stk. 1, og stk. 2, litra a-d, og i denne bekendtgørelses § 18, skal opbevares forsvarligt og på et sted, der er utilgængeligt for uvedkommende.

Det kan sku godt tænkes at den bestemmelse kan bruges til at nægte konen adgang til sikringsskabet hvis hun ikke har våben, for så er hun jo "uvedkommende". Har hun derimod brug for adgang til et sikringsskab til egne våben, er hun ikke længere uvedkommende, for undtagelsesbestemmelsen er netop lavet for at vi ikke skal ud og købe to våbenskabe.

Nu er det for bøvlet at slå op fra mobilen, men jeg mener at det du citere ikke er fra paragraf 24, men derimod fra paragraf 20 stk 2
Det er ganske rigtigt ikke dækket af undtagelsen, men de våben som stk2 drejer sig om er dem som alle voksne kan eje uden tilladelse. Altså hardball, luftgevær er osv.
Så hvis du ikke har sådan nogen i skabet så er loven skrevet så knudret så dine børn godt må få adgang.
Det er selvfølgeligt ikke det der var meningen, det kan vi godt blive enige om

[Langenge]

Man KAN jo også sige, at hvad der foregår indenfor hjemmets fire vægge, og som ikke skader nogen, det........

[Timber]

Man KAN jo også sige, at hvad der foregår indenfor hjemmets fire vægge, og som ikke skader nogen, det........

Med tanke på hvad der nogen gange slipper ud herinde, så tænker jeg at der snarere burde være FLERE ting som bør låses inde..

(Vinkelslibere, bajonetsave, gimper, m.v... )

Just saying...

Og undskyld for

[Lassescout]

Nu er det for bøvlet at slå op fra mobilen, men jeg mener at det du citere ikke er fra paragraf 24, men derimod fra paragraf 20 stk 2
Det er ganske rigtigt ikke dækket af undtagelsen, men de våben som stk2 drejer sig om er dem som alle voksne kan eje uden tilladelse. Altså hardball, luftgevær er osv.
Så hvis du ikke har sådan nogen i skabet så er loven skrevet så knudret så dine børn godt må få adgang.
Det er selvfølgeligt ikke det der var meningen, det kan vi godt blive enige om

Nej nej ReneKJ vi taler om noget forskelligt, nemlig dels opbevaringskrav og dels regler for overladelse til andre. Jeg kan godt se, at de to bestemmelser ligner hinanden. Det bliver sku da ikke nemmere at holde rede på med den slags indlæg .


Det generelle opbevaringskrav er § 24 stk. 1. Det gælder altid for alle våben :

§ 24. Våben og ammunition mv., der er nævnt i våbenlovens § 1, stk. 1, og stk. 2, litra a-d, og i denne bekendtgørelses § 18, skal opbevares forsvarligt og på et sted, der er utilgængeligt for uvedkommende.

Så er der et forbud mod at overlade sine våben til andre i § 20, men dette forbud er der en række undtagelser fra. Det er bl. andet nævnt i § 24 stk 10

Uanset bestemmelsen i § 20, stk. 1, kan personer, der tilhører samme husstand, benytte fælles sikringsskab, boksrum mv.

Undtagelsen i § 24 stk. 10 gælder sjovt nok ikke det generelle opbevaringskrav i § 24 stk. 1, men derimod forbuddet mod at overlade sine skydevåben til andre, så det ligger fast at § 24 stk. 1 altid gælder.


Så mit standpunkt bliver herefter dette: Du skal altid opbevare din våben forsvarligt, derfor må dine børn og din kone normalt ikke have adgang til dit våbenskab. De kan ikke formodes at vide hvordan man håndterer våben sikkert. Hvis din kone eller børn har våben på SKV eller jagttegn, ved de noget grundlæggende om sikker omgang med våben, og så er det ikke i sig selv uforsvarligt at de har adgang til våbenskabet med dine våben i. Her burde historien ende.

Men emsige politifolk kom en dag i tanker om, at hvis flere medlemmer af husstanden benytter samme våbenskab, så har de adgang til hinandens våben, hvilket de ikke må efter § 20. Derfor forlangte samme politifolk at man skulle have lige så mange våbenskabe som der var våbenejere i en husstand. Denne åbenlyse tåbelighed blev stoppet ved hjælp af undtagelsen i § 24 stk. 10.

Derfor må konen ikke have adgang til våbenskabet, medmindre hun selv har våben der skal opbevares deri. Og selvom jeg ikke har gået til det, er jeg ret overbevist om, at dette også bliver svaret man får, når man spørger en voksen .

[Fast Fumble]

Det er også den tolkning jeg når frem til.
Man kunne sige, at konen er "uvedkommende" indtil hun selv har våbentilladelse, og dermed skal opfylde et opbevaringskrav. Da bliver hun "vedkommende", i den forstand, at hun har behov for at opfylde opbevaringskravet - men hun har stadig ikke lov/adgang/ret til at håndtere de våben hun ikke har tilladelse til.

[ReneKJ]

[

Nu er det for bøvlet at slå op fra mobilen, men jeg mener at det du citere ikke er fra paragraf 24, men derimod fra paragraf 20 stk 2
Det er ganske rigtigt ikke dækket af undtagelsen, men de våben som stk2 drejer sig om er dem som alle voksne kan eje uden tilladelse. Altså hardball, luftgevær er osv.
Så hvis du ikke har sådan nogen i skabet så er loven skrevet så knudret så dine børn godt må få adgang.
Det er selvfølgeligt ikke det der var meningen, det kan vi godt blive enige om

Sludder og vrøvl ReneKJ, det bliver sku da ikke nemmere at holde rede på med den slags indlæg .



Det generelle opbevaringskrav er § 24 stk. 1. Det gælder altid for alle våben :

§ 24. Våben og ammunition mv., der er nævnt i våbenlovens § 1, stk. 1, og stk. 2, litra a-d, og i denne bekendtgørelses § 18, skal opbevares forsvarligt og på et sted, der er utilgængeligt for uvedkommende.

Du har ret, jeg blandede det sammen med §20Stk2. Min fejl, jeg burde have tjekket bedre

Stk. 2. De genstande, der er omfattet af våbenlovens § 1, stk. 2, litra a-c, må kun overdrages eller overlades til personer, der godtgør at være fyldt 18 år ved personlig forevisning eller indsendelse af original billedlegitimation. Dette gælder dog ikke, hvis det er åbenbart, at erhververen eller modtageren er fyldt 18 år.

Så er der et forbud mod at overlade sine våben til andre i § 20, men dette forbud er der en række undtagelser fra. Det er bl. andet nævnt i § 24 stk 10

Uanset bestemmelsen i § 20, stk. 1, kan personer, der tilhører samme husstand, benytte fælles sikringsskab, boksrum mv.

Undtagelsen i § 24 stk. 10 gælder sjovt nok ikke det generelle krav i §24 stk. 1, men derimod forbuddet mod at overlade sine skydevåben til andre, så det ligger fast at § 24 st. 1 altid gælder.

Så mit argument bliver dette: Du skal altid opbevare din våben forsvarligt, derfor må dine børn og din kone normalt ikke have adgang til dit våbenskab. De kan ikke formodes at vide hvordan man håndterer våben sikkert. Hvis din kone eller børn har våben på SKV eller jagttegn, ved de noget grundlæggende om sikker omgang med våben, og så er det ikke i sig selv uforsvarligt at de har adgang til våbenskabet med dine våben i. Her burde historien ende.

Men emsige politifolk kom en dag i tanker om, at hvis flere medlemmer af husstanden benytter samme våbenskab, så har de adgang til hinandens våben, hvilket de ikke må efter § 20. Derfor forlangte samme politifolk at man skulle have lige så mange våbenskabe som der var våbenejere i en husstand. Denne åbenlyse tåbelighed blev stoppet ved hjælp af undtagelsen i § 24 stk. 10.

Derfor må konen ikke have adgang til våbenskabet, medmindre hun selv har våben der skal opbevares deri.

Din kone er vel stadigvæk uvedkommende når hun ikke har tilladelse til de specifikke våben?
Med jagttegn kan hun måske forvente at omgås dem ansvarligt, men rent juridisk gør det ingen forskel.
Eller tænker du at der dispenseres fra "uvedkommende", men ikke "forsvarligt"?
Den tankegang kunne jeg måske godt følge, men det kan ikke læses entydigt ud af teksten.

For at hugge et udtryk fra edbverden, så vil jeg kalde den her lovtekst "Spaghetti-Jura"
Uklare definitioner, referencer dybt ind i andre dele af teksten og tilføjelser til tilføjelser så det hele til sidst bliver eet stort rod.
https://www.urbandictionary.com/define. ... tti%20code

[Fast Fumble]

Din kone er vel stadigvæk uvedkommende når hun ikke har tilladelse til de specifikke våben?
Med jagttegn kan hun måske forvente at omgås dem ansvarligt, men rent juridisk gør det ingen forskel.
Eller tænker du at der dispenseres fra "uvedkommende", men ikke "forsvarligt"?
Den tankegang kunne jeg måske godt følge, men det kan ikke læses entydigt ud af teksten.

Det er lige nøjagtig DET jeg prøver at forholde mig til i indlægget lige før dit

For at hugge et udtryk fra edbverden, så vil jeg kalde den her lovtekst "Spaghetti-Jura"
Uklare definitioner, referencer dybt ind i andre dele af teksten og tilføjelser til tilføjelser så det hele til sidst bliver eet stort rod.
https://www.urbandictionary.com/define. ... tti%20code

Men det er de fleste lovkomplekser jo. Det er der ikke noget nyt i.

[Lassescout]

Jeg er helt enig. Våbenlovgivningen lider i alvorlig grad af spaghetti.

Det som indtil for få år siden var løsningen, var at starte forfra med et stykke blankt papir og så lave en logisk sammenhængende og tidssvarende lov til erstatning for den gamle. Det er bare temmelig ressourcekrævende, og alle offentlige myndigheder bliver benhårdt drænet for fedt i disse år.

Derfor kommer der kun gennemgribende lovreformer på de områder som har stor politisk bevågenhed. Det har våbenloven kun når politikerne ønsker at vise handlekraft overfor specifikke problemstillinger, og da dette altid er hasteopgaver, får vi bare endnu et stykke spaghetti til samlingen.

[Bofhenator]

Jeg er helt enig med fastfumble og lassescout I logikken. Men det er bare ikke det der står i teksten.

Jeg er spændt på hvor længe JM er om at svare mig. De plejer at give sig god tid. Desværre er det ikke altid det samme som de svare på det man har spurgt dem om. Men jeg skal naturligvis nok give besked når jeg høre noget :-)

[Flugteren]

Jeg er helt enig. Våbenlovgivningen lider i alvorlig grad af spaghetti.

Det som indtil for få år siden var løsningen, var at starte forfra med et stykke blankt papir og så lave en logisk sammenhængende og tidssvarende lov til erstatning for den gamle. Det er bare temmelig ressourcekrævende, og alle offentlige myndigheder bliver benhårdt drænet for fedt i disse år.

Derfor kommer der kun gennemgribende lovreformer på de områder som har stor politisk bevågenhed. Det har våbenloven kun når politikerne ønsker at vise handlekraft overfor specifikke problemstillinger, og da dette altid er hasteopgaver, får vi bare endnu et stykke spaghetti til samlingen.

Ligeså meget som man ønsker en gennemgribende reform af våbenloven, så ønsker jeg på den anden side også, at våbenloven holdes i "lav profil" fra politikerne - jeg tvivler stærkt på, at gennemgribende ændringer vil give flere muligheder. Tværtimod. Det kan hurtigt blive til, at halvautomatiske rifler kun kan erhverves, hvis de skal bruge i et offentligt embeds medfør (såsom skovfoged), og dermed lukkes mulighederne for stort set hele jægerstaben.

Jeg så gerne, at man fulgte med tiden og ligestillede halvautomater med repetervåben (så det blev ligeså nemt at erhverve en centraltændt halvauto som en repeterriffel). Men jeg er bange for, at man i stedet helt fjerner muligheden for privatpersoner.

[Bofhenator]

Jeg har skrevet følgende til JM, det kan man jo lade sig inspirere af :-)

Der står i våbenbekendtgørelsens §24 stk 10:

Uanset bestemmelsen i § 20, stk. 1, kan personer, der tilhører samme husstand, benytte fælles sikringsskab, boksrum mv.

1) Betyder det at min kone kan anbringe sine smykker i mit våbenskab og have en nøgle så hun har adgang til dem, min kone har IKKE hverken jagttegn eller våbenpåtegning?

Jeg kan ikke finde nogensteder at ovenstående kun omhandler hvis flere personer i samme husstand har våben i skabet.

2) Hvis min kone IKKE må have adgang til våbenskabet ifm værdiopbevaring vil jeg gerne bede om henvisninger til hvor dette fremgår af lov eller bekendtgørelser.

Med venlig hilsen

Så kom svaret :

Ved e-mail af 27. december 2017 har du rettet henvendelse til Justitsministeriet vedrørende reglerne for opbevaring af våben.



Justitsministeriet kan i den anledning oplyse, at det følger af § 20, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 1444 af 1. december 2016 om våben og ammunition mv. med senere ændringer, at genstande eller stoffer, der er omfattet af forbuddet i våbenlovens § 1, kun må overdrages eller overlades til andre, hvis erhververen eller modtageren foreviser fornøden våbentilladelse, jagttegn, medlemsbevis med våbenpåtegning, transporttilladelse i henhold til §§ 12, 13 eller 14 eller for skytteforeninger politiets godkendelse efter § 16, jf. dog § 24, stk. 10.



Det følger af våbenbekendtgørelsens § 24, stk. 10, at uanset bestemmelsen i § 20, stk. 1, kan personer, der tilhører samme husstand, benytte fælles sikringsskab, boksrum mv. Bestemmelsen skal forstås således, at uanset bestemmelsen i § 20, stk. 1, kan personer, der tilhører samme husstand benytte fælles sikringsskab, boksrum mv. til husstandens våben, såfremt de er i besiddelse af en våbentilladelse.


Med venlig hilsen

[ReneKJ]

Så kom svaret :

Ved e-mail af 27. december 2017 har du rettet henvendelse til Justitsministeriet vedrørende reglerne for opbevaring af våben.



Justitsministeriet kan i den anledning oplyse, at det følger af § 20, stk. 1, i bekendtgørelse nr. 1444 af 1. december 2016 om våben og ammunition mv. med senere ændringer, at genstande eller stoffer, der er omfattet af forbuddet i våbenlovens § 1, kun må overdrages eller overlades til andre, hvis erhververen eller modtageren foreviser fornøden våbentilladelse, jagttegn, medlemsbevis med våbenpåtegning, transporttilladelse i henhold til §§ 12, 13 eller 14 eller for skytteforeninger politiets godkendelse efter § 16, jf. dog § 24, stk. 10.



Det følger af våbenbekendtgørelsens § 24, stk. 10, at uanset bestemmelsen i § 20, stk. 1, kan personer, der tilhører samme husstand, benytte fælles sikringsskab, boksrum mv. Bestemmelsen skal forstås således, at uanset bestemmelsen i § 20, stk. 1, kan personer, der tilhører samme husstand benytte fælles sikringsskab, boksrum mv. til husstandens våben, såfremt de er i besiddelse af en våbentilladelse.


Med venlig hilsen

Det må man så notere sig, men jeg syntes det er en grim fælde de har lavet for folk der går efter hvad der (umiddelbart ) står i stedet for hvordan det skal "forstås".

Tak fordi du fik vredet et svar ud af dem

[Kenned]

Svaret er forkert - eller de har i hvert fald ikke tænkt sig om, for med den formulering fra JM så må en person der "kun" har haglgevær ikke bruge fælles våbenskab, da personen ikke har våbentilladelse

Og det er kun våben der må placeres i et våbenskab? HVIS man har våbentilladelse så må man ikke proppe sine værdigenstande ind i det?

Modsat så må en person der har blankvåbentilladelse så godt benytte skabet?

Hilsen Kenneth