Sigtet for overtrædelse af våbenloven - Må jeg eventuelt se jeres våbentilladelser?

[RKN]

Godt indlæg

[Snazzy]

Jeg har hermed lidt tid til overs og kan forklare lidt i nærmere omkring sagen.


Sagen er den, jeg finder en kniv jeg gerne vil eje, og søger derfor blankvåben tilladelse for at være på den sikre side. -

Annoncen jeg køber kniven på, er ikke afbilledet nogen skede, desværre går der næsten et år fra jeg har bestilt kniven, til jeg bliver ringet op af en politimand, og bliver sigtet. - Så annoncen er nu væk.

Jeg forklarer politimanden i telefonen, at jeg altså har en samlertilladelse, politimanden vil så lige vende tilbage. Jeg kan se på mine korrespondancer på mail med politimanden efterfølgende, at han har taget kontakt til en "ekspert" - Eksperten forklarer at er kniven konstrueret til at hænge om halsen, er den ulovlig, som der også står i min våbentilladelse (Jeg gør øjeblikkeligt politimanden opmærksom på at der altså IKKE står noget om halsknive i min tilladelse, og sender ham derfor et billede af min tilladelse og beder ham pointere hvor i min tilladelse der står, at en halskniv ikke er omfattet af min tilladelse) - Jeg får et svar tilbage som lyder således: Han holder ved svaret som han har modtaget fra eksperten, og jeg kan tage den i retten - altså han ignorere fuldstændig mit spørgsmål, og min tilladelse, i teorien kunne historien ha stoppet her.


Da jeg så kommer i retten for et par uger siden og har fremlagt forklaring, smider min advokat min tilladelse op som bevis, og den tilladelse stemmer ikke overens med den tilladelse som politiet har valgt at fremstille til min sag (De har vitterligt bare lavet en ny tilladelse med mit navn på) - og det gør så pga uoverensstemmelsen, at min retssag bliver udsat 2.5 måned.


Jeg har bestilt kniven i september 2016 tror jeg det er, og nu er der gået halvandet år med denne åndsvage sag.. - Den er meget trættende den her sag. Men jeg tænkte ikke jeg bare ville makke ret, da jeg virkelig føler jeg har handlet i god tro, annoncen har ikke afbilledet nogen skede, min tilladelse nævner ingen halskniv, OG hvem får sig en tilladelse, venter på at modtage den, for så at bestille en ulovlig kniv? Det giver simpelthen ikke nogen mening i min optik, at jeg skulle blive dømt. - Men det vil desværre kun tiden vise.

[Centurion]

En blankvåbentilladelse er et officielt dokument.
Der er rettet i den tilladelse politiet i denne sag fremlægger som bevis.
Den er simpelthen forfalsket.
Principielt er der i min optik tale om dokumentfalsk, og jeg synes at det er hårrejsende, at nogen myndighed kan finde på sådan noget. Om ikke andet fordi det er så let gennemskueligt. Det er bare pinligt.

[Snazzy]

En blankvåbentilladelse er et officielt dokument.
Der er rettet i den tilladelse politiet i denne sag fremlægger som bevis.
Den er simpelthen forfalsket.
Principielt er der i min optik tale om dokumentfalsk, og jeg synes at det er hårrejsende, at nogen myndighed kan finde på sådan noget. Om ikke andet fordi det er så let gennemskueligt. Det er bare pinligt.

Det var nemlig rigtig nemt at gennemskue, jeg gennemgik lige anklagers ting inden vi gik ind, og opdagede at tilladelsen ikke var den samme. HELDIGVIS havde jeg ikke klippet det stykke af hvor der står hvornår den er udprintet, på min står der 6 juni 16, på politiets står der 3 oktober 2017 ;)

[ReneKJ]

En blankvåbentilladelse er et officielt dokument.
Der er rettet i den tilladelse politiet i denne sag fremlægger som bevis.
Den er simpelthen forfalsket.
Principielt er der i min optik tale om dokumentfalsk, og jeg synes at det er hårrejsende, at nogen myndighed kan finde på sådan noget. Om ikke andet fordi det er så let gennemskueligt. Det er bare pinligt.

Medmindre altså at de bare trækker tilladelsen fra et IT-system, uden at tænke på at skabelon er blevet ændret siden udstedelsen.
Det behøves ikke være bevidst dokumentfalsk.

Men egenligt syntes jeg ikke at kernen i sagen er halsknive ikke er nævnt specifikt som undtaget.
Det kan vises at Snazzy var i god tro, men kniven er stadigt ulovlig.

Det mere interessante er i hvilken grad en borger kan forventes at holde sig opdateret om den legale status af ting de har tilladelse til, men som ikke er centralt registrerede.
Skal man som indehaver af en blankvåbentilladelse abonnere på lovtidende? Eller ville det være mere rimeligt at forvente at staten sender opdateringer ud til dem der bliver berørt af ændringer til deres gyldige tilladelse?

[Snazzy]

Medmindre altså at de bare trækker tilladelsen fra et IT-system, uden at tænke på at skabelon er blevet ændret siden udstedelsen.
Det behøves ikke være bevidst dokumentfalsk.

Men egenligt syntes jeg ikke at kernen i sagen er halsknive ikke er nævnt specifikt som undtaget.
Det kan vises at Snazzy var i god tro, men kniven er stadigt ulovlig.

Det mere interessante er i hvilken grad en borger kan forventes at holde sig opdateret om den legale status af ting de har tilladelse til, men som ikke er centralt registrerede.
Skal man som indehaver af en blankvåbentilladelse abonnere på lovtidende? Eller ville det være mere rimeligt at forvente at staten sender opdateringer ud til dem der bliver berørt af ændringer til deres gyldige tilladelse?

Jeg har min tvivl om hvorvidt det er politiets problem mht opdatering af loven. - Jeg tror selv vi står med håret i postkassen hvad det angår.

Jeg kan fortælle så meget, at jeg har modtaget post i min eboks, for en måned siden angående truckcertifikat ikke LÆNGERE giver tilladelse til teleskop læsser. Sådan en løsning ville jo hjælpe en del.

Men så vidt jeg er orienteret, var halsknive også ulovlige, dengang tilladelsen blev udsendt, men jeg mener som borger, at man må kunne regne med dokumenter som sendes af politiet er i henhold til dansk lovgivning.

[Elbæk]

Grunden til uoverensstemmelsen i teksten mellem din tilladelse og den af politiet fremlagte, skal findes i det faktum at den af politiet fremlagte ganske enkelt er printet ud med udgangspunkt i den gældende udformning (skabelon). At det har dannet udgangspunkt for en udsættelse af sagen, finder jeg besynderligt - med mindre anklageren har fremsat påstand om at din (fysiske) tilladelse er et falsum. Alternativt er det dommeren som prøver at sende et diskret signal til anklageren om at de nok har brug for at stramme sig an i den her sag - det kan være både godt og skidt for dig. Mest skidt, for det som dommeren reelt har gjort er at give anklagemyndigheden tid til at rydde op i deres sag - frem for at frafalde tiltalen mod dig med baggrund i samme.

Det interessante ved den her sag er spørgsmålet om hvorvidt teksten på din fysiske tilladelse er juridisk bindende - eller om det forventes at du, som indehaver af tilladelsen, skal holde dig opdateret om evt. ændringer i hvad en "erhverve & besidde" tilladelse til samling af blankvåben dækker over. Principielt så jeg gerne det første, men jeg ville nok sætte mine penge på det sidste.

[Snazzy]

Grunden til uoverensstemmelsen i teksten mellem din tilladelse og den af politiet fremlagte, skal findes i det faktum at den af politiet fremlagte ganske enkelt er printet ud med udgangspunkt i den gældende udformning (skabelon). At det har dannet udgangspunkt for en udsættelse af sagen, finder jeg besynderligt - med mindre anklageren har fremsat påstand om at din (fysiske) tilladelse er et falsum. Alternativt er det dommeren som prøver at sende et diskret signal til anklageren om at de nok har brug for at stramme sig an i den her sag - det kan være både godt og skidt for dig. Mest skidt, for det som dommeren reelt har gjort er at give anklagemyndigheden tid til at rydde op i deres sag - frem for at frafalde tiltalen mod dig med baggrund i samme.

Det interessante ved den her sag er spørgsmålet om hvorvidt teksten på din fysiske tilladelse er juridisk bindende - eller om det forventes at du, som indehaver af tilladelsen, skal holde dig opdateret om evt. ændringer i hvad en "erhverve & besidde" tilladelse til samling af blankvåben dækker over. Principielt så jeg gerne det første, men jeg ville nok sætte mine penge på det sidste.

Hmm ja, jeg kan sagtens se din pointe. - Dog mente min advokat vi havde forspringet da vi havde fremlagt den "rigtige tilladelse" først

Oh well... Vi ser hvad der sker. Man håber vel altid det bliver til ens egen fordel.

[Lycon]

Grunden til uoverensstemmelsen i teksten mellem din tilladelse og den af politiet fremlagte, skal findes i det faktum at den af politiet fremlagte ganske enkelt er printet ud med udgangspunkt i den gældende udformning (skabelon). At det har dannet udgangspunkt for en udsættelse af sagen, finder jeg besynderligt - med mindre anklageren har fremsat påstand om at din (fysiske) tilladelse er et falsum. Alternativt er det dommeren som prøver at sende et diskret signal til anklageren om at de nok har brug for at stramme sig an i den her sag - det kan være både godt og skidt for dig. Mest skidt, for det som dommeren reelt har gjort er at give anklagemyndigheden tid til at rydde op i deres sag - frem for at frafalde tiltalen mod dig med baggrund i samme.

Det interessante ved den her sag er spørgsmålet om hvorvidt teksten på din fysiske tilladelse er juridisk bindende - eller om det forventes at du, som indehaver af tilladelsen, skal holde dig opdateret om evt. ændringer i hvad en "erhverve & besidde" tilladelse til samling af blankvåben dækker over. Principielt så jeg gerne det første, men jeg ville nok sætte mine penge på det sidste.

Hmm ja, jeg kan sagtens se din pointe. - Dog mente min advokat vi havde forspringet da vi havde fremlagt den "rigtige tilladelse" først

Oh well... Vi ser hvad der sker. Man håber vel altid det bliver til ens egen fordel.

Du skal have stor tak for at holde os opdateret, det er en uhyre interessant sag for alle blankvåben brugere.

[Snazzy]

Du skal have stor tak for at holde os opdateret, det er en uhyre interessant sag for alle blankvåben brugere.

Vil nok sige jeg tror også selv jeg havde fundet sagen spændende, såfremt det ikke var min røv der var på første række :-)

[C-X]

Håber ikke du har for meget andet i klemme, såsom jagttegn, våbentilladelser, job der kræver ren straffeattest mm.
Og så håber jeg naturligvis, at dommeren smider sagen ad H til og beder anklaget og politi om, at foretage sig noget fornuftigt!

Nogen burde virkelig stikke denne lort op under næsen på Søren Pind, på hans facebookside og fortælle ham, hvilket fjols han har været, med sin makværkslov...

[Timber]

Håber ikke du har for meget andet i klemme, såsom jagttegn, våbentilladelser, job der kræver ren straffeattest mm.
Og så håber jeg naturligvis, at dommeren smider sagen ad H til og beder anklaget og politi om, at foretage sig noget fornuftigt!

Nogen burde virkelig stikke denne lort op under næsen på Søren Pind, på hans facebookside og fortælle ham, hvilket fjols han har været, med sin makværkslov...

Uden at prale, så havde jeg faktisk en debat med ham på FB, om netop sådant noget her, i sin tid lige inden den blev underskrevet.. Han mente bestemt ikke der ville blive nogen problemer.. Jo jo..

[C-X]

Det synes jeg du skal genoptage, om muligt.

[Snazzy]

Håber ikke du har for meget andet i klemme, såsom jagttegn, våbentilladelser, job der kræver ren straffeattest mm.
Og så håber jeg naturligvis, at dommeren smider sagen ad H til og beder anklaget og politi om, at foretage sig noget fornuftigt!

Nogen burde virkelig stikke denne lort op under næsen på Søren Pind, på hans facebookside og fortælle ham, hvilket fjols han har været, med sin makværkslov...

Jeg står desværre og har søgt job i lufthavnen, for at det ikke skal være løgn. Det kan jeg så vinke farvel til hvis der bliver noget.

Ang med at råbe politikerne op.. Det føler jeg ikke jeg ved nok om politik om, desværre. Men sagen er virkelig latterlig. Politimanden kunne ha' smidt skeden ud, og jeg havde ikke vidst noget om den overhovedet eksisterede.- Så havde det heller ikke været en halskniv, men skeden som har en værdi af 50 øre, er selvfølgelig blevet sendt med, med et hul i.

[Timber]

Det synes jeg du skal genoptage, om muligt.

Jeg ved dårligt om jeg kan finde den igen, da det var midt i en anden debat med en masse andre... Kan bare huske at jeg netop pointerede det farlige i den såkaldte anerkendelsesværdige situation.. For i sidste ende er det jo en dommer der skal tage stilling til det, med alskens bøvl tilhørende..

Det er lige netop sådanne situationer hvor man hader at få ret altså..

[Oscar123]

@Snazzy

Du har uden tvivl læst Allan3’s tråd, som omhandler en ganske tilsvarende sag (https://www.nordisk-forum.dk/viewtopic.php?f=53&t=71047)

I forbindelse med den tråd tog jeg kontakt til Kristian Petersen (Våbensmeden i Hedehusene), der er medlem i Våbenhandlerforeningen og som repræsentant derfra sidder i det ”dialogforum” som justitsministeren har oprettet omkring våbenloven.

Jf. Kristian er politiet (og anklagemyndigheden) pt. i en læringsproces vedr. den nye knivlov og der er bred enighed i forum om at følge situationen ganske nøje, idet ingen er interesseret i at tiltale ellers lovlydige borgere. Og pågældende ”dialogforum” var helt klar over politiets problematiske fortolkning af den nye lovgivning. Skulle der komme en skævvridning af lovens effektuering i forhold til hensigten har Justitsministeren lovet forummet at tage loven op til revision.

Dette hjælper dig måske ikke i den konkrete sag men som du kan se er der fokus på den.


Oscar123

[Snazzy]

@Snazzy

Du har uden tvivl læst Allan3’s tråd, som omhandler en ganske tilsvarende sag (https://www.nordisk-forum.dk/viewtopic.php?f=53&t=71047)

I forbindelse med den tråd tog jeg kontakt til Kristian Petersen (Våbensmeden i Hedehusene), der er medlem i Våbenhandlerforeningen og som repræsentant derfra sidder i det ”dialogforum” som justitsministeren har oprettet omkring våbenloven.

Jf. Kristian er politiet (og anklagemyndigheden) pt. i en læringsproces vedr. den nye knivlov og der er bred enighed i forum om at følge situationen ganske nøje, idet ingen er interesseret i at tiltale ellers lovlydige borgere. Og pågældende ”dialogforum” var helt klar over politiets problematiske fortolkning af den nye lovgivning. Skulle der komme en skævvridning af lovens effektuering i forhold til hensigten har Justitsministeren lovet forummet at tage loven op til revision.

Dette hjælper dig måske ikke i den konkrete sag men som du kan se er der fokus på den.


Oscar123

Desværre ikke rigtig noget jeg kan bruge til noget lyder det til. Jeg er kun kendt hos politiet for en fartovertrædelse, jeg går aldrig i byen, og jeg slås ikke, - "Ingen er interesseret i at tiltale ellers lovlydige borgere" mener jeg jo jeg går ret så meget ind under :) Der er jo allerede skævridning af loven, da det er op til den enkelte politimand at bedømme om det er en halskniv eller ej. åbenbart kun et hul i skeden skulle være nok. Vi ved desværre for lidt om disse sager, da der sikkert er mange der bare klapper kaje og betaler bøden, og dem hører vi jo selvfølgelig ikke om :) - Jeg overvejede det selv.

[Langenge]

da der sikkert er mange der bare klapper kaje og betaler bøden, og dem hører vi jo selvfølgelig ikke om :) - Jeg overvejede det selv.

Nok fordi de (vi) ikke får andet end tæv ud af at stå frem.

[Snazzy]

da der sikkert er mange der bare klapper kaje og betaler bøden, og dem hører vi jo selvfølgelig ikke om :) - Jeg overvejede det selv.

Nok fordi de (vi) ikke får andet end tæv ud af at stå frem.

Har du selv været i retten da =) ?

[Langenge]

da der sikkert er mange der bare klapper kaje og betaler bøden, og dem hører vi jo selvfølgelig ikke om :) - Jeg overvejede det selv.

Nok fordi de (vi) ikke får andet end tæv ud af at stå frem.

Har du selv været i retten da =) ?

Nej, jeg er en af dem, der på et tidspunkt valgte at betale en bøde for noget, jeg strengt taget ikke var enig i, var en overtrædelse af våbenloven.

[Dane61]

Ikke at jeg bibringer nyt, men her er et billede af min nu udløbne fra 07 og afløseren fra august 17.

[PSindrup]

Ikke at jeg bibringer nyt, men her er et billede af min nu udløbne fra 07 og afløseren fra august 17.

Kunne du ikke lige tage billedet igen og sikre dig at fokus er på dokumenterne?

P.f.t.

Peter

[PSindrup]

Dette er så mit første indlæg i forummet. Jeg skriver fordi jeg sandsynligvis/muligvis, har den nyeste blankvåben tilladelse udstedt 12.02 i år.
På min er der skrevet under vilkår: Knive, der er konstrueret til at hænge om hals eller skulder, og som fra denne placering kan trækkes ved brug af en hånd.

Skal det forstås sådan at du har en tilladelse der eksplicit giver dig tilladelse til at eje enhåndsbetjente halsknive?

Kan du ikke oploade et billede, eller et scan af tilladelsen?

Peter

[Marius]

Jeg har tænkt over din sag og der for mig at se 3 muligheder:

1. Var kniven i salgsannoncen beskrevet som en halskniv?
2. Har skeden en bæltestrop?
3. Ser den kniv du har bestilt sådan her ud? https://sn.dk/Slagelse/14-aarig-koebte- ... kel/723271

Ad.1 Hvis ikke, så kan du hævde at have været i god tro.

Ad.2 Hvis skeden er udstyret med bæltestrop er hullet vel til en lårsnøre. Således er kniven ikke konstrueret til at hænge om halsen.

Ad.3 Hvis den kniv du har bestilt IKKE har bæltestrop, men alene har et hul til en snor og har en udløserknap, så den kan trækkes med én hånd.
Så bliver du sandsynligvis kendt skyldig, da der er faldet dom i en lignende sag. Det er i den forbindelse desværre næppe afgørende hvad der ikke står på din tilladelse.

[AP-45]

På min er der skrevet under vilkår: Knive, der er konstrueret til at hænge om hals eller skulder, og som fra denne placering kan trækkes ved brug af en hånd. Har måske formuleret mig lidt uklart. Det nævnte står under punkt 8 "Tilladelsen omfatter ikke" og det skal som jeg forstår det, forstås som Jeg har ikke tilladelse til købe/erhverve/besidde en kniv som beskrevet.
Som nævnt i mit indlæg, er kasteøkser tilføjet i mit eksemplar af blankvåbentilladelsen, men ikke i ældre. Kunne være interessant at få at vide:
1. Hvornår er denne ændring tilføjet - 2. Hvad skyldes denne ændring - 3 Er ældre tilladelse så ugyldige, skal de opdateres til den seneste. 4. Hvad sker der for de medlemmer der har erhvervet/ har et våben der var tilladt at erhverve/besidde efter den ældre udgave af tilladelsen, og nu er forbudte efter den nyere/nyeste udgave.
Man skulle vel forvente at, det gælder de samme bestemmelser/vilkår for os alle med en tilladelse, ellers er der nogle lovlydige samlerre, der pludselig vil optræde som kriminelle, fordi deres tilladelse ikke er up to date.