Udvisning - hvorfor effektueres en sådan ikke?

[Centurion]

Forbryderen Danny Abdalla har fået endnu en udvisningsdom her i DK, som ikke kan effektueres, fordi man frygter, at han vil blive aflivet i sit hjemland.
Måske har vi haft emnet oppe før, men jeg har glemt forklaringen.
Det kan næppe være meningen, at vi er forpligtet til at opbevare alle forbrydere, der flygter her til landet, men hvordan er det nu lige det hænger sammen, sådan rent nøgternt, i forhold til love og konventioner?

[458hunter]

Jeg syntes aldrig jeg har hørt en god forklaring - generelt syntes jeg at man burde informere bredt om at grov kriminalitet medfører udvisning. Og så syntes jeg ikke senere man kan påberåbe sig menneskerettigheder for ikke at blive udvist, da man jo har kendt konsekvensen fra starten og dermed har truffet et bevidst valg.

[SBO]

Det må da være hans problem at finde ud af hvor han vil opholde sig. Han har bare ikke mulighed for at opholde sig i DK længere, og hvis han ikke vil rejse til det land han stammer fra, er der vel mulighed for at prøve i andre lande.

[Great Dane]

Helt ærligt, så burde DK smide fløjlshandskerne, melde fra på diverse konventioner, og så hælde problemerne ud fra en kant. Hvis ikke det kan ske, så bør sådan en voldtægtsdømt voldspsykopat bures inde for at beskytte samfundet. Det kan ikke være rigtigt at han og ligesindede kan blive ved med at skide os et stykke, og vi ikke kan gøre noget på grund af konventioner. Var det med risiko for at blive sendt retur til sit hjemland, så havde han nok dæmpet sig.

[Refraktorius]

Hvis vi skal forlange at andre overholder konventionerne, så er vi også nødt til selv at gøre det.

Når det er sagt, så er der sket to ting. Dels har vi i tidligere år faktisk været lempeligere end vi behøvede at være, dels har man ikke været målrettede nok i at samle de ting der skulle til for en udvisning.


Vi skal stadig overholde konventionerne, men kan vi ikke sende folk ud, så burde vi frihedsberøve dem eller som minimum have elektronisk fodlænke på dem.
Det er igen hensynet til individet overfor hensynet til resten af samfundet.
(Og er man seriekriminel, så må samfundet beskyttes)

[Great Dane]

Hvis vi skal forlange at andre overholder konventionerne, så er vi også nødt til selv at gøre det.

Når det er sagt, så er der sket to ting. Dels har vi i tidligere år faktisk været lempeligere end vi behøvede at være, dels har man ikke været målrettede nok i at samle de ting der skulle til for en udvisning.


Vi skal stadig overholde konventionerne, men kan vi ikke sende folk ud, så burde vi frihedsberøve dem eller som minimum have elektronisk fodlænke på dem.
Det er igen hensynet til individet overfor hensynet til resten af samfundet.
(Og er man seriekriminel, så må samfundet beskyttes)

Problemet er at de konventioner er fra lang tid før der kom den massive uintegrerbare indvandring til Europa, særligt sydlandske som vores ven her. Han har nu 4 udvisningsdomme, og vi kan ikke sende ham ud eller bure ham inde, og jeg er sikker på at dem der opfandt konventionerne, slet ikke havde fantasi til at forestille sig hvad der sker i dag overalt i Europa. Hvis vi opsagde konventionerne, ville de tilsluttede lande vågne op og få lavet de nødvendige ændringer, der skal bare ske noget. For min skyld kunne vi også dumpe ham med en kæde og jernkugle om benet i et bornholmsk granitbrud, bare vi sætter vores egen befolknings sikkerhed øverst, for han skider jo decideret på vores rettigheder og ter sig som det passer ham.

[Senserazer]

Vores politikere har fortsat mere travlt med at opbygge CV til en fremtid i EU end med at tjene folket. Der kommer ikke til at ske noget. Ikke før det går HELT galt i hvert fald.

[Elbæk]

Nu er vi ude i et af de her spørgsmål hvor samfundets generelle retssikkerhed kolliderer med individets retsfølelse.

Isoleret set kunne det være fristende at "tage de nødvendige skridt" til blot at kunne afskibe dybt kriminelle, asociale og aldeles uanvendelige individer som det i tråden omtalte - uanset hvilken skæbne der så kunne vente dem. Jeg forstår godt hvorfor man kan tænke sådan, den indignation man føler her må nærmest siges at være instinktiv.

Udfordringen er blot at dét, set i et større perspektiv, vil medføre en række andre problemstillinger og ulemper, som langt overstiger fordelene ved at kunne udvise nogle få enkeltindivider. Internationale konventioner virker begge veje - og uagtet at ingen konvention kan være perfekt i alle enkelttilfælde som kan tænkes at opstå, så er det overordnet set stadig en væsentlig fordel for os som danske statsborgere at vi er tilsluttet disse konventioner når vi bevæger os rundt i Verden, selv - viser det sig - i lande som ikke selv er tilsluttet samme konventioner.

Betragtet som enkeltsager er det fortvivlende at vi ikke kan skaffe os af med individer som tydeligvis ikke vil vores samfund noget godt - men, set i et større perspektiv er det en lille pris at betale for den sikkerhed, som det at være tilsluttet internationale konventioner på området giver os.

Man skal passe på at man ikke lader sin indignation - iblandet konformitet - diktere sine holdninger til helt grundlæggende principper, det har endnu aldrig vist sig at afføde noget godt. Der er ingen perfekte løsninger på denne problemstilling - men, at sælge arvesølvet ud, blot for at kunne skylle lidt grundigere ud i lokummet, er en decideret dårlig løsning.

Man kan dog, med den gældende lovgivning i hånden, vælge at internere individer som ikke kan udvises, men som samtidig vurderes at udgøre en konkret fare. Og dén lovgivning kunne man måske godt benytte sig af i højere grad end man gør på nuværende tidspunkt?

[Raptor357]

Modtager landet kan også afvise at modtage.

Men jeg er også af overbevisningen at ”den slags” burde kastes ud med faldskærm og fornødenheder til 7 dage over der problemet kom fra.
Med samme argument, enten spiller man efter reglerne i rimelig grad, ellers bliver man sendt hjem. Og lige det syntes jeg domstolene klarer fint.

[T-REX]

Man kan vel kun udvise ham, til hans hjemland, eller et 3'dje land, der ØNSKER at modtage ham.

Om han så reelt er i livsfare, i sit hjemland, det er spørgsmålet.
Synes at have læst om en kriminel udlænding, der sagde han var i livsfare, og han er nu politichef, i sit hjemland.

[Froe]

Udfordringen er blot at dét, set i et større perspektiv, vil medføre en række andre problemstillinger og ulemper, som langt overstiger fordelene ved at kunne udvise nogle få enkeltindivider. Internationale konventioner virker begge veje - og uagtet at ingen konvention kan være perfekt i alle enkelttilfælde som kan tænkes at opstå, så er det overordnet set stadig en væsentlig fordel for os som danske statsborgere at vi er tilsluttet disse konventioner når vi bevæger os rundt i Verden, selv - viser det sig - i lande som ikke selv er tilsluttet samme konventioner.

Betragtet som enkeltsager er det fortvivlende at vi ikke kan skaffe os af med individer som tydeligvis ikke vil vores samfund noget godt - men, set i et større perspektiv er det en lille pris at betale for den sikkerhed, som det at være tilsluttet internationale konventioner på området giver os.

Jeg er ærlig talt ikke særligt vidende på dette område. Netop derfor ville jeg sætte pris på en uddybning af dit meget generelle svar.
Præcis hvilke fordele & sikkerhed er det vi høster af en given konvention, med henblik på netop de enkeltsager der fylder medie billedet?

[Elbæk]

Udfordringen er blot at dét, set i et større perspektiv, vil medføre en række andre problemstillinger og ulemper, som langt overstiger fordelene ved at kunne udvise nogle få enkeltindivider. Internationale konventioner virker begge veje - og uagtet at ingen konvention kan være perfekt i alle enkelttilfælde som kan tænkes at opstå, så er det overordnet set stadig en væsentlig fordel for os som danske statsborgere at vi er tilsluttet disse konventioner når vi bevæger os rundt i Verden, selv - viser det sig - i lande som ikke selv er tilsluttet samme konventioner.

Betragtet som enkeltsager er det fortvivlende at vi ikke kan skaffe os af med individer som tydeligvis ikke vil vores samfund noget godt - men, set i et større perspektiv er det en lille pris at betale for den sikkerhed, som det at være tilsluttet internationale konventioner på området giver os.

Jeg er ærlig talt ikke særligt vidende på dette område. Netop derfor ville jeg sætte pris på en uddybning af dit meget generelle svar.
Præcis hvilke fordele & sikkerhed er det vi høster af en given konvention, med henblik på netop de enkeltsager der fylder medie billedet?

Aldeles rimeligt spørgsmål. Men her må jeg beklageligvis pt. henvise til selvstudie - en minutiøs gennemgang af div. internationale konventioner relevante for emnet samt disses konsekvenser, er ganske enkelt et emne for en længere kronik, ikke en hurtig forum post.

Med en kæreste som lige er blevet udskrevet fra hospitalet - efter en lang og begivenhedsrig nat uden ret meget søvn for nogen af os (hun er ok nu) - bliver det ikke lige foreløbig jeg kommer til at kunne svare dig uddybende på dit spørgsmål. Jeg vender frygteligt tilbage

[HappyNanoq]

Syntes bare lige så snart de dømmes udvist, så skal samtlige goder, understøttelser og sikring i form af sygesikring m.v med øjeblikkelig virkning bortfalde.. og eneste sted han må sidde, skal være en lukket lejr/fængsel for udslusning.
De bør ikke må kunne bo hos familie, venner, bandemedlemmer eller andet.

Men det er jo ren drømmeri at det nogensinde vil ske.

Kan de så ikke udvises, skal der ikke gøres forskel. Chancen for at blive en del af det danske samfund har forpasset sig.

Syntes bare dét skal være eneste mulighed... så længe han ikke frivilligt tager hjem.

[458hunter]

Nu er vi ude i et af de her spørgsmål hvor samfundets generelle retssikkerhed kolliderer med individets retsfølelse.

Isoleret set kunne det være fristende at "tage de nødvendige skridt" til blot at kunne afskibe dybt kriminelle, asociale og aldeles uanvendelige individer som det i tråden omtalte - uanset hvilken skæbne der så kunne vente dem. Jeg forstår godt hvorfor man kan tænke sådan, den indignation man føler her må nærmest siges at være instinktiv.

Udfordringen er blot at dét, set i et større perspektiv, vil medføre en række andre problemstillinger og ulemper, som langt overstiger fordelene ved at kunne udvise nogle få enkeltindivider. Internationale konventioner virker begge veje - og uagtet at ingen konvention kan være perfekt i alle enkelttilfælde som kan tænkes at opstå, så er det overordnet set stadig en væsentlig fordel for os som danske statsborgere at vi er tilsluttet disse konventioner når vi bevæger os rundt i Verden, selv - viser det sig - i lande som ikke selv er tilsluttet samme konventioner.

Betragtet som enkeltsager er det fortvivlende at vi ikke kan skaffe os af med individer som tydeligvis ikke vil vores samfund noget godt - men, set i et større perspektiv er det en lille pris at betale for den sikkerhed, som det at være tilsluttet internationale konventioner på området giver os.

Man skal passe på at man ikke lader sin indignation - iblandet konformitet - diktere sine holdninger til helt grundlæggende principper, det har endnu aldrig vist sig at afføde noget godt. Der er ingen perfekte løsninger på denne problemstilling - men, at sælge arvesølvet ud, blot for at kunne skylle lidt grundigere ud i lokummet, er en decideret dårlig løsning.

Man kan dog, med den gældende lovgivning i hånden, vælge at internere individer som ikke kan udvises, men som samtidig vurderes at udgøre en konkret fare. Og dén lovgivning kunne man måske godt benytte sig af i højere grad end man gør på nuværende tidspunkt?

Det lyder meget fint, men kan du ikke lige hjælpe mig lidt med hvad det er for konventioner der hjælper os danskere? Og det er ikke for at være kæk eller fræk - jeg ved det ikke?

[NBP]

Jeg er enig med trådstarter i, at der mangler noget saglighed i debatten.
Set herfra er det svært at gennemskue, hvad der sker.
En person som både kollegaer og arbejdsgiver er glade for, som taler sproget og er træner i den lokale fodboldklub. Han skal ud!
Unge piger som taler sproget, er vellidte og i gang med en uddannelse. De skal ud!
Dybt kriminelle(velintegrerede, da de har tilbragt det meste af deres voksne liv i et dansk fængsel) er det synd for. De skal blive.
Der må være nogen nuancer vi overser
Der har været røster fremme om, at ministeren skal kunne dispensere fra lovgivningen. Noget vi ellers kun ser i stater som vi normalt ikke sammenligner os med.

[Refraktorius]

Men udvisningerne sidder løsere efterhånden.

Ham her fik en sammen med en dom på 3 mdr (og et massivt synderegister)
https://www.dr.dk/nyheder/indland/rigsa ... -udvisning

[Bemoni1]

Jeg sidder lige og spekulerer over en mulig detalje:
Hvad nu, hvis en person, med udvisningsdom, men er tilladt tålt ophold, lige har taget en smuttur til et af vore nabolande og bliver fanget i grænsekontrollen, hvad skal der så ske?
Bliver han ( eller hun ) afvist som uønsket i landet, eller bliver vedkommende tilbageholdt, indtil forholdende er blevet behørigt undersøgt og sagsbehandlet og derefter måske sluppet ind igen?

I min verden ville den første mulighed, være den oplagte, idet personen i dette tilfælde, i princippet, selv har effektueret sin udvisning.
Jeg ved godt, at personen skal fanges i et transitområde, for at tricket kan virke.

[NBP]

Hvad nu, hvis en person, med udvisningsdom, men er tilladt tålt ophold, lige har taget en smuttur til et af vore nabolande og bliver fanget i grænsekontrollen, hvad skal der så ske?
Bliver han ( eller hun ) afvist som uønsket i landet, eller bliver vedkommende tilbageholdt, indtil forholdende er blevet behørigt undersøgt og sagsbehandlet og derefter måske sluppet ind igen?

Ja, man kan jo godt forestille sig, at hverken svenskerne eller tyskerne vil have vedkommende, og derfor mener, at det må være vores problem

[Great Dane]

Det er vist præcist som med flygtninge, har de en gang søgt i et EU land, og bliver fundet i et andet, så er det retur til det oprindelige. Er det FEKS Norge så har de mig bekendt sluttet sig til nogle aftaler, hvor de bare kan returnere dem.

[Froe]

Hold da op det er vitterligt et stort område at sætte sig ind i, men nu er jeg blevet lidt klogere.

Sammenfattet har vores domstole været nogle slapsvanse, og ikke brugt udvisning i det omfang de kunne. Og i hvert fald overhovedet ikke haft lyst eller vilje til at stramme op. Det tyder dog på at det politiske pres nu er blevet for stort, og vi måske ser en bedre & mere fornuftig udvikling i dommene.

Institut for Menneskerettigheders udgav en rapport i 2017. Den er fyldt med en masse tørre tal & facts. Men sammenfatningen er ret klar:

Efter Institut for Menneskerettigheders opfattelse kan der inden for rammerne af Danmarks internationale forpligtelser gennemføres yderligere stramninger i dansk udvisningspraksis på områder, hvor danske domstoles praksis er mildere end Menneskerettighedsdomstolens nuværende praksis.

Vi kunne altså tilsyneladende godt trænge til en mere virkelighedsnær dommerstand... Og stoppe rekrutteringen af dommere i det Radikale Venstre

[Slettet bruger]

Men hvornår bliver han så sendt afsted ?
I princippet kunne han vel være blevet fugt hjem og pakke en kuffert idag og så på den første flyver ?
Han har vel ikke flere appelmuligheder og hans fængselsdom er udløbet pga varetægts fængslingen