Sigtet for overtrædelse af våbenloven ved import af kniv som kan købes i DK

[Kenned]

Nu står en 80årig mand til at miste jagttegnet, fordi han ville købe en "Counter Strike kniv" til barnebarnet.
https://www.tvsyd.dk/artikel/counter-st ... g-jagttegn

Har I set den skrivelse fra politiet i artiklen der er taget billede af? Deres argumentation er jo helt grotesk. De mener at årsagen til at han ikke skal kunne få jagttegn foreløbig er at han åbenbart ikke har holdt sig ajour med våbenlovens bestemmelser, og at der derfor er begrundet tvivl om, om hans våben kan blive behandlet skødesløst.

Så det er ikke selve det at han har købt kniven, men at han dermed har gjort det klart at han ikke kender våbenloven i detaljer der er problemet. Jeg vil gerne se den betjent der får nul fejl i de spørgsmål omkring våbenloven som vi ville kunne finde ud af at stille her i forummet. Specielt når der i loven indgår emner der er en vurderingssag fra sag til sag.

De betjente der sidder og skriver den slags afgørelser må være storforbrugere af mundrens - eller have vænnet sig til permanent ekstrem dårlig smag i munden

Hilsen Kenneth

[Flugteren]

Det er helt uden sidestykke at fratage en mand sit jagttegn efter at have opretholdt det i 58 år uden problemer. Manden er 80 år gammel, og en nægtelse af jagttegn i fem år vil muligvis være en "livstidsdom" i den alder.

Det burde simpelthen ikke være muligt som lovlydig borger at blive straffet så hårdt på baggrund af en simpel kniv, der iøvrigt formentligt er udført i blødt stål.

[Senserazer]

Grotesk. Jeg forstår ikke hvordan man som politimyndighed absolut ingen interesse har i at tækkes befolkningen? Er det fordi de godt er klar over vi bevæger os væk fra en retsstat, og forholdet til borgeren derfor bliver omsonst?

[PSindrup]

Grotesk. Jeg forstår ikke hvordan man som politimyndighed absolut ingen interesse har i at tækkes befolkningen? Er det fordi de godt er klar over vi bevæger os væk fra en retsstat, og forholdet til borgeren derfor bliver omsonst?

På hvilke områder mener du at vi bevæger os væk fra an retsstat?

Kald mig bare naiv, men jeg kan slet ikke følge de konspiratoriske ideer om politiet skulle have en skjult dagsorden (heldigvis)

Peter

[LJ]

Grotesk sag og sagsbehandling!

Denne sag er blot en vi hører om, der er MANGE med tilsvarende horrible afgørelser, foretaget af dårligt kvalificeret personale på spinkle grundlag, uden hensyntagen til det individuelle skøn på oplyst grundlag, der jvf. Forvaltningsloven skal foretages i hvert enkelt tilfælde.
Hvis man ikke kan se problemet i at politiet har magt til at skalte og valte med borgernes rettigheder efter eget forgodtbefindende er man grundigt hjernevasket.
Politiet er bestemt til at være udøvende magt, IKKE lovgivende og dømmende.

[PSindrup]

Grotesk sag og sagsbehandling!

Denne sag er blot en vi hører om, der er MANGE med tilsvarende horrible afgørelser, foretaget af dårligt kvalificeret personale på spinkle grundlag, uden hensyntagen til det individuelle skøn på oplyst grundlag, der jvf. Forvaltningsloven skal foretages i hvert enkelt tilfælde.
Hvis man ikke kan se problemet i at politiet har magt til at skalte og valte med borgernes rettigheder efter eget forgodtbefindende er man grundigt hjernevasket.
Politiet er bestemt til at være udøvende magt, IKKE lovgivende og dømmende.

Jeg foretrækker godtroende, naiv og autoritetstro.

Peter

[Fast Fumble]

Grotesk sag og sagsbehandling!

Helt enig.

Denne sag er blot en vi hører om, der er MANGE med tilsvarende horrible afgørelser, foretaget af dårligt kvalificeret personale på spinkle grundlag, uden hensyntagen til det individuelle skøn på oplyst grundlag, der jvf. Forvaltningsloven skal foretages i hvert enkelt tilfælde.

Igen enig.
Men det forfærdelige her er, at for hver betalt bøde og accepteret straf, cementeres praksis i forvaltningen.
Det kræver en der tager kampen i retten, at få forvaltningspraksis rettet ind efter lovgivningen igen - og er der ingen der tager kampen, så rodfæstes den uheldige forvaltningspraksis jo.

Hvis man ikke kan se problemet i at politiet har magt til at skalte og valte med borgernes rettigheder efter eget forgodtbefindende er man grundigt hjernevasket.
Politiet er bestemt til at være udøvende magt, IKKE lovgivende og dømmende.

Lige her synes jeg vi er på kanten af en rabiat holdning.
Men jeg er alligevel enig, for her er der jo IKKE tale om en forbrydelse, og en straf der står i rimeligt forhold til forbrydelsen.
Staklen får jo ikke kun en bøde på 3000kr - han får også et tab på afhændelse af våben og afskrivning af udstyr på langt mere end 3000kr!
For mig personligt (hvis jeg kom i den situation) kunne tabet nemt komme i størrelsesordenen 100.000kr, og samtidig ville jeg miste adgangen til en sport jeg har brugt mange tusinde timer og flere hundrede tusinde kroner på at dygtiggøre mig.
Dermed har politiet et ansvar som de bør gøre noget mere for at leve op til, og det synes jeg ikke de gør i denne sag!

[LJ]

Jeg foretrækker godtroende, naiv og autoritetstro.

Peter

Det er så i orden

[LJ]

Grotesk sag og sagsbehandling!

Helt enig.

Denne sag er blot en vi hører om, der er MANGE med tilsvarende horrible afgørelser, foretaget af dårligt kvalificeret personale på spinkle grundlag, uden hensyntagen til det individuelle skøn på oplyst grundlag, der jvf. Forvaltningsloven skal foretages i hvert enkelt tilfælde.

Igen enig.
Men det forfærdelige her er, at for hver betalt bøde og accepteret straf, cementeres praksis i forvaltningen.
Det kræver en der tager kampen i retten, at få forvaltningspraksis rettet ind efter lovgivningen igen - og er der ingen der tager kampen, så rodfæstes den uheldige forvaltningspraksis jo.

Hvis man ikke kan se problemet i at politiet har magt til at skalte og valte med borgernes rettigheder efter eget forgodtbefindende er man grundigt hjernevasket.
Politiet er bestemt til at være udøvende magt, IKKE lovgivende og dømmende.

Lige her synes jeg vi er på kanten af en rabiat holdning.
Men jeg er alligevel enig, for her er der jo IKKE tale om en forbrydelse, og en straf der står i rimeligt forhold til forbrydelsen.
Staklen får jo ikke kun en bøde på 3000kr - han får også et tab på afhændelse af våben og afskrivning af udstyr på langt mere end 3000kr!
For mig personligt (hvis jeg kom i den situation) kunne tabet nemt komme i størrelsesordenen 100.000kr, og samtidig ville jeg miste adgangen til en sport jeg har brugt mange tusinde timer og flere hundrede tusinde kroner på at dygtiggøre mig.
Dermed har politiet et ansvar som de bør gøre noget mere for at leve op til, og det synes jeg ikke de gør i denne sag!

Jeg er glad for at du trods alt skriver på kanten af
Vi er vist rimeligt på linje her

[Lassescout]

Stakkels mand.

Hvis han bare havde fulgt det simple råd: " Benægt, benægt, benægt", så havde han haft både jagttegn og 3.000,- kr. mere i lommen i dag.

[Senserazer]

Grotesk. Jeg forstår ikke hvordan man som politimyndighed absolut ingen interesse har i at tækkes befolkningen? Er det fordi de godt er klar over vi bevæger os væk fra en retsstat, og forholdet til borgeren derfor bliver omsonst?

På hvilke områder mener du at vi bevæger os væk fra an retsstat?

Kald mig bare naiv, men jeg kan slet ikke følge de konspiratoriske ideer om politiet skulle have en skjult dagsorden (heldigvis)

Peter

Ekstrem og tiltagende begrænsning af ytringsfriheden Og domme, der er så godt som administrative, som mere eller mindre permanent kriminaliserer helt almindelige borgere. Det er to gode og aktuelle eksempler, som ikke engang er overdrevne,

[PSindrup]

Grotesk. Jeg forstår ikke hvordan man som politimyndighed absolut ingen interesse har i at tækkes befolkningen? Er det fordi de godt er klar over vi bevæger os væk fra en retsstat, og forholdet til borgeren derfor bliver omsonst?

På hvilke områder mener du at vi bevæger os væk fra an retsstat?

Kald mig bare naiv, men jeg kan slet ikke følge de konspiratoriske ideer om politiet skulle have en skjult dagsorden (heldigvis)

Peter

Ekstrem og tiltagende begrænsning af ytringsfriheden Og domme, der er så godt som administrative, som mere eller mindre permanent kriminaliserer helt almindelige borgere. Det er to gode og aktuelle eksempler, som ikke engang er overdrevne,

Jeg har svært ved at forstå at vi begge lever i det samme land, og at vi begge betragter os som danskere ...

Kan du give mig bare et eneste eksempel på at en dansker er blevet begrænset i hans eller hendes ytringsfrihed, og er blevet dømt for at benytte den?

Peter

[CheesusCrust]

Jeg har svært ved at forstå at vi begge lever i det samme land, og at vi begge betragter os som danskere ...

Kan du give mig bare et eneste eksempel på at en dansker er blevet begrænset i hans eller hendes ytringsfrihed, og er blevet dømt for at benytte den?

Peter

Nu er jeg som regel ret enig med dig, Peter. Men her ligger Tibetsagen lige til højrebenet.
Så vidt jeg husker ingen dømte demonstranter, men de er ihvertfald blevet begrænset i deres ytringer

[PSindrup]

Jeg har svært ved at forstå at vi begge lever i det samme land, og at vi begge betragter os som danskere ...

Kan du give mig bare et eneste eksempel på at en dansker er blevet begrænset i hans eller hendes ytringsfrihed, og er blevet dømt for at benytte den?

Peter

Nu er jeg som regel ret enig med dig, Peter. Men her ligger Tibetsagen lige til højrebenet.
Så vidt jeg husker ingen dømte demonstranter, men de er ihvertfald blevet begrænset i deres ytringer

Enig!

Men forskellen på os/Danmark og andre ikke helt så demokratisk indstillede nationer er jo netop, at en sag som Tibetsagen ikke for lov at dø.

Forskellen er jo netop at vi - som nation - ikke "finder os i" den slags undertrykkelser af ytringsfriheden - og det gør mig glad.

Peter

[Senserazer]

Kan du give mig bare et eneste eksempel på at en dansker er blevet begrænset i hans eller hendes ytringsfrihed, og er blevet dømt for at benytte den?

Peter

Med Marrakesh aftalen siger den danske stat ja til at indføre censur på mediernes dækning af hele migrantkrisen.
Med udvidelsen af spionageloven, som bliver vedtaget i starten af næste år, bliver det muligt at straffe en lang række lovlige ytringer med op til 12 års fængsel.

Det er to aktuelle eksempler.

[PSindrup]

Kan du give mig bare et eneste eksempel på at en dansker er blevet begrænset i hans eller hendes ytringsfrihed, og er blevet dømt for at benytte den?

Peter

Med Marrakesh aftalen siger den danske stat ja til at indføre censur på mediernes dækning af hele migrantkrisen.
Med udvidelsen af spionageloven, som bliver vedtaget i starten af næste år, bliver det muligt at straffe en lang række lovlige ytringer med op til 12 års fængsel.

Det er to aktuelle eksempler.

Nej, det er netop ikke eksempler på at folk er blevet dømt og/eller begrænset i deres ytringsfrihed.

Vi to lever i to parallelle universer og jeg er glad for det jeg befinder mig i, samtidig med at jeg priser mig lykkelig for at jeg ikke befinder mig i dit.

Slut herfra

Peter

[Senserazer]

Kan du give mig bare et eneste eksempel på at en dansker er blevet begrænset i hans eller hendes ytringsfrihed, og er blevet dømt for at benytte den?

Peter

Med Marrakesh aftalen siger den danske stat ja til at indføre censur på mediernes dækning af hele migrantkrisen.
Med udvidelsen af spionageloven, som bliver vedtaget i starten af næste år, bliver det muligt at straffe en lang række lovlige ytringer med op til 12 års fængsel.

Det er to aktuelle eksempler.

Nej, det er netop ikke eksempler på at folk er blevet dømt og/eller begrænset i deres ytringsfrihed.

Vi to lever i to parallelle universer og jeg er glad for det jeg befinder mig i, samtidig med at jeg priser mig lykkelig for at jeg ikke befinder mig i dit.

Slut herfra

Peter

Giv nu lige loven og aftalen en chance for at blive misbrugt, det har vi trods alt talrige eksempler på at den slags konsekvent bliver. Du kan befinde dig i en hvilken som helst verden du ønsker, men nogen af os føler os bundet af virkeligheden. Med alt hvad dertil hører af bekymringer.

[PSindrup]

Kan du give mig bare et eneste eksempel på at en dansker er blevet begrænset i hans eller hendes ytringsfrihed, og er blevet dømt for at benytte den?

Peter

Med Marrakesh aftalen siger den danske stat ja til at indføre censur på mediernes dækning af hele migrantkrisen.
Med udvidelsen af spionageloven, som bliver vedtaget i starten af næste år, bliver det muligt at straffe en lang række lovlige ytringer med op til 12 års fængsel.

Det er to aktuelle eksempler.

Nej, det er netop ikke eksempler på at folk er blevet dømt og/eller begrænset i deres ytringsfrihed.

Vi to lever i to parallelle universer og jeg er glad for det jeg befinder mig i, samtidig med at jeg priser mig lykkelig for at jeg ikke befinder mig i dit.

Slut herfra

Peter

Giv nu lige loven og aftalen en chance for at blive misbrugt, det har vi trods alt talrige eksempler på at den slags konsekvent bliver. Du kan befinde dig i en hvilken som helst verden du ønsker, men nogen af os føler os bundet af virkeligheden. Med alt hvad dertil hører af bekymringer.

Det er præcis forskellen på dig og mig.
Du venter på at loven bliver misbrugt, jeg venter på at den bliver brugt.

Peter

[Slettet bruger]

Det er præcis forskellen på dig og mig.
Du venter på at loven bliver misbrugt, jeg venter på at den bliver brugt.

Peter

https://www.tvsyd.dk/artikel/counter-st ... g-jagttegn

Her misbruger politiet da loven når de påstår at han skal nægtes jagttegn. Det er jo helt hen i vejret.
Han har ikke købt en pistol og rendt rundt med den eller lignende potentielt personfarlig kriminalitet.
Han har købt en kniv som et klenodie - en souvenir en sjov ting. Han bliver tiltalt og siger nå ja hov det var en fejl og betaler bøden som et ærligt og redeligt menneske han regner nok med at det er det bedste der kan gøres for at rette op på sin fejl.
Bagefter siger man i politiet hov han er sikkert farlig han kan ikke længere betroes med jagttegn osv.
Hvis han vil eje en kniv som den så vil han sikkert også misbruge sine våben.
Da da enormt misbrug af loven efter min mening.
Nej det er ikke ytringsfriheden her der er blevet forhindret.
Men det da er klart eksempel på at politiet gør hvad de kan for at misbruge (alle) love.
Hvorfor skulle de ikke gøre det med spionage loven ect.

[Senserazer]

Det er præcis forskellen på dig og mig.
Du venter på at loven bliver misbrugt, jeg venter på at den bliver brugt.

Peter

Erfaringen siger bare at misbrug er det mest sandsynlige. Jeg håber selvfølgelig ikke jeg har ret.

[Slettet bruger]

Det er præcis forskellen på dig og mig.
Du venter på at loven bliver misbrugt, jeg venter på at den bliver brugt.

Peter

https://www.tvsyd.dk/artikel/counter-st ... g-jagttegn

Her misbruger politiet da loven når de påstår at han skal nægtes jagttegn. Det er jo helt hen i vejret.
Han har ikke købt en pistol og rendt rundt med den eller lignende potentielt personfarlig kriminalitet.
Han har købt en kniv som et klenodie - en souvenir en sjov ting. Han bliver tiltalt og siger nå ja hov det var en fejl og betaler bøden som et ærligt og redeligt menneske han regner nok med at det er det bedste der kan gøres for at rette op på sin fejl.
Bagefter siger man i politiet hov han er sikkert farlig han kan ikke længere betroes med jagttegn osv.
Hvis han vil eje en kniv som den så vil han sikkert også misbruge sine våben.
Da da enormt misbrug af loven efter min mening.
Nej det er ikke ytringsfriheden her der er blevet forhindret.
Men det da er klart eksempel på at politiet gør hvad de kan for at misbruge (alle) love.
Hvorfor skulle de ikke gøre det med spionage loven ect.

Derudover så dækker politiet også over hinanden der burde ikke tage så mange år at hitte rede i Tibet sagen.

[Refraktorius]

....
Politiet er bestemt til at være udøvende magt, IKKE lovgivende og dømmende.

Nej, det er de ikke bestemt til.
Den udøvende magt er regeringen, folketinget er den lovgivende og domstolene dømmer.
Det går netop galt når politiet tror de er den udøvende magt.

En lille lektion fra RUC:

youtu.be/KJabxNQjQY8

(Et kort øjeblik troede jeg det var Jan Monrad. Det var desværre ikke tilfældet )

[Ras.Killing]

....
Politiet er bestemt til at være udøvende magt, IKKE lovgivende og dømmende.

Nej, det er de ikke bestemt til.
Den udøvende magt er regeringen, folketinget er den lovgivende og domstolene dømmer.
Det går netop galt når politiet tror de er den udøvende magt.

En lille lektion fra RUC:

youtu.be/KJabxNQjQY8

(Et kort øjeblik troede jeg det var Jan Monrad. Det var desværre ikke tilfældet )

Nu er det ikke for at skyde din egen kommentar i sænk

...men herren i vidoen siger jo direkte at "den udøvende magt det er f.eks politiet".

[Fast Fumble]

Med Marrakesh aftalen siger den danske stat ja til at indføre censur på mediernes dækning af hele migrantkrisen.

Nej, det er ikke rigtigt. Det står der IKKE i Marrakesh-pagten.

(Og hvis du er uenig, så henvis lige til den sætning du mener indfører statslig censur).

[Refraktorius]

Politi, militær og lignende er som sådan også en del af den udøvende magt, i og med at de .... udøver magten. Men de gør det på et mandat fra regering/folketing.

Politiet er ikke “den udøvende magt”.