Hjælp ønskes - Min søn er blevet sigtet for overtrædelse af våbenloven

[CFR]

Hej

Jeg har brug for et par gode råd, jeg ved der har været lignende sager oppe tidligere, men det er en anden type "våben" han er sigtet for.

Sagen kort; min 15 årige søn har bestilt et par ringe med pigge hjem fra Wish. De er konfiskeret, da politiet mener der er tale om knojern.

Her er et billede af hvad det drejer sig om:



Selvom jeg ikke på nogen måde er stolt af purken, så syntes jeg også det er et tyndt/træls grundlag at få plettet straffeattesten med.

Hvad bør vi gøre herfra? Ringe til en advokat? Og hvis så ja, hvem vil i så anbefale? Eller er det noget man i første omgang kan klare selv? Jeg er klar over, at vi indtil videre skal forholde os afvisende overfor politiet.

Her er kopi af skrivelsen:

Sigtelse for overtrædelse af våbenloven.

Fyns Politi har den 22. juli 2019 modtaget en anmeldelse fra Toldstyrelsen, idet Toldstyrelsen den 2. juli
2019 i Det Internationale Postcenter, Kystvejen 26, 2770 Kastrup, har stoppet en pakke indeholdende 2
fingerringe med pigge - knojern. Det fremgår ligeledes af anmeldelsen, at pakken er adresseret til
NAVN , som du står anført som værge for, hvorfor du ved dette brev bliver gjort
opmærksom på, NAVN bliver sigtet for overtrædelse af våbenloven.

Sigtelsen som du skal forholde dig til lyder.

Overtrædelse af:

Bekendtgørelse nr. 1444 af 1. december 2016 om våben og ammunition m.v. § 59, stk. 1, jf. § 30, stk. 4 og
§ 59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1, ved i perioden op til 2. juli 2019, uden politiets tilladelse at have erhvervet og
via Det Internationale Postcenter, Kystvejen 26, 2770 Kastrup, indført 2 fingerringe med pigge - knojern.

Som værge for NAVN har du pligt til at oplyse ham om indholdet af dette brev.

Som sigtet har NAVN ikke pligt til at udtale sig til sagen jf. Retsplejeloven § 752 stk. 1.

Genstanden:
Det er ulovligt at indføre og besidde knojern, hvorfor de foreløbigt er blevet beslaglagt med henblik på
konfiskation.

Du har mulighed for at få denne beslaglæggelse forelagt retten, og hvis du ønsker dette, skal du snarest
give Fyns Politi besked, hvorefter sagen vil blive indbragt for retten inden for 24 timer.

Følgen af beslaglæggelsen af ovennævnte genstand/genstande er, at de ikke kan udleveres til dig. De skal
konfiskeres og destrueres ved afslutning af straffesagen.
Ønsker nogen af jer, at udtale jer til sagen kan I inden den 5. august 2019 kontakte undertegnede på
telefon xxxxxxxx eller e-mail@politi.dk. Efter denne frist vil sagen blive afgjort på de
foreliggende oplysninger.


Gode råd vil blive modtaget med kyshånd.

På forhånd tak.


Christian

[Timber]

Benægt benægt benægt, og lad være med at udtale jer om noget som helst.. Hjælp på ingen måde politiet i denne sag. De er IKKE dine venner i det her...

Lad vær med at skrive under på noget.

[Pedel]

skriv IKKE under på noget
Betal IKKE nogen bøder.
så skal I jo møde i retten , og hvad mon dommeren siger 50/50 chance

[Overtroldmand]

Hej

Jeg har brug for et par gode råd, jeg ved der har været lignende sager oppe tidligere, men det er en anden type "våben" han er sigtet for.

Sagen kort; min 15 årige søn har bestilt et par ringe med pigge hjem fra Wish. De er konfiskeret, da politiet mener der er tale om knojern.

Her er et billede af hvad det drejer sig om:



Selvom jeg ikke på nogen måde er stolt af purken, så syntes jeg også det er et tyndt/træls grundlag at få plettet straffeattesten med.

Hvad bør vi gøre herfra? Ringe til en advokat? Og hvis så ja, hvem vil i så anbefale? Eller er det noget man i første omgang kan klare selv? Jeg er klar over, at vi indtil videre skal forholde os afvisende overfor politiet.

Her er kopi af skrivelsen:

Sigtelse for overtrædelse af våbenloven.

Fyns Politi har den 22. juli 2019 modtaget en anmeldelse fra Toldstyrelsen, idet Toldstyrelsen den 2. juli
2019 i Det Internationale Postcenter, Kystvejen 26, 2770 Kastrup, har stoppet en pakke indeholdende 2
fingerringe med pigge - knojern. Det fremgår ligeledes af anmeldelsen, at pakken er adresseret til
NAVN , som du står anført som værge for, hvorfor du ved dette brev bliver gjort
opmærksom på, NAVN bliver sigtet for overtrædelse af våbenloven.

Sigtelsen som du skal forholde dig til lyder.

Overtrædelse af:

Bekendtgørelse nr. 1444 af 1. december 2016 om våben og ammunition m.v. § 59, stk. 1, jf. § 30, stk. 4 og
§ 59, stk. 4, jf. § 18, stk. 1, ved i perioden op til 2. juli 2019, uden politiets tilladelse at have erhvervet og
via Det Internationale Postcenter, Kystvejen 26, 2770 Kastrup, indført 2 fingerringe med pigge - knojern.

Som værge for NAVN har du pligt til at oplyse ham om indholdet af dette brev.

Som sigtet har NAVN ikke pligt til at udtale sig til sagen jf. Retsplejeloven § 752 stk. 1.

Genstanden:
Det er ulovligt at indføre og besidde knojern, hvorfor de foreløbigt er blevet beslaglagt med henblik på
konfiskation.

Du har mulighed for at få denne beslaglæggelse forelagt retten, og hvis du ønsker dette, skal du snarest
give Fyns Politi besked, hvorefter sagen vil blive indbragt for retten inden for 24 timer.

Følgen af beslaglæggelsen af ovennævnte genstand/genstande er, at de ikke kan udleveres til dig. De skal
konfiskeres og destrueres ved afslutning af straffesagen.
Ønsker nogen af jer, at udtale jer til sagen kan I inden den 5. august 2019 kontakte undertegnede på
telefon xxxxxxxx eller e-mail@politi.dk. Efter denne frist vil sagen blive afgjort på de
foreliggende oplysninger.


Gode råd vil blive modtaget med kyshånd.

På forhånd tak.


Christian

Min kones kusine er jurist, og har været Politiassessor i KHB politi, dommer i byretten, og er idag forsvarsadvokat...hendes råd er HOLD DIN MUND LUKKET over for politiet,sig du ikke vil udtale dig om sagen (vigtigt at du netop kontakter dem så de ikke afslutter sagen, for det kan de hvis man ikke siger 'the magic words' til dem,-at du ikke kender til bestilt knojern, du behøver ikke sige der er bestilt noget andet, KUN at du ikke kender til at der er købt knojern, som der det sigtelsen er bundet op på!,og vel egentligt også det du skal forholde sig til,-de ser spøgelser, og du siger at du ikke kan se dem). Lad dem arbejde for hvad de mener er ulovligt og kan bære en sag i retten, de er ikke en part i sagen der vil hjælpe dig. At holde sin mund i en sådanne ligegyldig sag vil bevirke at Politiet så skal arbejde lidt mere,-tænke sig om og nok finde retsplejelovens paragraf 721 frem istedet for at afslutte sagen.

[Boryx]

Æv hvor er det en træls situation for dig og din knægt.

Jeg ved godt jeg muligvis står alene med denne holdning, men i min optik har knægten købt og bestilt noget som “ikke er til pynt” - for mig at se er formålet med fingerringene tydelige.

Jeg bryder mig ikke om benægt, benægt, benægt...... - men omvendt synes jeg også det er vigtigt at straffen står mål med forbrydelsen og alderen. Her synes jeg faktisk at konfiskering, og mild samfundstjeneste ville være på sin plads.
Ingen pletter på straffeattesten, men pletter på samvittigheden ville være glimrende.

[C-X]

Boryx, vi kunne sagtens være enige, men det skulle jo så forudsætte, at vi havde et juridisk system, der var baseret på retfærdighed - og det er jo desværre ikke tilfældet.
Så rådet om benægtelse er stadig det fornuftige.

[Rahan]

Mht benægtelse !
Er det ikke nemt at bevise hvem der har købt ringene ?
Det er vel ret simpelt at tjekke op på,om de er trukket på en konto tilhørende familien ??

[ESAF]

Boryx, vi kunne sagtens være enige, men det skulle jo så forudsætte, at vi havde et juridisk system, der var baseret på retfærdighed - og det er jo desværre ikke tilfældet.
Så rådet om benægtelse er stadig det fornuftige.

Ganske rigtigt. Og jeg synes at overtroldmands råd lyder rigtig fornuftigt. At påstå at man IKKE har bestilt KNOJERN er jo ikke at lyve. Det man har bestilt er en såkaldt outdoor survival ring, eller hvad pokker der nu står under billedet, men det er der jo ingen der kræver at man udtale sig om.

Nu ved jeg ikke hvor gammel din knægt er, men selvom formålet med ringen er åbenlyst er det i mange tilfælde ikke ens betydende med at man kunne finde på at bruge dem, endsige gå med dem. Da jeg var mellem 13 og 16 år var springknive, kæmpestore Rambo-knive og kastestjerner højeste mode (foruden tunede knallerter) men INGEN i min omgangskreds har nogensinde brugt disse effekter til andet end at stange tænder med når man havde spist pølsemix, spille knivspil (det der hvor man hakker den ned i bordet mellem nallerne) og kaste til måls efter gamle papkasser i baghaven, hvis der kom nogle store gutter i grønne jakker eller andre banditter så blev de pakket langt væk og enten harens våben eller en solid knytnæve blev taget i brug (at trække en kniv indså de fleste (i min omgangskreds) ville være at optrappe en mulig konflikt unødigt, men de fleste synes at knive var helt vildt seje).

[DB89]

Ved ikke om den her artikel eventuelt kan bruges lidt? Desværre ret mager på detaljer. https://stiften.dk/nyheder/Smykke-frike ... ikel/68474

[Lassescout]

For det første: som sigtet behøver man ikke tale sandt.

For det andet: De data der skal til at bestille og betale en vare over nettet kan nemt være set af andre. Mit dankort ligger f.eks. ofte og flyder i huset, og som far til en 15-årig ved man, at der kommer både venner og venners venner i huset som man ikke nødvendigvis har rede på. Hvis én lige har snuppet to bileder af mit dankort, kan han i ro og mag bestille hvad han vil, ingen kode er nødvendig, Resultat: Ingen kan bevise hvem der har bestilt ringene, hvis den/de sigtede bare holder kæft.

For at trække den hårdt op: Blekingegadebanden slap afsted med politidrab fordi de kunne holde kæft.

Hvis der var et rimeligt forhold mellem forbrydelse og straf ville jeg ikke skrive ovenstående, men politiet har bevist at de ikke kan håndtere det. Folk der betaler bøden har indrømmet forbrydelsen og bliver pelset uden nåde.

Derfor kun det ene råd herfra: Hold kæft, indrøm intet og betal for himlens skyld ikke bøden.

[Senserazer]

Som nævnt, du siger bare at i intet kender til at der skulle være bestilt knojern. Det er ikke engang benægtelse, for det der er ikke knojern, det er fingerringe. Om man så synes de er pæne, må være personlig præference.

[Boryx]

Boryx, vi kunne sagtens være enige, men det skulle jo så forudsætte, at vi havde et juridisk system, der var baseret på retfærdighed - og det er jo desværre ikke tilfældet.
Så rådet om benægtelse er stadig det fornuftige.

Ganske rigtigt. Og jeg synes at overtroldmands råd lyder rigtig fornuftigt. At påstå at man IKKE har bestilt KNOJERN er jo ikke at lyve. Det man har bestilt er en såkaldt outdoor survival ring, eller hvad pokker der nu står under billedet, men det er der jo ingen der kræver at man udtale sig om.

Men hvis knægten nu egentlig har bestilt ringene, velvidende at de virker som knojern - er det så ikke et dårligt råd at lære ham at benægte/lyve?
Jeg er 110% enig, hvis han bestilte dem og troede de ville være gode til at kløve brænde med når han er på sheltertur - så skal han selvklart benægte. Men hvad troede han oprigtigt da han trykkede “bestil”?

[Greyberd63]

Boryx, vi kunne sagtens være enige, men det skulle jo så forudsætte, at vi havde et juridisk system, der var baseret på retfærdighed - og det er jo desværre ikke tilfældet.
Så rådet om benægtelse er stadig det fornuftige.

Ganske rigtigt. Og jeg synes at overtroldmands råd lyder rigtig fornuftigt. At påstå at man IKKE har bestilt KNOJERN er jo ikke at lyve. Det man har bestilt er en såkaldt outdoor survival ring, eller hvad pokker der nu står under billedet, men det er der jo ingen der kræver at man udtale sig om.

Men hvis knægten nu egentlig har bestilt ringene, velvidende at de virker som knojern - er det så ikke et dårligt råd at lære ham at benægte/lyve?
Jeg er 110% enig, hvis han bestilte dem og troede de ville være gode til at kløve brænde med når han er på sheltertur - så skal han selvklart benægte. Men hvad troede han oprigtigt da han trykkede “bestil”?

Du mener at vi voksne skal forgå med et godt eksempel, og lære vores børn/unge hvad der er rigtig og hvad der er forkert.

Kan ikke være mere enig

Mvh
Grey

[CO]

Meningen med et knojern, er at tage imod inde i hånden, og ikke i fingrene.
De ringe har intet med knojern at gøre, og er komplet værdiløse som sådan.
Jeg vil nødig slå på noget som helst med de ringe på.
Man brækker sku da fingrene.

[Timber]

Boryx, vi kunne sagtens være enige, men det skulle jo så forudsætte, at vi havde et juridisk system, der var baseret på retfærdighed - og det er jo desværre ikke tilfældet.
Så rådet om benægtelse er stadig det fornuftige.

Ganske rigtigt. Og jeg synes at overtroldmands råd lyder rigtig fornuftigt. At påstå at man IKKE har bestilt KNOJERN er jo ikke at lyve. Det man har bestilt er en såkaldt outdoor survival ring, eller hvad pokker der nu står under billedet, men det er der jo ingen der kræver at man udtale sig om.

Men hvis knægten nu egentlig har bestilt ringene, velvidende at de virker som knojern - er det så ikke et dårligt råd at lære ham at benægte/lyve?
Jeg er 110% enig, hvis han bestilte dem og troede de ville være gode til at kløve brænde med når han er på sheltertur - så skal han selvklart benægte. Men hvad troede han oprigtigt da han trykkede “bestil”?

Det er vel ringe som han har set i Fortnite.. Det er jo også der man ser alle de knive som børn bestiller på nettet..

[C-X]

Men hvis knægten nu egentlig har bestilt ringene, velvidende at de virker som knojern - er det så ikke et dårligt råd at lære ham at benægte/lyve?
Jeg er 110% enig, hvis han bestilte dem og troede de ville være gode til at kløve brænde med når han er på sheltertur - så skal han selvklart benægte. Men hvad troede han oprigtigt da han trykkede “bestil”?

Principielt jo, men hvad får han ud af en plet på straffeattesten, når han ikke vidste han gjorde noget forkert? Vi er ikke engang sikker på, at de vil tælle som "knojern" (har set guldringe med ædelsten på, der var mere drabelige).

Måske han er goth?

Timber, jeg skulle mene det er CS:GO hvor man ser fjollede knive, man bare må eje, når man er under 20 år eller ligeså umoden.

[Timber]

Timber, jeg skulle mene det er CS:GO hvor man ser fjollede knive, man bare må eje, når man er under 20 år eller ligeså umoden.

Åh, ok.. Jeg spiller ingen af delene, så kender ikke forskellen..

[CFR]

Mange tak for de foreløbige svar, det er rart med lidt gode råd.

@Boryx - Jeg kan love dig, at jeg ikke er stolt over purken. Når det så er sagt, så har han tilsyneladende bestilt flere forskellige ringe, de andre er helt konventionelle ringe, omend de heller ikke ligefrem er kønne med mine briller. Jeg tror bare det er tænkt som bling-bling for en 15 årig knægt Jeg er helt enig i, at det er en dårlig lektie at lære ens barn at lyve, men jeg tror jeg vinkler den til, at man ikke behøver at rutte med sandheden Hvorom alting er, så er han faktisk en god dreng, som har mere travlt med arbejde og sport, end fis og ballade. Og han er bestemt ikke typen der opsøger slagsmål, endsige havner i dem. Vi kan godt klare at det skal have konsekvenser internt.

EDIT: Han er heller ikke gamer, så det er ikke fordi han fået en masse gode ideer fra et spil.

Jeg vil i første omgang kontakte politiet, og sige at der ikke er bestilt knojern. Så må vi se hvad deres næste træk er.

Endnu engang mange tak.

Christian

[Boryx]

Men hvis knægten nu egentlig har bestilt ringene, velvidende at de virker som knojern - er det så ikke et dårligt råd at lære ham at benægte/lyve?
Jeg er 110% enig, hvis han bestilte dem og troede de ville være gode til at kløve brænde med når han er på sheltertur - så skal han selvklart benægte. Men hvad troede han oprigtigt da han trykkede “bestil”?

Principielt jo, men hvad får han ud af en plet på straffeattesten, når han ikke vidste han gjorde noget forkert? Vi er ikke engang sikker på, at de vil tælle som "knojern" (har set guldringe med ædelsten på, der var mere drabelige.

@CFR, jeg er sikker på at I har helt styr på ham - han lyder som en god knægt.

Jeg er enig, det her er så mildt at han ikke skal have en plettet straffeattest for det. Men det ændrer ikke på min holdning til at benægte/lyve. Men i et tilfælde som dette her har I sikkert ret, det er nok det rigtige råd.
Var det den ene af mine drenge skulle han efterfølgende “straffes” for sin handling med “matrikeltjeneste” - manuel lugning af ukrudt i gårdspladsen resten af vækstsæsonen!

Elbæk skrev et ret så godt indlæg i en helt anden tråd omkring hvad vores samfund er bygget op omkring - og det er IKKE på benægtelse og løgne. (Shit jeg er ved til lyde gammel og tvær, fylder også snart 40)

[Overtroldmand]

Ved ikke om den her artikel eventuelt kan bruges lidt? Desværre ret mager på detaljer. https://stiften.dk/nyheder/Smykke-frike ... ikel/68474

samt denne:
https://www.fyens.dk/indland/Stor-finge ... kel/774372
'Ringen har form som et dyr og er 10 centimeter lang. Byretsdommeren mente, at den var et våben. Men politiets egne våbeneksperter i rigspolitiet havde den modsatte opfattelse. Og derfor blev kvinden forleden frifundet af landsretten.'

[Overtroldmand]

Men hvis knægten nu egentlig har bestilt ringene, velvidende at de virker som knojern - er det så ikke et dårligt råd at lære ham at benægte/lyve?
Jeg er 110% enig, hvis han bestilte dem og troede de ville være gode til at kløve brænde med når han er på sheltertur - så skal han selvklart benægte. Men hvad troede han oprigtigt da han trykkede “bestil”?

Principielt jo, men hvad får han ud af en plet på straffeattesten, når han ikke vidste han gjorde noget forkert? Vi er ikke engang sikker på, at de vil tælle som "knojern" (har set guldringe med ædelsten på, der var mere drabelige.

@CFR, jeg er sikker på at I har helt styr på ham - han lyder som en god knægt.

Jeg er enig, det her er så mildt at han ikke skal have en plettet straffeattest for det. Men det ændrer ikke på min holdning til at benægte/lyve. Men i et tilfælde som dette her har I sikkert ret, det er nok det rigtige råd.
Var det den ene af mine drenge skulle han efterfølgende “straffes” for sin handling med “matrikeltjeneste” - manuel lugning af ukrudt i gårdspladsen resten af vækstsæsonen!

Elbæk skrev et ret så godt indlæg i en helt anden tråd omkring hvad vores samfund er bygget op omkring - og det er IKKE på benægtelse og løgne. (Shit jeg er ved til lyde gammel og tvær, fylder også snart 40)

Benægt og lyve er ikke det samme. Benægt er at man ikke er enig, Lyve er at fortæller noget forkert,-jeg mener ikke du kan sammenkoble de to som samme intention!. De lande hvor man kobler disse to ting samen ud fra hvad myndighederne mener,-er langt fra de principper vi bygger vores samfund op på.

[Boryx]

Men hvis knægten nu egentlig har bestilt ringene, velvidende at de virker som knojern - er det så ikke et dårligt råd at lære ham at benægte/lyve?
Jeg er 110% enig, hvis han bestilte dem og troede de ville være gode til at kløve brænde med når han er på sheltertur - så skal han selvklart benægte. Men hvad troede han oprigtigt da han trykkede “bestil”?

Benægt og lyve er ikke det samme. Benægt er at man ikke er enig, Lyve er at fortæller noget forkert,-jeg mener ikke du kan sammenkoble de to som samme intention!. De lande hvor man kobler disse to ting samen ud fra hvad myndighederne mener,-er langt fra de principper vi bygger vores samfund op på.

Helt enig, jeg skriver også at de skal benægte hvis han ikke vidste hvad han bestilte. Hvis han godt vidste det var “knojern”, så lyver han - og det er et sidespor.

Jeg er helt klar over forskellene på benægtelse og løgn.

[Kenned]

Er dette en idelogisk diskussion, eller skal vi diskutere hvordan drengen kan slippe for straf for noget som svarer til at blive dømt for at have en "enhåndsbetjent" Victorinox Schweitzerkniv under den gamle knivlov? Vi taler altså ikke om en spritbilist der er stukket af fra en ulykke, eller én der har bestilt 2Kg hash på darkweb.


Til trådstarter:

Som andre har skrevet, så benægt. Du/sønnen kender intet til at der skulle være bestilt noget som helst. Sagen er garanteret for lille til at de vil bruge tid og kræfter på at se på kontoudtog - og jeg tror faktisk ikke engang der er lovhjemmel til at se kontoudtog det i så lille en sag. Nægt at udlevere kontoudtog medmindre de har en dommerkendelse og lad dem i det helt taget kæmpe for sagen.

Du udtaler dig på vegne af knægten som en sigtets rettigheder. Det betyder at loven giver ret til ingenting at sige, og lyve hvis ønskes.

Faktisk har du kun én mulighed lige nu, og det er at erklære sønnen ikke skyldig, da det er en erkendelse af at det ER knojern der er bestilt hvis du accepterer sigtelsen. I det tilfælde vil det ikke engang blive undersøgt OM det reelt er knojern der er bestilt.

Tag fat i en advokat hvis de presser dig for meget.

Hilsen Kenneth

[PSindrup]

Mht benægtelse !
Er det ikke nemt at bevise hvem der har købt ringene ?
Det er vel ret simpelt at tjekke op på,om de er trukket på en konto tilhørende familien ??

Man skal, først og fremmest, nægte at UDTALE sig, samtidig med at man ikke kan vedkende sig forholdet man er/bliver sigtet for.

Peter

[Kenned]

Mht benægtelse !
Er det ikke nemt at bevise hvem der har købt ringene ?
Det er vel ret simpelt at tjekke op på,om de er trukket på en konto tilhørende familien ??

Man skal, først og fremmest, nægte at UDTALE sig, samtidig med at man ikke kan vedkende sig forholdet man er/bliver sigtet for.

Peter

Det er ikke spor nemt, da jeg mener at man skal op kriminalitet der kan give en fængselsstraf før de kan få en dommerkendelse til det - men jeg vil meget gerne korrigeres hvis jeg tager fejl på hvor grænsen er.

Enig i at man ikke skal udtale sig - udover at man ikke kan vedkende sig forholdet.

Hilsen Kenneth