Hjælp ønskes - Min søn er blevet sigtet for overtrædelse af våbenloven

[PSindrup]

Mht benægtelse !
Er det ikke nemt at bevise hvem der har købt ringene ?
Det er vel ret simpelt at tjekke op på,om de er trukket på en konto tilhørende familien ??

Man skal, først og fremmest, nægte at UDTALE sig, samtidig med at man ikke kan vedkende sig forholdet man er/bliver sigtet for.

Peter

Det er ikke spor nemt, da jeg mener at man skal op kriminalitet der kan give en fængselsstraf før de kan få en dommerkendelse til det - men jeg vil meget gerne korrigeres hvis jeg tager fejl på hvor grænsen er.

Enig i at man ikke skal udtale sig - udover at man ikke kan vedkende sig forholdet.

Hilsen Kenneth

En dommerkendelse er jo det at en dommer f.eks. godkender at politiet kan få adgang til kontoudtog m.m.

At få en sag for en dommer, er noget helt andet.
Det kan du få med sager så små som at få forlagt en bøde for at overtræde en hastighedsbegrænsning, som du ikke vil vedkende dig.

Så denne sag kan helt sikkert komme for en dommer, hvis det er det far og søn ønsker.

At sønnike så har været et en anelse naiv ved at bestille fingerringe på nettet, der kan forveksles med ulovlige knojern, det er så en helt anden sag.

Peter
EDIT: Sprog og formulering modereret på opfordring fra C-X

[C-X]

Peter, er du, forelagt de øvrige "ring-sager", sikker på at denne ring er et knojern?
Jeg er ikke selv, og jeg er heller ikke sikker på, at en dommer vil mene at det er.

At vi har en lov, der forbyder ting i denne kategori, er derimod fjollet. I hjemmet gør de ingen skade, ligesom en gaffel, men medbragt til et slagsmål, så kan det meste være et våben. Det samme gælder springknive, balisongs og div. andre effekter i samme kategori.

Edit: rettet, efter Peter rettede sit indlæg

[Rahan]

Hmm.
Hvis politiet har så svært ved at få adgang til konto udskrifter, så åbner det jo op for en masse muligheder!!
Så hvis man nu kender en rigtig dårlig jæger, hegnsskytte, skyder efter lukketid osv, altså en der ikke burde have jagttegn, så ville det være en god løsning på problemet at bestille en springkniv eller et knojern til gutten

[C-X]

Hmm.
Hvis politiet har så svært ved at få adgang til konto udskrifter, så åbner det jo op for en masse muligheder!!
Så hvis man nu kender en rigtig dårlig jæger, hegnsskytte, skyder efter lukketid osv, altså en der ikke burde have jagttegn, så ville det være en god løsning på problemet at bestille en springkniv eller et knojern til gutten

Ja, så risikerer man selv at miste jagttegnet, få en sag på halsen, med mulig domsfældelse, og kan så fremover se skiderikken nyde sin jagt, mens man selv er på 5 års cool off. Bagefter tænker man nok mere over sin egen situation

[PSindrup]

Hmm.
Hvis politiet har så svært ved at få adgang til konto udskrifter, så åbner det jo op for en masse muligheder!!
Så hvis man nu kender en rigtig dårlig jæger, hegnsskytte, skyder efter lukketid osv, altså en der ikke burde have jagttegn, så ville det være en god løsning på problemet at bestille en springkniv eller et knojern til gutten

Kontokortet sætter spor du ikke kan løbe fra, med mindre det er stjålet.
Men jo, der er ufatteligt mange, mere eller mindre elegante måder vi kan chikanerer hinanden på. Kun fantasien - og almindelig anstændighed - sætter grænserne.

Peter

[Kenned]

Mht benægtelse !
Er det ikke nemt at bevise hvem der har købt ringene ?
Det er vel ret simpelt at tjekke op på,om de er trukket på en konto tilhørende familien ??

Man skal, først og fremmest, nægte at UDTALE sig, samtidig med at man ikke kan vedkende sig forholdet man er/bliver sigtet for.

Peter

Det er ikke spor nemt, da jeg mener at man skal op kriminalitet der kan give en fængselsstraf før de kan få en dommerkendelse til det - men jeg vil meget gerne korrigeres hvis jeg tager fejl på hvor grænsen er.

Enig i at man ikke skal udtale sig - udover at man ikke kan vedkende sig forholdet.

Hilsen Kenneth

En dommerkendelse er jo det at en dommer f.eks. godkender at politiet kan få adgang til kontoudtog m.m.

At få en sag for en dommer, er noget helt andet.
Det kan du få med sager så små som at få forlagt en bøde for at overtræde en hastighedsbegrænsning, som du ikke vil vedkende dig.

Så denne sag kan helt sikkert komme for en dommer, hvis det er det far og søn ønsker.

At sønnike så har været et en anelse naiv ved at bestille fingerringe der kan forveksles med ulovlige knojern på nettet, det er så en helt anden sag.

Peter
EDIT: Sprog og formulering modereret på opfordring fra C-X

Vi taler forbi hinanden

Når jeg skriver "Det er ikke spor nemt, da jeg mener at man skal op kriminalitet der kan give en fængselsstraf før de kan få en dommerkendelse til det - men jeg vil meget gerne korrigeres hvis jeg tager fejl på hvor grænsen er."

Så mener jeg at det ikke er spor nemt for politiet at få adgang til et kontoudtog. Jeg er helt enig i at man bare kan nægte sig skyldig og så komme for en dommer

Hilsen Kenneth

[PSindrup]

Mht benægtelse !
Er det ikke nemt at bevise hvem der har købt ringene ?
Det er vel ret simpelt at tjekke op på,om de er trukket på en konto tilhørende familien ??

Man skal, først og fremmest, nægte at UDTALE sig, samtidig med at man ikke kan vedkende sig forholdet man er/bliver sigtet for.

Peter

Det er ikke spor nemt, da jeg mener at man skal op kriminalitet der kan give en fængselsstraf før de kan få en dommerkendelse til det - men jeg vil meget gerne korrigeres hvis jeg tager fejl på hvor grænsen er.

Enig i at man ikke skal udtale sig - udover at man ikke kan vedkende sig forholdet.

Hilsen Kenneth

En dommerkendelse er jo det at en dommer f.eks. godkender at politiet kan få adgang til kontoudtog m.m.

At få en sag for en dommer, er noget helt andet.
Det kan du få med sager så små som at få forlagt en bøde for at overtræde en hastighedsbegrænsning, som du ikke vil vedkende dig.

Så denne sag kan helt sikkert komme for en dommer, hvis det er det far og søn ønsker.

At sønnike så har været et en anelse naiv ved at bestille fingerringe der kan forveksles med ulovlige knojern på nettet, det er så en helt anden sag.

Peter
EDIT: Sprog og formulering modereret på opfordring fra C-X

Vi taler forbi hinanden

Når jeg skriver "Det er ikke spor nemt, da jeg mener at man skal op kriminalitet der kan give en fængselsstraf før de kan få en dommerkendelse til det - men jeg vil meget gerne korrigeres hvis jeg tager fejl på hvor grænsen er."

Så mener jeg at det ikke er spor nemt for politiet at få adgang til et kontoudtog. Jeg er helt enig i at man bare kan nægte sig skyldig og så komme for en dommer

Hilsen Kenneth

Så er vi 100% enige.

[Senserazer]

Han skal ikke nægte sig skyldig.
Han skal sige han ingen kendskab har til det.

Så er det op til anklagemyndigheden at bevise to ting:
1: at vedkommende har bestilt genstanden
2: at genstanden er ulovlig

Det første er nok nemt bevist, nummer to vil falde igennem overfor en dommer. 100%.

[PSindrup]

Han skal ikke nægte sig skyldig.
Han skal sige han ingen kendskab har til det.

Så er det op til anklagemyndigheden at bevise to ting:
1: at vedkommende har bestilt genstanden
2: at genstanden er ulovlig

Det første er nok nemt bevist, nummer to vil falde igennem overfor en dommer. 100%.

2) Da ikke hvis dommeren lykkedes med at sidestille ringene med knojern.
Det er der ingen af os der kan sige noget kvalificeret om.

Peter

[Greyberd63]

En dommerkendelse er jo det at en dommer f.eks. godkender at politiet kan få adgang til kontoudtog m.m.

At få en sag for en dommer, er noget helt andet.
Det kan du få med sager så små som at få forlagt en bøde for at overtræde en hastighedsbegrænsning, som du ikke vil vedkende dig.

Så denne sag kan helt sikkert komme for en dommer, hvis det er det far og søn ønsker.

At sønnike så har været et en anelse naiv ved at bestille fingerringe der kan forveksles med ulovlige knojern på nettet, det er så en helt anden sag.

Peter
EDIT: Sprog og formulering modereret på opfordring fra C-X

Vi taler forbi hinanden

Når jeg skriver "Det er ikke spor nemt, da jeg mener at man skal op kriminalitet der kan give en fængselsstraf før de kan få en dommerkendelse til det - men jeg vil meget gerne korrigeres hvis jeg tager fejl på hvor grænsen er."

Så mener jeg at det ikke er spor nemt for politiet at få adgang til et kontoudtog. Jeg er helt enig i at man bare kan nægte sig skyldig og så komme for en dommer

Hilsen Kenneth

Nu er der forskel på hvilken straf der bliver idømt, det der giver politi mulighed for at forlægge for dommer vedrørende en dommer kendelse er hvilken straframme, der tales om.

Et eksemple fra ikke våben afdelingen.

Fru Hansen på 70 år, som er på folke pension, har 100.000 stående på sin bankbog, det er for meget til at hun kan få ældrecheck.

Fru Hansen går derfor ned i sin bank i december måned og hæver de 100.000 kontant og tager dem med hjem, når banken den 31.12 indberetter hendes indestående til skat, er hun nu berettet til ældre check.
I januar måned går Fru Hansen så ned i banken igen og indsætter de 100.000 kr på sin konto.

Hvad er straframmen for dette ???

Mvh
Grey

straframmen er 1 års fængsel,derfor skal banken indberette dette til SØIK, hvis de opdager dette

[Kenned]

Grey,

Og du mener at straframmen for import af et knojern er fængsel? Eller misforstår jeg dig?

Hilsen Kenneth

[Greyberd63]

Grey,

Og du mener at straframmen for import af et knojern er fængsel? Eller misforstår jeg dig?

Hilsen Kenneth

Jeg gætter på, at straframmen indeholder fængsel som mulighed, da forbrydelsen er brud på våbenlovgivning(men har ikke undersøgt det)

At ingen nogenside er blevet idømt fængsel for at snyde med ældre check, ændre ikke på at dommeren har den mulighed, da straframmen giver mulighed for det.

Det samme gør sig gældende ved brud på våbenlovgivningen.

Mvh
Grey

Mvh
Grey

[Kruffe]

Benægt, benægt og benægt!

Ift diskussionen om hvorvidt lyve eller benægte er korrekt i opdragelseøjemed, så i en situation som denne, hvor en evt straf (i mine øjne) efter våbenlovens bestemmelser langt overgår forseelsen for sådan en 15 årig knægt, tænker jeg nok det går, uden knægten derved bliver vaneforbryder grundet “dårlig” opdragelse.

Mon ikke en kammeratlig samtale far og søn imellem er rigeligt.

Dette eksempel viser blot hvor absurd våbenlovgivningen/straf efterhånden er blevet. Hr og fru Danmark... og deres sønner... bliver efterhånden sigtet i tide og utide (med stor konsekvens til følge) for relativt små “forbrydelser”. Men det hele tæller jo godt i statistikken, når politikere og politimyndighed skal vise, hvor dygtige de er!

[Kenned]

Grey,

Og du mener at straframmen for import af et knojern er fængsel? Eller misforstår jeg dig?

Hilsen Kenneth

Jeg gætter på, at straframmen indeholder fængsel som mulighed, da forbrydelsen er brud på våbenlovgivning(men har ikke undersøgt det)

At ingen nogenside er blevet idømt fængsel for at snyde med ældre check, ændre ikke på at dommeren har den mulighed, da straframmen giver mulighed for det.

Det samme gør sig gældende ved brud på våbenlovgivningen.

Mvh
Grey

Mvh
Grey

Dér er jeg så ikke enig med dig. Lad os tage et andet eksempel:

En person bliver taget med et gram hash på sig. Da straffen for besiddelse af 20 ton hash er mange års fængsel, så har politiet altså mulighed for at bruge samme efterforskningsmetoder i begge sager? Den holder ikke.

Det må være straframmen i den aktuelle sag der afgør de midler politiet kan bruge - ellers giver de begrænsninger jo ingen mening, da der vist ikke findes nogen straffelovsovertrædelse overhovedet som ikke i yderste konsekvens kan give fængsel.

Men måske er der en jurist herinde der kan belyse det?

Hilsen Kenneth

[CFR]

Endnu engang tak for diverse input.

Jeg har i dag snakket med personen jeg skulle henvende mig til, og jeg fortæller, at min søn ikke har bestilt nogen knojern. Personen begynder at snakke om ringe med pigge, og jeg fastholder blot, at han ikke har bestilt nogen knojern.

"Det der sker nu; er at din søn formelt skal afhøres, da jeg ikke selv må lukke sagen......." Ok, vi må finde et tidspunkt.

Så det er status pt, vi venter på at han skal afhøres, hvilket åbenbart kan tage flere uger.

Som tidligere nævnt, så har min søn dummet sig, og jeg har som forældre ikke været god nok til at overvåge den slags indkøb på Wish. Uagtet hvad det retslige efterspil må ende ud i, så har han for længst fået en ordentlig skideballe, og det får naturligvis konsekvenser fremadrettet. Selvom han har opført sig som en idiot, så kan jeg som forældre ikke bare se passivt til, men må jo forsøge at hjælpe ham ud af en kattepine, han ikke selv kan klare.

Endnu engang tak for hjælpen.


Christian

[Raptor357]

Endnu engang tak for diverse input.

Jeg har i dag snakket med personen jeg skulle henvende mig til, og jeg fortæller, at min søn ikke har bestilt nogen knojern. Personen begynder at snakke om ringe med pigge, og jeg fastholder blot, at han ikke har bestilt nogen knojern.

"Det der sker nu; er at din søn formelt skal afhøres, da jeg ikke selv må lukke sagen......." Ok, vi må finde et tidspunkt.

Så det er status pt, vi venter på at han skal afhøres, hvilket åbenbart kan tage flere uger.

Som tidligere nævnt, så har min søn dummet sig, og jeg har som forældre ikke været god nok til at overvåge den slags indkøb på Wish. Uagtet hvad det retslige efterspil må ende ud i, så har han for længst fået en ordentlig skideballe, og det får naturligvis konsekvenser fremadrettet. Selvom han har opført sig som en idiot, så kan jeg som forældre ikke bare se passivt til, men må jo forsøge at hjælpe ham ud af en kattepine, han ikke selv kan klare.

Endnu engang tak for hjælpen.


Christian

Husk lige at din søn måske skal afhøres, men han har ikke pligt til at udtale sig. det er en klog ting ikke at sige noget, men også svært for os der ser sig selv som lovlydige for fornuftige.
Man risikerer bare at fortælle noget de kan bruge, en afhøring er aldrig til den sigtedes fordel.

[Thors24]

Jeg syntes egentlig ikke at din søn har dummet sig, udover at bruge penge på de ringe. Men der er så mange der bruger penge på noget der er udpræget dårlig smag. For lægmand er det svært at se at det skulle være knojern. Det er fingerringe, og jeg kom til at tænke på Batman da jeg så dem. Der er også nogen med dårlig smag der har nitter og pigge på handsker og læderjakker. Det er heller ikke ulovligt.
Så, hans "forbrydelse" er at bruge penge på noget skrammel.
Vær ikke for hård ved ham, det er politiet der er fejl på den.

[CO]

Så, hans "forbrydelse" er at bruge penge på noget skrammel.

Helt enig.

Jeg ser ikke hvad han har gjort forkert.

Dårlig smag er ikke ulovligt.

Knojern er ulovlige, men disse ringe har intet med knojern at gøre.

[Oscar123]

Knojern er ulovlige, men disse ringe har intet med knojern at gøre.

Også min tanke.

Disse ringe – som man kan synes om hvad man vil – har intet med knojern at gøre. Ideen med knojern er jo, at disse skal koncentrere slagvirkningen på modstanderen og samtidig fordele trykket over et større område på slaghånden og beskytte mod skadevirkninger. De fleste knojern har således et ”håndstykke” ind mod håndfladen til at fordele trykket (se billedet). Skulle man uddele slag bærende de indkøbte ringe vil man uden tvivl også selv komme til skade.

Hvis policen nu applikerer begrebet ”knojern” på almindelige ringe er vi meget langt ude – og der vil være endog rigtig mange nye lovbrydere her i kongeriget. Min egen hustru vil være en af dem. Et af hendes favoritsmykker er eksempelvis en ring med en stor og lidt grov sten lavet af en af Danmarks kendte smykkedesignere. Den ring ville med denne nye fortolkning helt tydeligt også være ulovlig.

Rådet herfra skal være at medgive, at knægten ganske rigtigt har bestilt ringene – vel at bemærke som ringe – og at I ingen kommentarer har til at policen påstår dem at være knojern.


Oscar123

Antique Knuckle Duster.jpg (20.28 KiB) Vist 6110 gange

[Superliga]

Godt nok en gammel artikel/sag, men hvis dette smykke kan blive frikendt for at være et knojern, så er de ringe han har købt vist også frikendt.
https://stiften.dk/nyheder/Smykke-frike ... ikel/68474

Har lige googlet knojern, og på ingen af de 3 første sider med billeder er der kommet billeder af ringe. Politiet fisker efter nemme point, og uden at kende din søn så vil jeg også holde på han har købt dem fordi de er pæne eller seje (selvom de er ingen af delene i mit hovede )

[70er drengen]

Endnu engang tak for diverse input.

Jeg har i dag snakket med personen jeg skulle henvende mig til, og jeg fortæller, at min søn ikke har bestilt nogen knojern. Personen begynder at snakke om ringe med pigge, og jeg fastholder blot, at han ikke har bestilt nogen knojern.

"Det der sker nu; er at din søn formelt skal afhøres, da jeg ikke selv må lukke sagen......." Ok, vi må finde et tidspunkt.

Så det er status pt, vi venter på at han skal afhøres, hvilket åbenbart kan tage flere uger.

Som tidligere nævnt, så har min søn dummet sig, og jeg har som forældre ikke været god nok til at overvåge den slags indkøb på Wish. Uagtet hvad det retslige efterspil må ende ud i, så har han for længst fået en ordentlig skideballe, og det får naturligvis konsekvenser fremadrettet. Selvom han har opført sig som en idiot, så kan jeg som forældre ikke bare se passivt til, men må jo forsøge at hjælpe ham ud af en kattepine, han ikke selv kan klare.

Endnu engang tak for hjælpen.


Christian

Husk lige at din søn måske skal afhøres, men han har ikke pligt til at udtale sig. det er en klog ting ikke at sige noget, men også svært for os der ser sig selv som lovlydige for fornuftige.
Man risikerer bare at fortælle noget de kan bruge, en afhøring er aldrig til den sigtedes fordel.

Jo, en afhøring kan da sagtens være til den sigtedes fordel... hvis man for eksempel er uskyldig og gerne vil være behjælpelig med at vise sin uskyld.

Hvis jeg blev sigtet for noget jeg ikke havde gjort ville jeg da hellere end gerne medvirke til at opklare misforståelsen.

Men i denne sag hvor sønnike rent faktisk har kvajet sig er det nok svært at bede sin knægt om at lyve for politiet og en dommer. Og jeg synes heller ikke at det er det rigtige.
Hvis min søn kvajede sig på den måde ville jeg bede ham om at fortælle sandheden om at han havde bestilt ringene, men at han ikke så dem som et våben. Og derefter ville jeg håbe på at en dommer også kunne se at de ikke var beregnet til våben og frikende ham i en evt. Retsag.

Jeg synes at det er ærgerligt med de mange råd det kommer herinde om hvordan man skal forsøge at omgå systemet. Jeg prøver at lære min søn at alle hans handlinger har en konsekvens, og hvis han er i tvivl så kan han altid spørge mig inden han gør noget.
Han skal ikke først opdage at livets beslutninger har konsekvenser når han flytter hjemmefra fordi mor og far har fejet alle konsekvenser af vejen gennem hele hans barndom.

[Kenned]

Jo, en afhøring kan da sagtens være til den sigtedes fordel... hvis man for eksempel er uskyldig og gerne vil være behjælpelig med at vise sin uskyld.

Hvis jeg blev sigtet for noget jeg ikke havde gjort ville jeg da hellere end gerne medvirke til at opklare misforståelsen.

Men i denne sag hvor sønnike rent faktisk har kvajet sig er det nok svært at bede sin knægt om at lyve for politiet og en dommer. Og jeg synes heller ikke at det er det rigtige.
Hvis min søn kvajede sig på den måde ville jeg bede ham om at fortælle sandheden om at han havde bestilt ringene, men at han ikke så dem som et våben. Og derefter ville jeg håbe på at en dommer også kunne se at de ikke var beregnet til våben og frikende ham i en evt. Retsag.

Jeg synes at det er ærgerligt med de mange råd det kommer herinde om hvordan man skal forsøge at omgå systemet. Jeg prøver at lære min søn at alle hans handlinger har en konsekvens, og hvis han er i tvivl så kan han altid spørge mig inden han gør noget.
Han skal ikke først opdage at livets beslutninger har konsekvenser når han flytter hjemmefra fordi mor og far har fejet alle konsekvenser af vejen gennem hele hans barndom.

Jeg KUNNE potentielt også være enig, men det kræver enten:

* At man ved at man er skyldig og ønsker at tage straffen.

Eller at man tror på:

1) at systemet er retfærdigt
2) at loven er logisk
3) at politiet ikke lyver, eller på anden måde mod bedre viden prøver at få en person dømt
4) at politiet ikke prøver at omgå loven for at få dømt folk

Alle 4 punkter falder desværre til jorden nogle gange. Punkt 1, 2 & 4 har alle herinde set eksempler på punkt 3 har jeg set et grumt eksempel på, som jeg desværre ikke kan fortælle i detaljer om.

I lyset af ovenstående ville jeg som mistænkt eller sigtet aldrig turde samarbejde med politiet udover hvad loven kræver af mig, simpelthen af frygt for at blive dømt på løgne eller manipulation fra politiets side. Eneste undtagelse er som nævnt hvis jeg vidste at jeg havde kvajet mig og ønskede at tage straffen.

Hilsen Kenneth

[10-22]

Enig med Jensen
Mit råd er at han skal holde sin kæft og nægte at udtale sig før han står foran en dommer.
Det er ham som dømmer, ikke politiet eller en tilfældig HK som kalder sig selv sagsbehandler efter hun er blevet sidemands oplært i 14 dage.

Og meget vigtig han må aldrig snakke med politiet, uden først at have været hos en advokat.

[1407]

Jeg må tilstå at det giver ingen mening at nægte at indrømme at have købt ringen
Det er som at holde en rød klud foran en tyr.
Men at nægte at ringen er tiltænkt som et våben, giver derimod god mening,
Jeg tvivler ærligt talt på at de ville rejse tiltale, hvis de modsat blev mødt med respekt, i stedet for benægtelse af et faktum, som med lethed kan bevises.

[Marius]

De ringe har -som andre påpeger- aldrig været knojern.
De beskytter ikke knoerne og afviger ikke fra alle mulige andre ringe i 'farlighed' ift at påføre andre mennesker skrammer.
Det er simpelthen pinligt, at politiet spilder skatteydernes penge på den slags sager.

HVIS sagen overhovedet kommer for retten, så husk at henvise til dette tidligere tilfælde af politimæssig forvirring
https://jyllands-posten.dk/aarhus/erhve ... 494919.ece
https://stiften.dk/nyheder/Smykke-frike ... ikel/68474